商標(biāo)法第十五條第二款是2013年商標(biāo)法第三次修改的一個(gè)重要成果，也是制止惡意注冊(cè)的幾個(gè)主要條款之一。自2014年5月1日該條款生效以來，已經(jīng)出現(xiàn)了一批適用該法條的典型案件，關(guān)于法條基本要件的共識(shí)也越來越多。但是，由于法律規(guī)定的原則性、實(shí)務(wù)的復(fù)雜性等元素，本法條在適用上仍然存在一些不明確之處。本文結(jié)合確權(quán)實(shí)務(wù)，對(duì)商標(biāo)法第十五條第二款適用的幾個(gè)具體問題進(jìn)行探討。

　　一、法條來源的歷史追溯和比較分析

　　1、法條的沿革

　　雖然2014年商標(biāo)法才將誠實(shí)信用原則寫入法條，但在商標(biāo)法制定之初，相關(guān)制度設(shè)計(jì)中已經(jīng)充分體現(xiàn)了這一原則。1988年商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條提出了“注冊(cè)不當(dāng)?shù)纳虡?biāo)”的概念。對(duì)注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)的理解，基本上是等同于后來出現(xiàn)于商標(biāo)法中的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的商標(biāo)”[1]。1993年商標(biāo)法第二十七條第一款規(guī)定“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo) ；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)?！辈⒃谏虡?biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條第一款規(guī)定了“以欺騙手段或者不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”的五種具體情形。2001年商標(biāo)法將第實(shí)施細(xì)則前四項(xiàng)規(guī)定的情形分別明確為第四十一條的“以欺騙手段取得注冊(cè)”、第十三條、第十五條、第三十一的規(guī)定，第（五）項(xiàng)的兜底規(guī)定在實(shí)務(wù)中逐漸發(fā)展并最終被界定為擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的行為，從而在性質(zhì)上與十三條、十五條、三十一條規(guī)定的情形實(shí)現(xiàn)了區(qū)隔。

　　2001年商標(biāo)法相較于1993年商標(biāo)法，在制止不正當(dāng)注冊(cè)行為的范圍上有所縮小，加之2001年商標(biāo)法對(duì)自然人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)主體資格的放開和商標(biāo)申請(qǐng)量的大幅度增加，利用“注冊(cè)原則”的缺欠和法律條款的疏漏、以謀取不正當(dāng)利益作為“注冊(cè)”目的的注冊(cè)行為越來越嚴(yán)重。實(shí)務(wù)部門苦于法律規(guī)定局限性，深感有必要增加制止惡意注冊(cè)的條款。

　　在商標(biāo)法第三次修改過程中，一度對(duì)2001年法第三十一條進(jìn)行了改造，將“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的其他在先權(quán)利”作為第一款，而將后半部分改造為，“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)在相同或者類似商品上與他人在先使用的商標(biāo)相同或者近似，申請(qǐng)人因與該他人間具有合同、業(yè)務(wù)往來、地域關(guān)系或其它關(guān)系而明知或應(yīng)知該他人商標(biāo)存在的，不予注冊(cè)，作為第二款（草稿第三十四條）。第二款意圖將屬于同一性質(zhì)的各種惡意注冊(cè)行為合并規(guī)定，并考慮到該條款中的因“合同、業(yè)務(wù)往來、地域關(guān)系或其它關(guān)系”而知曉他人商標(biāo)的規(guī)定，已經(jīng)包括了代理或者代表關(guān)系，為避免法條競(jìng)合，計(jì)劃刪除法第十五條（代理人或代表人搶注規(guī)定）。

　　在修法討論的過程中，有一種意見（以最高法院為代表）認(rèn)為，草稿第三十四條第二款實(shí)際上是對(duì)第十五條代理或代表關(guān)系的擴(kuò)張，故在條文安排上，保留十五條的規(guī)定，把草稿第三十四條第二款作為第十五條的第二款，并明確予以限定：保留先使用的要求，以體現(xiàn)注冊(cè)原則下對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)應(yīng)設(shè)置門檻；“地域關(guān)系”的規(guī)定過于寬泛，不確定性太大，實(shí)際上架空了三十一條后半段的規(guī)定，予以刪除；“明知或應(yīng)知”的范圍很廣，應(yīng)限定于明知。

　　2、立法借鑒

　　在立法來源上，十五條二款借鑒了臺(tái)灣“商標(biāo)法“的規(guī)定。根據(jù)臺(tái)灣“商標(biāo)法” 第三十條的規(guī)定，“相同或近似于他人先使用于同一或類似商品或服務(wù)之商標(biāo)，而申請(qǐng)人因與該他人間具有契約、地緣、業(yè)務(wù)往來或其他關(guān)系，知悉他人商標(biāo)存在，意圖仿襲而申請(qǐng)注冊(cè) “的 ，屬于商標(biāo)禁止注冊(cè)的事由之一。按照臺(tái)灣實(shí)務(wù)部門的理解，本條立法系參照巴黎公約第6條之7條1項(xiàng)關(guān)于禁止代理人或代表人搶注的規(guī)定，立法意旨在保障商標(biāo)之原創(chuàng)用人，避免他人剽竊其原創(chuàng)商標(biāo)而搶先注冊(cè)獲取利益，防止不公平競(jìng)爭(zhēng)行為，以及制裁惡意之商標(biāo)搶注人，俾符民法上之誠實(shí)信用原則。因此，本款側(cè)重保護(hù)商標(biāo)原創(chuàng)用人之正當(dāng)利益，以及制裁惡意之商標(biāo)搶注人，而不以“致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)之虞”為其適用要件。“先使用“也不限于在臺(tái)灣地區(qū)的使用。[2]

　　二、法條適用界限的體系化理解

　　以法律條文在法律體系上之地位，即依其編章節(jié)條項(xiàng)款之前后關(guān)連位置，或相關(guān)法條之法意，闡明規(guī)范意旨之解釋方法，稱為體系解釋。[3]

　　1、對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)限于同一種或類似商品上的相同、近似商標(biāo)

　　第十五條二款已經(jīng)明確他人商標(biāo)為未注冊(cè)商標(biāo)，從形式上看，該款與十三條二款、十五條一款、三十二條后半段，均體現(xiàn)了對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)[4]。在以商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得為原則的體制下，基于立法政策的考量，采取對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的強(qiáng)保護(hù)和對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的弱保護(hù)[5]。對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)強(qiáng)度弱于或至多不超過對(duì)一般注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)強(qiáng)度，對(duì)知名度弱于馳名的未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)不超過對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)。本款中“同一種或者類似商品”、“相同或者近似”商標(biāo)的規(guī)定正是體現(xiàn)了上述精神。在具體認(rèn)定上，與其他條款中對(duì)商標(biāo)近似、商品類似采相同的判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)。但有一種特殊情況，在因商標(biāo)的知名度等因素易導(dǎo)致混淆而突破區(qū)分表對(duì)商品類似關(guān)系認(rèn)定的情況下，本款中因商標(biāo)的使用強(qiáng)度或者知名度并不是必要條件，在在先商標(biāo)并不具有一定影響的情況下，能否進(jìn)行突破，還有進(jìn)一步探討的余地。

　　2、從規(guī)范目的上考察，本款應(yīng)屬于誠實(shí)信用原則條款

　　對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，一般來源于對(duì)商標(biāo)所凝結(jié)的商譽(yù)的保護(hù)和避免消費(fèi)者的混淆。對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)和有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)即為此目的。但禁止搶注被代理人、被代表人商標(biāo)的規(guī)定顯然并非出于商譽(yù)保護(hù)和避免混淆，而是基于對(duì)忠誠和勤勉義務(wù)的維護(hù)，是誠實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)。[6]從前述修法過程中十五條二款位置的變化及要件的設(shè)定上，此條款定位上顯然更接近于十五條一款。在司法實(shí)務(wù)中也有一些判決已經(jīng)作了明確的認(rèn)定。如在“DUNUT”商標(biāo)無效宣告案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：商標(biāo)法第十五條第一款、第二款均為基于誠實(shí)信用原則保護(hù)在先商標(biāo)使用人合法權(quán)益條款，兩者聯(lián)系較為緊密……。[7]也有不同的觀點(diǎn)：因此，可以將新法15條與32條后半句結(jié)合起來理解，二者應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是基于同一個(gè)立法目的而制定的條款。[8]

　　3、對(duì)相關(guān)法條的內(nèi)涵及外延的界定應(yīng)保持整體上的平衡和協(xié)調(diào)

　　商標(biāo)法相關(guān)法條的含義并非固定不變的，往往隨著實(shí)務(wù)需求、政策環(huán)境、司法態(tài)度等因素的變化而發(fā)生調(diào)整，典型如十條一款（八）項(xiàng)、四十四條“其他不正當(dāng)手段“等。在2014年修法之前，因2001年商標(biāo)法對(duì)于制止惡意注冊(cè)缺乏一般性條款，為了適應(yīng)制止惡意注冊(cè)的實(shí)務(wù)需求，十五條和三十一條后半段都進(jìn)行了不同程度的擴(kuò)張。關(guān)于第十五條的擴(kuò)張，體現(xiàn)為擴(kuò)大了“代理人和代表人”的范圍，以“頭包西靈”案為標(biāo)志，實(shí)務(wù)界形成了共識(shí)。該案最高人民法院判決認(rèn)為，對(duì)《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定的代理人應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，不只限于接受商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)人或者商標(biāo)注冊(cè)人委托、在委托權(quán)限范圍內(nèi)代理商標(biāo)注冊(cè)等事宜的商標(biāo)代理人、代表人，而且還包括總經(jīng)銷（獨(dú)家經(jīng)銷）、總代理（獨(dú)家代理）等特殊銷售代理關(guān)系意義上的代理人、代表人。關(guān)于第三十一條后半段的擴(kuò)張，則體現(xiàn)為對(duì)“有一定影響”和“不正當(dāng)手段”兩個(gè)要件的動(dòng)態(tài)把握，在惡意較為明顯的情況下，“有一定影響“甚至不再作為一項(xiàng)獨(dú)立的要件。典型的表述如，“該知名度要求并無固定標(biāo)準(zhǔn)，通常而言，如果現(xiàn)有證據(jù)足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人在商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)已知曉該在先商標(biāo)，則通?？梢哉J(rèn)定在先商標(biāo)的使用已達(dá)到該條規(guī)定的知名度要求”[9]。在當(dāng)時(shí)制止惡意注冊(cè)條款有明顯不足的情況下，這種解釋雖然一定程度上突破了法律規(guī)定的原意，但因該種變通適應(yīng)了實(shí)務(wù)的需要而得到了較為普遍的認(rèn)同。

　　增設(shè)十五條二款后，惡意明顯的搶注行為有了更為明確的規(guī)制路徑，如果三十二條后半段仍持以前的理解，則在兩個(gè)條款之間形成了明顯的沖突。此時(shí)，可以考慮恢復(fù)三十二條后半段對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)保護(hù)的原意，對(duì)有一定影響的要求以形成應(yīng)保護(hù)的權(quán)益為前提。

　　三、對(duì)第十五條第二款的幾個(gè)具體要件的理解

　　十五條二款中“相同或類似商品”、“合同、業(yè)務(wù)往來”、“他人商標(biāo)”等概念比較具體、明確，適用中爭(zhēng)議并不大，而“在先使用”、“其他關(guān)系”、“明知”等則屬于不確定概念，具有較大的裁量空間。十五條二款在制止惡意注冊(cè)方面效果的發(fā)揮，依賴于對(duì)這些不確定概念的闡釋。

　　1、在先使用

　　他人商標(biāo)在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)在中國大陸地區(qū)使用，且這種使用并不需要達(dá)到有一定影響或者具有任何程度的知名度，這一理解在實(shí)務(wù)中意見應(yīng)該是一致的，主要爭(zhēng)論點(diǎn)在于“使用”行為本身的界定。

　　第十五條二款中商標(biāo)使用的爭(zhēng)議，同樣來自于理論和實(shí)務(wù)中對(duì)商標(biāo)法第四十八條所規(guī)定的商標(biāo)使用的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“在先使用”行為必須發(fā)生在中國境內(nèi)的商品流通環(huán)節(jié)，且能起到區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用。[10]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)第十五條第二款中的“在先使用”不應(yīng)有較高要求。在先使用的效果范圍能夠及于商標(biāo)申請(qǐng)人，或者商標(biāo)申請(qǐng)人明知與其存在特定關(guān)系的他人已經(jīng)在先使用商標(biāo)的，即應(yīng)認(rèn)定符合“在先使用”的最低要求。[11]

　　最近，最高人民法院在裁判中認(rèn)定，在生產(chǎn)制造或加工的產(chǎn)品上以標(biāo)注方式或其他方式使用了商標(biāo)，只要具備了區(qū)別商品來源的可能性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)的使用”。[12]本文認(rèn)同上述觀點(diǎn)。商標(biāo)法四十八條的規(guī)定，從使用方式和使用目的上界定了使用行為，適用于商標(biāo)法相關(guān)各程序，但應(yīng)結(jié)合不同程序和不同條款的規(guī)范目的，對(duì)使用強(qiáng)度和效果作不同的要求。

　　商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)列舉了在先使用的方式，包括實(shí)際銷售商品、提供服務(wù)時(shí)的使用，對(duì)商標(biāo)的推廣宣傳，還包括為標(biāo)有系爭(zhēng)商標(biāo)的商品/服務(wù)投入中國市場(chǎng)而進(jìn)行的實(shí)際準(zhǔn)備活動(dòng)。這種界定是符合商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)使用的要求的，且與十五條的規(guī)范目的保持了一致。實(shí)務(wù)中還有一種情況，即商標(biāo)的受托設(shè)計(jì)人基于委托關(guān)系知悉委托人的商標(biāo)標(biāo)識(shí)并搶先予以注冊(cè)，此種情況下的標(biāo)識(shí)雖然確系作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)的目的而進(jìn)行創(chuàng)作，受托人嚴(yán)重違反誠信，但因尚不具備作為商標(biāo)的基本前提，更未進(jìn)行使用，難以通過本條款予以規(guī)制。

　　2、其他關(guān)系

　　按照最高人民法院司法解釋、商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)的列舉，包括：親屬關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系（審理標(biāo)準(zhǔn)中表述為隸屬關(guān)系）、營(yíng)業(yè)地址鄰近、曾就達(dá)成代理、代表關(guān)系進(jìn)行過磋商，但未形成代理、代表關(guān)系，曾就達(dá)成合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系進(jìn)行過磋商，但未達(dá)成合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系。審理標(biāo)準(zhǔn)和北京高院審理指南采取了開放式表述，對(duì)于因存在某種聯(lián)系而能夠知道他人商標(biāo)的情形，亦歸入其他關(guān)系的范疇。

　?、拧捌渌P(guān)系”的性質(zhì)

　　十五條貫徹誠實(shí)信用原則，對(duì)于具有特定關(guān)系的人之間的商標(biāo)搶注行為的規(guī)則，不以商標(biāo)的知名度為前提，突破了對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的一般機(jī)理，故在其他方面設(shè)置條件進(jìn)行平衡。一款代理人、代表人和二款中合同業(yè)務(wù)往來關(guān)系屬于商業(yè)交往或者職務(wù)關(guān)系，鑒于二款是對(duì)一款的擴(kuò)張，其他關(guān)系是對(duì)合同業(yè)務(wù)往來關(guān)系的擴(kuò)張，對(duì)于“其他關(guān)系”的界定是否應(yīng)限定在商業(yè)往來層面，曾經(jīng)存在不同的觀點(diǎn)[13]。臺(tái)灣地區(qū)類似法條的適用中也曾經(jīng)存在爭(zhēng)議，主流觀點(diǎn)認(rèn)為“其他”用語表明其他關(guān)系應(yīng)與所列舉的關(guān)系類似，且本條款已經(jīng)擴(kuò)大適用巴黎公約，文義解釋上不宜再從寬。[14]

　　本文認(rèn)為，從文義上看，其他關(guān)系應(yīng)限定為與合同業(yè)務(wù)往來等性質(zhì)相近的關(guān)系，但從本條文的立法目的以及現(xiàn)階段惡意注冊(cè)的狀況衡量，宜進(jìn)行目的性擴(kuò)張，其他關(guān)系不限于商業(yè)關(guān)系或者職務(wù)、身份關(guān)系。司法解釋和審理標(biāo)準(zhǔn)均采取了這種理解。

　?、频鼐夑P(guān)系的范圍

　　營(yíng)業(yè)地址鄰近被司法解釋明確規(guī)定為其他關(guān)系的一種具體情形，但是“鄰近”也具有極大的解釋空間。在“佳鹵”商標(biāo)無效宣告案中，一審判決指出：原告雖主張第三人與其屬于同一城市的同行競(jìng)爭(zhēng)者，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第二款所述“其他關(guān)系”，但由查明事實(shí)可知，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人第三人住所地為福建省廈門市海滄區(qū)，而原告的住所則為福建省廈門市同安區(qū)，故本案并非《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十六條第（三）項(xiàng)所規(guī)定的“商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人營(yíng)業(yè)地址鄰近”之情況[15]。在“TORCH及圖”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審案中，一審判決指出：考慮到原告與上述在先使用人同處浙江省，營(yíng)業(yè)地址臨近，應(yīng)當(dāng)知曉“TORCH”牌節(jié)能燈在先銷售情形，故可以認(rèn)定原告與第三人存在《商標(biāo)法》第十五條第二款規(guī)定的“其他關(guān)系”[16] 。上述兩案對(duì)“鄰近”的界定標(biāo)準(zhǔn)差距較為明顯。

　　本文認(rèn)為， “鄰近”首先是一個(gè)地理的概念，從行政區(qū)劃的角度，同一個(gè)省、市 、區(qū)可以作為鄰近的判斷因素；其次，地理距離也可以作為參考因素，即使非相同省、區(qū)、市，但也可能因地理距離的接近而具有“鄰近”的可能性。最后，地理上的鄰近在進(jìn)行是否構(gòu)成惡意注冊(cè)的法律判斷時(shí)，只是一個(gè)必要條件，而非充分條件，“鄰近”還應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)，如標(biāo)志獨(dú)創(chuàng)性、近似程度、注冊(cè)人主觀心理態(tài)度等進(jìn)行綜合判斷。

　?、瞧渌P(guān)系與明知

　　第十五條兩款都規(guī)制商標(biāo)注冊(cè)人因與他人具有某種關(guān)系而明知他人的商標(biāo)并進(jìn)行搶注的行為，那么，明知的內(nèi)容即與注冊(cè)的商標(biāo)之間是否具有因果關(guān)系呢？在職務(wù)（代表人、勞動(dòng)關(guān)系）、身份（親屬）關(guān)系中，一般與特定商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)無直接關(guān)系，顯然不能作這種要求。在民商事關(guān)系中，如代理、合同及業(yè)務(wù)往來等關(guān)系中，部分情況可能涉及商標(biāo)，部分可能與商標(biāo)無關(guān)（如普通的房屋租賃、商業(yè)合作等），是否要求所搶注的商標(biāo)須直接來自于業(yè)務(wù)往來的內(nèi)容？

　　十五條兩款均未規(guī)定被搶注的商標(biāo)須為雙方業(yè)務(wù)關(guān)系中直接涉及的商標(biāo)，從法條的來源及目的理解，本條中違反誠實(shí)信用的行為應(yīng)達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭?。但從?shí)務(wù)來看，僅以雙方的業(yè)務(wù)聯(lián)系作為知道他人商標(biāo)的途徑，并不要求必須以業(yè)務(wù)聯(lián)系直接所涉商標(biāo)為前提，在營(yíng)業(yè)地址鄰近的情形下，更不涉及與商標(biāo)相關(guān)的直接聯(lián)系。

　　3、明知

　　十五條二款對(duì)惡意明顯的搶注行為進(jìn)行規(guī)制，這種惡意表現(xiàn)在因特定關(guān)系的存在，商標(biāo)注冊(cè)人明確知道他人商標(biāo)的存在并予以搶注。因此，本款中故商標(biāo)注冊(cè)人的主觀心理態(tài)度是明知，并不包括應(yīng)知，否則會(huì)不適當(dāng)擴(kuò)大對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，與商標(biāo)保護(hù)的基本政策相抵牾，也更加劇了與第三十二條后半段的重疊。

　　但是明知作為一種主觀心理態(tài)度，除了當(dāng)事人明確承認(rèn)的以外，需要根據(jù)案件事實(shí)作出判斷。本文贊同周麗婷法官提出的將“明知”理解為包括“證明明知”和“推定明知”的觀點(diǎn)[17]。在裁決文書中，不宜使用“應(yīng)知“字樣，而應(yīng)與法律規(guī)定保持一致。在一些判決中出現(xiàn)的“應(yīng)知”[18]的表述，實(shí)際上應(yīng)為推定明知。

　　四、小結(jié)：法條競(jìng)合時(shí)的法律適用

　　十五條二款是對(duì)一款的有限擴(kuò)張，立法時(shí)已經(jīng)就注冊(cè)原則下對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)、貫徹誠實(shí)信用原則與保持商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)體系邏輯的一致性、遵守國際公約與兼顧國情等多項(xiàng)目標(biāo)中進(jìn)行了衡量和平衡，在具體適用該條款的過程中，亦應(yīng)作相同的把握。

　　第十三條二款、第十五條、第三十二條后半段在適用對(duì)象和構(gòu)成要件上存在交叉、重合之處，在當(dāng)事人提出多項(xiàng)請(qǐng)求的情況下，如何適用法條是案件處理中需要解決的技術(shù)問題。在部分案件中，判決因成立了某項(xiàng)理由而對(duì)其他理由不再審理[19]，也有的判決均予以了審理[20]。

　　本文認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人提出的評(píng)審請(qǐng)求，除了法條之間互相排斥的情況，如分別適用于已經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)的，或者特殊情況下的特殊考慮，如在涉及馳名商標(biāo)時(shí) “按需認(rèn)定”原則的要求，應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人的全部請(qǐng)求進(jìn)行評(píng)述并作出相應(yīng)認(rèn)定。具體到前述四個(gè)條款，在適用時(shí)可作如下考慮：

　　⑴十五條兩款之間，規(guī)范的情形有明確區(qū)分，故兩款之間為擇其一的關(guān)系，成立一款，則另一款不成立。

　?、频谑龡l二款與十五條兩款之間，具有同時(shí)適用的可能性。

　　⑶第三十二條后半段與十五條兩款之間，具有同時(shí)適用的可能性。

　　注釋：

　　[1]見《商標(biāo)評(píng)審指南》，工商出版社1996年10月版，第32頁。

　　[2] “商標(biāo)法逐條釋義”（101年版），“經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局”編印，第98頁，第117-119頁。

　　[3] 楊仁壽著《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社，1999年1月版，第140頁。

　　[4] 關(guān)于十五條一款適用的對(duì)象是否僅為未注冊(cè)商標(biāo)，曾經(jīng)有過爭(zhēng)議，目前以北京高院審理指南為代表的意見認(rèn)為被代理人、被代表人的商標(biāo)應(yīng)該為未注冊(cè)商標(biāo)，故本文也在此意義上理解十五條一款。

　　[5] 孔祥俊著《商標(biāo)法適用的基本問題》，中國法制出版社，2012年9月版，第44頁。

　　[6] 參見最高人民法院在“蘇舟”商標(biāo)案裁定中的論述：代理或代表關(guān)系是一種具有信賴性的特殊法律關(guān)系，故代理人或代表人負(fù)有特殊的忠誠和勤勉義務(wù)，必須恪盡職守，秉承最大限度有利被代理人或被代表人利益的原則行事。十五條系針對(duì)特殊法律關(guān)系基于誠信原則而予以被代理人或被代表人特殊保護(hù)。只要特定商標(biāo)應(yīng)于被代理人或被代表人，代理人或代表人即應(yīng)基于誠實(shí)信用原則和基本的商業(yè)道德行事，不得擅自注冊(cè)。

　　[7] 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初3765號(hào)行政判決書。

　　[8] 見蔣利瑋：《從體系解釋的角度看商標(biāo)法15條、32條》一文。

　　[9]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初6223號(hào)行政判決書。

　　[10] 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第1028號(hào)行政判決書。

　　[11]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初1689號(hào)行政判決書。

　　[12]最高人民法院(2019)最高法民再138號(hào)行政判決書。

　　[13] 《臧寶清說商標(biāo)評(píng)審》，中國工商出版社，2017年1月版，第69頁。

　　[14] “商標(biāo)法逐條釋義”（101年版），“經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局”編印，第117頁。

　　[15]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初9626號(hào)行政判決書。

　　[16]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初6170號(hào)行政判決書。

　　[17] 周麗婷《商標(biāo)法》第15條第2款的司法認(rèn)定，載《法律適用?司法案例》，2018年第12期。

　　[18]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初4830號(hào)行政判決書。

　　[19] 北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終3802號(hào)行政判決書。

　　[20]北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終3880號(hào)行政判決書。