作者：

　　寧立志? 武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

　　龔? 濤? 武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生

　　內(nèi)容提要

　　在傳統(tǒng)視角下，專(zhuān)利非實(shí)施主體（NPE）主要產(chǎn)生于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的漏洞，它們通過(guò)濫訴和濫用禁令救濟(jì)等方式攫取了不合理的高額利潤(rùn)，會(huì)產(chǎn)生阻礙創(chuàng)新、損害消費(fèi)者利益、破壞市場(chǎng)秩序等消極效果。但實(shí)際上，NPE的產(chǎn)生與網(wǎng)絡(luò)化開(kāi)放創(chuàng)新密切相關(guān)。NPE是知識(shí)產(chǎn)權(quán)二級(jí)市場(chǎng)發(fā)展和專(zhuān)業(yè)化分工的產(chǎn)物，它在許可談判中的優(yōu)勢(shì)地位很大程度上來(lái)自于專(zhuān)利許可模式由事前許可向事后許可的轉(zhuǎn)變。同時(shí)，NPE也反過(guò)來(lái)促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)化開(kāi)放創(chuàng)新。它可以促進(jìn)技術(shù)流動(dòng)，降低企業(yè)獲取技術(shù)的搜尋成本，提高小企業(yè)和個(gè)體發(fā)明人的創(chuàng)新激勵(lì)。因此，NPE并沒(méi)有“原罪”，而是一個(gè)中性的市場(chǎng)主體。對(duì)NPE的規(guī)制思路，應(yīng)當(dāng)從基于主體身份的規(guī)制路徑轉(zhuǎn)變?yōu)榛跒E用行為及其權(quán)利源頭的規(guī)制路徑。

　　關(guān)鍵詞

　　網(wǎng)絡(luò)化開(kāi)放創(chuàng)新；非實(shí)施主體；專(zhuān)利主張實(shí)體；標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利；禁令

　　自20世紀(jì)末期以來(lái)，全球的創(chuàng)新活動(dòng)發(fā)生了一場(chǎng)深刻的范式變革——從企業(yè)組織內(nèi)部的創(chuàng)新活動(dòng)到整合內(nèi)部與外部資源進(jìn)行創(chuàng)新，管理學(xué)理論將此稱(chēng)為從“封閉式創(chuàng)新”（closed innovation）到“開(kāi)放式創(chuàng)新”（open innovation）的轉(zhuǎn)變。雖然管理學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)開(kāi)放式創(chuàng)新已經(jīng)有二十多年的研究，但法學(xué)界對(duì)此的關(guān)注寥寥無(wú)幾。這種忽視使得法律制度尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與企業(yè)的創(chuàng)新實(shí)踐逐漸脫鉤，在此基礎(chǔ)上的法學(xué)理論研究也成為空中樓閣。本文旨在將開(kāi)放式創(chuàng)新理論引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的研究中，從而為如何對(duì)待專(zhuān)利非實(shí)施主體（non-practicing entity，以下簡(jiǎn)稱(chēng)NPE）這一問(wèn)題提供新思路。

　　一、從網(wǎng)絡(luò)化開(kāi)放創(chuàng)新范式到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化

　　開(kāi)放式創(chuàng)新與封閉式創(chuàng)新是兩種相反的創(chuàng)新范式。在20世紀(jì)末以前，企業(yè)所從事的創(chuàng)新活動(dòng)主要是封閉式創(chuàng)新，即通過(guò)內(nèi)部研發(fā)實(shí)現(xiàn)技術(shù)突破，并開(kāi)發(fā)出具有競(jìng)爭(zhēng)力的新產(chǎn)品，通過(guò)銷(xiāo)售新產(chǎn)品獲得高額利潤(rùn)，再將利潤(rùn)投資于內(nèi)部研發(fā)之中，由此，企業(yè)可以實(shí)現(xiàn)“良性循環(huán)”。但是隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，一些腐蝕性因素破壞了封閉式創(chuàng)新的基礎(chǔ)：一是擁有豐富經(jīng)驗(yàn)和高超技能的員工的流動(dòng)性增強(qiáng)，促進(jìn)了技術(shù)在不同企業(yè)之間的流動(dòng)；二是高等教育的普及促使知識(shí)外溢，創(chuàng)新活動(dòng)從中心化的研究機(jī)構(gòu)向各行各業(yè)分散；三是私人風(fēng)險(xiǎn)投資的發(fā)展為初創(chuàng)企業(yè)提供了更多的機(jī)會(huì)，更容易實(shí)現(xiàn)外部研究成果的商品化；四是互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的發(fā)展極大地豐富了人們獲取知識(shí)的渠道和分享創(chuàng)意的能力。這些腐蝕性因素使得封閉式創(chuàng)新難以持續(xù)，企業(yè)不得不改變創(chuàng)新的范式。

　　2003年，哈佛大學(xué)的亨利·切薩布魯夫（Henry Chesbrough）教授提出了“開(kāi)放式創(chuàng)新”的概念。他用這一概念描述這樣一種現(xiàn)象：企業(yè)逐漸加大利用外部創(chuàng)意和技術(shù)的力度，并讓自己不使用的內(nèi)部創(chuàng)意和技術(shù)流出，以供其他企業(yè)使用。在后來(lái)的研究中，切薩布魯夫在開(kāi)放式創(chuàng)新的定義中強(qiáng)調(diào)“建立在明確目的之上的知識(shí)流入和流出”。2014年，他結(jié)合商業(yè)模式進(jìn)一步拓展了開(kāi)放式創(chuàng)新的內(nèi)涵，將開(kāi)放式創(chuàng)新定義為一個(gè)分布式創(chuàng)新流程，其基礎(chǔ)是運(yùn)用金錢(qián)機(jī)制和非金錢(qián)機(jī)制，結(jié)合每個(gè)組織的商業(yè)模式，有目標(biāo)地管理知識(shí)流。根據(jù)知識(shí)流的流動(dòng)方向，可以將開(kāi)放式創(chuàng)新分為三種類(lèi)型：一是知識(shí)流由外部向組織內(nèi)部流動(dòng)，這個(gè)過(guò)程可以通過(guò)購(gòu)買(mǎi)或引入信息的方式實(shí)現(xiàn)；二是知識(shí)流從組織內(nèi)部向外部流出，這要求組織允許未使用或使用不足的創(chuàng)意和資產(chǎn)流出組織之外；三是將前兩種創(chuàng)新流程結(jié)合在一起，這種耦合型的開(kāi)放式創(chuàng)新需要將有意識(shí)的知識(shí)流入與流出相結(jié)合，協(xié)作完成創(chuàng)新的開(kāi)發(fā)和商業(yè)化過(guò)程。

　　開(kāi)放式創(chuàng)新改變了企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理念。在封閉式創(chuàng)新理念下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)揮的主要作用是進(jìn)入壁壘，即保持企業(yè)對(duì)新技術(shù)的絕對(duì)控制權(quán)，防止其他企業(yè)使用它們，從而維持自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而在開(kāi)放式創(chuàng)新理念下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的作用從維護(hù)企業(yè)的壟斷地位轉(zhuǎn)變?yōu)樵谧疃虝r(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)最大的商業(yè)價(jià)值。開(kāi)放式創(chuàng)新提供了一條將知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化的外部道路，企業(yè)可以通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可來(lái)實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，而不是長(zhǎng)期擱置知識(shí)產(chǎn)權(quán)，直到它過(guò)期或者發(fā)現(xiàn)它可以應(yīng)用于某一產(chǎn)品。當(dāng)企業(yè)紛紛通過(guò)轉(zhuǎn)讓或許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)盈利時(shí)，就產(chǎn)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易的中間市場(chǎng)或者說(shuō)二級(jí)市場(chǎng)。二級(jí)市場(chǎng)推動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)，大幅提升了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用率，擴(kuò)展了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)用領(lǐng)域，并推動(dòng)了不同市場(chǎng)參與者之間的專(zhuān)業(yè)化分工。隨著分工的精細(xì)化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造人、權(quán)利人與實(shí)施人發(fā)生了分離，知識(shí)產(chǎn)權(quán)二級(jí)市場(chǎng)的主體結(jié)構(gòu)愈發(fā)復(fù)雜，甚至出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)買(mǎi)入和賣(mài)出的市場(chǎng)主體，NPE由此進(jìn)入人們的視野。

　　技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化是開(kāi)放式創(chuàng)新的一個(gè)典型例子，大量企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體和研究機(jī)構(gòu)參與到標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)中，貢獻(xiàn)出自己的技術(shù)，形成行業(yè)性、區(qū)域性乃至國(guó)際性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。在統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之上，不同企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)實(shí)現(xiàn)了高水平的互聯(lián)互通，從而提升了消費(fèi)者福利，也促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。由于專(zhuān)利權(quán)具有強(qiáng)烈的私權(quán)屬性，而技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有公共屬性，各類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)化組織曾長(zhǎng)期在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中對(duì)專(zhuān)利技術(shù)持排斥態(tài)度，避免將任何專(zhuān)利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)之中。但隨著開(kāi)放式創(chuàng)新理念的傳播，標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中采用專(zhuān)利技術(shù)持有更加開(kāi)放的態(tài)度，大量專(zhuān)利技術(shù)被納入了標(biāo)準(zhǔn)。此類(lèi)專(zhuān)利被稱(chēng)為“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利”（standard essential patent，以下簡(jiǎn)稱(chēng)SEP），即為實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而不得不使用的專(zhuān)利。在SEP許可活動(dòng)中，NPE引發(fā)了大量法律糾紛。它們自身不實(shí)施專(zhuān)利生產(chǎn)和銷(xiāo)售產(chǎn)品，而主要依靠向生產(chǎn)和銷(xiāo)售產(chǎn)品的實(shí)施主體（practicing entity，以下簡(jiǎn)稱(chēng)PE）收取許可費(fèi)來(lái)盈利。對(duì)于NPE提起的訴訟，PE難以通過(guò)主張專(zhuān)利權(quán)提起反訴，或者申請(qǐng)禁令救濟(jì)予以制衡。這使得NPE有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)濫用專(zhuān)利權(quán)。對(duì)此，產(chǎn)業(yè)界和學(xué)界要求嚴(yán)格限制NPE的呼聲不絕于耳。

　　近年來(lái)，開(kāi)放式創(chuàng)新已進(jìn)入縱深化發(fā)展階段，企業(yè)組織之間形成了一個(gè)個(gè)分工明確、相互協(xié)作的開(kāi)放式創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，即“網(wǎng)絡(luò)化開(kāi)放創(chuàng)新”。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)化開(kāi)放創(chuàng)新是開(kāi)放式創(chuàng)新的高級(jí)階段。一些學(xué)者研究了網(wǎng)絡(luò)化與創(chuàng)新之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)組織內(nèi)的公司比孤立的公司更具創(chuàng)新性。這主要是由于網(wǎng)絡(luò)組織內(nèi)的公司具有更高的靈活性、更強(qiáng)的變革能力、更流暢的知識(shí)流動(dòng)以及更豐富的組織成員關(guān)系。通信行業(yè)的網(wǎng)絡(luò)化開(kāi)放創(chuàng)新趨勢(shì)尤為明顯，形成了包括標(biāo)準(zhǔn)制定、通信技術(shù)開(kāi)發(fā)、通信基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、芯片制造、終端設(shè)備制造等功能單元在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)組織，每個(gè)企業(yè)都是網(wǎng)絡(luò)組織的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，它們密切配合、互聯(lián)互通，在實(shí)現(xiàn)自身創(chuàng)新的同時(shí)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和繁榮。也正因?yàn)槿绱耍ㄐ判袠I(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)二級(jí)市場(chǎng)格外活躍，NPE活動(dòng)尤為頻繁，下文主要以通信行業(yè)為例展開(kāi)討論。

　　二、NPE產(chǎn)生的原因

　　一般認(rèn)為，1999年，英特爾公司的一位法律顧問(wèn)最先提出了“patent troll”一詞，用來(lái)指代那些不實(shí)施也沒(méi)有意愿實(shí)施專(zhuān)利，并試圖從這些專(zhuān)利中獲取高額利益的個(gè)人或公司。但“patent troll”一詞含有明顯的貶義，從國(guó)內(nèi)學(xué)者的翻譯中便可見(jiàn)一斑，例如“專(zhuān)利蟑螂”“專(zhuān)利流氓”“專(zhuān)利巨魔”等。2003年，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)FTC）在一份報(bào)告中引入了“非實(shí)施主體”這一中性化的表述，并將其定義為“出于各種原因而不受專(zhuān)利侵權(quán)反訴威脅的公司，它們可能是為自己的發(fā)明申請(qǐng)專(zhuān)利但不實(shí)施的設(shè)計(jì)公司，也可能是從其他公司（尤其是破產(chǎn)公司）購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利后不實(shí)施而針對(duì)他人的實(shí)施主張專(zhuān)利權(quán)的公司”。2011年，F(xiàn)TC用“專(zhuān)利主張實(shí)體”（patent assertion entity，以下簡(jiǎn)稱(chēng)PAE）來(lái)指代商業(yè)模式主要集中于從第三方獲得專(zhuān)利，并通過(guò)對(duì)被控侵權(quán)者主張專(zhuān)利來(lái)尋求創(chuàng)收的企業(yè)，從而區(qū)別于大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)等其他類(lèi)型的NPE。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界對(duì)NPE的概念基本達(dá)成共識(shí)，“非實(shí)施”是NPE最典型的特征，這使其不會(huì)面臨侵犯他人專(zhuān)利權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，因而被訴企業(yè)不能通過(guò)傳統(tǒng)的反訴手段來(lái)應(yīng)對(duì)其濫訴行為，PAE則是NPE的一種子類(lèi)型。

　　（一）傳統(tǒng)視角下NPE產(chǎn)生的原因

　　NPE最先產(chǎn)生并泛濫于美國(guó)，學(xué)者們普遍認(rèn)為，這一現(xiàn)象根源于美國(guó)專(zhuān)利制度的漏洞。第一，較低的專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)和廣泛的計(jì)算機(jī)軟件專(zhuān)利保護(hù)范圍為NPE提供了權(quán)利基礎(chǔ)。美國(guó)自20世紀(jì)80年代開(kāi)始實(shí)行“親專(zhuān)利”政策，采用“最廣泛合理解釋”原則進(jìn)行審查，導(dǎo)致專(zhuān)利數(shù)量激增，專(zhuān)利質(zhì)量下降，大量本不該獲得授權(quán)的專(zhuān)利得以在市場(chǎng)流通。與此同時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院和聯(lián)邦巡回上訴法院推翻了不授予計(jì)算機(jī)程序?qū)＠Ｗo(hù)的判例，使得美國(guó)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件從著作權(quán)保護(hù)進(jìn)入專(zhuān)利保護(hù)的時(shí)代。而計(jì)算機(jī)軟件專(zhuān)利的權(quán)利要求往往難以用精確的語(yǔ)言表達(dá)，因而權(quán)利邊界模糊、保護(hù)范圍較大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，這一時(shí)期，在PAE提起的訴訟中，有82%是基于軟件專(zhuān)利的。

　　第二，寬松的管轄權(quán)規(guī)則為NPE提起訴訟提供了便利?！懊绹?guó)專(zhuān)利訴訟程序規(guī)定表明：原告可以在被告所在地，或者在任何一個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售地發(fā)起侵權(quán)訴訟。”這使得NPE可以選擇對(duì)自己有利的法院提起訴訟。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2008年至2017年，得克薩斯州東區(qū)法院是最受NPE歡迎的法院，所處理的40%案件都涉及NPE，且NPE的勝訴率高達(dá)52%，此外，特拉華州地區(qū)法院、加利福尼亞州北區(qū)法院、伊利諾伊州北區(qū)法院等也是NPE偏愛(ài)的訴訟地。

　　第三，低門(mén)檻的禁令救濟(jì)和高額的侵權(quán)損害賠償是NPE手中的“大棒”。在eBay案之前，美國(guó)法院在判定專(zhuān)利侵權(quán)后，幾乎會(huì)自動(dòng)發(fā)布永久禁令。在該案之后，雖然法院頒發(fā)禁令更為慎重，但NPE依然可以向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)申請(qǐng)啟動(dòng)“337調(diào)查”，進(jìn)而獲得排除令以禁止侵權(quán)企業(yè)在美國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，從而達(dá)到與法院禁令相同的效果。根據(jù)美國(guó)的損害賠償規(guī)則，在認(rèn)定構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)后，法院判給原告的損害賠償金無(wú)論如何不少于侵權(quán)人使用該專(zhuān)利的合理使用費(fèi)，在故意侵權(quán)的情況下，法院還可以將損害賠償金提升為所認(rèn)定金額的三倍。這些因素對(duì)被告企業(yè)形成了極大的威脅。

　　第四，策略性的和解金是NPE手中的“胡蘿卜”。專(zhuān)利訴訟具有審理周期長(zhǎng)、程序復(fù)雜等特點(diǎn)，卷入專(zhuān)利訴訟便意味著高昂的訴訟成本。NPE往往利用這些特點(diǎn)，提出低于訴訟成本的和解金，促使被告企業(yè)同意和解。據(jù)調(diào)查，77%的訴訟型PAE提出的和解金不到30萬(wàn)美元，而此類(lèi)訴訟完成證據(jù)開(kāi)示程序所需的最低訴訟成本約30萬(wàn)美元，這表明和解金可能不是基于專(zhuān)利的價(jià)值設(shè)定，而是基于訴訟成本。此外，由于NPE持有的許多專(zhuān)利的權(quán)利要求較為模糊，專(zhuān)利侵權(quán)與否具有不確定性，為了避免不確定的訴訟結(jié)果，被告企業(yè)往往也傾向于和解。

　?。ǘ┚W(wǎng)絡(luò)化開(kāi)放創(chuàng)新范式下NPE的產(chǎn)生原因

　　如前所述，在傳統(tǒng)視角下，NPE主要產(chǎn)生于專(zhuān)利制度的漏洞，尤其是從第三方獲取專(zhuān)利并積極通過(guò)訴訟牟利的PAE，似乎與生俱來(lái)地帶有“原罪”。然而，一旦引入網(wǎng)絡(luò)化開(kāi)放創(chuàng)新范式，便可發(fā)現(xiàn)NPE并沒(méi)有這么“邪惡”。

　　一方面，網(wǎng)絡(luò)化開(kāi)放創(chuàng)新促進(jìn)了NPE的產(chǎn)生。無(wú)論是從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)，還是專(zhuān)門(mén)從事研發(fā)活動(dòng)的大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)，都有大量的閑置技術(shù)，自身難以實(shí)現(xiàn)技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化；即使是已經(jīng)使用的技術(shù)，也沒(méi)有一個(gè)主體能夠發(fā)揮技術(shù)的所有用途。技術(shù)在未使用或未充分使用的情況下，它的價(jià)值往往會(huì)被低估。因?yàn)榧夹g(shù)本身并不具有客觀價(jià)值，它的經(jīng)濟(jì)價(jià)值需要以某種形式將其商業(yè)化以后才能體現(xiàn)出來(lái)，而且同樣一項(xiàng)技術(shù)，采用不同的市場(chǎng)化方式，也會(huì)產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在一個(gè)開(kāi)放式創(chuàng)新的社會(huì)中，企業(yè)可以從外部購(gòu)買(mǎi)技術(shù)來(lái)提高生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效率，也可以將技術(shù)出售給其他企業(yè)并從中獲得額外利潤(rùn)。然而，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)二級(jí)市場(chǎng)中的信息不對(duì)稱(chēng)，企業(yè)往往不能迅速地找到技術(shù)最合適的買(mǎi)家或賣(mài)家，NPE則很好地彌補(bǔ)了市場(chǎng)的這一缺陷，成為了開(kāi)放式創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。NPE利用自身的資金和專(zhuān)業(yè)人員優(yōu)勢(shì)，為專(zhuān)利權(quán)人與需求方建立聯(lián)系，增強(qiáng)了專(zhuān)利的流動(dòng)性，盤(pán)活了大量閑置專(zhuān)利，使得企業(yè)能夠及時(shí)收回研發(fā)成本，并專(zhuān)注于進(jìn)一步的研發(fā)?？梢哉f(shuō)，NPE是知識(shí)產(chǎn)權(quán)二級(jí)市場(chǎng)發(fā)展和專(zhuān)業(yè)化分工的必然產(chǎn)物，美國(guó)NPE泛濫的現(xiàn)象與其二級(jí)市場(chǎng)的發(fā)育不無(wú)關(guān)系。此外，通信行業(yè)中NPE格外活躍的原因還與標(biāo)準(zhǔn)化組織的專(zhuān)利政策有關(guān)，這些專(zhuān)利政策鼓勵(lì)成員盡可能地披露相關(guān)專(zhuān)利和專(zhuān)利申請(qǐng)信息，導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人過(guò)度聲明，使大量未經(jīng)檢驗(yàn)有效性和必要性的SEP進(jìn)入二級(jí)市場(chǎng)，為NPE的產(chǎn)生和活動(dòng)提供了條件。

　　另一方面，網(wǎng)絡(luò)化開(kāi)放創(chuàng)新拓寬了NPE的內(nèi)涵。根據(jù)目前學(xué)者們對(duì)NPE的定義，其核心特征是不實(shí)施專(zhuān)利，其不受禁令或反訴威脅的地位也來(lái)自于這一核心特征，然而，網(wǎng)絡(luò)化開(kāi)放創(chuàng)新改變了這一局面。以通信行業(yè)為例，傳統(tǒng)的NPE集中于通信行業(yè)的上游，它們僅從事SEP買(mǎi)賣(mài)和通信技術(shù)研發(fā)，因此，NPE并不包括從事零部件或終端設(shè)備制造的下游企業(yè)。但隨著汽車(chē)行業(yè)的加入，情況發(fā)生了變化。通信行業(yè)從上游到下游的每類(lèi)企業(yè)均可能持有大量通信類(lèi)SEP，汽車(chē)行業(yè)要實(shí)現(xiàn)車(chē)聯(lián)網(wǎng)勢(shì)必要實(shí)施這些SEP，然而汽車(chē)行業(yè)的參與者并不持有通信類(lèi)SEP，這使得它們?cè)诿鎸?duì)通信行業(yè)的參與者時(shí)缺乏有效的制衡手段。也就是說(shuō)，跨行業(yè)的許可賦予了通信行業(yè)的所有專(zhuān)利權(quán)人以NPE的角色，而無(wú)論其本身是否實(shí)施這些SEP。這種跨行業(yè)的NPE比傳統(tǒng)的NPE在許可談判中具有更強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)地位，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的NPE與被許可人尚處于同一行業(yè)，雖然被許可人難以制衡NPE，但至少擁有這一領(lǐng)域的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)儲(chǔ)備。而在跨行業(yè)的情形下，缺乏知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)儲(chǔ)備的被許可人在談判中更容易處于劣勢(shì)。在這一背景下，NPE的定義應(yīng)當(dāng)從“不實(shí)施專(zhuān)利”限縮為“不實(shí)施被許可人所擁有的專(zhuān)利”，這種定義上的限縮使得NPE涵蓋的范圍擴(kuò)大，不僅包括傳統(tǒng)的不實(shí)施任何專(zhuān)利的情形，還包括雖然實(shí)施專(zhuān)利但由于跨行業(yè)許可等原因使得被許可人缺乏制衡手段的情形。

　　三、NPE的社會(huì)效果

　　基于NPE的消極效果，不少學(xué)者主張法律應(yīng)當(dāng)對(duì)NPE給予更嚴(yán)格的限制，他們認(rèn)為NPE利用自身優(yōu)勢(shì)地位迫使侵權(quán)人和解，或者通過(guò)訴訟索取高額損害賠償，攫取了遠(yuǎn)高于專(zhuān)利價(jià)值的利潤(rùn)，卻未將利潤(rùn)合理地分配給發(fā)明人，這會(huì)阻礙創(chuàng)新、損害消費(fèi)者利益、破壞市場(chǎng)秩序。然而，在網(wǎng)絡(luò)化開(kāi)放創(chuàng)新范式下，NPE的積極效果也十分明顯，甚至可以與消極效果相抵消。

　?。ㄒ唬﹤鹘y(tǒng)視角下NPE的消極效果

　　一些研究表明，NPE索取的損害賠償金高于正常水平。根據(jù)普華永道的研究報(bào)告，自2000年以來(lái)，NPE獲得的損害賠償金的中位數(shù)遠(yuǎn)高于PE。例如在2013年至2017年，NPE在專(zhuān)利訴訟中獲得的損害賠償金的中位數(shù)為1480萬(wàn)美元，而PE只有420萬(wàn)美元。在謀取私益的同時(shí)，NPE的行為給社會(huì)帶來(lái)了巨大的成本。從1990年到2010年，NPE訴訟給被告帶來(lái)了約5000億美元的損失。僅2011年一年，NPE訴訟給被告帶來(lái)的直接成本就高達(dá)290億美元，超過(guò)這些企業(yè)研發(fā)總支出的10%。這些被告大多是在研發(fā)方面投入巨資的科技公司，這大大降低了它們創(chuàng)新的動(dòng)力。

　　NPE索取高價(jià)的能力與其策略性的專(zhuān)利主張方式有關(guān)。NPE一般不會(huì)在專(zhuān)利權(quán)被侵犯時(shí)立刻主張權(quán)利，而是等侵權(quán)企業(yè)投入了大量研發(fā)和生產(chǎn)成本之后再主張權(quán)利，通過(guò)訴訟或禁令迫使侵權(quán)企業(yè)賠償。FTC在2011年《演變中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)：專(zhuān)利聲明與救濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)調(diào)》報(bào)告中將這一現(xiàn)象稱(chēng)為“事后交易”（ex post transactions），即在許可談判之前，被許可人已經(jīng)使用了專(zhuān)利技術(shù)，他只是缺少使用該專(zhuān)利技術(shù)的許可。不少學(xué)者認(rèn)為，事后交易會(huì)扭曲技術(shù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)并阻礙創(chuàng)新。第一，事后交易可能導(dǎo)致重復(fù)研發(fā)和資源浪費(fèi)。在很多情況下，生產(chǎn)商并不知道某項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)的存在，因而獨(dú)立研發(fā)了相同的技術(shù)并投入生產(chǎn)。但由于專(zhuān)利侵權(quán)適用嚴(yán)格責(zé)任，無(wú)論生產(chǎn)商是否具有侵權(quán)故意，都須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這使得生產(chǎn)商承擔(dān)了雙重成本，即獨(dú)立開(kāi)發(fā)該技術(shù)的成本，以及事后賠償和獲得許可的成本。第二，事后交易會(huì)導(dǎo)致許可費(fèi)用增加。由于生產(chǎn)商已經(jīng)為實(shí)施該技術(shù)投入了大量沉沒(méi)成本，轉(zhuǎn)向其他技術(shù)或者重新設(shè)計(jì)產(chǎn)品的成本十分高昂，專(zhuān)利權(quán)人可能利用這一點(diǎn)來(lái)要求比事前交易（ex ante transactions）更高的許可費(fèi)。第三，事后交易會(huì)減少技術(shù)之間的競(jìng)爭(zhēng)。如果生產(chǎn)商事先了解不同競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)的許可費(fèi)，他會(huì)選擇成本較低的技術(shù)，而在事后交易的情況下，生產(chǎn)商失去了這種選擇機(jī)會(huì)。第四，事后交易可能對(duì)創(chuàng)新造成損害。一方面，高額的事后交易費(fèi)用降低了生產(chǎn)商投資于技術(shù)研發(fā)的能力和積極性；另一方面，與傳統(tǒng)的“事前交易”不同，事后交易并不伴隨技術(shù)轉(zhuǎn)移，其作用是避免侵權(quán)責(zé)任，生產(chǎn)商只是為獲得繼續(xù)做已經(jīng)在做的事情的自由支付費(fèi)用，沒(méi)有產(chǎn)生真正的創(chuàng)新。

　　此外，NPE被指責(zé)未公平地與發(fā)明人分享利潤(rùn)。NPE充當(dāng)著一種“關(guān)口”的角色，它向下游生產(chǎn)商收取大量費(fèi)用，而僅向上游發(fā)明人分享一小部分利潤(rùn)，并且切斷了上下游直接進(jìn)行談判以達(dá)成較低許可費(fèi)的途徑。一項(xiàng)研究表明，NPE僅將從被告處獲得的收入的7%支付給獨(dú)立發(fā)明人，從長(zhǎng)期來(lái)看，這個(gè)數(shù)字還可能更低。因此，即使被告向NPE支付高額和解金或損害賠償金也不會(huì)明顯支持外部創(chuàng)新。

　　（二）網(wǎng)絡(luò)化開(kāi)放創(chuàng)新范式下NPE的積極效果

　　雖然NPE相比于PE往往擁有更強(qiáng)的議價(jià)能力，但這種優(yōu)勢(shì)地位在很大程度上與網(wǎng)絡(luò)化開(kāi)放創(chuàng)新有關(guān)。在傳統(tǒng)的事前交易模式下，企業(yè)要實(shí)施一項(xiàng)來(lái)自外部的專(zhuān)利技術(shù)，要先獲得專(zhuān)利許可并繳納許可費(fèi)。這種模式有效避免了專(zhuān)利侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)，但冗長(zhǎng)的許可談判過(guò)程拖延了技術(shù)的商業(yè)化進(jìn)程，且這種模式只適用于所涉及專(zhuān)利較少的情況。網(wǎng)絡(luò)化開(kāi)放創(chuàng)新促使專(zhuān)利許可向事后交易模式轉(zhuǎn)變，從通信行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)中可以明顯觀察到這一趨勢(shì)。從2G、3G、4G到5G技術(shù)，蜂窩通信標(biāo)準(zhǔn)中涵蓋的專(zhuān)利數(shù)量越來(lái)越龐大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2022年6月，全球聲明的5G SEP超過(guò)21萬(wàn)件，涉及上百個(gè)專(zhuān)利權(quán)人。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者幾乎不可能事先獲得所有SEP權(quán)利人的許可，為了搶占市場(chǎng)先機(jī)，只能先實(shí)施SEP再尋求許可。而一旦標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者為實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)付出了大量前期投入，便會(huì)被鎖定在標(biāo)準(zhǔn)之中，轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)的成本極其高昂，此時(shí)，NPE便有能力向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者索取較高的許可費(fèi)。這一現(xiàn)象被稱(chēng)為“專(zhuān)利劫持”（patent hold-up）。理論界普遍認(rèn)為，專(zhuān)利劫持是極其不公平的，但在網(wǎng)絡(luò)化開(kāi)放創(chuàng)新范式之下，這是市場(chǎng)自發(fā)選擇事后交易模式的結(jié)果。

　　事后交易并非如一些批評(píng)意見(jiàn)所說(shuō)的沒(méi)有價(jià)值。第一，事后交易并不會(huì)降低專(zhuān)利技術(shù)的商業(yè)價(jià)值。生產(chǎn)商本應(yīng)在技術(shù)轉(zhuǎn)移時(shí)就支付許可費(fèi)，事后交易允許生產(chǎn)商先使用技術(shù)再支付其本應(yīng)支付的費(fèi)用，因此，雖然事后交易不伴隨技術(shù)轉(zhuǎn)移，但這與事前交易的技術(shù)轉(zhuǎn)移沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別。第二，事后交易的存在可以促進(jìn)事前交易。由于事后交易會(huì)賦予專(zhuān)利權(quán)人較強(qiáng)的議價(jià)能力，生產(chǎn)商會(huì)更有動(dòng)力尋求事前交易。如果沒(méi)有事后交易的潛在威脅，事前交易將無(wú)法有效運(yùn)作。第三，事后交易降低了被許可人技術(shù)商業(yè)化失敗的風(fēng)險(xiǎn)。在事前交易模式下，被許可人獲得專(zhuān)利許可后，要實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利技術(shù)的商業(yè)化應(yīng)用，中間仍然有很長(zhǎng)的路要走，一旦商業(yè)化努力失敗，事前支付的許可費(fèi)便打了水漂。在事后交易模式下，只有成功的產(chǎn)品才會(huì)被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，進(jìn)而需要支付許可費(fèi)。也就是說(shuō)，被許可人將投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了專(zhuān)利權(quán)人，技術(shù)商業(yè)化失敗的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榱藷o(wú)法收回許可費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)。從這一層面來(lái)說(shuō)，事后許可費(fèi)高于事前許可費(fèi)符合商業(yè)邏輯。第四，事后交易符合專(zhuān)利制度的目的。專(zhuān)利制度本質(zhì)上是以公開(kāi)技術(shù)來(lái)?yè)Q取一定時(shí)期內(nèi)對(duì)技術(shù)的壟斷權(quán)，而技術(shù)一旦被公開(kāi)，任何人均可獲得，專(zhuān)利權(quán)人無(wú)法實(shí)時(shí)掌握侵權(quán)信息，事后收取許可費(fèi)便成為了常態(tài)。這是專(zhuān)利制度有意設(shè)計(jì)的結(jié)果，它可以促進(jìn)技術(shù)的傳播和利用，促使相關(guān)產(chǎn)品更快地進(jìn)入市場(chǎng)。

　　更重要的是，NPE有助于促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)二級(jí)市場(chǎng)的發(fā)展。第一，NPE購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利的行為在很大程度上提高了技術(shù)的流動(dòng)率和利用率。許多專(zhuān)利權(quán)人自身沒(méi)有足夠的能力將技術(shù)商業(yè)化，導(dǎo)致大量專(zhuān)利被閑置。NPE為專(zhuān)利權(quán)人收回研發(fā)支出提供了更多的機(jī)會(huì)，也使他們有更多的激勵(lì)從事創(chuàng)新活動(dòng)。此外，NPE還會(huì)大量購(gòu)買(mǎi)創(chuàng)業(yè)失敗公司的專(zhuān)利權(quán)，防止有價(jià)值的專(zhuān)利被閑置或退出市場(chǎng)。第二，NPE有助于降低獲取技術(shù)的搜尋成本，緩解“專(zhuān)利叢林”（patent thicket）問(wèn)題。在通信行業(yè)，這一問(wèn)題尤其嚴(yán)重，由于一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)涵蓋的專(zhuān)利數(shù)量十分龐大，形成了一個(gè)由專(zhuān)利構(gòu)成的“叢林”，企業(yè)為了獲得專(zhuān)利許可進(jìn)而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，必須在“專(zhuān)利叢林”中“披荊斬棘”。而NPE整合了特定領(lǐng)域的大量專(zhuān)利，使得企業(yè)無(wú)需消耗大量成本來(lái)搜尋一個(gè)個(gè)不同的專(zhuān)利權(quán)人，大大提高了許可效率。研究表明，NPE對(duì)專(zhuān)利的這種橫向整合，比上游專(zhuān)利權(quán)人與下游生產(chǎn)商之間的縱向整合更有利于促進(jìn)市場(chǎng)進(jìn)入和創(chuàng)新。第三，NPE可以促進(jìn)小企業(yè)和個(gè)體發(fā)明人的發(fā)展。研究表明，NPE更傾向于向小企業(yè)和個(gè)體發(fā)明人購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利，因此，NPE可以將資本引向他們，使他們有機(jī)會(huì)獲得更多的資金。此外，NPE還為小企業(yè)和個(gè)體發(fā)明人維權(quán)提供了便利。出于訴訟成本和訴訟能力的考慮，即使小企業(yè)和個(gè)體發(fā)明人的專(zhuān)利權(quán)被大企業(yè)侵犯，他們也不會(huì)輕易發(fā)起訴訟。NPE具有資金和資源上的優(yōu)勢(shì)，加上高額的損害賠償金與風(fēng)險(xiǎn)代理律師費(fèi)之類(lèi)的機(jī)制，使得他們行使權(quán)利更容易。

　　至于NPE是否索取了遠(yuǎn)高于專(zhuān)利價(jià)值的利潤(rùn)，實(shí)證研究的結(jié)果并不充分。例如有相反研究發(fā)現(xiàn)，NPE的平均許可費(fèi)率為5.61%（PE為5.78%），最高許可費(fèi)率為20%（PE為19.25%），最低許可費(fèi)率為1%（PE為0.75%）。這意味著被許可人支付給NPE的許可費(fèi)與支付給PE的許可費(fèi)差別不大。況且NPE基于自身對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)二級(jí)市場(chǎng)的貢獻(xiàn)，本身也有權(quán)從專(zhuān)利收益中“分一杯羹”。隨著網(wǎng)絡(luò)化開(kāi)放創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)二級(jí)市場(chǎng)的發(fā)展，技術(shù)創(chuàng)新收益的分配已經(jīng)從早期的發(fā)明人與使用人之間的二元分配體制，演變?yōu)椤鞍l(fā)明人-NPE-使用人”之間的三元分配體制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的理念也需要隨之更新，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不僅應(yīng)當(dāng)為發(fā)明創(chuàng)造者提供激勵(lì)，也應(yīng)當(dāng)為促進(jìn)二級(jí)市場(chǎng)信息匹配和知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的“中間商”提供激勵(lì)。保障作為“中間商”的NPE獲得合理的收益，是維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)二級(jí)市場(chǎng)有效運(yùn)作的必要激勵(lì)。

　　四、NPE的規(guī)制路徑

　　綜上所述，NPE在很大程度上是網(wǎng)絡(luò)化開(kāi)放創(chuàng)新的產(chǎn)物，它的內(nèi)涵隨著網(wǎng)絡(luò)化開(kāi)放創(chuàng)新的深入而逐漸豐富，它的積極社會(huì)效果也在逐漸展現(xiàn)。本文并非要稱(chēng)贊NPE，而是要澄清NPE并沒(méi)有“原罪”。它是一個(gè)中性的市場(chǎng)主體，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)上一個(gè)必不可少的參與者，扮演著價(jià)值發(fā)現(xiàn)者、供需匹配者以及價(jià)值實(shí)現(xiàn)和維護(hù)者的角色。真正帶來(lái)消極影響的，并非某一類(lèi)特定的市場(chǎng)主體，而是市場(chǎng)主體濫用權(quán)利的行為。因此，對(duì)NPE的規(guī)制思路應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)的基于主體身份的規(guī)制路徑轉(zhuǎn)變?yōu)榛跒E用行為及其權(quán)利源頭的規(guī)制路徑。

　　（一）基于主體身份的規(guī)制路徑

　　基于主體身份的規(guī)制路徑認(rèn)為，不同類(lèi)型的NPE有不同的運(yùn)營(yíng)模式，這些模式的選擇會(huì)對(duì)社會(huì)造成不同的影響。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)NPE作出盡可能合理的分類(lèi)，以便識(shí)別出消極影響較強(qiáng)的NPE類(lèi)型，從而對(duì)其予以更嚴(yán)格的法律規(guī)制。

　　1. NPE的分類(lèi)及規(guī)制措施

　　學(xué)者們對(duì)NPE進(jìn)行分類(lèi)的依據(jù)和方式各不相同。多數(shù)學(xué)者將NPE分為攻擊型和中介型兩類(lèi)。攻擊型NPE是以訴訟或威脅訴訟等方式，迫使實(shí)施相關(guān)專(zhuān)利技術(shù)的企業(yè)支付高昂費(fèi)用的NPE，其盈利主要來(lái)自于侵權(quán)損害賠償金或和解金；中介型NPE是以專(zhuān)利技術(shù)交易和轉(zhuǎn)讓為主營(yíng)業(yè)務(wù)的NPE，其目標(biāo)是促進(jìn)自有專(zhuān)利或合作企業(yè)持有的專(zhuān)利技術(shù)商業(yè)化和市場(chǎng)化，其盈利主要來(lái)自許可費(fèi)。一般認(rèn)為，中介型NPE對(duì)社會(huì)有益，而攻擊型NPE危害較大，應(yīng)予規(guī)制的主要是后者。此外，有學(xué)者將NPE分為攻擊型、防御型和研發(fā)型三類(lèi)；也有學(xué)者將其分為純粹型、研發(fā)型、意外型、競(jìng)爭(zhēng)型四類(lèi)；還有學(xué)者將其分為大學(xué)、個(gè)體發(fā)明者、失敗的初創(chuàng)公司、運(yùn)營(yíng)公司、技術(shù)研發(fā)公司、專(zhuān)利持有公司、大型專(zhuān)利聚合者、運(yùn)營(yíng)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有公司共八類(lèi)。

　　對(duì)消極影響較強(qiáng)的NPE的規(guī)制措施通常表現(xiàn)為訴訟法上的不利后果。其一，訴訟是NPE迫使侵權(quán)人支付和解金或損害賠償金的有力手段，限制NPE提起訴訟的能力便成為了首要規(guī)制措施，其核心思路是提高NPE的訴訟成本以及降低NPE的訴訟激勵(lì)。例如，要求NPE提起訴訟時(shí)繳納保證金，以及敗訴后承擔(dān)被控侵權(quán)人支出的包括合理律師費(fèi)在內(nèi)的訴訟開(kāi)支，甚至將NPE的身份作為損害賠償數(shù)額認(rèn)定的考量因素，盡可能從低判賠。其二，停止侵權(quán)的禁令是NPE最強(qiáng)大的武器，因此要限制NPE獲得禁令救濟(jì)的權(quán)利。支持這一措施的觀點(diǎn)認(rèn)為，NPE并不實(shí)施專(zhuān)利，即使限制其獲得禁令救濟(jì)的權(quán)利也不會(huì)影響后續(xù)創(chuàng)新，而且無(wú)法尋求禁令救濟(jì)可能促使NPE選擇和解而非提起訴訟。

　　2013年美國(guó)SHIELD法案是基于主體身份的規(guī)制路徑的典型例子。根據(jù)該法案的規(guī)定，專(zhuān)利侵權(quán)案件的被告可以向法庭提出質(zhì)疑原告是NPE的動(dòng)議，如果原告在一定時(shí)期內(nèi)不能證明自己屬于以下三類(lèi)主體，便要承擔(dān)不利后果：（1）原始發(fā)明人，即發(fā)明人、合作發(fā)明人或者原始受讓人；（2）專(zhuān)利開(kāi)發(fā)人，即在開(kāi)發(fā)專(zhuān)利方面進(jìn)行了大量投資的主體；（3）大學(xué)或技術(shù)轉(zhuǎn)讓組織，即高等教育機(jī)構(gòu)或促使高等教育機(jī)構(gòu)所開(kāi)發(fā)的技術(shù)實(shí)現(xiàn)商業(yè)化的技術(shù)轉(zhuǎn)讓組織。如果法院認(rèn)定原告不屬于這三類(lèi)主體，便可要求其提供擔(dān)保，若原告最終敗訴，還須承擔(dān)被告的訴訟費(fèi)用。雖然SHIELD法案最終未能獲得通過(guò)，但一些學(xué)者主張我國(guó)借鑒這一做法，限定專(zhuān)利訴訟的主體資格，給予真正的權(quán)利人訴權(quán)，減少NPE的可乘之機(jī)。

　　2.基于主體身份的規(guī)制路徑之不足

　　雖然基于主體身份的規(guī)制路徑對(duì)抑制NPE活動(dòng)有立竿見(jiàn)影的效果，但其不足之處也十分明顯。一方面，無(wú)論對(duì)NPE的分類(lèi)多么精細(xì)，這一路徑都無(wú)法避免“一刀切”問(wèn)題。雖然通過(guò)各種分類(lèi)方法可以將NPE大致劃分為“好的”和“壞的”，但是“好的”NPE也可能實(shí)施濫用行為，也不排除“壞的”NPE實(shí)施正常的專(zhuān)利維權(quán)行為。不顧案件事實(shí)將某類(lèi)主體“一棒子打死”，會(huì)產(chǎn)生過(guò)度干預(yù)問(wèn)題，抑制技術(shù)創(chuàng)新，甚至與專(zhuān)利制度沖突。NPE訴訟以其持有的專(zhuān)利權(quán)為基礎(chǔ)，既然國(guó)家授予某項(xiàng)技術(shù)以專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利權(quán)人就有權(quán)依法維護(hù)自身權(quán)利，這是專(zhuān)利制度正常運(yùn)行的基石，限制其訴訟能力沒(méi)有確切的理論和實(shí)踐依據(jù)。即使NPE曾提起訴訟主張專(zhuān)利權(quán)未獲法院支持，之前的敗訴記錄也不能作為限制其后續(xù)訴訟的依據(jù)，否則會(huì)挫傷專(zhuān)利權(quán)人維護(hù)自身權(quán)利的積極性。

　　另一方面，嚴(yán)格限制NPE獲得禁令救濟(jì)的權(quán)利并不能促進(jìn)專(zhuān)利許可談判。實(shí)際上，對(duì)于應(yīng)否限制專(zhuān)利權(quán)人獲得禁令救濟(jì)的問(wèn)題，學(xué)界在SEP領(lǐng)域已有激烈的討論。曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是作出FRAND承諾的SEP權(quán)利人，均無(wú)權(quán)獲得禁令救濟(jì)。但后來(lái)，學(xué)界逐漸達(dá)成了共識(shí)，即作出FRAND承諾并不意味著自動(dòng)放棄禁令救濟(jì)。沒(méi)有正當(dāng)理由限制已經(jīng)履行FRAND承諾的SEP權(quán)利人在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者拒絕善意協(xié)商時(shí)尋求禁令的權(quán)利，禁令救濟(jì)的威脅可以使標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在沒(méi)有不當(dāng)延遲的情況下與SEP權(quán)利人協(xié)商合理的許可條件。如果缺乏禁令救濟(jì)，可能產(chǎn)生“專(zhuān)利反向劫持”（patent hold-out）問(wèn)題，即標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者預(yù)見(jiàn)到SEP權(quán)利人難以獲得禁令救濟(jì)，采取故意拖延談判或不談判的策略，以達(dá)到少交、晚交甚至不交許可費(fèi)的目的。這一結(jié)論同樣適用于應(yīng)否限制NPE獲得禁令救濟(jì)的問(wèn)題。換言之，無(wú)論是明確NPE不能獲得禁令救濟(jì)，還是可以獲得禁令救濟(jì)，都會(huì)引發(fā)一定的消極后果。有學(xué)者引入了量子物理學(xué)中的不確定性原理來(lái)解釋這一問(wèn)題。不確定性原理是指：不可能同時(shí)精確確定一個(gè)基本粒子的位置和動(dòng)量，其中一個(gè)量越確定，另一個(gè)量的不確定程度就越大。與此類(lèi)似，專(zhuān)利許可談判的雙方當(dāng)事人在不確定法院是否會(huì)頒發(fā)禁令的預(yù)期下，才會(huì)各自真誠(chéng)、努力地談判，進(jìn)而達(dá)成合意。因此，嚴(yán)格限制甚至直接剝奪NPE獲得禁令救濟(jì)的權(quán)利并不可取。

　　總而言之，基于主體身份的規(guī)制路徑很難行得通，很可能不當(dāng)擴(kuò)大規(guī)制范圍，扭曲專(zhuān)利許可談判過(guò)程，抑制正常的專(zhuān)利維權(quán)行為。

　?。ǘ┗跒E用行為的規(guī)制路徑

　　基于濫用行為的規(guī)制路徑認(rèn)為，既要對(duì)各種類(lèi)型的NPE一視同仁，也要對(duì)NPE與PE一視同仁，將規(guī)制的重點(diǎn)從主體身份轉(zhuǎn)移到濫用行為上來(lái)，并針對(duì)不同的濫用行為匹配不同的規(guī)制措施，競(jìng)爭(zhēng)法在這方面可以發(fā)揮重要作用。

　　第一，如果NPE實(shí)施索取過(guò)高許可費(fèi)、對(duì)不同被許可人收取差異懸殊的許可費(fèi)、在許可SEP時(shí)搭售其他專(zhuān)利或者附加其他交易條件等行為，可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。一般而言，NPE本身屬于中小企業(yè)，市場(chǎng)份額不大，因而不太可能有濫用市場(chǎng)支配地位的風(fēng)險(xiǎn)。但如果NPE持有的專(zhuān)利為SEP，情況便有所不同。雖然不能因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)人持有知識(shí)產(chǎn)權(quán)而直接推定其具有市場(chǎng)支配地位，但是就SEP而言，市場(chǎng)支配地位的推定是一種常用方法。在界定SEP許可的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)時(shí)，只要不存在競(jìng)爭(zhēng)性標(biāo)準(zhǔn)，或者標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者難以轉(zhuǎn)換到競(jìng)爭(zhēng)性標(biāo)準(zhǔn)，一般便可認(rèn)定涉案標(biāo)準(zhǔn)所涵蓋的每個(gè)SEP均可構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。進(jìn)而可以得知，SEP權(quán)利人在每個(gè)相關(guān)市場(chǎng)中均擁有100%的市場(chǎng)份額，從而推定其具有市場(chǎng)支配地位。在這種情況下，前述行為可能構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反壟斷法》明文禁止的不公平價(jià)格、差別待遇、搭售或附加不合理交易條件等行為。

　　第二，NPE濫用訴權(quán)的行為也可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。雖然我國(guó)《反壟斷法》尚未對(duì)此予以明確規(guī)定，但不少司法轄區(qū)已有相關(guān)探索。例如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判例法中確立了“諾爾—本靈頓原則”（Noerr-Pennington Doctrine），即行使請(qǐng)?jiān)笝?quán)的行為屬于反壟斷豁免的范疇，向法院提起訴訟的權(quán)利則是請(qǐng)?jiān)笝?quán)的一部分。但是，如果所提起的訴訟在客觀上毫無(wú)根據(jù)，且具有直接干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)關(guān)系的意圖，行使請(qǐng)?jiān)笝?quán)的行為就是“虛假”（sham）的，不享受反壟斷豁免。與此類(lèi)似，在歐盟，具有支配地位的企業(yè)提起符合以下兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的訴訟，也可能被認(rèn)定為濫用支配地位：（1）該訴訟不能被合理地視為試圖維護(hù)其權(quán)利，因此只能起到騷擾對(duì)方的作用；（2）該訴訟是在一項(xiàng)旨在消除競(jìng)爭(zhēng)的計(jì)劃框架內(nèi)提起的。這些做法對(duì)我國(guó)有借鑒價(jià)值。

　　第三，NPE濫用禁令救濟(jì)的行為同樣可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。早在2009年的橙皮書(shū)標(biāo)準(zhǔn)案中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院就表示，擁有市場(chǎng)支配地位的專(zhuān)利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。在2015年的華為訴中興案中，歐盟委員會(huì)與歐洲法院均認(rèn)為，除非SEP權(quán)利人履行了善意談判義務(wù)，否則尋求禁令便可能違反《歐盟運(yùn)行條約》第102條。2023年6月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布的《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》第19條也明確規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得“在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可過(guò)程中，違反公平、合理、無(wú)歧視原則，未經(jīng)善意談判，請(qǐng)求法院或者其他相關(guān)部門(mén)作出禁止使用相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的判決、裁定或者決定等”，表明了我國(guó)對(duì)濫用禁令救濟(jì)的態(tài)度。

　　第四，除了濫用市場(chǎng)支配地位，NPE的某些行為還可能構(gòu)成壟斷協(xié)議。目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)中出現(xiàn)了一種新的商業(yè)模式，即一家PE將自身?yè)碛械膶?zhuān)利轉(zhuǎn)讓給一家NPE，該NPE根據(jù)該P(yáng)E的指示向其他PE主張專(zhuān)利權(quán)，這種行為被稱(chēng)為“專(zhuān)利私掠”（patent privateering）。PE實(shí)施專(zhuān)利私掠的動(dòng)機(jī)主要有三點(diǎn)：一是聲譽(yù)效應(yīng)，通過(guò)NPE代為收取高額許可費(fèi)或者打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，PE自身的商譽(yù)并不會(huì)受到影響；二是義務(wù)規(guī)避，參與標(biāo)準(zhǔn)制定的PE負(fù)有以FRAND條件許可專(zhuān)利的義務(wù)，而將專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓給NPE便可在一定程度上規(guī)避該義務(wù)；三是切斷壟斷責(zé)任，如果PE收取過(guò)高的許可費(fèi)，可能被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位并被處以基于營(yíng)業(yè)額一定比例的罰款，通過(guò)NPE代為收取高額許可費(fèi)便可規(guī)避潛在的巨額罰款。專(zhuān)利私掠可能構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議：若NPE與PE通過(guò)協(xié)議固定向第三方許可專(zhuān)利的價(jià)格或者限定向第三方許可專(zhuān)利的最低價(jià)格，便是典型的縱向價(jià)格壟斷協(xié)議；若NPE與PE未就價(jià)格達(dá)成明確協(xié)議，而是要求NPE向PE的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手收取更高的許可費(fèi)，從而提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本，其實(shí)際效果是將許可費(fèi)限定為不低于其他被許可人的情況，是一種變相的縱向價(jià)格壟斷協(xié)議。

　　第五，一些NPE可能通過(guò)濫發(fā)侵權(quán)警告函的形式謀取不正當(dāng)利益。這些侵權(quán)警告函大都內(nèi)容模糊，使得目標(biāo)企業(yè)無(wú)法判斷是否侵權(quán)，在被提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的威脅下，一些企業(yè)便被迫支付許可費(fèi)。而且，NPE傾向于選擇企業(yè)IPO、新品上市、市場(chǎng)爭(zhēng)奪等關(guān)鍵時(shí)間發(fā)送侵權(quán)警告函，目標(biāo)企業(yè)為了防止被卷入訴訟影響自身市場(chǎng)戰(zhàn)略，只能選擇和解。濫發(fā)侵權(quán)警告函的直接后果是擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，可以通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制此類(lèi)行為。在內(nèi)容方面，專(zhuān)利侵權(quán)警告函至少應(yīng)當(dāng)包括：（1）被侵犯的專(zhuān)利權(quán)名稱(chēng)、專(zhuān)利權(quán)人、專(zhuān)利證書(shū)等基本信息；（2）侵權(quán)事實(shí)，即涉嫌侵權(quán)人通過(guò)何種方式侵犯專(zhuān)利權(quán)；（3）比較分析，即專(zhuān)利權(quán)利要求與涉嫌侵權(quán)的技術(shù)方案之間的關(guān)系。在發(fā)送方式方面，專(zhuān)利侵權(quán)警告函僅應(yīng)直接發(fā)送給涉嫌侵權(quán)人，而不能發(fā)送給涉嫌侵權(quán)人的交易相對(duì)人，或通過(guò)媒體公開(kāi)發(fā)出侵權(quán)警告函。在專(zhuān)利侵權(quán)是否成立的事實(shí)未依法定程序認(rèn)定前，若專(zhuān)利權(quán)人發(fā)出不符合上述要求的侵權(quán)警告函，便可認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　?。ㄈ┗跈?quán)利源頭的規(guī)制路徑

　　專(zhuān)利權(quán)是NPE濫用權(quán)利的基礎(chǔ)，要抑制NPE濫用專(zhuān)利權(quán)的行為，需要從源頭上尋求專(zhuān)利法的規(guī)制。從防止NPE囤積低質(zhì)量專(zhuān)利的角度出發(fā)，需要改進(jìn)專(zhuān)利審查授權(quán)制度；從挑戰(zhàn)NPE所持專(zhuān)利有效性的角度出發(fā)，需要改進(jìn)專(zhuān)利無(wú)效制度；從提高NPE所持專(zhuān)利透明度的角度出發(fā)，需要完善專(zhuān)利披露制度。此外，競(jìng)爭(zhēng)法也可以發(fā)揮一定的作用，可以通過(guò)經(jīng)營(yíng)者集中控制制度防止NPE大量收購(gòu)專(zhuān)利，從而獲取強(qiáng)大的市場(chǎng)力量。

　　一是要提高專(zhuān)利審查質(zhì)量，這可以預(yù)防NPE大量囤積低質(zhì)量專(zhuān)利，進(jìn)而索取與專(zhuān)利價(jià)值不符的許可費(fèi)。但目前專(zhuān)利審查工作面臨著眾多困難。一方面，專(zhuān)利審查的需求激增。從2000年到2022年，全球每年的專(zhuān)利申請(qǐng)量從137.8萬(wàn)件增長(zhǎng)到345.7萬(wàn)件；其中，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理的專(zhuān)利申請(qǐng)量從5萬(wàn)多件增長(zhǎng)到近162萬(wàn)件，數(shù)量居全球首位，比排名第2位至第12位的11個(gè)主管局的總和還多。另一方面，專(zhuān)利審查的難度提升。專(zhuān)利審查制度實(shí)行基于國(guó)際技術(shù)分類(lèi)的分部審查，不同知識(shí)背景的專(zhuān)利審查人員分別負(fù)責(zé)相應(yīng)技術(shù)分類(lèi)下的專(zhuān)利檢索與審查工作，但是隨著技術(shù)創(chuàng)新的融合發(fā)展，許多專(zhuān)利申請(qǐng)跨越多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域，對(duì)審查人員的專(zhuān)業(yè)能力提出了挑戰(zhàn)。對(duì)此，我們需要適度擴(kuò)充審查人員隊(duì)伍，增強(qiáng)審查人員專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，提高審查人員在審查質(zhì)量方面的激勵(lì)，并發(fā)展數(shù)字化審查技術(shù)。

　　二是要改進(jìn)專(zhuān)利無(wú)效制度。受制于專(zhuān)利審查人員知識(shí)的有限性，一些本不符合授權(quán)條件的技術(shù)可能被錯(cuò)誤授予了專(zhuān)利權(quán)，因此，建立行之有效的專(zhuān)利無(wú)效制度對(duì)于滌除錯(cuò)誤授權(quán)的專(zhuān)利，維護(hù)專(zhuān)利秩序和公共利益至關(guān)重要。就NPE濫用專(zhuān)利權(quán)問(wèn)題而言，一旦專(zhuān)利被認(rèn)定無(wú)效，NPE便從根源上失去了收入來(lái)源。因此，專(zhuān)利無(wú)效制度是被控侵權(quán)企業(yè)強(qiáng)有力的反制手段。在專(zhuān)利無(wú)效的威脅下，NPE會(huì)更慎重地選擇目標(biāo)企業(yè)，也有更強(qiáng)的動(dòng)力降低許可費(fèi)從而促成和解，避免進(jìn)入訴訟程序。但目前我國(guó)專(zhuān)利無(wú)效制度使用率整體偏低，大部分存在爭(zhēng)議的專(zhuān)利并沒(méi)有進(jìn)行無(wú)效糾錯(cuò)，依然存在于專(zhuān)利市場(chǎng)上。對(duì)此，我們要在現(xiàn)有的國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)負(fù)責(zé)專(zhuān)利無(wú)效審查、法院負(fù)責(zé)不服無(wú)效審查決定的行政訴訟的二元格局基礎(chǔ)上，進(jìn)一步優(yōu)化專(zhuān)利無(wú)效制度，尤其是明確專(zhuān)利無(wú)效審查的期限，強(qiáng)化行政訴訟裁判對(duì)于二次無(wú)效審查的約束，防止專(zhuān)利無(wú)效制度空轉(zhuǎn)。

　　三是要完善專(zhuān)利披露制度。一些NPE通過(guò)設(shè)立大量空殼公司的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)一定的目的，例如維持自身行動(dòng)的隱秘性，從而出其不意地對(duì)目標(biāo)企業(yè)發(fā)起訴訟；勝訴后可以將資金轉(zhuǎn)移至母公司，敗訴后則因資本不足而逃避相應(yīng)的法律責(zé)任。雖然許多國(guó)家都實(shí)行專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓登記生效制度，但是NPE仍然可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)或優(yōu)先權(quán)，或者授予獨(dú)占或排他許可并允許轉(zhuǎn)授權(quán)等方式，隱藏專(zhuān)利的最終權(quán)利人。對(duì)此，有必要完善專(zhuān)利信息披露制度，尤其是公開(kāi)專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓和許可記錄，要求專(zhuān)利持有人披露專(zhuān)利的最終權(quán)利人。這有助于平衡專(zhuān)利權(quán)人與涉嫌侵權(quán)人之間的利益，幫助后者明確真正的權(quán)利主體，了解是否已獲得這些專(zhuān)利的許可，以及是否就這些專(zhuān)利的許可進(jìn)行過(guò)談判等問(wèn)題。

　　四是要完善經(jīng)營(yíng)者集中控制制度。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)二級(jí)市場(chǎng)發(fā)展的產(chǎn)物，NPE活動(dòng)離不開(kāi)在二級(jí)市場(chǎng)中大量買(mǎi)入和收購(gòu)專(zhuān)利，這便涉及反壟斷法中的經(jīng)營(yíng)者集中問(wèn)題。大型NPE收購(gòu)中小型NPE后，可能導(dǎo)致專(zhuān)利的高度集中，尤其是所收購(gòu)專(zhuān)利為SEP的情況下，集中后的NPE更有能力收取過(guò)高許可費(fèi)或提出不合理許可條件。當(dāng)然，PE收購(gòu)NPE也存在競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，集中后的PE可能拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可專(zhuān)利，或者提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得許可的成本，從而達(dá)到排除、限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。這些經(jīng)營(yíng)者集中都需要受到反壟斷法的關(guān)注，但是目前我國(guó)僅以營(yíng)業(yè)額作為經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于以獲取專(zhuān)利為目的的經(jīng)營(yíng)者集中，往往因營(yíng)業(yè)額未達(dá)標(biāo)而無(wú)須進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)和反壟斷審查。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)之外增加交易額作為申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，從而識(shí)別收購(gòu)大量高價(jià)值專(zhuān)利的經(jīng)營(yíng)者集中。

　　結(jié)語(yǔ)

　　NPE的產(chǎn)生和運(yùn)營(yíng)與網(wǎng)絡(luò)化開(kāi)放創(chuàng)新息息相關(guān)，雖然NPE的某些行為可能損害市場(chǎng)秩序，但它本身并沒(méi)有“原罪”，而是一個(gè)中性的市場(chǎng)主體，對(duì)它的規(guī)制思路也應(yīng)當(dāng)從基于主體身份的規(guī)制路徑轉(zhuǎn)變?yōu)榛跒E用行為及其權(quán)利源頭的規(guī)制路徑，專(zhuān)利法和競(jìng)爭(zhēng)法可以從中發(fā)揮重要作用。我們要充分引導(dǎo)、發(fā)揮NPE的積極效果，并盡最大努力去消除、壓縮其產(chǎn)生消極效果的空間，從而推動(dòng)建設(shè)繁榮有序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)二級(jí)市場(chǎng)，為實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略、實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)支撐。

　　來(lái)源：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2024年4期