文  | 杜穎  中央財經(jīng)大學知識產(chǎn)權研究中心主任、教授

　　        曲漾  中央財經(jīng)大學法學院研究生

　　應用商店作為免費或者付費下載應用的平臺，連接著應用程序開發(fā)者與用戶，而隨著平臺應用程序中盜版侵權產(chǎn)品的出現(xiàn)，應用商店平臺提供商也被頻頻訴至法院，由此也引發(fā)了應用商店平臺提供者身份與侵權責任認定的爭議。本文從應用商店的法律地位入手，聚焦著作權侵權，分析應用商店是否因程序開發(fā)方的著作權侵權行為承擔間接侵權責任的判定思路。

　　一、應用商店法律地位及著作權侵權責任判定的分歧

　　2012年，中國作家維權聯(lián)盟分批訴蘋果公司，指控蘋果應用商店銷售含有多名暢銷作家作品的盜版程序。麥家、于卓、李承鵬等作家發(fā)現(xiàn)蘋果公司未經(jīng)授權許可在其所經(jīng)營的蘋果應用商店上擅自發(fā)布涉案作品，供人在線閱讀和下載，并從未向作者支付報酬，認為蘋果公司的行為侵犯了他們的合法權益，故起訴要求蘋果公司立即停止侵權，刪除蘋果應用商店中涉案作品并賠償經(jīng)濟損失。一審、二審法院認為，蘋果公司在其經(jīng)營的應用程序商店中，為涉案應用程序提供下載服務，屬于網(wǎng)絡服務提供行為，但蘋果公司對應用程序進行了符合自身政策需求的選擇與挑選，與一般的信息存儲空間服務提供者是存在差別的。[1]最高人民法院在再審中對此予以認可，并認為蘋果公司通過付費應用直接獲得利益，更應當盡到與權利相一致的注意義務，由此認定蘋果公司在可以明顯感知應用程序的侵權行為時，未盡到預見和制止侵權的義務，存在過錯，構成侵權。[2]

　　在北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司(以下簡稱中文在線公司)與北京奇虎科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案中，中文在線公司聲稱其在作家王躍文授權下取得了《國畫》等作品的信息網(wǎng)絡傳播權，奇虎公司經(jīng)營的“360手機助手”提供了包含涉案作品的應用程序的下載服務，侵犯了其信息網(wǎng)絡傳播權。該案二審法院認為，奇虎公司就涉案軟件提供的是信息存儲空間服務，對開發(fā)者上傳應用的內容、時間等無法控制，不能要求其對每個應用是否侵犯著作權都進行事前的核實。此外，奇虎公司接到中文在線的通知后，已在合理時間內將涉案應用刪除，視為奇虎公司盡到了采取必要措施制止侵權的義務，認定奇虎公司不具有過錯，不構成間接侵權。[3]

　　通過對上述應用商店涉嫌侵權的案件進行分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，司法實踐對于不同類型的應用商店提供商的主體性質認定不同。在安卓應用商店提供的免費應用程序中存在侵權作品時，法院通?？隙ㄆ涮峁┑氖切畔⒋鎯臻g服務，但是會根據(jù)應用商店平臺提供的應用上傳規(guī)則等文件，分析平臺對應用程序上傳、撤架的控制力，判定平臺是否需要承擔更高的注意義務。另一方面，針對蘋果應用商店涉嫌侵犯他人信息網(wǎng)絡傳播權的案件，法院已經(jīng)注意到了蘋果應用商店的特殊性，雖然沒有直接對蘋果公司的平臺性質進行界定，但是肯定了其與一般的網(wǎng)絡服務提供商不同。

　　對蘋果應用商店平臺提供者的法律認定，國內學術界也有不同的觀點。有人認為，從法院認定蘋果公司承擔與其獲得高額利潤相匹配的注意義務的角度，法院更偏向于將蘋果公司界定為內容服務提供者。[4]也有人認為，蘋果公司角色復雜，對于用戶來說，其不僅提供了信息存儲空間服務，還充當了應用程序的銷售方，因此對蘋果公司的侵權責任認定需要分別討論。[5]還有人認為，蘋果應用商店出現(xiàn)的目的是給硬件提供軟件服務，其新興模式?jīng)Q定了其提供的是一種綜合了產(chǎn)品信息和服務的平臺，應當與傳統(tǒng)的網(wǎng)絡服務提供商侵權責任認定不同。[6]有人則將蘋果應用商店與百度文庫這類傳統(tǒng)認知下的信息存儲空間相比較，發(fā)現(xiàn)二者截然不同，又將蘋果應用商店與超級賣場類比，最終認為蘋果應用商店是一種網(wǎng)絡交易平臺。[7]通過對司法裁判與學者觀點的梳理，我們發(fā)現(xiàn)，我國司法實踐對于應用商店的性質界定還不夠明晰，導致在具體案件中對其侵權責任認定較為模糊。因此，本文通過對不同類型應用商店的經(jīng)營模式進行分析，確定其法律性質，明確其在著作權侵權中的法律責任認定。

　　二、應用商店的法律地位及其特殊性

　　在我國應用商店市場中主要包括兩種應用商店，蘋果應用商店和安卓應用商店。[8]二者的經(jīng)營模式存在一定的差異，下面將分別討論其性質及其特殊性。

　　（一）蘋果應用商店的法律地位及其特殊性

　　蘋果應用商店是蘋果公司專門為iPhone、iPad等移動終端提供下載應用程序的途徑，《Apple開發(fā)商計劃許可協(xié)議》第1.2條也對App Store進行了定義，“Apple Store是指貼有Apple、Apple子公司或其他Apple分支機構品牌并由其擁有和/或控制的電子商店及其店面，通過該等電子商店及店面可以購買獲許可應用程序?！盵9]在蘋果應用商店平臺中存在三方主體：蘋果公司（應用商店平臺提供者）、用戶和第三方應用程序開發(fā)商。其中，蘋果公司掌握App Store的開發(fā)與管理權，是平臺的主要掌控者。第三方應用程序開發(fā)商負責上傳程序，對其程序自主定價，但是應用程序開發(fā)商要在蘋果應用商店開展銷售程序，首先需要在蘋果公司官網(wǎng)注冊開發(fā)商賬號，再與蘋果公司簽訂《APPLE開發(fā)商協(xié)議》《Apple開發(fā)商計劃許可協(xié)議》，支付99美元的服務費后，方可使用蘋果的iOS開發(fā)工具。

　　蘋果公司對上架的應用有一定的要求，并對應用是否能上架分發(fā)有決定權。只有符合蘋果公司要求的應用，由其審查批準后，才能獲得蘋果數(shù)字簽名并分發(fā)?！禔pple開發(fā)商計劃許可協(xié)議》規(guī)定，“符合Apple的文檔資料和計劃要求的應用程序，可交予Apple考量通過App Store、B2B計劃分發(fā)......若閣下交予Apple并被Apple選中，Apple將會對閣下的應用程序進行數(shù)字簽名并分發(fā)。閣下應用程序的所有缺陷修補、更新、升級等，都必須再次提交給Apple審查，以便讓其考量通過App Store分發(fā)?！边€需要注意的是，蘋果公司可以不論是否有合理理由而隨時停止銷售已上架應用，這規(guī)定在《Apple開發(fā)商計劃許可協(xié)議（附錄1）》中。[10]

　　此外，雖然應用程序開發(fā)商有權對應用程序自由定價，但實際交易的過程仍由蘋果公司控制?！禔pple開發(fā)商計劃許可協(xié)議》規(guī)定，“若閣下希望收取費用分發(fā)應用程序，希望使用In-App Purchase API來交付收費的內容，閣下須與Apple另行簽訂協(xié)議《附錄2》。”《Apple開發(fā)商計劃許可協(xié)議（附錄2）》的3.4條記載，“Apple有權收取以下傭金，作為其在本附錄2項下為閣下提供代理／居間服務的對價：Apple有權收取相當于每位最終用戶應付價款百分之三十(30%)的傭金?！盵11]用戶下載應用的收益，由蘋果公司統(tǒng)一代收，再由蘋果公司將收益按照3:7的比例與應用開發(fā)者按固定時間進行分成。

　　蘋果公司通過一系列協(xié)議，基本控制了蘋果應用商店平臺上應用程序開發(fā)的方向和標準，不但收費許可相關開發(fā)商使用蘋果公司的軟件編寫、測試可在蘋果終端上運行的應用程序，為開發(fā)商提供相關作業(yè)系統(tǒng)、文檔資料、應用程序、模擬器、工具、API等內容和服務，還要求開發(fā)商開發(fā)的所有應用程序必須向蘋果公司提交，由蘋果公司按照自身的需求進行選擇。[12]蘋果公司對其提供的服務強行收取30%的應用下載費，每一次付費應用的下載都會直接為其帶來收益。這些都使其與信息存儲空間服務提供商有著極大的區(qū)別。傳統(tǒng)的信息存儲空間服務提供商主要是提供存儲技術服務，其本身并不參與內容的編輯和審核，也不參與上傳內容的盈利分配。

　　有人認為，蘋果應用商店平臺提供商的身份是雙重的，其對在平臺上架的應用提供的是存儲的服務；對于用戶來說，其直接充當了賣方與用戶完成買賣交易，分成銷售利潤。[13]從經(jīng)營外觀上看，確實如此，但是這樣分析并不能確定蘋果商店平臺提供商的地位，無法解決現(xiàn)實中的適用困惑。蘋果應用商店作為獨立的平臺，在經(jīng)營過程中主要提供的是信息和交易服務，為應用開發(fā)商提供開發(fā)環(huán)境與技術支持，為用戶提供交易所必要的信息，為交易雙方提供穩(wěn)定的交易平臺。為了實現(xiàn)這一服務目的，其向應用開發(fā)者收取99美元的固定技術服務費，按成交額的30%收取技術服務費。為了維護交易秩序與自身運行安全，對開發(fā)的應用程序進行審查與管理，這與網(wǎng)絡交易平臺的管理職責與收益權利具有一致性。也符合《網(wǎng)絡交易平臺服務規(guī)范》第2條中的相關規(guī)定。[14]因此，可以認為蘋果應用商店平臺提供商是一類網(wǎng)絡交易平臺提供商。[15]

　　但是蘋果應用商店與一般的網(wǎng)絡交易平臺相比，存在一定的特殊性，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

　　第一，蘋果應用商店對于應用程序的管理控制力更強。首先在應用上架方面，蘋果公司完全按照自身的政策需要選擇可以上架的應用，只有滿足蘋果公司的要求獲得數(shù)字簽名并被選中分發(fā)的應用才屬于獲得許可的應用。而一般意義上的網(wǎng)絡交易平臺，例如天貓，其主要審查商家的資質，要求資質完整，符合國家、行政法規(guī)的許可要求，也即履行《電子商務法》中規(guī)定的網(wǎng)絡交易平臺應該承擔的管理義務。[16]

　　其次，在內容的審查方面，蘋果公司對于應用程序的版權等知識產(chǎn)權事前的審查較為嚴格?！禔pp Store審核指南》規(guī)定，“不得在未經(jīng)授權的情況下，在App中使用受保護的第三方材料 (例如商標、版權作品、專利設計)；也不得在App套裝或開發(fā)者名稱中包含虛假、抄襲或誤導性的演示、名稱或元數(shù)據(jù)。App提交方應當是擁有或獲授權使用知識產(chǎn)權及其他相關權利的個人或法律實體?！盵17]而一般的網(wǎng)絡交易服務提供商只對店鋪名稱中是否存在違反法律法規(guī)要求、違背公序良俗的內容進行一般的事前審查，常常利用的是關鍵詞的檢索；涉及知識產(chǎn)權侵權問題時，再采取“通知＋必要措施”機制。

　　此外，蘋果應用商店對于應用的撤架具有絕對的控制權，蘋果應用商店可以不依據(jù)任何理由隨時下架任何應用。而一般的網(wǎng)絡交易平臺會制定一系列的處罰規(guī)則，例如天貓，采取的是節(jié)點扣分的制度，一旦商鋪存在違規(guī)行為，對其扣分達到一定分數(shù)后進行處罰，通常是限制商鋪參加活動的時間，只有達到嚴重違規(guī)的程度，才會對其采取關閉店鋪的處罰。[18]

　　第二，應用開發(fā)商向蘋果應用商店支付高額的技術支持費用。應用開發(fā)商只有在繳納技術服務費后，才能被允許使用蘋果公司的開發(fā)包工具開發(fā)出符合iOS運行環(huán)境的程序。而在后續(xù)經(jīng)營中，應用開發(fā)商仍需要繼續(xù)支付高費率的服務費。蘋果應用商店與C2C網(wǎng)絡交易平臺相比，雖然二者均提供技術服務，但是，一般的網(wǎng)絡交易平臺對在其平臺經(jīng)營的商家不會收取較高服務費。與B2C交易平臺[19]相比，蘋果公司收取的費用仍然不低。以京東為例，京東對在其平臺入駐的多數(shù)商家收取技術服務費，包括每年固定的技術服務費與按照訂單成交額收取一定比例的技術服務費，其中，對珠寶首飾類商品收取的費率最高達10%，其他商品的費率多在2%-6%之間。[20]

　　（二）蘋果應用商店與我國安卓應用商店的區(qū)別

　　我國應用商店市場中，還存在一類安卓應用商店，其與蘋果應用商店的經(jīng)營模式存在一定的差異。

　　以小米應用商店為例，雖然其經(jīng)營模式很大程度上仿照了蘋果應用商店，對旗下終端提供唯一的應用下載途徑，但是小米應用商店是免費向應用開發(fā)商與用戶提供服務的。根據(jù)《小米開發(fā)者站應用發(fā)布協(xié)議》5.1條的規(guī)定，“未經(jīng)小米公司書面同意，發(fā)布者不得就其發(fā)布的作品向用戶收取任何費用。”[21]小米公司對應用開發(fā)商提供的是免費的技術服務，對用戶提供的也是免費的信息服務。

　　蘋果應用商店與安卓應用商店對其平臺內發(fā)布的應用的審查力度不同。雖然安卓應用商店也對上架的應用進行事前審查，但這與蘋果應用商店的全面審查不同，尤其體現(xiàn)在知識產(chǎn)權的審查上。按照蘋果公司的相關文件規(guī)定，在應用中含有受知識產(chǎn)權保護的資料時，蘋果公司會要求應用開發(fā)者提供授權文件。而多數(shù)安卓應用平臺的開發(fā)者協(xié)議規(guī)定，開發(fā)者應保證提供應用合法合規(guī)或者應用商店在審查應用程序時，默認發(fā)布者擁有其發(fā)布作品的合法權利。[22]我們暫且不去討論應用商店是否應當承擔一定的知識產(chǎn)權審查義務，僅從協(xié)議規(guī)定出發(fā)，安卓應用商店沒有為自身設定過高的事前審查義務。

　　還需要注意的是，安卓應用商店與一般的網(wǎng)絡交易平臺提供的服務也存在一定的差異。應用開發(fā)商上傳應用很大程度上依賴應用商店提供的技術，但是安卓應用商店對此沒有收取費用，其收入來源主要是廣告收益。安卓應用商店對平臺內應用的上傳、刪除控制力更強，例如《小米開發(fā)者站應用發(fā)布協(xié)議》5.3條規(guī)定，“發(fā)布者同意：其提供的作品先經(jīng)小米公司審核并同意后，方可在小米應用商店發(fā)布；作品發(fā)布后，小米公司有權持續(xù)該等審核。且上述審核過程中，小米公司有完全的權利判斷是否同意發(fā)布或終止發(fā)布該作品，包括在不通知發(fā)布者的情況下，不同意發(fā)布作品，或對已經(jīng)發(fā)布的應用進行刪除、屏蔽等處理?！盵23]

　　三、應用商店著作權間接侵權責任的認定思路

　　雖然蘋果應用商店與安卓應用商店存在很大的不同，但是二者都屬于廣義的網(wǎng)絡服務提供者。網(wǎng)絡服務提供者提供的是一種中介服務，為雙方當事人提供網(wǎng)絡信息交流和交易活動服務。在一方當事人利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為時，網(wǎng)絡服務提供商如果要因此承擔責任則是間接侵權責任。[24]

　　間接侵權責任在我國《民法典》中體現(xiàn)為共同侵權的連帶責任后果，關于網(wǎng)絡服務提供商間接侵權責任的規(guī)定集中體現(xiàn)在《民法典》第1197條，“網(wǎng)絡服務提供者知道或者應當知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任?！弊罡呷嗣穹ㄔ侯C布的《關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》）第8條規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者的過錯包括對于網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為的明知或者應知。在理論上，將“應知”按照“過失”來解釋。[25]而《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》第9條是根據(jù)網(wǎng)絡服務提供者的客觀行為將“應知”解釋為“推定知道”。但是在司法實踐中，法院并沒有對網(wǎng)絡服務提供商的主觀態(tài)度進行討論，更多地是分析網(wǎng)絡服務提供者是否應負有注意義務以及是否盡到注意義務，并據(jù)此認定其是否有過錯。[26]這是因為在侵權責任法的一般理論中，過錯來自于義務的違反。

　　從注意義務的角度來判定蘋果應用商店的著作權間接侵權責任，實際上借用的是傳統(tǒng)侵權分析中的替代責任（vicarious liability)原理，替代責任的原型是雇主責任（Respondeat superior），指的是問責于上（look to the man higher up）。[27]而強調應用商店在應知或者明知的情況下提供服務構成間接侵權的，運用的則是傳統(tǒng)侵權分析中的幫助責任（contributory liability）原理，幫助侵權只是共同責任的一個小分支，主要指被告向原告提供產(chǎn)品促成侵權的情形，而共同責任還適用于被告提供侵權行為必需的工具、場所、積極鼓勵直接侵權人實施侵權等行為。[28]

　　在蘋果應用商店涉嫌侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的案件中，法院根據(jù)蘋果公司《蘋果開發(fā)商計劃許可協(xié)議》等文件，明確了蘋果應用商店在提供網(wǎng)絡服務時，對其平臺內的應用有很強的管理控制力。蘋果應用商店通過用戶下載付費的侵權應用獲得的固定比例的收益，屬于直接收益。[29]蘋果應用商店的特殊性在于，其與一般的網(wǎng)絡交易平臺相比，對平臺的管理控制能力更強；與一般的信息存儲空間服務提供商相比，其通過提供的服務直接獲利。法院正是因為蘋果應用商店這兩點特殊之處，認為其要盡到更高的注意義務。

　　對于控制能力的理解與判斷，可以參考美國判例法對替代責任的認定。應用商店具有“控制”能力，并不意味著其必須要發(fā)現(xiàn)、制止侵權，而是指其在經(jīng)營的過程中有能力區(qū)分侵權行為，并且能夠控制侵權行為的發(fā)生，應用商店因控制能力而被賦予了防范侵權行為發(fā)生的義務。[30]替代責任中替代責任方承擔的注意義務，也就是應用商店因具備信息管理能力，而承擔控制應用開發(fā)商侵權的義務，此種義務要求應用商店采取合理的措施避免應用開發(fā)商實施損害他人著作權的行為。根據(jù)對商店內內容和開發(fā)方管控能力的不同，應用商店需要承擔與其商業(yè)模式、提供服務性質相適應的注意義務。

　　另一方面，美國適用替代責任的判例更強調責任替代方的管理控制能力，弱化直接獲利作為認定責任構成的因素。[31]我國司法實踐則認為，應用商店平臺提供商也可能因從侵權行為中直接獲利而需要盡到更高的注意義務，這體現(xiàn)為傳統(tǒng)民事侵權責任的報償責任原理，我國《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》第11條的規(guī)定體現(xiàn)了這一精神。[32]需要注意的是，目前應用商店因提供服務而收取的一般性服務費不屬于直接獲利，我國法院也認為，蘋果應用商店每年向應用開發(fā)者收取的99美元就不屬于直接的獲利。

　　在分析幫助侵權責任時，裁判者往往又必須進行明知或者應知的判斷，這時會涉及到“紅旗標準”的運用。“紅旗標準”是指當他人實施侵權行為已經(jīng)像一面鮮亮的紅旗在網(wǎng)絡服務提供者面前公然地飄揚，以至于處于相同情況下的理性人都能夠發(fā)現(xiàn)時，認為網(wǎng)絡服務提供者“應當知道”侵權行為的存在。[33]《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》第9條采用不完全列舉的方式對網(wǎng)絡服務提供者“應知”狀態(tài)的判斷因素做了規(guī)定，“（一）基于網(wǎng)絡服務提供者提供服務的性質、方式及其引發(fā)侵權的可能性大小，應當具備的管理信息的能力；（二）傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權信息的明顯程度；（三）網(wǎng)絡服務提供者是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進行了選擇、編輯、修改、推薦等；（四）網(wǎng)絡服務提供者是否積極采取了預防侵權的合理措施；（五）網(wǎng)絡服務提供者是否設置便捷程序接收侵權通知并及時對侵權通知作出合理的反應；（六）網(wǎng)絡服務提供者是否針對同一網(wǎng)絡用戶的重復侵權行為采取了相應的合理措施。”實踐中，應用程序涉及知名作品時，應用商店需要對此進行事前的版權審查，尤其要防止處于熱播期的知名作品被盜用上傳。具體可以依據(jù)國家版權局發(fā)布的“重點作品版權保護預警名單”進行判斷。[34]此外，應用商店可以對特定種類的應用進行審查，例如，當圖書閱讀程序直接以某一部作品命名時，應用商店應當考慮到權利人不會將其作品以程序的方式上傳至應用商店，供大家免費下載閱讀。在司法實踐中，法院還利用侵權程序的下載量來判斷應用商店服務商是否具有注意義務。在中青文訴百度公司利用手機助手侵權作品信息網(wǎng)絡傳播權一案中，法院認為，涉案作品《高》的下載量超過十萬次，文字作品的下載量達到上述程度時應當引起百度公司的合理注意。[35]這種以客觀情況來對網(wǎng)絡服務商的主觀進行判決，雖然比較直觀，但也會在一定程度上導致責任的不確定性，[36]非?？简灧ㄔ旱呐袥Q說理以及裁判標準統(tǒng)一尺度的把握。

　　注釋:

　　[1] 北京市高級人民法院（2013）高民終字第2619號民事判決書。

　　[2] 中華人民共和國最高人民法院（2015）民申字第1298號民事判決書。

　　[3] 北京知識產(chǎn)權法院（2018）京73民終310號民事判決書。

　　[4] 參見左玉茹：《APP STORE案高收益匹配重責任》，載《電子知識產(chǎn)權》2013第1期。

　　[5] 參見趙紅仕：《蘋果商店著作權問題對策研究》，載《中國版權》2012年第3期。

　　[6] 參見沈沖、孫靖：《蘋果應用程序商店的法律責任——兼評蘋果公司APP store被訴侵權案》，載《電子知識產(chǎn)權》，2013年第1期。

　　[7] 參見黃武雙：《如何平衡作者和作品傳播者利益——以 App Store案件為例》，載《上海法治報》，2012.11.14. 文中提到：“App Store 好比一個傳統(tǒng)意義上的超級賣場，設定賣場準入標準（審核機制），接受各路商家（開發(fā)者）提供的商品（應用程序），消費者（用戶）進入其中選購自己所需商品并付費購買，因而屬于網(wǎng)絡交易平臺服務商?！?/span>

　　[8] 參見李頂偉：《手機應用商店的分類和發(fā)展趨勢》，載《企業(yè)導報》2012年第13期。

　　[9] 資料來源于https://developer.apple.com/terms/，2020年10月28日最后訪問。

　　[10]  《Apple開發(fā)商計劃許可協(xié)議（附錄1）》6.3部分規(guī)定：“Apple有權向閣下發(fā)出終止通知，隨時停止營銷和提供以及停止允許最終用戶下載獲許可應用程序，不管是否有理由?！?/span>

　　[11]  資料來源于https://developer.apple.com/terms/，2020年10月28日最后訪問。

　　[12]  中華人民共和國最高人民法院（2015）民申字第1853號民事判決書。

　　[13]  參見趙紅仕：《蘋果商店著作權問題對策研究》，載《中國版權》2012年第3期。 

　　[14]  《網(wǎng)絡交易平臺服務規(guī)范》第2條規(guī)定：“網(wǎng)絡交易平臺，指為各類網(wǎng)絡交易提供網(wǎng)絡空間以及技術和交易服務的計算機網(wǎng)絡系統(tǒng)。網(wǎng)絡交易平臺提供商，指從事網(wǎng)絡交易平臺運營和為網(wǎng)絡交易主體提供交易服務的法人。網(wǎng)絡交易服務，指網(wǎng)絡交易平臺提供商為交易當事人提供締結網(wǎng)絡交易合同所必需的信息發(fā)布、信息傳遞、合同訂立和存管等服務。”

　　[15]  本文提到的網(wǎng)絡交易平臺提供商提供的是間接模式下的交易平臺。宋寒亮在《網(wǎng)絡交易平臺提供商法律地位的重新界定》一文中提到，間接模式下,平臺提供商是獨立于交易關系的服務提供者,并不實際參與到交易關系當中，不具有交易關系中的“賣方”或“合營方”地位。參見宋寒亮：《網(wǎng)絡交易平臺提供商法律地位的重新界定》，載《北京航空航天大學學報(社會科學版)》2015年第6期。

　　[16] 《電子商務法》第27條規(guī)定：“電子商務平臺經(jīng)營者應當要求申請進入平臺銷售商品或者提供服務的經(jīng)營者提交其身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實信息，進行核驗、登記，建立登記檔案，并定期核驗更新。”

　　[17] 資料來源于https://developer.apple.com/terms/，2020年10月28日最后訪問。

　　[18] 資料來源于https://rule.taobao.com/detail-143.htm，2020年10月28日最后訪問。

　　[19] B2C(Business to Consumer) 模式是指網(wǎng)絡服務提供者利用互聯(lián)網(wǎng)技術向企業(yè)和消費者之間提供有償或者無償?shù)慕灰灼脚_和交易程序服務，允許交易雙方當事人在平臺上進行競價、議價等磋商的在線零售交易模式，比如京東等。參見卜紅星：《“互聯(lián)網(wǎng)+”時代專利開放許可的構建研究》，載《科技與法律》2020年第3期。

　　[20] 京東僅對安裝服務、機票與酒店預定、租房服務不收取固定技術服務費。資料來源于https://rule.jd.com/rule/ruleDetail.action?ruleId=4245，2020年10月28日最后訪問。

　　[21] 資料來源于https://dev.mi.com/docs/appsmarket/distribution/agreements/#3，2020年10月28日最后訪問。

　　[22] 例如，《小米開發(fā)者站應用發(fā)布協(xié)議》4.1條規(guī)定：“發(fā)布者在小米應用商店上載發(fā)布的作品的所有權和知識產(chǎn)權歸屬于發(fā)布者或其合法權利人。作品如涉及到第三方的合法權利，發(fā)布者應在作品發(fā)布之前獲得相關權利人的授權。小米應用商店在審查批準上傳作品時，會默認發(fā)布者擁有其發(fā)布作品的合法權利?！?《機鋒開發(fā)者平臺開發(fā)者協(xié)議》9.6條規(guī)定：“開發(fā)者應保證其提供的產(chǎn)品或應用合法合規(guī)并符合機鋒的要求，機鋒有權利對不符合的產(chǎn)品或應用給予任何方式的處理，但機鋒并不對開發(fā)者提供的產(chǎn)品或應用承擔任何審核或審查的義務?！?資料來源于http://dev.gfan.com/platformRule，2020年10月28日最后訪問。

　　[23] 資料來源于https://dev.mi.com/docs/appsmarket/distribution/agreements/#3，2020年10月28日最后訪問。

　　[24] 參見吳漢東:《論網(wǎng)絡服務提供者的著作權侵權責任》，載《中國法學》2011年第2期。

　　[25] 參見陳錦川:《網(wǎng)絡服務提供者過錯認定的研究》，載《知識產(chǎn)權》2011年第2期。

　　[26] 參見馮術杰：《論網(wǎng)絡服務提供者間接侵權責任的過錯形態(tài)》，載《中國法學》2016年第4期。

　　[27] See W. Page Keeton, Dann B. Dobbs, Robert E. Keeton, David C. Owen, Prosser and Keeton on Torts (5th ed), West Group, 1984, p.500.

　　[28] See John T. Cross, Contributory Infringement and Related Theories of Secondary Liability for Trademark Infringement, 80 Iowa Law Review 101, 105-106 (1994).

　　[29] 中華人民共和國最高人民法院（2015）民申字第1296號民事判決書。

　　[30] 參見崔聰聰：《雙邊市場和第三方電子商務平臺商標侵權的替代責任》，載《知識產(chǎn)權》2014年第6期。

　　[31] 參見萬柯：《網(wǎng)絡等領域壟斷看門人的替代責任》，載《環(huán)球法律評論》2011年第1期。

　　[32] 《信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋》第11條規(guī)定：“網(wǎng)絡服務提供者從網(wǎng)絡用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益的，人民法院應當認定其對該網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權的行為負有較高的注意義務。網(wǎng)絡服務提供者針對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟利益，應當認定為前款規(guī)定的直接獲得經(jīng)濟利益。網(wǎng)絡服務提供者因提供網(wǎng)絡服務而收取一般性廣告費、服務費等，不屬于本款規(guī)定的情形?！?/span>

　　[33] 參見劉開國：《紅旗標準在認定網(wǎng)絡服務提供者侵權責任中的適用》，載《新世紀圖書館》2007年第3期。

　　[34] 資料來源于http://www.gov.cn/xinwen/2019-02/05/content_5363996.htm，2020年10月29日最后訪問。

　　[35] 中華人民共和國最高人民法院(2018)最高法民再385號民事判決書。

　　[36] 參見王杰：《網(wǎng)絡存儲空間服務提供者的注意義務新解》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2020年第3期。