文 | 姚秋娉  杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審判員

　　【基本案情】

　　公訴機(jī)關(guān)：杭州市上城區(qū)人民檢察院

　　被告人：楊某、林某某、熊某某、邱某某、胡某某、張某某

　　2017年10月至案發(fā)前，被告人楊某為牟取非法利益，在未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可的情況下，購(gòu)買價(jià)格低廉的福瑞、伊品、梅花、三愛思、鮮福等品牌散裝味精、雞精，先后雇傭被告人熊某某、邱某某、胡某某、張某某，以灌裝、封裝后裝箱的方式制造假冒西湖牌味精、太太樂牌雞精、蓮花牌味精、萊克牌味精等，再將上述制造完畢的假冒味精、雞精銷售牟利，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額合計(jì)178萬余元。

　　2017年10月至2018年8月，被告人林某某在明知被告人楊某供應(yīng)的西湖牌味精、太太樂牌雞精等系未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人許可非法灌裝的假冒商品的情況下，仍從楊某處購(gòu)入上述品牌味精及雞精并加價(jià)銷售，合計(jì)銷售金額人民幣9萬余元。

　　2018年8月起至案發(fā)，被告人林某某為牟取非法利益，在明知被告人楊某等人實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的情況下，與楊某事先通謀，為楊某提供實(shí)施犯罪所需要的假冒西湖味精、萊克味精包裝材料，數(shù)量至少50000件，并將其租用的倉(cāng)庫(kù)提供給楊某共用，期間將楊某等人制作完成的假冒西湖味精、太太樂雞精等銷售牟利，銷售金額20萬余元。

　　【審判結(jié)論】

　　杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人楊某、林某某等人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；被告人林某某明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而予以銷售，銷售金額數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名均成立。關(guān)于被告人林某某的行為定性，法院認(rèn)為被告人林某某在2018年8月以前從被告人楊某處購(gòu)買假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品予以銷售，銷售數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；2018年8月以后，被告人林某某向被告人楊某提供假冒味精包裝袋用于假冒注冊(cè)商標(biāo)，同時(shí)為楊某提供倉(cāng)儲(chǔ)便利，并銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人林某某構(gòu)成兩罪，應(yīng)依法予以并罰。被告人楊某、林某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人熊某某、邱某某、胡某某、張某某起次要作用，系從犯，依法對(duì)被告人熊某某、邱某某、胡某某、張某某減輕處罰。被告人楊某、林某某等人均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法予以從寬處罰。

　　綜上，杭州鐵路運(yùn)輸法院作出判決，以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處被告人楊某有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣九十萬元；以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪決定對(duì)被告人林某某執(zhí)行有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬元；以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處被告人熊某某有期徒刑一年十個(gè)月、并處罰金人民幣五萬元，判處被告人邱某某、胡某某、張某某有期徒刑一年六個(gè)，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬元；禁止被告人楊某、林某某、熊某某在刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起三年內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動(dòng)；禁止被告人邱某某、胡某某、張某某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動(dòng)；扣押在公安機(jī)關(guān)的假冒雞精、味精、制假原料、打包機(jī)、分揀機(jī)、面包車3輛等作案工具及各被告人的手機(jī)，均予以沒收。

　　【評(píng)析】

　　如何區(qū)分銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的共犯，是商標(biāo)犯罪案件審判實(shí)踐中較容易產(chǎn)生混淆之處。

　　非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，是指違反商標(biāo)管理法規(guī)，偽造、擅自制造他人的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。[1]假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，是指違反商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。[2]兩罪均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)犯罪，均侵害了商標(biāo)注冊(cè)人的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)和國(guó)家正常的商標(biāo)管理秩序，兩者在主體、客體及主觀方面都有相同之處，區(qū)別在于客觀方面有所不同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見（法發(fā)〔2011〕3號(hào)）》第十五條又規(guī)定：“明知他人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，而為其提供生產(chǎn)、制造侵權(quán)產(chǎn)品的主要原材料、輔助材料、半成品、包裝材料、機(jī)械設(shè)備、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)、生產(chǎn)技術(shù)、配方等幫助，或者提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、代收費(fèi)、費(fèi)用結(jié)算等服務(wù)的，以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的共犯論處。”銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為，往往與假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪密不可分，因?yàn)橘?gòu)買非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，絕大多數(shù)的目的均為實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪行為，而銷售者對(duì)該犯罪故意具有主觀明知，銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為，在一般情況下，明知他人實(shí)施犯罪而為其提供幫助的，即可構(gòu)成共同犯罪。但因刑法已將銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)單獨(dú)成罪，實(shí)質(zhì)是幫助行為的正犯化，在幫助行為已被正犯化的情形下，認(rèn)定幫助行為構(gòu)成共同犯罪，需要較普通的共同犯罪認(rèn)定有更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中準(zhǔn)確界定銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的共犯，可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行審查：

　　（一）主觀方面

　　根據(jù)共同犯罪理論，共犯之間必須有共同的犯罪故意。一般而言，明知他人實(shí)施犯罪而為其提供幫助的，即可構(gòu)成共同犯罪。共同的犯罪故意，在很多情況下被解釋為對(duì)他人實(shí)施犯罪行為是否具有主觀明知。但是在幫助行為已被正犯化的犯罪行為中，要將幫助行為認(rèn)定為正犯的共同犯罪而不是獨(dú)立入罪，共同的犯罪故意應(yīng)當(dāng)作限縮解釋，否則幫助行為正犯化就沒有適用的空間。在這種情形下，共同犯罪故意的認(rèn)定，除要求有主觀明知外，還應(yīng)當(dāng)要存在主觀上的通謀，即雙方對(duì)共同實(shí)施犯罪存在合意的過程。本案中，被告人林某某不僅明知被告人楊某從事假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪，而且兩人之間對(duì)犯罪行為存在事先的通謀——被告人林某某和楊某為實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪，商議由被告人林某某去定制假冒的味精包裝袋，以供灌裝假冒味精，兩人均能認(rèn)識(shí)到正在互相配合、共同實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)的犯罪行為；同時(shí)均能認(rèn)識(shí)到，利用假冒味精包裝袋灌裝雜牌味精、冒充品牌味精的行為會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果，仍故意實(shí)施。故本案中，被告人林某某和楊某具有事先通謀的共同犯罪故意。

　　（二）客觀行為

　　構(gòu)成共同犯罪，還需要有共同的犯罪行為。所謂共同的犯罪行為，是指各個(gè)犯罪人的犯罪行為具有共同性，即犯罪人各自的犯罪行為都是在他們的共同故意支配下，圍繞共同的犯罪對(duì)象，實(shí)現(xiàn)共同的犯罪目的而實(shí)施的；各個(gè)共同犯罪人所實(shí)施的犯罪行為都同危害結(jié)果具有因果關(guān)系，是完成統(tǒng)一犯罪活動(dòng)不可缺少的組成部分。[3]本案中，被告人林某某雖不直接參與到楊某窩點(diǎn)的灌裝制假過程中，但其實(shí)施了以下犯罪行為：第一，與被告人楊某商議后，定制假冒的西湖味精、萊克味精等包裝袋，提供給楊某用于灌裝假冒味精；第二，林某某租用的倉(cāng)庫(kù)與楊某共用，楊某將部分制假原料等儲(chǔ)存于其倉(cāng)庫(kù)中，用于制假的包裝袋等也存放在該倉(cāng)庫(kù)中由楊某隨時(shí)取用；第三，在楊某窩點(diǎn)將假冒味精、雞精灌裝完畢后，林某某又從楊某處購(gòu)買假冒的雞精、味精銷售予他人?？陀^上，被告人林某某不僅參與了提供非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)環(huán)節(jié)，還參與到楊某制假的倉(cāng)儲(chǔ)環(huán)節(jié)和銷售制假成品環(huán)節(jié)，其行為貫穿假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的全過程，已構(gòu)成楊某犯罪中不可缺少的組成部分，與楊某有共同的犯罪行為。

　　綜上，被告人林某某與楊某有假冒注冊(cè)商標(biāo)的共同犯罪故意，同時(shí)有共同的犯罪行為，已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的共犯，應(yīng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰，而不再單獨(dú)認(rèn)定為銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。

　　本案系一起涉食品安全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)案例，對(duì)于此類案件的嚴(yán)厲打擊，一方面體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護(hù)力度，為營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境貢獻(xiàn)司法力量，另一方面對(duì)切實(shí)保證人民群眾舌尖上的安全、回應(yīng)消費(fèi)者和全社會(huì)對(duì)于食品安全的關(guān)切起到了積極作用。

　　注釋:

　　[1] 周強(qiáng)總主編：《中華人民共和國(guó)刑法案典（中）》，人民法院出版社2016年6月版，第1080頁。

　　[2] 周強(qiáng)總主編：《中華人民共和國(guó)刑法案典（中）》，人民法院出版社2016年6月版，第1068頁。

　　[3] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《<中華人民共和國(guó)刑法>釋義及實(shí)用指南》，中國(guó)民主法制出版社2016年版，第43頁。