作者：陳錦川? 全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁員

　　近年來(lái)，隨著生成式人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，人類利用人工智能的場(chǎng)景愈來(lái)愈多，利用人工智能不僅可以“文生文”“文生圖片”，還可以“文生聲音”，甚至可以“文生視頻”。上述人工智能生成內(nèi)容在外觀上與人類創(chuàng)作的作品幾乎無(wú)異，從而引發(fā)了法律界和理論界對(duì)人工智能生成內(nèi)容是否應(yīng)該受到著作權(quán)法保護(hù)、用戶是否對(duì)人工智能生成內(nèi)容享有著作權(quán)等議題的廣泛討論。近期，人民法院在一起文生圖著作權(quán)案件中認(rèn)定，用戶通過(guò)向人工智能輸入提示詞等產(chǎn)生的圖片構(gòu)成美術(shù)作品，用戶是作者，享有著作權(quán)?！?】對(duì)此，本文首先根據(jù)著作權(quán)法及司法解釋的有關(guān)規(guī)定對(duì)獨(dú)創(chuàng)性、創(chuàng)作及委托創(chuàng)作等概念進(jìn)行解讀，然后從作者的創(chuàng)作貢獻(xiàn)范圍應(yīng)該清晰、不同作品形式通常應(yīng)采用不同的創(chuàng)作手段、提示詞等與人工智能生成內(nèi)容之間的關(guān)系類似于已有作品與演繹作品之間的關(guān)系等角度分析了用戶輸入提示詞對(duì)人工智能生產(chǎn)內(nèi)容的作用和地位，從而認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，基于著作權(quán)的基本原理，在目前人工智能的技術(shù)條件下，通過(guò)輸入提示詞等使用人工智能的用戶不宜認(rèn)定為是人工智能生成內(nèi)容的作者，依法對(duì)生成內(nèi)容不享有著作權(quán)。

　　著作權(quán)法中的創(chuàng)作要求，作者的智力付出需要直接作用于表達(dá)上，直接決定構(gòu)成相關(guān)內(nèi)容的表達(dá)性要素。獨(dú)創(chuàng)性是作品的構(gòu)成要件之一，只有付出獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，才能成為作品的作者并對(duì)作品享有著作權(quán)。我國(guó)著作權(quán)法未對(duì)獨(dú)創(chuàng)性明確予以定義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條指出：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)?！币虼?，實(shí)務(wù)中一般認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性包含“獨(dú)立完成”和“創(chuàng)作性”兩個(gè)方面的內(nèi)容。獨(dú)立完成是指，作品的表達(dá)源于作者，作者獨(dú)立地貢獻(xiàn)出表達(dá)，而非復(fù)制自他人。該內(nèi)容解決的是作品的表達(dá)的來(lái)源性問(wèn)題。關(guān)于創(chuàng)作，按照《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條第1款的規(guī)定，創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。該內(nèi)容是對(duì)獨(dú)創(chuàng)性質(zhì)的要求?！爸苯赢a(chǎn)生”首先意味著作者與最終作品表達(dá)之間要具有強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，作者的智力付出需要直接作用于表達(dá)上，直接決定構(gòu)成相關(guān)內(nèi)容的表達(dá)性要素，【2】對(duì)作品最終的表達(dá)的形成起到?jīng)Q定性的作用。據(jù)此，作者必須直接實(shí)施了形成作品的表達(dá)形式或者表達(dá)的行為，實(shí)際通過(guò)語(yǔ)言、文字、符號(hào)、線條、色彩等媒體或形式表現(xiàn)其對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)，對(duì)借以傳達(dá)思想的文字、音符、線條、色彩、造型、形體動(dòng)作等符號(hào)進(jìn)行組織、安排，“一部作品的形成應(yīng)當(dāng)是作者自己的選擇、取舍、安排、設(shè)計(jì)、綜合、描述的結(jié)果”，【3】而作品即表達(dá)。同時(shí)，創(chuàng)作是作者思想情感的描述、傳達(dá)，是主觀的、能動(dòng)的、有目的的、有意識(shí)的活動(dòng)，也就是說(shuō)，是一種在自主意識(shí)支配下的有創(chuàng)作意圖的活動(dòng)。美國(guó)尼默教授認(rèn)為，意圖是創(chuàng)作活動(dòng)的必要因素，作者的創(chuàng)作意圖是作品獲得可版權(quán)性的關(guān)鍵要素，要使作品具備獨(dú)創(chuàng)性，作者必須意圖創(chuàng)作出一種具備個(gè)性或者主觀性的東西?！?】創(chuàng)作的自主意識(shí)性排除了動(dòng)物和機(jī)器的創(chuàng)作行為性質(zhì)。創(chuàng)作的這一因素決定了作者對(duì)其成果的表達(dá)要有相對(duì)的預(yù)期，要自主決定其傳達(dá)思想的表達(dá)形式。一個(gè)人往墻上扔墨水瓶，瓶子破裂后墨水在墻上形成的“圖案”，哪怕具有“美感”，哪怕外形上與美術(shù)作品無(wú)異，但該人的行為并非創(chuàng)作行為，“圖案”也不構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品。用戶輸入的不論是正向提示詞“高度細(xì)節(jié)對(duì)稱且迷人的臉、棱角勻稱的臉、完美的皮膚、夢(mèng)幻般的黑眼睛、紅褐色的辮子……”，還是反向提示詞“糟糕的手，缺失的手指，糟糕的比例，不協(xié)調(diào)的身體，不自然的身體，毀損，丑陋，畸形的手，長(zhǎng)脖子，長(zhǎng)身體……”等，都不是直接對(duì)因提示詞產(chǎn)生的圖案的線條、色彩等具體造型的選擇、取舍、安排，用戶對(duì)上述提示詞產(chǎn)生的圖案的具體造型也幾乎沒(méi)有預(yù)期，即使是為獲得滿意的畫(huà)面呈現(xiàn)方式，用戶不斷地調(diào)整或者安排提示詞的順序進(jìn)行所謂的“設(shè)計(jì)”、對(duì)畫(huà)面布局等設(shè)置相關(guān)參數(shù)等，但用戶也并不知道人工智能每次輸入相應(yīng)提示詞、參數(shù)后會(huì)生成什么樣的圖片，無(wú)法控制最終呈現(xiàn)的修改結(jié)果。因此，用戶的行為并不符合獨(dú)創(chuàng)性及創(chuàng)作的要求。

　　為他人創(chuàng)作提供意見(jiàn)和建議，不是創(chuàng)作。著作權(quán)法實(shí)施條例在規(guī)定了何為“創(chuàng)作”之后，又在第3條第2款進(jìn)一步規(guī)定：為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見(jiàn)、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不構(gòu)成創(chuàng)作。創(chuàng)意和建議會(huì)對(duì)作品創(chuàng)作提出一定的指導(dǎo)，也能夠影響最終作品的表達(dá)，但并沒(méi)有直接對(duì)表達(dá)進(jìn)行選擇、取舍、編排，對(duì)最終表達(dá)的形成并不具有直接作用?！案嬖V他人如何畫(huà)一幅畫(huà)的人不是這幅畫(huà)的作者或者合作作者；向他人提供故事主題或?qū)懽饕I(lǐng)的人也不是這部故事的作者或者合作作者?！薄?】用戶輸入提示詞與為他人創(chuàng)作提供意見(jiàn)、建議、進(jìn)行指導(dǎo)的行為并無(wú)多大不同。

　　委托他人創(chuàng)作作品的創(chuàng)作認(rèn)定也同樣有助于厘清何為創(chuàng)作、何為非創(chuàng)作。根據(jù)《著作權(quán)法》第19條的規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，合同沒(méi)有明確約定著作權(quán)的歸屬或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。該條之所以如此規(guī)定，是因?yàn)槭鞘芡腥硕俏腥讼凳芪袆?chuàng)作作品的作者。但在委托創(chuàng)作的不少情況下，會(huì)存在著委托人對(duì)委托創(chuàng)作作品本身提出具體要求，甚至取舍、決定創(chuàng)作結(jié)果的情形，但即便如此，依法也不會(huì)認(rèn)為委托人參與了創(chuàng)作、成為委托作品的作者。在安興公司與科泰公司著作權(quán)案中，安興公司委托科泰公司制作規(guī)劃設(shè)計(jì)方案，科泰夠公司完成規(guī)劃設(shè)計(jì)草案后，又根據(jù)安興公司及其法定代表人吳某某的意圖、設(shè)計(jì)需求和修改意見(jiàn)多次對(duì)方案進(jìn)行了調(diào)整和重新設(shè)計(jì)。法院認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想，具體到建設(shè)工程設(shè)計(jì)領(lǐng)域，設(shè)計(jì)需求屬于思想，設(shè)計(jì)圖紙才構(gòu)成外在的顯性表達(dá)。吳某某認(rèn)可其不會(huì)CAD制圖，其對(duì)涉案圖紙的貢獻(xiàn)主要在于提出設(shè)計(jì)需求和修改意見(jiàn)，而設(shè)計(jì)需求與修改意見(jiàn)均不構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的表達(dá)。安興公司僅以吳某某對(duì)科泰公司提交的草圖提出了修改意見(jiàn)而對(duì)涉案作品主張著作權(quán)沒(méi)有依據(jù)?！?】在委托劇本創(chuàng)作中，從劇本開(kāi)始創(chuàng)作到最終完成，劇作者往往會(huì)根據(jù)委托人的意見(jiàn)對(duì)劇本進(jìn)行多次修改，并由委托人決定劇本是否符合質(zhì)量要求、確定所采用的劇本，這是劇本委托創(chuàng)作合同的特點(diǎn)之一。而不論是委托人的具體需求、修改意見(jiàn)還是最終決定創(chuàng)作結(jié)果是否符合質(zhì)量要求，都不能認(rèn)定為委托人實(shí)施了創(chuàng)作活動(dòng)，委托人不能基于其所為成為委托創(chuàng)作作品的作者，實(shí)踐中，委托人也不會(huì)因?yàn)槠鋵?duì)作品創(chuàng)作提出具體意見(jiàn)、建議，對(duì)作品作出最終的選擇就主張對(duì)委托創(chuàng)作的作品享有著作權(quán)。同樣的道理，在文生圖的過(guò)程中，不能由于用戶最終選定哪個(gè)圖片符合其“預(yù)期”就認(rèn)為用戶實(shí)施了創(chuàng)作。

　　相反，上述提及的正向提示詞“高度細(xì)節(jié)對(duì)稱且迷人的臉、棱角勻稱的臉、完美的皮膚、夢(mèng)幻般的黑眼睛、紅褐色的辮子……”及反向提示詞“糟糕的手，缺失的手指，糟糕的比例，不協(xié)調(diào)的身體，不自然的身體，毀損，丑陋，畸形的手，長(zhǎng)脖子，長(zhǎng)身體……”等都是屬于思想和創(chuàng)意，基于上述提示詞，不同的人工智能會(huì)生成不同的圖片，不同的畫(huà)家會(huì)畫(huà)出不同的畫(huà)作。在“泡泡堂”與“QQ堂”案中，法院認(rèn)為，“以笑表示獲勝、哭表示失敗”屬于思想的范疇，只要原、被告雙方的表述方式不同，即不視為著作權(quán)方面的侵權(quán)?！?】上述提示詞與“以笑表示獲勝、哭表示失敗”相類似，都屬于思想、創(chuàng)意的范疇。在關(guān)于人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性討論中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要用戶在人工智能生成相關(guān)內(nèi)容的過(guò)程中有智力投入，就表明用戶付出了獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)、所生成內(nèi)容就構(gòu)成作品。這是對(duì)著作權(quán)法中規(guī)定的“智力成果”的誤解?；谌祟惖闹橇顒?dòng)所產(chǎn)生的智力成果，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中，主要表現(xiàn)為發(fā)明創(chuàng)作（專利）、商業(yè)秘密、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等，作品只是其中之一。《著作權(quán)法》第3條所提及的智力成果是一種人們對(duì)其思想情感的各種方式或形式的表達(dá)，因此在著作權(quán)制度中討論智力投入時(shí)，需要明確，它是指對(duì)各種方式或形式的表達(dá)的智力投入，即獨(dú)創(chuàng)性投入。在論及某一作品具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，“實(shí)際上是指作者的表達(dá)是新的或原創(chuàng)的，而非被表達(dá)的思想觀念是新的或原創(chuàng)的?！薄?】而不是對(duì)發(fā)明創(chuàng)造等其他方面的投入。因此，在判斷某一對(duì)象是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，應(yīng)從該對(duì)象的表達(dá)中尋找，應(yīng)看表達(dá)中是否有作者的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)，而不是離開(kāi)表達(dá)看其創(chuàng)意、思想、情感。

　　顯然，基于獨(dú)創(chuàng)性的要求，針對(duì)人工智能生成內(nèi)容而言，用戶的行為并不符合著作權(quán)法對(duì)創(chuàng)作的定義。

　　受著作權(quán)保護(hù)的表達(dá)的范圍應(yīng)當(dāng)確定、邊界應(yīng)當(dāng)清晰。著作權(quán)是基于作品所產(chǎn)生的權(quán)利，換句話說(shuō)，著作權(quán)是作者對(duì)其付出獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)形成的表達(dá)所享有的權(quán)利，著作權(quán)僅及于作者的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，因此，哪里有獨(dú)創(chuàng)，哪里才有著作權(quán)，哪里才能受到著作權(quán)保護(hù)。這就要求，受著作權(quán)保護(hù)的表達(dá)的范圍應(yīng)該是確定的，邊界也應(yīng)當(dāng)是清晰的。“法律體系的目標(biāo)之一就是建立清晰的權(quán)利界定，使權(quán)利能在此基礎(chǔ)上通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行轉(zhuǎn)移與重新組合?！薄?】“實(shí)質(zhì)性相似加接觸”是用于判斷被訴侵權(quán)作品是否使用了他人作品的一種方法，而所謂的實(shí)質(zhì)性相似是指被訴侵權(quán)作品與權(quán)利人作品中權(quán)利人付出創(chuàng)作性勞動(dòng)部分的表達(dá)的相似。“在對(duì)權(quán)利作品與被訴侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)時(shí)，首先應(yīng)通過(guò)‘思想表達(dá)二分法’來(lái)剔除作品中的思想成分，再過(guò)濾必要場(chǎng)景、有限表達(dá)等不受保護(hù)的內(nèi)容，對(duì)屬于作者獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分進(jìn)行比對(duì)?！薄?0】對(duì)于由上述提及的提示詞、設(shè)置的參數(shù)等由人工智能生成的內(nèi)容，客觀上很難將用戶的勞動(dòng)所產(chǎn)生的內(nèi)容與人工智能根據(jù)已經(jīng)建立的語(yǔ)言模型輸出的內(nèi)容區(qū)分出來(lái)，從而也就難以適用“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則判斷他人是否使用了用戶的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)所產(chǎn)生的表達(dá)（如果用戶有獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)的話）。如果對(duì)人工智能生成內(nèi)容不加分辨，對(duì)所有人工智能生成內(nèi)容均當(dāng)做用戶的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)給予保護(hù)，實(shí)際上是把由人工智能本身生成的內(nèi)容即人工智能的貢獻(xiàn)歸于用戶，這顯然是不符合著作權(quán)法的原理的。

　　不同的作品形式通常采用不同的創(chuàng)作手段。在創(chuàng)作作品時(shí)，作者是通過(guò)語(yǔ)言、文字、符號(hào)、線條、色彩等媒介或形式表現(xiàn)其對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)的，而不同的媒介或形式表現(xiàn)通常采用不同的創(chuàng)作手段，這是在討論用戶對(duì)人工智能生成物是否享有著作權(quán)時(shí)應(yīng)該關(guān)注到的?！皥D畫(huà)、油畫(huà)……是與文學(xué)作品相區(qū)別的，……一類不同的智力表現(xiàn)形式，它們是用來(lái)靜態(tài)觀看和欣賞的，而不是像文字作品那樣用來(lái)閱讀，或像戲劇作品或樂(lè)曲那樣用來(lái)演奏的?！薄?1】美術(shù)作品由線條、色彩、構(gòu)圖等來(lái)表現(xiàn)，畫(huà)家通過(guò)線條勾勒形狀、暗示材質(zhì)，不同的色彩搭配產(chǎn)生豐富的視覺(jué)效果，構(gòu)圖則是畫(huà)家對(duì)繪畫(huà)形象和諸形式因素在畫(huà)面中的位置關(guān)系的安排處理。因此，美術(shù)作品的創(chuàng)作從本質(zhì)上說(shuō)就是對(duì)線條、色彩、構(gòu)圖等諸形式因素的安排處理。而文字作品則是作者力圖通過(guò)文字、數(shù)字等符號(hào)的選擇、組合、安排來(lái)描述、敘事、抒情。美術(shù)作品與文字作品在表現(xiàn)形式及用途上的差異必然導(dǎo)致他們?cè)诟髯詣?chuàng)作手段上的差異，作品的表現(xiàn)形式和創(chuàng)作手段的差異也就必然導(dǎo)致某種類型作品的作者原則上不可能成為另一種類型作品的作者?！?2】可以以語(yǔ)言和美術(shù)造型為例來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明。人類的語(yǔ)言無(wú)法精確地描述達(dá)到一定復(fù)雜程度的繪畫(huà)。由于技術(shù)等條件的限制，在早期的有關(guān)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)訴訟的民事判決書(shū)中，對(duì)案件可能涉及到的美術(shù)作品或圖形商標(biāo)大多使用文字來(lái)描述，但受文字所限，判決書(shū)幾乎不能精確地描述出美術(shù)作品或圖形商標(biāo)的客觀造型。在日本豐田自動(dòng)車會(huì)社訴浙江吉利汽車公司商標(biāo)侵權(quán)案中，豐田會(huì)社稱，吉利公司的美日?qǐng)D形商標(biāo)侵犯其圖形注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。該案判決對(duì)雙方的商標(biāo)進(jìn)行了如下的描述：二者外部輪廓雖同為橢圓形，但前者橢圓形內(nèi)部由三條弧線組成，內(nèi)部線條粗重，外部線條輕細(xì)，內(nèi)部橫、縱兩個(gè)橢圓造型突出，整體結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)約；后者橢圓型內(nèi)部由5條弧線組成，內(nèi)外部線條粗細(xì)一致，且內(nèi)外部線條組合呈“美”字漢語(yǔ)拼音的第一個(gè)字母“M”與漢字“日”的藝術(shù)變形，整體結(jié)構(gòu)相對(duì)復(fù)雜?！?3】顯然，判決書(shū)的上述描述無(wú)法準(zhǔn)確恢復(fù)本案兩個(gè)商標(biāo)圖案的原本造型，從常識(shí)出發(fā)，人們也不會(huì)認(rèn)為撰寫判決書(shū)的法官是該兩個(gè)商標(biāo)圖案的作者。相反亦是，基于《紅樓夢(mèng)》《水滸傳》《三國(guó)演義》以及《西游記》對(duì)相關(guān)人物的描寫、所創(chuàng)作的人物畫(huà)層出不窮，但每個(gè)作者的心中都有一個(gè)林黛玉、武松、曹操和孫悟空，他們創(chuàng)作出的人物畫(huà)因各自的獨(dú)創(chuàng)性而各不相同，他們是各自畫(huà)作的作者。假設(shè)有人根據(jù)他們的畫(huà)作作了文字描述，該人只能是文字描述的作者，而畫(huà)家們并不能成為文字描述的作者。因此，“只有‘作’畫(huà)，沒(méi)有‘說(shuō)’畫(huà)，‘說(shuō)者’無(wú)法成為‘畫(huà)者’”，【14】反之亦然。人工智能生成相應(yīng)的圖片，離不開(kāi)用戶輸入的提示詞、設(shè)置的參數(shù)，但即使相關(guān)的提示詞構(gòu)成文字作品，用戶也僅是文字作品的作者。根據(jù)創(chuàng)作規(guī)律，圖片的生成并非來(lái)自于用戶的文字創(chuàng)作。

　　提示詞與人工智能生成內(nèi)容的關(guān)系類似于已有作品與演繹作品的關(guān)系。已有作品與演繹作品的關(guān)系可為本議題的分析提供另一視角。演繹作品，也稱派生作品或衍生作品，是指利用已有作品創(chuàng)作的作品?！把堇[作品的特點(diǎn)就在于它既包含有演繹者的獨(dú)創(chuàng)性成果，又保留了原作品的基本表達(dá)?！薄?5】改編作品屬于演繹作品的一種，是對(duì)已有作品表達(dá)形式或用途進(jìn)行改變形成的新作品。當(dāng)然，“從劇本改到劇本也是改編。表現(xiàn)形式就是我用我的語(yǔ)言和你不一樣了，我的情節(jié)、人物有所改變了?！?。不同的表達(dá)，用你的表達(dá)換成我的表達(dá)了就是改編?！薄?6】漫畫(huà)家使用他人小說(shuō)中的全部故事情節(jié)和人物等內(nèi)容繪制出一套漫畫(huà)，前者是文字，后者是美術(shù)造型，但后者可能是在利用了前者受保護(hù)的內(nèi)容（表達(dá)）的基礎(chǔ)上改變了表達(dá)形式進(jìn)行的再創(chuàng)作，后者是對(duì)前者的改編，前者的作者是小說(shuō)作者，漫畫(huà)家則是后者的作者。視聽(tīng)作品相對(duì)于文學(xué)劇本、分鏡頭劇本而言也屬于改編作品，他們的作者也完全不同。Sora官網(wǎng)展示一類提示詞，“鏡頭跟在一輛帶著黑色車頂架的白色復(fù)古SUV后面，車輛在陡峭的山坡上沿著松樹(shù)環(huán)繞的陡峭土路加速行駛，灰塵從輪胎上揚(yáng)起，被陽(yáng)光照射的越野車在土路上加速行駛，在現(xiàn)場(chǎng)投下溫暖的光芒。這條土路彎彎曲曲地延伸到遠(yuǎn)處，看不到其他的車輛。道路兩旁的樹(shù)木都是紅杉，點(diǎn)綴著一片片綠色植物。從后面可以看到這輛車輕松地沿著彎道行駛，看起來(lái)就像是在崎嶇的地形上行駛。土路本身被陡峭的山丘和山脈包圍，上面是晴朗的藍(lán)天和稀疏的云層”，輸入上述提示詞后，Sora可以生成一段60秒的視頻。從提示詞與視頻的關(guān)系看，前者相當(dāng)于小說(shuō)或劇本，而視頻則是在利用文字的內(nèi)容的基礎(chǔ)上，由人工智能生成的視頻，如果視頻是作品的話，也是人工智能“創(chuàng)作”了視頻，而非提示詞的撰寫者創(chuàng)作了視聽(tīng)作品。不可否認(rèn)，人工智能生成的文、圖片、音樂(lè)、視頻等內(nèi)容雖然都可能利用了提示詞，但該內(nèi)容畢竟是由人工智能自動(dòng)且直接生成的，而非輸入提示詞的用戶創(chuàng)作而來(lái)的。在提示詞等文字構(gòu)成作品的情況下，人工智能基于該提示詞生成的文、圖、音樂(lè)、視頻等內(nèi)容，相對(duì)于提示詞而言，在外觀上類似于文字作品的演繹作品。因此，如果把輸入提示詞的用戶當(dāng)成是人工智能生成的內(nèi)容的“作者”，實(shí)際上等于用戶把人工智能的勞動(dòng)成果“據(jù)為己有”，同時(shí)可能混淆已有作品與演繹、改編作品本來(lái)應(yīng)有的在著作權(quán)制度上的關(guān)系。

　　注釋：

　　【1】參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）京0491民初11279號(hào)民事判決書(shū)。

　　【2】王遷，《再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，《政法論壇》，2023年第4期。

　　【3】劉春田主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第三版）》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2007年10月第3版，第46頁(yè)。

　　【4】盧海君，《版權(quán)客體論》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014年第1版，第137頁(yè)。

　　【5】劉波林、許超、孫建紅著，《實(shí)用著作權(quán)知識(shí)問(wèn)答》，水利電力出版社，1992年11月第1版，第49頁(yè)。

　　【6】參見(jiàn)安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖民終471號(hào)民事判決書(shū)。

　　【7】參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中民初字第8564號(hào)民事判決書(shū)。

　　【8】李明德、許超著，《著作權(quán)法（第三版）》，法律出版社，2023年10月第3版，第31頁(yè)。

　　【9】曹博，《人工智能輔助生產(chǎn)內(nèi)容的著作權(quán)規(guī)制》，《比較法研究》，2024年第1期。

　　【10】巫霽，《長(zhǎng)篇小說(shuō)中部分語(yǔ)句構(gòu)成文字作品亦可受著作權(quán)法保護(hù)》，《知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》，2021年第9期。

　　【11】【澳】山姆·里基森、【美】簡(jiǎn)·金斯伯格著，郭壽康、劉波林、萬(wàn)勇、高凌瀚、余俊譯，郭壽康、劉波林審校，《國(guó)際版權(quán)與鄰接權(quán)--伯爾尼公約及公約以外的新發(fā)展（第二版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年7月第1版，第376頁(yè)。

　　【12】某些作品類型存在重疊，如文字作品與戲劇作品，音樂(lè)作品的詞與文字作品。

　　【13】參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2003）二中民初字第6286號(hào)民事判決書(shū)。

　　【14】張偉君，《專家速評(píng)：人工智能生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案焦點(diǎn)問(wèn)題》，《知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》，2023年11月30日。

　　【15】王遷，《著作權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2007年第1版，第142頁(yè)。

　　【16】鄭成思，《著作權(quán)法中的若干問(wèn)題》，引自張魯民、陳錦川主編，《著作權(quán)審判實(shí)務(wù)與案例》，中國(guó)方正出版社，2001年3月第1版，第158頁(yè)。