翻譯：白池磊 知產(chǎn)財經(jīng)

　　知產(chǎn)財經(jīng)從海外媒體ip fray獲悉，2025年5月8日，杜塞爾多夫地方法院判決原告Grundfos獲得禁令并駁回被告合肥新滬屏蔽泵公司的專利撤銷反訴。判決指出，主張專利缺乏創(chuàng)造性步驟時，被告需在早期階段提交相關現(xiàn)有技術文獻，即便在答辯階段援引案件中已有的現(xiàn)有技術文獻，若未及時提出相關理論仍可能被拒絕。

　　此前漢堡地方法院審理的Gucci案也體現(xiàn)了相同原則，Gucci因未盡早基于提交的現(xiàn)有技術文獻提出缺乏創(chuàng)造性步驟理論而未能成功無效涉案專利。兩案均強調，被告需在初期階段完整提出無效抗辯內(nèi)容，除非能證明延遲提交的正當理由，即UPC（統(tǒng)一專利法院）進一步明確了程序中對無效抗辯的嚴格時限要求。

　　關于比例原則，被告在Grundfos案中提出拆卸已安裝循環(huán)泵將導致高成本，但法院未采納該主張。判決指出，第三方不受裁決直接約束，私人買家不受影響，商業(yè)客戶僅會被要求退回產(chǎn)品。此外，被告提出原告曾提供專利許可，但根據(jù)德國2021年修訂的專利法，此類主張可能被視為表明損害可被避免，反而削弱抗辯效力。

　　UPC籌備期間，部分企業(yè)曾推動將比例原則納入制度以限制自動禁令，但未獲實質進展。目前UPC仍延續(xù)德國傳統(tǒng)，即侵權成立后原則上頒發(fā)禁令，未出現(xiàn)因金錢救濟充足而拒絕禁令的傾向。

　　掃碼獲取Grundfos案判決：