因認(rèn)為海洋公司經(jīng)營的平臺(tái)大量爬取、搬運(yùn)其平臺(tái)的患者點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)、醫(yī)生科普文章數(shù)據(jù)等平臺(tái)數(shù)據(jù)（以下合稱涉案數(shù)據(jù)）的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，時(shí)代公司將海洋公司訴至法院，要求海洋公司消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支500萬元。

　　海淀法院經(jīng)審理，認(rèn)定海洋公司被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決海洋公司就其不正當(dāng)競爭行為消除影響，賠償時(shí)代公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理開支30萬元。

　　案情簡介

　　時(shí)代公司訴稱，其是甲平臺(tái)的運(yùn)營者。該平臺(tái)作為全國領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)之一，經(jīng)過多年經(jīng)營，積累了大量與診療有關(guān)內(nèi)容以及醫(yī)生在平臺(tái)發(fā)表的文章等數(shù)據(jù)。海洋公司系乙平臺(tái)的經(jīng)營者，與時(shí)代公司存在商業(yè)競爭關(guān)系。海洋公司經(jīng)營的乙平臺(tái)大量爬取、搬運(yùn)甲平臺(tái)的患者點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)、醫(yī)生科普文章數(shù)據(jù)等。時(shí)代公司認(rèn)為海洋公司該行為違反了商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，不當(dāng)損害了時(shí)代公司的競爭優(yōu)勢(shì)，攫取了時(shí)代公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，給時(shí)代公司造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　海洋公司辯稱，其運(yùn)營的乙平臺(tái)與時(shí)代公司運(yùn)營的甲平臺(tái)分屬互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療領(lǐng)域不同賽道，二者之間不存在競爭關(guān)系。涉案數(shù)據(jù)歸屬于用戶，時(shí)代公司不享有相應(yīng)權(quán)益。時(shí)代公司證據(jù)無法證明海洋公司實(shí)施了被訴行為，即便海洋公司實(shí)施了被訴行為，其使用的系甲平臺(tái)中的公開信息，未超過“必要、合理”的限度，未違背行業(yè)通行的商業(yè)道德，不存在不當(dāng)目的，且已及時(shí)刪除處理，未給時(shí)代公司合法權(quán)益造成損害。時(shí)代公司主張的經(jīng)濟(jì)損失和合理開支亦缺乏依據(jù)且明顯過高，不應(yīng)得到支持。

　　法院審理

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，時(shí)代公司與海洋公司同處互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療領(lǐng)域，所面向的用戶群體、提供的服務(wù)內(nèi)容以及開展的經(jīng)營活動(dòng)均有重合之處，屬于具有競爭關(guān)系的同業(yè)經(jīng)營者。

　　時(shí)代公司合法地對(duì)用戶生成的內(nèi)容進(jìn)行收集，并通過不同分類，對(duì)涉案診療問答、就醫(yī)評(píng)價(jià)和涉案醫(yī)學(xué)科普文章進(jìn)行收集、存儲(chǔ)、編排、整理后，以內(nèi)容集合形式整體向用戶和社會(huì)公眾傳播并加以利用，進(jìn)一步吸引患者和醫(yī)生用戶聚集，由此獲得了交易機(jī)會(huì)和市場競爭優(yōu)勢(shì)。時(shí)代公司對(duì)于涉案就醫(yī)評(píng)價(jià)和涉案醫(yī)學(xué)科普文章合集所享有的競爭性權(quán)益，獨(dú)立于平臺(tái)用戶對(duì)其創(chuàng)作內(nèi)容所享有的權(quán)利，應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。

　　海洋公司抓取甲平臺(tái)數(shù)據(jù)并在乙平臺(tái)中進(jìn)行展示，導(dǎo)致乙平臺(tái)對(duì)甲平臺(tái)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代的后果，損害了時(shí)代公司的競爭利益。海洋公司以幾乎不進(jìn)行投入、不付出成本的方式獲取競爭優(yōu)勢(shì)有違誠實(shí)信用原則，不符合行業(yè)普遍接受的商業(yè)道德，損害了用戶及消費(fèi)者利益，擾亂了市場競爭秩序，違反了反不正當(dāng)競爭法第二條之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。最終，法院作出如上判決。

　　宣判后，海洋公司提起上訴，二審法院維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

　　法官說法

　　數(shù)據(jù)作為在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下起著核心作用的重要資源，驅(qū)動(dòng)新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)新模式不斷涌現(xiàn)，蘊(yùn)含著極大商業(yè)價(jià)值。本案聚焦互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)數(shù)據(jù)，通過認(rèn)定競爭關(guān)系，遵循平臺(tái)數(shù)據(jù)價(jià)值的判斷依據(jù)，合理界定平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益，結(jié)合反不正當(dāng)競爭法一般條款對(duì)被訴行為的正當(dāng)性進(jìn)行價(jià)值考量和利益平衡，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療領(lǐng)域數(shù)據(jù)不正當(dāng)抓取、搬運(yùn)行為進(jìn)行了有效規(guī)制，在有力保障了平臺(tái)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)權(quán)益和數(shù)據(jù)價(jià)值的同時(shí)，激勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療這一新興領(lǐng)域中經(jīng)營者通過合法經(jīng)營積累平臺(tái)數(shù)據(jù)，為患者提供更為精準(zhǔn)、全面的服務(wù)，進(jìn)一步提升消費(fèi)者福祉。