作者：

　　路遙 浙江高院民三庭法官

　　劉佳 浙江高院民三庭法官助理??

　　案情簡介

　　暢行公司成立于2014年8月21日，其運(yùn)營的嘀嗒拼車、滴嗒順風(fēng)車等網(wǎng)絡(luò)出行軟件，市場占有率較高，用戶數(shù)量較多，在相關(guān)市場有一定影響力。暢行公司于2014年10月起開始申請(qǐng)“圖片”系列注冊(cè)商標(biāo)，并注冊(cè)運(yùn)營嘀嗒出行（didachuxing）網(wǎng)站。

　　暢行公司主張滴答公司上架運(yùn)營“滴答”等APP出行服務(wù)平臺(tái)、在官網(wǎng)和微信公眾號(hào)突出使用“圖片”等標(biāo)識(shí)或字樣、開通運(yùn)營“滴答出行”微信小程序，侵害其商標(biāo)專用權(quán)；同時(shí)，滴答公司使用“滴答”作為其企業(yè)字號(hào)、以“滴答出行”作為網(wǎng)站名稱、尤其是大量注冊(cè)“滴答”系列商標(biāo)并申請(qǐng)無效宣告暢行公司“嘀嗒”系列注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。一喂公司系暢行公司的關(guān)聯(lián)公司，被訴行為發(fā)生期間二者的股東存在高度重合，其名下運(yùn)營的“一喂順風(fēng)車”等APP與滴答公司運(yùn)營的“滴答”等APP的歷史訂單信息及充值記錄完全同步，且在一方軟件充值后可在另一方軟件進(jìn)行提現(xiàn)操作。

　　暢行公司向法院起訴，要求滴答公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并刊登聲明消除影響；同時(shí)滴答公司和一喂公司共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬元。滴答公司提出反訴，認(rèn)為其提供的網(wǎng)約車、順風(fēng)車服務(wù)與暢行公司權(quán)利商標(biāo)核定使用的運(yùn)輸服務(wù)不相同也不近似，暢行公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全不當(dāng)，對(duì)其造成損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，要求暢行公司賠償其損失及合理費(fèi)用20萬元。

　　裁判內(nèi)容

　　浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合暢行公司取證情況，杭州某企業(yè)管理有限公司運(yùn)營多款出行服務(wù)平臺(tái)產(chǎn)品APP，其主要從事網(wǎng)約車、順風(fēng)車等業(yè)務(wù)，其服務(wù)內(nèi)容屬于第39類的交通運(yùn)輸服務(wù)，二者在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)，屬于同一種或類似服務(wù)。雖然暢行公司提供的運(yùn)送服務(wù)具有居間服務(wù)的性質(zhì)，但并不能否定其將本案主張保護(hù)的權(quán)利商標(biāo)使用于運(yùn)輸出行或出租車運(yùn)輸?shù)确?wù)上。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的核心識(shí)別部分均為“滴答”“出行”“順風(fēng)車”是運(yùn)輸行業(yè)相關(guān)公眾所熟知的描述服務(wù)的通用詞匯，缺乏顯著性。雖然“滴答”與“嘀嗒”二者文字構(gòu)成存在差異，但發(fā)音完全相同，含義相近，且暢行公司主張保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)通過其長期使用和宣傳，已具有較高的知名度和顯著性，與商標(biāo)權(quán)利人之間建立了特定的聯(lián)系。杭州某企業(yè)管理有限公司上述使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，割裂了涉案商標(biāo)與暢行公司的聯(lián)系，影響該注冊(cè)商標(biāo)發(fā)揮識(shí)別服務(wù)來源的作用，容易導(dǎo)致混淆，且實(shí)際上已經(jīng)導(dǎo)致了大量消費(fèi)者的混淆，侵害了暢行公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。杭州某企業(yè)管理公司作為同業(yè)競爭者，在明知“嘀嗒”品牌具有一定知名度的情況下，仍將“滴答”作為其企業(yè)字號(hào)，并擅自在后將與“嘀嗒出行”相近似的文字“滴答出行”注冊(cè)為公司網(wǎng)站，在經(jīng)營中使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。商標(biāo)法律制度賦予了商業(yè)主體取得和維護(hù)其商標(biāo)權(quán)益的程序安排，但商業(yè)主體必須依法正當(dāng)行使其相關(guān)權(quán)利。此外，暢行公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以表明杭州某企業(yè)管理公司申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)以及提出無效宣告請(qǐng)求的行為，屬于反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。杭州某科技有限公司系杭州某企業(yè)管理有限公司的實(shí)際控制方，二公司對(duì)被訴侵權(quán)行為主觀上具有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上杭州某科技有限公司利用杭州某企業(yè)管理有限公司實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，兩者構(gòu)成共同侵權(quán)。綜上，浙江省杭州市中級(jí)人民法院判決二被告立即停止侵權(quán)、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用220萬元。

　　一審宣判后，暢行公司、杭州某企業(yè)管理有限公司均不服，提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，杭州某企業(yè)管理有限公司在類似服務(wù)上使用與涉案權(quán)利商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，侵害了暢行公司的涉案商標(biāo)權(quán)，以及在變更企業(yè)名稱時(shí)使用與暢行公司權(quán)利商標(biāo)近似的“滴答”作為企業(yè)字號(hào)，并以“滴答出行”作為網(wǎng)站名稱注冊(cè)其官方網(wǎng)站的行為，均構(gòu)成不正當(dāng)競爭。杭州某企業(yè)管理有限公司申請(qǐng)注冊(cè)“滴答”系列商標(biāo)及申請(qǐng)宣告暢行公司注冊(cè)商標(biāo)無效的行為，均屬于向行政機(jī)關(guān)提出商標(biāo)授權(quán)確權(quán)申請(qǐng)的行為，并非反不正當(dāng)競爭法第二條所規(guī)制的生產(chǎn)經(jīng)營行為。據(jù)此，依法判決駁回上訴，維持原判。

　　裁判要旨

　　1.面對(duì)新類型的服務(wù)模式，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的更新具有相對(duì)的滯后性，仍應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷商品或者服務(wù)是否類似。網(wǎng)約車、順風(fēng)車等是近年來基于對(duì)傳統(tǒng)運(yùn)輸服務(wù)不斷發(fā)展創(chuàng)新而產(chǎn)生的服務(wù)模式，二者的消費(fèi)群體存在較大的重疊，從一般消費(fèi)者的視角來看，均是由司機(jī)或車主駕駛車輛，為乘客提供從一地點(diǎn)送至指定目的地的出行服務(wù)，在此過程中，出行平臺(tái)提供的信息撮合等服務(wù)的對(duì)象亦指向運(yùn)輸服務(wù)，兩種服務(wù)最終的目的和內(nèi)容基本相同，構(gòu)成類似服務(wù)。

　　2.申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)和申請(qǐng)宣告他人商標(biāo)無效均是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的制度性安排，《商標(biāo)法》對(duì)此設(shè)置了商標(biāo)申請(qǐng)、審查、異議、無效、復(fù)審和行政訴訟等具體程序，商標(biāo)的效力均須由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依照法定程序進(jìn)行審查判斷。在商標(biāo)民事侵權(quán)訴訟中對(duì)于批量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)和申請(qǐng)宣告商標(biāo)無效的行為，不能不加區(qū)分地認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為，否則可能與商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序的處理結(jié)果產(chǎn)生沖突。

　　3.因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，適用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。因訴訟當(dāng)事人的法律知識(shí)、對(duì)案件事實(shí)的舉證證明能力、對(duì)法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，故對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)不應(yīng)過于苛責(zé)。如果僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到全部支持作為申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤的依據(jù)，必然會(huì)對(duì)善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自己權(quán)利造成妨礙，影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮。因此，只有在申請(qǐng)人對(duì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全的錯(cuò)誤存在故意或重大過失的情況下，方可認(rèn)定其需要承擔(dān)責(zé)任。

　　典型意義

　　移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的背景下，各類創(chuàng)新的商品和服務(wù)模式層出不窮，也隨之衍生出了一系列復(fù)雜的法律問題和利益沖突。本案系一起涉及互聯(lián)網(wǎng)出行服務(wù)類別中對(duì)注冊(cè)商標(biāo)維護(hù)和不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行規(guī)制的典型案例，涵蓋商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭等多類型侵權(quán)行為形態(tài)，涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)出行新服務(wù)模式等商業(yè)場景，案情錯(cuò)綜復(fù)雜，法律爭點(diǎn)豐富多樣。本案二審判決明確了對(duì)于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)下新服務(wù)類別與傳統(tǒng)服務(wù)類別近似的判斷規(guī)則，劃分了二者之間存在競爭關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，有力地保護(hù)了移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)服務(wù)模式的創(chuàng)新，同時(shí)對(duì)于批量申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)和宣告他人商標(biāo)無效是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭、因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛的歸責(zé)原則判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確，具有重要的類案參考價(jià)值和典型意義。

掃碼獲取全部判決