平行進(jìn)口問題是與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡相關(guān)的，后者又被稱為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭問題，也即專利產(chǎn)品、商標(biāo)所標(biāo)識的商品、作品在首次合法投入市場后，其知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利就告罄，權(quán)利人不能再主張專用權(quán)，這也被稱為首次銷售原則。[1]按地域范圍判斷，權(quán)利窮竭又分國內(nèi)窮竭和國際窮竭兩個維度，即知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮竭是限于一國國內(nèi)還是在國際范圍同樣適用。[2]也有學(xué)者將區(qū)域窮竭作為獨(dú)立的空間效力范圍予以討論，[3]典型的例子是歐共體在共同體范圍內(nèi)實(shí)行權(quán)利窮竭制度。但這歸根結(jié)底是出于統(tǒng)一市場的需要，[4]故以國內(nèi)與國際兩個維度探討權(quán)利窮竭制度更具有普適性。

　　對知識產(chǎn)權(quán)國內(nèi)窮竭，立法、司法和理論研究沒有爭議，但知識產(chǎn)權(quán)是否要在國際范圍內(nèi)窮竭，則頗有爭議，這涉及到法律是否允許權(quán)利人控制知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在不同司法管轄區(qū)域的自由流通。我國現(xiàn)行《專利法》明確承認(rèn)了專利權(quán)國際窮竭原則 。 在著作權(quán)領(lǐng)域，我國立法尚未對權(quán)利窮竭制度作出明確規(guī)定，但實(shí)踐中一般不承認(rèn)著作權(quán)人可繼續(xù)控制已發(fā)行作品的流通，即發(fā)行權(quán)一次用盡。在著作權(quán)的國際窮竭層面，我國目前立法存在空白。

　　由于各國就商標(biāo)權(quán)是否國際窮竭的問題達(dá)不成一致，TRIPs對此問題沒有作出明確規(guī)定，而是交給各成員國自己解決。TRIPs第６條規(guī)定，權(quán)利窮竭問題，在符合上述第３條至第４條的前提下，在依照本協(xié)議而進(jìn)行的爭端解決中，不得借本協(xié)議的任何條款，去涉及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭問題。

　　具體到商標(biāo)權(quán)的權(quán)利窮竭問題，認(rèn)可商標(biāo)權(quán)的國際窮竭主要是防止商標(biāo)權(quán)人依據(jù)商標(biāo)專用權(quán)控制商品的銷售，妨礙商品的自由流通。商標(biāo)權(quán)用盡原則在我國商標(biāo)法中沒有作具體規(guī)定。關(guān)于商標(biāo)權(quán)是否國際窮竭的問題實(shí)際上主要涉及商品的平行進(jìn)口問題，即我國臺灣地區(qū)學(xué)者所稱“真正商品的平行輸入問題”，也就是第三人未得內(nèi)國商標(biāo)權(quán)人之同意而自外國輸入之行為。而其所輸入之真品，在內(nèi)國市場上銷售，與內(nèi)國商標(biāo)權(quán)人或獨(dú)家經(jīng)銷商之正常輸入行為并行，且在內(nèi)國市場上競銷。持平行進(jìn)口非法化的觀點(diǎn)提出的依據(jù)是：商標(biāo)屬地主義與獨(dú)立原則，認(rèn)為由于商標(biāo)權(quán)具有地域性，平行進(jìn)口的商品未經(jīng)國內(nèi)的商標(biāo)權(quán)人許可，在該國范圍內(nèi)當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)；[5]品質(zhì)保證以維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)，認(rèn)為各國技術(shù)、原料、管理水平等多方面因素存在差異，商品質(zhì)量也會參差不齊，對商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)提高到防止商譽(yù)淡化的新高度；售后服務(wù)以保障消費(fèi)者權(quán)益，認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人在各國的售后服務(wù)可能出入很大，這也是商標(biāo)權(quán)地域性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之一；[6]制止搭便車的行為，認(rèn)為即使平行進(jìn)口沒有損害商標(biāo)權(quán)人的標(biāo)識利益，若因搭便車?yán)昧松虡?biāo)權(quán)人對商標(biāo)的投資，則構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，同樣應(yīng)予禁止。即使平行進(jìn)口不會影響消費(fèi)者和商標(biāo)權(quán)人的標(biāo)識利益，若因搭便車?yán)昧松虡?biāo)權(quán)人在商業(yè)活動中的廣告宣傳投入，侵害了商標(biāo)權(quán)人的投資利益，也會因構(gòu)成不正當(dāng)競爭而被認(rèn)定非法。[7]持允許平行進(jìn)口的觀點(diǎn)提出的根據(jù)是：促進(jìn)自由貿(mào)易以防止獨(dú)家壟斷，認(rèn)為禁止平行進(jìn)口會導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人人為地分割市場，攫取壟斷利益；[8]價格競爭，認(rèn)為我國是發(fā)展中國家，國內(nèi)生產(chǎn)成本較低，有限制地允許平行進(jìn)口不會對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響，將有利于提高國內(nèi)產(chǎn)品的競爭力；[9]増加消費(fèi)者選擇的機(jī)會，認(rèn)為由于平行進(jìn)口商品有價格優(yōu)勢，消費(fèi)者可以更低的價格選擇其滿意的商品，豐富消費(fèi)者的購買選擇；[10]耗盡理論，認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人通過直接商業(yè)性使用和許可他人使用，已經(jīng)獲得了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。[11]

　　從目前我國發(fā)生的平行進(jìn)口的案例來看，因?yàn)槲覈蓻]有明確規(guī)定平行進(jìn)口如何處理，司法判決結(jié)果也不統(tǒng)一，有的認(rèn)為平行進(jìn)口不合法，非經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意進(jìn)口貼附商標(biāo)標(biāo)識的商品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，侵犯商標(biāo)被許可使用人的獨(dú)占使用權(quán)；有的則判決平行進(jìn)口合法；有的則以其他理由做出侵權(quán)判斷。

　　一、以其他理由做出判斷

　　對平行進(jìn)口是否合法本身不做出判斷，但通過其他理由做出案件處理的是力士香皂案[12]，即上海利華有限公司與廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)商業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易公司商標(biāo)侵權(quán)案。該案被告從泰國利華公司進(jìn)口了力士香皂至廣州，而上海利華公司是與荷蘭利華公司簽訂在中國獨(dú)占使用力士商標(biāo)的被許可人，因此，上海利華起訴被告商標(biāo)侵權(quán)。廣州市中級人民法院判決被告侵犯了原告對LUX及LUX（力士）商標(biāo)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)，二審法院廣東省高級人民法院以被告無法證明其進(jìn)口的“LUX”香皂來源于荷蘭利華為由，判決被告敗訴。

　　二、涉平行進(jìn)口行為

　　被判定為侵權(quán)的案例從我國現(xiàn)有判決認(rèn)定平行進(jìn)口構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的案件來看，其認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的理由主要有四種：其一認(rèn)為侵犯商標(biāo)被許可人的獨(dú)占許可使用權(quán)；其二為破壞商標(biāo)品質(zhì)保證；其三為未明確指示平行進(jìn)口渠道；其四為商標(biāo)權(quán)地域性。

　　（一）侵犯商標(biāo)被許可人的獨(dú)占許可使用權(quán)

　　在上述上海利華有限公司與廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)商業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易公司商標(biāo)侵權(quán)案中，一審法院廣州市中級人民法院判決被告侵犯了原告對LUX及LUX（力士墑標(biāo)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)。

　　（二）破壞商標(biāo)的品質(zhì)保證

　　認(rèn)為平行進(jìn)口不合法的案例早期有米其林案。該案原告米其林是一家法國企業(yè)，相關(guān)商品上的“輪胎人圖形”與“MICHELIN”系列商標(biāo)在全球擁有極高的知名度和聲譽(yù)。2008年４月，原告代理人發(fā)現(xiàn)被告談國強(qiáng)和歐燦在長沙一個小市場零售輪胎，認(rèn)為該輪胎系侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。經(jīng)技術(shù)鑒定，涉案輪胎產(chǎn)自原告的授權(quán)廠，即米其林曰本東京公司，并非假冒偽劣產(chǎn)品。法院卻認(rèn)為，商標(biāo)具有保證商品質(zhì)量和表明商品提供者信譽(yù)的作用。對于上述功能和作用的損害，即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中，盡管原告承認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品是由其曰本工廠生產(chǎn)，產(chǎn)品上標(biāo)注的“MICHELIN”系列商標(biāo)也是在日本標(biāo)注，但該產(chǎn)品未經(jīng)原告許可和質(zhì)量認(rèn)證即在中國境內(nèi)銷售，由于這種產(chǎn)品在我國境內(nèi)的銷售已屬違法，且可能存在性能和安全隱患，破壞了原告商標(biāo)保證商品質(zhì)量和商品提供者信譽(yù)的作用，對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)已造成實(shí)際損害，被告的銷售行為，屬于侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。[13]

　　本案判決形式上并未承認(rèn)平行進(jìn)口合法，但其說理又非常微妙，重點(diǎn)突出了商標(biāo)權(quán)保護(hù)除了要保障商標(biāo)的識別來源功能外，還要保護(hù)商標(biāo)的品質(zhì)保證功能以及由此而產(chǎn)生的信譽(yù)。我國學(xué)者也認(rèn)為，按照二元商標(biāo)結(jié)構(gòu)理論，損害商標(biāo)的品質(zhì)保證功能也是構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的原因之一。[14]從強(qiáng)調(diào)品質(zhì)的角度說，米其林案判決和美國1989年的Lever Brosv.United States 案[15]中確立的真品要求或者無實(shí)質(zhì)性差異要求主旨有關(guān)，即只要進(jìn)口產(chǎn)品與國內(nèi)授權(quán)的分銷產(chǎn)品存在實(shí)質(zhì)性差．異，美國的商標(biāo)權(quán)人就有權(quán)禁止進(jìn)口產(chǎn)品使用美國商標(biāo)，不因權(quán)利人與國外制造商具有聯(lián)營關(guān)系而受限，除非平行進(jìn)口商明確提示了消費(fèi)者該進(jìn)口產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性差異。[16]日本法院在審理“派克筆”平行進(jìn)口案中，也強(qiáng)調(diào)平行進(jìn)口商應(yīng)當(dāng)做到指明作為產(chǎn)品原產(chǎn)地的廠商，并且產(chǎn)品質(zhì)量與國內(nèi)經(jīng)銷商的一樣，否則就會有悖于誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為》[17]但米其林案判決只從抽象角度分析保證商標(biāo)發(fā)揮商品品質(zhì)保障功能，與美國、日本司法實(shí)踐中從具體產(chǎn)品的具體品質(zhì)分析又不相同。

　　（三）未標(biāo)明平行進(jìn)口來源渠道

　　在普拉達(dá)有限公司與新疆沈氏富成國際貿(mào)易有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，烏魯木齊中級人民法院也對平行進(jìn)口行為本身的合法性問題做出了判斷。該案原告普拉達(dá)公司成立于1994年，在第18類及第25類商品擁有“PRADA”文字商標(biāo)及“PRADAMILANO”圖文商標(biāo)。2005年期間，普拉達(dá)公司發(fā)現(xiàn)富成公司未經(jīng)其許可，在其經(jīng)營的富成國際購物中心外圍及一樓店鋪的外墻上擅自使用與原告“PRADA”注冊商標(biāo)／字號相同的圖案和文字。法院認(rèn)為，涉案商標(biāo)系世界著名奢侈品牌，在消費(fèi)者及行業(yè)內(nèi)具有極高的知名度，原告在中國內(nèi)地一直采取直營方式經(jīng)營店鋪，而且對店鋪的選址亦有嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，被告作為百貨經(jīng)營者，對涉案品牌及經(jīng)營模式應(yīng)是知曉的。被告以店中店方式銷售PRADA商品，雖然采取了商品零售者通常所采取的利用商標(biāo)標(biāo)明該區(qū)域在售品牌的基本形式，但由于其所售產(chǎn)品非通過原告或其授權(quán)中國銷售的經(jīng)營者取得，而是通過國際貨物平行進(jìn)口方式取得，即二者產(chǎn)品雖均根源于原告，但進(jìn)入我國市場的途徑、方式不同，所以被告在門頭、燈箱廣告、外墻上使用涉案商標(biāo)時如不加注任何說明性的文字陳述，無法使消費(fèi)者認(rèn)知二者商品進(jìn)入我國市場不同途徑的區(qū)別，易使前往購買該品牌的消費(fèi)者產(chǎn)生該店與原告之間存在某種特定商業(yè)關(guān)系（例如，品牌授權(quán)）的誤認(rèn)，超出了商標(biāo)合理、規(guī)范使用的范疇。被告的不當(dāng)使用行為借助了原告涉案商標(biāo)的商業(yè)聲譽(yù)，損害了原告的商標(biāo)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。為明確區(qū)分二者進(jìn)入我國市場的不同途徑，避免混淆與誤認(rèn)，被告在使用涉案商標(biāo)時應(yīng)在店鋪醒目位置通過合理方式對此予以明示（如標(biāo)注“本店銷售平行進(jìn)口之PRADA真品”），規(guī)范商標(biāo)的使用行為。[18]

　　（四）商標(biāo)權(quán)地域性

　　在上海禧貝文化傳播有限公司（下稱上海禧貝公司）與北京背簍科技有限公司（下稱北京背簍公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，上海禧貝公司以商標(biāo)獨(dú)占許可使用的方式獲得了HAPPYBELUES注冊商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)。上海禧貝公司發(fā)現(xiàn)北京背簍公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站上銷售有使用上述商標(biāo)的商品，并突出使用公司字號禧貝進(jìn)行宣傳。上海禧貝公司主張北京背簍公司上述行為侵犯禧貝公司商標(biāo)權(quán)及企業(yè)字號權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，銷售行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提為所銷售的商品本身是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。對于北京背簍公司所銷售的商品，上海禧貝公司認(rèn)可其亦為Nurture，Inc．所生產(chǎn)，系來源于美國的真品。但是，商標(biāo)權(quán)具有地域性，在中國境內(nèi)，HAPPYBELUES商標(biāo)的專用權(quán)人為上海禧貝公司，未經(jīng)上海禧貝公司許可在相同或者類似商品上使用上述商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。[19]

　　三、涉平行進(jìn)口行為被判定為不侵權(quán)的案例

　　判定平行進(jìn)口不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的案例主要理由是法無明文禁止不侵權(quán)、不破壞商標(biāo)的三種功能、不構(gòu)成商品來源混淆、商標(biāo)權(quán)用盡、標(biāo)識的合理使用。

　　（一）法無明確禁止則不為侵權(quán)，通過商標(biāo)侵權(quán)條款解決

　　在大王制紙株式會社、大王（南通）生活用品有限公司與森淼公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，大王會社成立于1943年，“GOO.N”是其注冊商標(biāo)。森淼嬰童專營店在淘寶上銷售“GOO.N”紙尿褲。大王會社、大王南通公司主張，森淼公司未經(jīng)授權(quán)進(jìn)口帶有“GOO.N”商標(biāo)的紙尿褲侵害了其依法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。法院認(rèn)為，《中華人民共和國商標(biāo)法》以及相關(guān)行政法規(guī)和司法解釋對侵害商標(biāo)權(quán)的情形進(jìn)行了列舉式規(guī)定。對于本案所涉及的進(jìn)口商未經(jīng)中國國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人許可，將商標(biāo)權(quán)人在國外生產(chǎn)的同一商標(biāo)的產(chǎn)品進(jìn)口到中國國內(nèi)的行為，是否侵害商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，沒有明確的禁止性規(guī)定。被上訴人森淼公司進(jìn)口的大王紙尿褲商品從標(biāo)識、包裝、商品質(zhì)量等綜合因素與上訴人的商品并無本質(zhì)差異，雖然售后服務(wù)主體和流程等存在一定差別，但整體并未導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性差異，未影響GOO.N商標(biāo)的識別功能，亦無證據(jù)證明被上訴人森淼公司的行為給二上訴人造成商譽(yù)的損害。[12]

　　在大西洋Ｃ貿(mào)易咨詢有限公司（下稱大西洋Ｃ公司）與北京四海致祥國際貿(mào)易有限公司（下稱四海致祥公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審案中，法院也認(rèn)為平行進(jìn)口并未法律所禁止。該案中，德國庫斯亭澤黑啤酒兩合公司擁有注冊在黑啤酒（低酒精）上的第7828456號、第G701010號、第6366250號、第G624253號商標(biāo)的專用權(quán)。2013年，大西洋Ｃ公司獲得涉案商標(biāo)在中國大陸區(qū)域內(nèi)的商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)。2013年４月，大西洋Ｃ公司發(fā)現(xiàn)四海致祥公司銷售侵害涉案商標(biāo)的啤酒，主張其構(gòu)成侵權(quán)。四海致祥公司辯稱其銷售的品牌啤酒系合法進(jìn)口的經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可的正品，未侵犯涉案商標(biāo)的專用權(quán)。法院認(rèn)為，由于我國《商標(biāo)法》及其他法律并未明確禁止商標(biāo)平行進(jìn)口，因此，四海致祥公司將歐洲市場上合法流通的系列啤酒進(jìn)口到我國進(jìn)行銷售，并不違反我國，商標(biāo)法》及其他法律的規(guī)定。大西洋Ｃ公司認(rèn)為商標(biāo)平行進(jìn)口違反我國法律的主張缺乏法律依據(jù)。[21]

　　（二）未損害商標(biāo)的三種功能

　　在大王制紙株式會社（下稱大王株式會社）、大王（南通）生活用品有限公司（下稱大王南通公司）與杭州夢葆科技有限公司（下稱夢葆公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審案中，浙江省杭州市中級人民法院認(rèn)為，夢葆公司從曰本進(jìn)口涉案商品并未取得大王株式會社的同意，其行為屬于平行進(jìn)口的行為。關(guān)于夢葆公司的平行進(jìn)口行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)考慮其行為是否損害了商標(biāo)識別商品及服務(wù)來源、保證商品及服務(wù)的品質(zhì)以及廣告宣傳的功能。本案中，夢葆公司未對平行進(jìn)口的大王嬰兒紙尿褲重新包裝亦未對商標(biāo)標(biāo)識進(jìn)行改變，商品、商標(biāo)標(biāo)識與大王株式會社在日本國內(nèi)銷售的嬰兒紙尿褲具有同一性，因此其行為并未損害大王株式會社第9855005號“GOO.N”商標(biāo)標(biāo)識來源的功能。其次，對于經(jīng)營者來說，為使公眾對其提供的商品或服務(wù)始終維持良好的評價，會盡力保持商品或者服務(wù)的質(zhì)量，由此實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的保證商品或服務(wù)品質(zhì)的功能。持續(xù)的努力會使商標(biāo)積聚起正面的市場聲譽(yù)，并最終發(fā)揮廣告宣傳的功能。商標(biāo)的品質(zhì)保證功能與商標(biāo)的廣告功能共同決定商標(biāo)所承載的信譽(yù)。產(chǎn)品存在差異是生產(chǎn)者根據(jù)市場的需求，所采取的細(xì)分市場的營銷手段，而產(chǎn)品的品質(zhì)則指的是商品本身所應(yīng)該具有的質(zhì)量。不同市場細(xì)分情形下的產(chǎn)品對應(yīng)的是不同的消費(fèi)習(xí)慣與消費(fèi)層次的消費(fèi)者，因而其商標(biāo)所承載的信譽(yù)分別體現(xiàn)于不同的消費(fèi)群體中。相關(guān)公眾對商標(biāo)信譽(yù)的評價，存在于各個等級、不同銷售市場的產(chǎn)品上，不能認(rèn)為不同銷售市場上的產(chǎn)品就會損害其商標(biāo)信譽(yù)。該案中，對于大王株式會社認(rèn)為其在曰本國內(nèi)銷售的產(chǎn)品與中國國內(nèi)銷售的產(chǎn)品在回滲率上具有顯著差異，其限制區(qū)域銷售具有合理性，法院認(rèn)為，回滲率僅為嬰兒紙尿褲的一個指標(biāo)并非全部，即便在日本國內(nèi)銷售大王嬰兒紙尿褲與中國國內(nèi)銷售的大王嬰兒紙尿褲上有所差別，在夢葆公司保證了商品的原產(chǎn)性，并未對商品進(jìn)行任何人為的改動的情形下，商品的質(zhì)量始終處于大王株式會社所設(shè)置的管控條件下，商標(biāo)品質(zhì)保證功能并未受到影響，商標(biāo)所承載的信譽(yù)亦未受到損害。綜上，夢葆公司的平行進(jìn)口行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，未侵犯大王株式會社、大王南通公司的商標(biāo)權(quán)。[22]

　　（三）不構(gòu)成來源混淆

　　在所有判斷平行進(jìn)口行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的案件中，幾乎都提到了不構(gòu)成來源混淆這一理由，只不過邏輯思路不同。有的是從商標(biāo)權(quán)保護(hù)商標(biāo)的功能出發(fā)判斷行為違法性，認(rèn)為平行進(jìn)口沒有帶來消費(fèi)者混淆，不破壞商標(biāo)的來源識別功能。有的認(rèn)為法律既然無明確規(guī)定，則應(yīng)該回歸傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定思路，即判斷消費(fèi)者是否可能發(fā)生混淆。

　　（四）強(qiáng)調(diào)權(quán)利用盡

　　在普拉達(dá)有限公司（下稱普拉達(dá)公司）與天津萬順融合商業(yè)管理有限公司（下稱萬順融合公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院明確論證了商標(biāo)權(quán)利用盡原則。該案原告普拉達(dá)公司成立于1994年，在第１８類及第２５類商品上注冊“PRADA”文字商標(biāo)；在第１８類及第２５類商品上注冊“MIUMIU”文字商標(biāo)。2015年期間，普拉達(dá)公司發(fā)現(xiàn)萬順融合公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的融合廣場標(biāo)有“歐洲名品直銷中心”的２號樓和1-3門商店內(nèi)擅自突出使用與原告“PRADA”注冊商標(biāo)、字號和“MIUMIU”商標(biāo)相同的文字。原告認(rèn)為，被告行為構(gòu)成了對其商標(biāo)專有使用權(quán)的侵害。法院認(rèn)為，商標(biāo)法所保護(hù)的是標(biāo)識與商品來源的對應(yīng)性，商標(biāo)禁用權(quán)也是為此而設(shè)置的，絕非為商標(biāo)權(quán)人壟斷商品流通環(huán)節(jié)所創(chuàng)設(shè)，即商標(biāo)權(quán)利用盡規(guī)則應(yīng)當(dāng)是市場自由競爭所必需的基礎(chǔ)規(guī)則之一。在此基礎(chǔ)上，若商品確實(shí)來源于商標(biāo)權(quán)人，此時商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)從“第一次”銷售中實(shí)現(xiàn)了商標(biāo)的商業(yè)價值，而不能阻止他人進(jìn)行“二次”銷售或合理的商業(yè)營銷，否則將阻礙市場的正常競爭秩序建立的進(jìn)程。[23]

　　在大西洋Ｃ公司與四海致祥公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案一審判決中，北京市第三中級人民法院也明確指出，商標(biāo)權(quán)對于其權(quán)利人的意義在于保護(hù)權(quán)利人的投資，在商標(biāo)權(quán)人同意首次投放市場之后，其己經(jīng)獲得足額的回報，在商標(biāo)權(quán)人許可使用其商標(biāo)的商品出售后，他人再如何轉(zhuǎn)售該商品，該商標(biāo)權(quán)人無權(quán)過問。[24]關(guān)于商標(biāo)權(quán)人在商品上標(biāo)注以及與經(jīng)銷商約定銷售區(qū)域，該如何認(rèn)定其效力？例如，在大王株式會社、大王南通公司與夢葆公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審案中，涉案商品上標(biāo)注“日本國內(nèi)限定販賣品FOR SALE IN JAPAN ONLY”。浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院認(rèn)為，原告與其經(jīng)銷商所作的關(guān)于銷售區(qū)域的限制僅約束于其雙方，對外并無約束力，且即使違反約定產(chǎn)生的也是違約責(zé)任，而非侵權(quán)責(zé)任，其以與銷售商關(guān)于銷售區(qū)域的限制約定說明其對相應(yīng)的商標(biāo)權(quán)做了保留的主張亦不能成立。[25]

　　四、結(jié)語

　　從上文對我國司法審判實(shí)踐的梳理中可以看出，目前我國的主流判決認(rèn)為平行進(jìn)口行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，盡管判決說理各有側(cè)重。不過，案件事實(shí)情況稍有變化，可能會影響判決的最終結(jié)果，某種程度上這也與是否構(gòu)成嚴(yán)格意義上的平行進(jìn)口行為相關(guān)?？傮w而言，平行進(jìn)口行為若要規(guī)避侵權(quán)，需要注意具體從以下幾個方面做好處理。

　　１．確保進(jìn)口商品為真品，并且與授權(quán)經(jīng)銷商在國內(nèi)市場上提供的商品無實(shí)質(zhì)性差異。

　?。玻_保來源合法并提供證明，確保進(jìn)口商品在國內(nèi)銷售手續(xù)合法，包括但不限于履行正常的進(jìn)口報關(guān)手續(xù)、獲得銷售認(rèn)證或許可。

　　３．確保不以任何形式改變進(jìn)口商品上貼附的標(biāo)識和信息，特別是商標(biāo)、產(chǎn)地、生產(chǎn)商等信息。

　?。矗詈靡赃m當(dāng)?shù)姆绞礁郊诱f明商品來源于平行進(jìn)口渠道。

　?。担谏唐飞匣蛘咴阡N售商品的區(qū)域內(nèi)使用商標(biāo)應(yīng)確保是在指示性合理使用范圍內(nèi)使用，采取必要的方式、在必要的限度內(nèi)，不得不合理地突出使用或者有可能帶來混淆的其他行為。

　　值得一提的是，盡管司法主流觀點(diǎn)不認(rèn)為平行進(jìn)口行為本身構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但被控進(jìn)口商或銷售商有可能因其進(jìn)口后的后續(xù)行為不規(guī)范使用標(biāo)識或宣傳不當(dāng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭，例如在“維多利亞的秘密”一案中，法院認(rèn)為，被告對商標(biāo)的使用超出了為指示所銷售商品所必需的方式，并且足以產(chǎn)生標(biāo)識服務(wù)來源的效果，構(gòu)成對服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán)；被告對外虛假宣稱其系VICTORIA'S SECRET或維多利亞的秘密中國總行銷公司、中國區(qū)品牌運(yùn)營商、北上廣深渝津大區(qū)總代理商、總經(jīng)銷等，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。[26]

注釋：

　　[1]杜穎：《商標(biāo)法》，北京大學(xué)出版社２０１６年第３版，第１２４頁。

　　[2]參見馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮竭問題研究》，載于《北京科技大學(xué)學(xué)報》，２００７年第３期，第５８頁。

　　[3]參見王春燕：《貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)沖突之解決原則—權(quán)利窮竭的含義、理論基礎(chǔ)及效力范圍》，載于《中國人民大學(xué)學(xué)報》，２００３年第１期，第１２０頁。

　　[4]同注[2]。

　　[5]參見陶鑫良、袁真富：《知識產(chǎn)權(quán)法總論》，知識產(chǎn)權(quán)出版社２００５年版，第４３０頁。

　　[6]參見高華：《國際貿(mào)易中的商標(biāo)產(chǎn)品平行進(jìn)口問題法律研究》，載于《法學(xué)雜志》，２００７年第１期，第９９頁。

　　[7]參見吳偉光：《商標(biāo)平行進(jìn)口問題法律分析》，載于《環(huán)球法律評論》，２００６年第３期，第８２頁。

　　[8]參見嚴(yán)桂珍：《論我國對商標(biāo)平行進(jìn)口的法律對策》，載于《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，２０１２年第３期，第１１６頁。

　　[9]參見喻軍：《從“ＬＵＸ”案看我國商標(biāo)的平行進(jìn)口》，栽于《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，２００６年第１期，第８４頁。

　　[10]參見龍著華：《論商標(biāo)平行進(jìn)口》，載于《國際經(jīng)貿(mào)探索》，２００３年第３期，第５４頁。

　　[11]參見曾陳明汝：《商標(biāo)法原理》，中國人民大學(xué)出版社２００３年版，第８１頁。

　　[12]一審判決見廣東省廣州市中級人民法院民事判決書（１９９９）穗中法知初字第８２號。

　　[13]參見湖南省長沙市中級人民法院民事判決書（２００９）長中民三初字第００７３號。

　　[14]參見王太平：《商標(biāo)概念的符號學(xué)分析—兼論商標(biāo)權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)的實(shí)質(zhì)》，載于《湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，２００７年第３期，第２６頁。

　　[15]該案中，Lever Bros美國公司與Lever Bros英國公司生產(chǎn)相同品牌的香息和洗漆劑，但因兩個國家的消費(fèi)者偏好、氣候等不同條件對產(chǎn)品做了不同的處理，比如，針對美國市場的香皂泡沫更多。第三經(jīng)銷商將在英國銷售的相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)口到美國銷售，Lever Bros申請海關(guān)予以扣押，海關(guān)以共同控制為由拒絕，初審法院亦駁回其請求。上訴法院推翻了初審判決。

　　[16]C．Dustin Tillman Lever Brothers V . United stated : An Expansion of Trademark Protection beyond the Limits of K Mart Crop. V.Cartier,Inc.,18 North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation 685（Summer 1993）.

　　[17]參見孫穎：《平行進(jìn)口與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之沖突及其法律調(diào)控》，載于《政法論壇》，１９９９年第３期，第６５頁。

　　[18]新疆烏魯木齊中級人民法院民事判決書（２０１５）烏中民三初字第２０１號。

　　[19]北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書（２０１５）朝民（知）初字第４６８１２號。

　　[20]天津市第二中級人民法院民事判決書（２０１７）津０２民終２０３６號。

　　[21]北京市高級人民法院民事判決書（２０１５）高民（知）終字第１９３１號。

　　[22]浙江省杭州市中級人民法院民事判決書（２０１６）浙０１民終７１９７號。

　　[23]天津市濱海新區(qū)人民法院民事判決書（２０１５）濱民初字第１５１５號。

　　[24]北京市第三中級人民法院民事判決書（２０１４）三中民（知）初字第１２８７３號。

　　[25]浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院民事判決書（２０１５）杭余知初字第４５３號。

　　[26]上海市高級人民法院民事判決書（２０１４）滬高民三（知）終字第１０４號。