作者：

　　寧立志，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，武漢大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究所所長，法學(xué)博士

　　龔濤，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生

　　關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利；FRAND原則；全球許可費率；管轄權(quán)沖突；禁訴令

　　一、引言

　　隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，人們對數(shù)字設(shè)備之間的互聯(lián)互通性要求越來越高，標(biāo)準(zhǔn)化則確保了這種互聯(lián)互通性。標(biāo)準(zhǔn)制定組織（Standards Setting Organization， SSO）是致力于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的全球性合作組織，他們制定的多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)都是非強制性的，這些標(biāo)準(zhǔn)供各行業(yè)自愿采用。但由于SSO的權(quán)威性較高，許多標(biāo)準(zhǔn)都會被相關(guān)行業(yè)普遍采用和實施。實施某項標(biāo)準(zhǔn)所必須使用的專利被稱為標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patent，SEP）。標(biāo)準(zhǔn)化在給人們帶來便利的同時，也可能產(chǎn)生反競爭效應(yīng)。由于標(biāo)準(zhǔn)實施者轉(zhuǎn)向其他標(biāo)準(zhǔn)的成本十分高，便會被最初所選定的標(biāo)準(zhǔn)“鎖定”，這會使得 SEP 權(quán)利人獲得壟斷力量，從而有能力向標(biāo)準(zhǔn)實施者索取高價或提出其他不合理的許可條件。[1]為了避免此種“專利劫持”問題，SSO往往會要求SEP權(quán)利人在其專利被納入標(biāo)準(zhǔn)之前，承諾將按照公平、合理和非歧視（Fair, Reasonable, and Non-discriminatory，F(xiàn)RAND）的原則向標(biāo)準(zhǔn)實施者許可其SEP。

　　在通信行業(yè)，標(biāo)準(zhǔn)化推動了2G、3G、4G技術(shù)的普及以及當(dāng)前5G技術(shù)的推廣，使得人們的生活方式發(fā)生了巨大變化，也造就了蘋果、華為、高通、諾基亞等杰出的科技企業(yè)。但是由于各方對相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中SEP的FRAND許可費率未達成共識，SEP權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實施者之間在全球展開了一場關(guān)于FRAND許可費率的訴訟大戰(zhàn)。為了在訴訟中占據(jù)優(yōu)勢地位，這些企業(yè)紛紛選擇在于己有利的國家提起訴訟，并申請法院頒發(fā)禁訴令防止被告在其他國家提起平行訴訟，這導(dǎo)致各國法院之間的管轄權(quán)沖突愈發(fā)激烈。在無線星球訴華為案中，英國高等專利法院認(rèn)為其可以在當(dāng)事人未達成管轄合意情況下裁判全球FRAND許可費率，這一觀點還得到了上訴法院和英國最高法院的肯定。[2]該案在全球知識產(chǎn)權(quán)理論界和實務(wù)界引發(fā)了軒然大波，企業(yè)、法官、律師、學(xué)者們意見相左、針鋒相對，對此展開了激烈的爭論。

　　隨著 SEP嵌入并推廣到汽車和物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，可以預(yù)見全球SEP許可的規(guī)模將顯著增長，相關(guān)糾紛也會蜂擁而至。法院裁判FRAND許可費率的方式和范圍，不但會直接影響專利許可效率，左右全球SEP許可談判的格局與相關(guān)行業(yè)的未來發(fā)展方向，而且涉及不同法域之間專利制度的協(xié)調(diào)，也關(guān)系到一國在國際上的司法形象甚至一國的國際話語權(quán)，處理得好，既能在全球范圍內(nèi)降低交易成本，又能提升司法的權(quán)威性，是典型的以小見大的重要議題。因此，對一國法院裁判全球FRAND許可費率問題進行探討，有重大的理論和現(xiàn)實意義。

　　二、裁判全球FRAND許可費率的司法實踐

　　從各國法院的司法實踐狀況來看，法院對于裁判全球FRAND許可費率的態(tài)度主要有三種，即保守、開放和折衷，分別以美國、英國和中國為代表。本文梳理了這些國家涉及裁判全球FRAND許可費率的典型案例，巧合的是，這些案件多數(shù)都涉及中國企業(yè)，這也從另一個維度凸顯出這一問題與我國密切相關(guān)。

　　（一）美國法院

　　1. PanOptis訴華為案

　　PanOptis是一個專利主張實體（Patent Assertion Entity，PAE）[3]，于2017年在美國得克薩斯州地區(qū)法院起訴華為公司，要求法院確認(rèn)其向華為提供的全球許可符合FRAND原則。[4]地區(qū)法院駁回了這一請求，認(rèn)為它實際上是請求法院確認(rèn)其是否違反基于外國專利的外國FRAND義務(wù)。這與外國專利侵權(quán)索賠類似，因此美國法院將不得不適用外國法律。而其他國家的法院適用其國內(nèi)法來認(rèn)定當(dāng)事人是否遵守FRAND義務(wù)并確定專利許可使用費，這些法律可能與美國法律有很大差異。如果美國法院對外國專利侵權(quán)索賠承擔(dān)補充管轄權(quán)，這種行為“幾乎總是濫用自由裁量權(quán)”。即使美國法院可以行使管轄權(quán)，PanOptis請求中的外國部分也應(yīng)該被駁回。[5]從該案中可以看出，在當(dāng)事人未達成管轄合意的情況下，美國法院對于裁判全球FRAND許可條件表現(xiàn)出較為排斥的態(tài)度，其裁判范圍嚴(yán)格限于美國專利在美國的FRAND許可條件。

　　2. TCL訴愛立信案

　　TCL是一家中國手機制造商。2014年3月，TCL在美國加州地區(qū)法院起訴愛立信，請求法院宣告愛立信未能提供符合FRAND原則的許可條件，并確定TCL有權(quán)獲得的全球FRAND許可費率。[6]值得注意的是，在本案中，被許可人TCL主動請求法院對涉案專利組合的全球FRAND許可費率進行裁判，SEP權(quán)利人愛立信對此也表示同意。地區(qū)法院認(rèn)為，愛立信在全球不同地域所擁有的專利組合的實力是不同的，公平合理的許可費率必須與專利組合在某個地域內(nèi)的實力成正比，忽視專利組合實力的地域差異便忽視了FRAND原則與各國專利法的根本聯(lián)系。FRAND原則不允許 SEP權(quán)利人通過其本不擁有的知識產(chǎn)權(quán)收取許可費，而且未獲得專利權(quán)的發(fā)明本質(zhì)上屬于公共領(lǐng)域。在考慮了大量關(guān)于愛立信專利組合實力地域差異的專家證詞后，法院將全球劃分為四個區(qū)域，即中國、美國、歐洲和世界其他地區(qū)，并分別確定了不同的FRAND許可費率。[7]該案表明，在當(dāng)事人達成管轄合意的情況下，美國法院愿意裁判全球FRAND許可費率，而且法院會充分關(guān)注當(dāng)事人在不同區(qū)域?qū)＠麑嵙Φ牟町?。[8]

　　（二）英國法院

　　1.Vringo訴中興通訊案

　　本案中，Vringo希望向中興通訊提供其專利組合的全球許可，而中興通訊認(rèn)為它只應(yīng)獲得被證實是真實有效的一項涉案SEP的許可，[9]但Vringo拒絕為中興通訊提供該項專利的單獨許可。英國高等專利法院的Birss J法官認(rèn)為，按地區(qū)分別計算的單個專利許可費率的總和可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于專利組合的全球許可費率，因此，理性的被告很可能更愿意接受專利組合的全球許可。但這并不意味著專利組合的全球許可是唯一符合FRAND原則的許可方式，因為針對某項英國專利的單獨許可也可能是符合FRAND原則的。因此，法院拒絕了Vringo的禁令申請，因為禁令會制造一種“國際脅迫”，即迫使被告為了避免來自一個司法管轄區(qū)的禁令而不得不取得專利組合的全球許可。[ Vringo Infrastructure Inc. V. ZTE (UK) Ltd. [10]從該案中可以看出，此時英國法院對于當(dāng)事人是否應(yīng)接受全球許可保持著較為中立的態(tài)度，盡管其認(rèn)為全球許可更符合FRAND原則，但也不排斥按地區(qū)分別許可。

　　2.無線星球訴華為案

　　本案中，無線星球在英國起訴華為侵犯其專利權(quán)，請求法院為雙方裁決涉案專利組合的全球FRAND許可費率。[11]英國高等專利法院的Birss J法官一改其此前在Vringo訴中興通訊案中的觀點，支持了無線星球的請求。他認(rèn)為一個擁有無線星球?qū)＠M合的許可方，以及一個擁有幾乎全球銷售額的被許可方，在自愿的基礎(chǔ)上合理行事就會同意全球許可，逐個國家進行許可談判是“瘋狂的”，符合FRAND原則的許可必然是一項全球許可。[12]華為對此提起上訴，但上訴法院駁回了上訴。[13]2020年8月，英國最高法院對本案作出終審判決，認(rèn)為在一方當(dāng)事人請求裁判全球FRAND許可費率，而另一方當(dāng)事人不同意時，英國法院仍有權(quán)進行裁判，并且可以頒發(fā)禁令以保證當(dāng)事人接受其裁判，主要理由如下：（1）一國專利的有效性和侵權(quán)問題屬于該國法院專屬管轄的范疇，但裁判全球FRAND許可費率不涉及對外國專利有效性和是否侵權(quán)的判斷；（2）歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會（European Telecommunications Standards Institute，ETSI）[14]在其知識產(chǎn)權(quán)政策（Intellectual Property Rights Policy，IPR政策）[15]中創(chuàng)建的合同安排，賦予了法院確定FRAND許可費率的管轄權(quán)；（3）IPR政策并不能被解釋為SEP權(quán)利人只能通過被認(rèn)定為有效且必要的專利收取許可費，也不能被解釋為禁止SEP權(quán)利人在適當(dāng)情況下向一國法院申請禁令；（4）IPR政策鼓勵當(dāng)事人和法院參考商業(yè)實踐中的做法，逐個國家去查明專利的有效性和侵權(quán)情況是不可行的，全球許可符合商業(yè)實踐；（5）英國法院裁判全球許可費率的做法與外國法院的裁判并不沖突；（6）標(biāo)準(zhǔn)實施者仍有權(quán)在外國法院對相關(guān)專利提出質(zhì)疑，并根據(jù)外國訴訟的結(jié)果調(diào)整相應(yīng)國家的許可費率。[16]該案表明英國法院對裁判全球FRAND許可費率的態(tài)度從中立轉(zhuǎn)變?yōu)榱鲺r明地支持。

　　（三）中國法院

　　在OPPO訴夏普案中，OPPO公司在廣東省深圳市中級人民法院起訴夏普，請求法院確認(rèn)被告在許可談判中的相關(guān)行為違反FRAND義務(wù)，并就被告所擁有的涉案SEP的全球許可條件作出判決。夏普則提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為深圳中院對此沒有管轄權(quán)，深圳中院駁回了管轄權(quán)異議。這是我國法院首次明確承認(rèn)自身擁有裁判全球FRAND許可條件的管轄權(quán)。[17]最高人民法院在該案終審裁定中對此予以肯定，并采取了以“當(dāng)事人意愿”和“更密切聯(lián)系原則”為核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，若雙方當(dāng)事人在許可談判時有達成全球許可的意愿，并且案件與中國法院具有更密切的聯(lián)系，中國法院就可以裁判全球許可條件。最高人民法院還指出，當(dāng)事人之間的管轄合意并非特定法院就SEP全球許可條件進行管轄和處理的必要條件。[18]該案表明中國法院對于裁判全球FRAND許可費率持較為開放的態(tài)度，由于中國是全球SEP的主要實施地之一，未來勢必有更多的全球FRAND許可費率糾紛涌入中國。

　　（四）小結(jié)

　　綜上所述，在裁判全球FRAND許可費率問題上，美國法院持較為保守的態(tài)度，僅在當(dāng)事人達成管轄合意的情況下裁判全球FRAND許可費率；英國法院持最為開放的態(tài)度，即使當(dāng)事人未達成管轄合意，而且案件本身與英國的聯(lián)系不大，只要案件落入英國法院寬泛的管轄權(quán)范圍內(nèi)，英國法院就可以裁判全球FRAND許可費率；中國法院的態(tài)度則介于美國和英國之間，其行使裁判全球FRAND許可費率的管轄權(quán)不以當(dāng)事人達成管轄合意為前提，但受到“當(dāng)事人意愿”和“更密切聯(lián)系原則”限制。也就是說，在當(dāng)事人達成管轄合意的情況下，各國法院對裁判全球FRAND許可費率具有合理性達成了共識，但在當(dāng)事人未達成管轄合意的情況下，各國法院對于裁判全球FRAND許可費率表現(xiàn)出截然不同的態(tài)度。這根源于各國法院在一些關(guān)鍵問題的認(rèn)識上存在分歧，這些分歧包括但不限于以下幾點：（1）專利的有效性、必要性與裁判全球FRAND許可費率之間的關(guān)系；（2）全球許可或逐國許可是否都符合FRAND原則；（3）裁判全球FRAND許可費率能否促進經(jīng)濟效率；（4）裁判全球FRAND許可費率是否違背司法中立原則；（5）裁判全球FRAND許可費率是否會加劇司法管轄權(quán)沖突；（6）SSO的IPR政策是否賦予一國法院裁判全球FRAND許可費率的管轄權(quán)。

　　三、裁判全球FRAND許可費率的爭議

　　在各國法院對裁判全球FRAND許可費率態(tài)度不一的背景下，國內(nèi)外理論界對這一問題的認(rèn)識也分歧巨大?？傮w而言，理論界對此持反對意見的觀點占主流，但筆者認(rèn)為，一國法院裁判全球FRAND許可費率具有合理性與合法性。下文從反對意見和支持意見兩方面對爭論的核心問題進行探討。

　?。ㄒ唬┎门腥騀RAND許可費率與專利權(quán)的地域性

　　地域性是知識產(chǎn)權(quán)的基本屬性之一，而專利權(quán)通常被認(rèn)為是各種形式的知識產(chǎn)權(quán)中地域性最強的一種。[19]專利權(quán)受語言表達的嚴(yán)格限制便是一個很好的例子，因為授予專利權(quán)的范圍僅限于申請專利時提交的權(quán)利要求書所限定的范圍，而各國在語言表達方面存在差異，所以同一專利在不同國家獲得保護的范圍也存在差異，在一國十分穩(wěn)定的專利可能被另一國認(rèn)定為無效。因此，專利的獨占范圍不超出授予該專利權(quán)的政府的管轄范圍，一國授權(quán)的專利對另一國產(chǎn)生的影響取決于該另一國法律賦予它的地位。[20]

　　1.反對意見

　　反對一國法院裁判全球FRAND許可費率最主要的理由就是認(rèn)為這種做法違背專利權(quán)的地域性。基于專利權(quán)的地域性，專利權(quán)只能通過一國國內(nèi)的法定程序產(chǎn)生，也只能通過國內(nèi)的法定程序被認(rèn)定為無效或者被侵權(quán)，一國法院無權(quán)對另一國的專利權(quán)作出評價。通常來說，標(biāo)準(zhǔn)實施者是最有動力挑戰(zhàn)SEP權(quán)利人專利有效性或必要性[21]的主體，因為這直接影響他們實施某項標(biāo)準(zhǔn)的成本，因此，SEP許可費率訴訟往往伴隨著挑戰(zhàn)專利有效性或必要性的訴訟，目前的司法實踐也充分證明了這一點。如果一國法院僅基于當(dāng)事人一方的請求便裁判全球FRAND許可費率，就相當(dāng)于行使了外國法院判斷外國專利有效性或侵權(quán)情況的專屬權(quán)力，而且實質(zhì)上剝奪了另一方當(dāng)事人在其他國家挑戰(zhàn)專利有效性或必要性的權(quán)利。僅憑一個國家或地區(qū)的SEP有效性和侵權(quán)情況來對全球費率進行裁定，未免有失偏頗。[22]

　　這一論點的邏輯基點在于，在當(dāng)事人未達成管轄合意的情況下，判斷專利的有效性和必要性是確定許可費率的前提條件。因為專利組合的價值不是其中個體專利價值的簡單加和，而是1+1＞2的正協(xié)同效應(yīng)，需要整體考慮。[23]而且單個專利的價值之間存在較大差異，專利價值分布呈現(xiàn)顯著有偏分布的特點。[24]不確定每一項SEP的有效性和必要性，就無法確定專利組合的價值，也就無法確定公平的許可費率。歐盟委員會便持此種觀點，在2014年針對摩托羅拉的裁決中，歐盟委員會表示：“標(biāo)準(zhǔn)的實施者和最終的消費者不應(yīng)該為無效或未侵權(quán)專利付費?！盵25]正是基于對這一問題的考慮，在無線星球訴華為案中，英國最高法院在裁判全球FRAND許可費率時也留下了余地，認(rèn)為相關(guān)專利根據(jù)外國程序被認(rèn)定為無效或者不必要時，標(biāo)準(zhǔn)實施者可以將該國從全球許可費率中剔除。但是反對意見表示，英國最高法院采用的方法僅限于專利組合中僅有一小部分可能是無效的或不必要的，而實際情況是，專利組合中的多數(shù)專利都可能是無效的或不必要的。[26]因此，在當(dāng)事人未達成管轄合意的情況下，不考慮專利有效性和必要性而確定的許可費率是不符合FRAND原則的。

　　此外，從理論上來說，一國法院裁判全球FRAND許可費率的前提是專利權(quán)人擁有全球性的專利權(quán)，并且標(biāo)準(zhǔn)實施者在全球范圍內(nèi)進行商業(yè)活動，但實際情況并非如此。一方面，由于在每個國家申請和維持專利都需要一定的成本，SEP權(quán)利人只會在一些知識產(chǎn)權(quán)保護水平較高、有一定盈利空間的國家申請專利。另一方面，標(biāo)準(zhǔn)實施者并非在全球所有國家都進行商業(yè)活動，如果其活動范圍僅限于SEP權(quán)利人專利權(quán)所覆蓋的部分國家，則其僅需獲得針對這些國家的許可；如果其活動范圍涉及SEP權(quán)利人專利權(quán)所覆蓋的國家之外的國家，則其根本無需獲得針對這些國家的許可。因此，盡管雙方當(dāng)事人可以自愿談判達成全球性許可，但法院在當(dāng)事人未達成管轄合意的情況下裁判全球FRAND許可費率是沒有足夠的權(quán)利基礎(chǔ)和實際需求的。此時，法院裁判全球FRAND許可費率會產(chǎn)生一個難以解決的問題——SEP權(quán)利人的專利權(quán)覆蓋多少個國家才能要求標(biāo)準(zhǔn)實施者獲得全球性許可，以及標(biāo)準(zhǔn)實施者在多少個國家進行商業(yè)活動才需要獲得全球性許可。例如在無線星球訴華為案中，無線星球的專利組合僅覆蓋了全球42個國家，[27]而華為的業(yè)務(wù)范圍覆蓋了全球170多個國家和地區(qū)，[28]在這種情況下，英國法院裁判全球FRAND許可費率似乎是不太妥當(dāng)?shù)摹?/span>

　　2.支持意見

　　實際上，確定許可費率不以判斷專利的有效性和必要性為前提，它們是兩個層面的問題，誠然，專利的有效性和必要性是判斷專利侵權(quán)的前提，但許可費率僅僅是合同問題。在無線星球訴華為案中，英國最高法院認(rèn)為：“標(biāo)準(zhǔn)實施者通過獲得一份通常未經(jīng)檢驗的國際專利組合的許可，購買了新標(biāo)準(zhǔn)的使用權(quán)。許可費率應(yīng)該反映了專利組合中許多未經(jīng)檢驗的專利的性質(zhì)，通過這樣做，標(biāo)準(zhǔn)實施者購買了確定性。我們不認(rèn)為IPR政策規(guī)定SEP權(quán)利人只能在被認(rèn)定為有效且被侵權(quán)的專利中獲得許可使用費?！盵29]這一論點抓住了問題的核心——當(dāng)SEP權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實施者就大量SEP組合的許可進行談判時，雙方都明白，在包含成百上千項SEP的專利組合中，有一些專利可能是無效或者非必要的，但雙方并不會投入大量資源來識別那些無效或者非必要的SEP，因為這樣做會使交易成本過高。相反，雙方會評估專利組合的整體價值，進而確定許可使用費，該費用已經(jīng)充分考慮了部分SEP無效或非必要的可能性。[30]所以SEP組合的許可費率本身就是一個模糊的、整體的費率，全球FRAND許可費率更是如此，它不能精確反映也無需反映每項專利在每個國家的有效性和必要性。實際上，收取許可費不以專利真正有效為前提在SEP以外的領(lǐng)域也適用，例如在各國司法實踐中，如果一項專利被認(rèn)定無效，專利權(quán)人一般無需向被許可人退還之前收取的許可費。因此，一國法院裁判全球FRAND許可費率并不意味著對外國專利的有效性和必要性作出判斷，與專利權(quán)的地域性并不沖突，就像人無需在清除空氣中所有的細(xì)菌后才開始呼吸一樣。這也回答了前述“全球許可的權(quán)利基礎(chǔ)和需求不存在”的問題，正是因為全球FRAND許可費率是一個模糊的、整體的費率，所以收取或者支付許可費不以SEP權(quán)利人在每個國家都擁有有效且必要的專利為前提，也不以標(biāo)準(zhǔn)實施者在每個國家都進行商業(yè)活動為前提。

　　退一步來說，即使認(rèn)為判斷專利有效性、必要性是確定許可費率的前提，一國法院也可以在認(rèn)定相關(guān)專利有效且必要的情況下確定全球許可費率。一方面，專利權(quán)本質(zhì)上是一國政府授予發(fā)明人的合法壟斷權(quán)，因此，如果外國政府已經(jīng)就某項發(fā)明授予了專利權(quán)，基于對其行政權(quán)的合理信賴，就可以推定這項專利在該國是有效的。專利制度正常運行的關(guān)鍵就在于此種合理信賴，如果確定任何許可費率前都必須對專利的有效性再次進行審查，專利許可便無法進行，這實質(zhì)上是對專利制度本身價值的否認(rèn)。法院對專利的有效性進行審查，實際上僅僅是在判斷專利“無效”的可能，而不產(chǎn)生賦予專利“有效性”的效果，專利的“有效性”來自于授予專利權(quán)的政府，而不是法院。因此，專利權(quán)的地域性僅僅意味著一國法院無權(quán)對外國專利進行實質(zhì)性審查進而判斷其是否“無效”，但是它可以基于外國政府的專利授權(quán)推定外國專利是“有效”的。對外國專利有效性的推定不但沒有行使外國法院的專屬權(quán)力，反而是對外國政府的充分尊重，這對于協(xié)調(diào)各國專利制度、促進專利領(lǐng)域的國際合作至關(guān)重要。

　　另一方面，判斷SEP的必要性實際上與專利權(quán)的地域性無關(guān)。從形式上來看，SEP的必要性來自于SSO的IPR政策，而非一國的專利法。SSO 的IPR政策通常會規(guī)定其成員有義務(wù)在標(biāo)準(zhǔn)制定期間盡合理努力及時披露必要的知識產(chǎn)權(quán)，雖然SSO不會對成員所披露的知識產(chǎn)權(quán)的必要性進行實質(zhì)性審查，但是IPR政策賦予了這些知識產(chǎn)權(quán)在形式上的必要性。例如，《ETSI知識產(chǎn)權(quán)政策》第15.6條在定義“必要性”一詞時解釋道：“為了避免在某些特殊情況下產(chǎn)生疑問，即只有先解決技術(shù)方案才能實施標(biāo)準(zhǔn)……所有這些（被納入標(biāo)準(zhǔn)的）知識產(chǎn)權(quán)都應(yīng)被認(rèn)為是必要的?！盵31]從實質(zhì)上來看，SEP的必要性來自于該技術(shù)與實施相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)之間存在的客觀關(guān)系，而非法官的主觀臆斷。在司法實踐中，法院往往會將專利必要性的評估工作委托給相關(guān)領(lǐng)域的專家。根據(jù)歐盟委員會聯(lián)合研究中心對于SEP必要性評估的研究報告，專利審查員對必要性的評估結(jié)果的一致性可以達到84%。[32]因此，不同法院對SEP必要性的認(rèn)定很少會發(fā)生沖突，即使存在一些沖突，也只是技術(shù)層面的分歧而不是法律層面的分歧。簡而言之，SEP的必要性和有效性是兩個完全不同的問題，有效性問題涉及到一國專利法的適用，因而受到地域性的限制，但必要性問題是純粹技術(shù)方面的判斷，它不屬于一國法院專屬管轄的范疇。

　　綜上所述，如果認(rèn)為確定許可費率前無需判斷專利的有效性和必要性，那么一國法院裁判全球FRAND許可費率就不存在任何障礙；如果認(rèn)為判斷專利有效性和必要性是確定許可費率的前提，那么一國法院可以推定外國專利是有效的而無需對此進行實質(zhì)性審查，同時有權(quán)對外國專利在技術(shù)上的必要性進行實質(zhì)性判斷，并在此基礎(chǔ)上裁判全球FRAND許可費率。

　　（二）裁判全球FRAND許可費率與經(jīng)濟效率

　　長期以來，法理學(xué)一直將正義當(dāng)作法律的唯一價值，但隨著法律與經(jīng)濟之間關(guān)系的愈發(fā)密切，效率能否成為法律所追求的價值引起了爭議。亞當(dāng)·斯密將經(jīng)濟學(xué)的思維方式嫁接到法律思維中，開創(chuàng)了以效率為依據(jù)檢視和評價法律制度的先例。波斯納也主張將是否有利于人類對資源的優(yōu)化利用、減少浪費和提高效益作為評判法律制度和確認(rèn)法律未來發(fā)展的基本依據(jù)。[33]但是也有不少學(xué)者堅持認(rèn)為，法律的價值只能是正義，而不能是包括效率在內(nèi)的其他價值。[34]盡管理論上對于效率是否屬于法律的價值存在爭議，但良好的法律必然有利于促進經(jīng)濟效率，而非降低經(jīng)濟效率。一國法院裁判全球FRAND許可費率合理與否，與經(jīng)濟效率之間存在著莫大的關(guān)系。

　　1.反對意見

　　在幾乎所有涉及全球FRAND許可費率的案件中，法院都會強調(diào)裁判全球費率對于提高經(jīng)濟效率的積極作用，因為如果法院拒絕裁判，當(dāng)事人將不得不逐國提起訴訟，從而嚴(yán)重降低許可效率。但反對意見表示，這種基于效率的考慮脫離了現(xiàn)實情況，當(dāng)事人基于訴訟成本的考量，并不會在每個國家都提起訴訟，多數(shù)情形下只需在歐美等幾個主要司法轄區(qū)進行訴訟流程即可促使達成協(xié)議，訴訟本身是當(dāng)事人最終達成許可協(xié)議的手段之一。[35]因此，即使法院拒絕裁判全球FRAND許可費率，也不會產(chǎn)生逐國訴訟的問題。

　　更為重要的是，基于效率的推理實際上也適用于標(biāo)準(zhǔn)實施者。標(biāo)準(zhǔn)實施者在其他司法管轄區(qū)尋求認(rèn)定專利無效或不必要的程序時，將面臨同樣巨大的交易成本。[36]基于專利權(quán)的地域性，認(rèn)定專利是否無效或被侵權(quán)只能依據(jù)各國的國內(nèi)程序進行，任何外國法院都不能行使此種權(quán)力。因此，如果標(biāo)準(zhǔn)實施者不認(rèn)可一國法院裁判的全球FRAND許可費率，他就不得不逐國提起挑戰(zhàn)專利有效性或必要性的程序，這樣一項工作所消耗的資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于裁判全球FRAND許可費率所節(jié)約的資源。[37]這不合理地加重了標(biāo)準(zhǔn)實施者的負(fù)擔(dān)，引起了當(dāng)事人之間的利益失衡問題。

　　此外，一國法院裁判全球FRAND許可費率還會鼓勵當(dāng)事人過早訴諸法院而非通過商業(yè)談判解決爭議。SEP許可的時間、地域范圍、費率等條件本質(zhì)上是由市場決定的，當(dāng)事人在充分談判之后會為SEP確定最符合其市場價值的許可條件，只有當(dāng)事人經(jīng)過充分談判仍無法達成一致時，才應(yīng)通過訴訟解決爭議。但是，由于不同國家法院裁判的全球FRAND許可費率差別可能很大，當(dāng)事人可能在尚未充分談判的情況下?lián)屜仍谟诩河欣膰姨崞鹪V訟，當(dāng)事人之間產(chǎn)生了一場“奔向法院的賽跑”。在這種情況下，無論法院采取“自上而下法”還是“可比協(xié)議法”亦或是其他計算方法，都無法確定一個比當(dāng)事人談判所達成的費率更合理的費率，這就違背了由市場優(yōu)先配置資源的原則，[38]可能會降低經(jīng)濟效率。

　　2.支持意見

　　專利制度的價值目標(biāo)為一國法院裁判全球FRAND許可費率的正當(dāng)性和合理性提供了依據(jù)。正如美國總統(tǒng)林肯所言：“專利制度給天才之火澆上了利益之油?！睂＠贫戎荚谕ㄟ^保障發(fā)明家獲得報酬的權(quán)利，激勵發(fā)明家進行發(fā)明創(chuàng)造，從而推動經(jīng)濟發(fā)展和人類文明的進步。在經(jīng)濟全球化時代，一國法院裁判全球FRAND許可費率是保障專利權(quán)人獲得報酬權(quán)的必要手段。如果法院拒絕裁判全球費率，SEP權(quán)利人就無法正常收取許可費，因為他在一個國家提起訴訟，被告才會被迫支付一個國家的許可費，這會大大增加標(biāo)準(zhǔn)實施者惡意拖延、拒絕支付許可費的風(fēng)險。盡管SEP權(quán)利人基于訴訟成本考慮并不會在所有國家都提起訴訟，但是也不得不在數(shù)個主要國家提起訴訟，這也是目前全球SEP平行訴訟泛濫的主要原因之一。這不但使得大量資源在無意義的訴訟中耗費，而且極大地降低了專利許可效率，使得專利制度激勵創(chuàng)新的價值目標(biāo)難以實現(xiàn)，也會降低SEP權(quán)利人參與標(biāo)準(zhǔn)化的動力，從而顯著降低經(jīng)濟效率。

　　在商業(yè)實踐中，在全球范圍內(nèi)進行商業(yè)活動的SEP權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實施者之間達成的許可協(xié)議幾乎都是全球性的，沒有一個理性的企業(yè)會尋求逐國進行許可，這主要是因為對眾多不同的許可進行談判，以及后續(xù)跟蹤、計算和支付眾多不同的許可費率的成本過高。在一定程度上，這也是基于企業(yè)跨境活動和消費者設(shè)備跨境移動的需要，標(biāo)準(zhǔn)實施者希望能夠約束SEP權(quán)利人，使得其生產(chǎn)的設(shè)備能夠在SEP權(quán)利人擁有專利權(quán)的國家自由流動。[39]對他們而言，僅授予或者獲得針對某個國家的許可在多數(shù)情況下沒有實質(zhì)意義。因此，基于對行業(yè)習(xí)慣的尊重和對經(jīng)濟效率的考量，一國法院裁判全球FRAND許可費率是合理的。

　　一國法院裁判全球FRAND許可費率確實可能導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)實施者不得不逐國提起挑戰(zhàn)專利有效性或必要性的程序，但這并沒有不合理地加重標(biāo)準(zhǔn)實施者的負(fù)擔(dān)。因為SEP權(quán)利人的專利權(quán)是通過逐國申請才獲得的，即使是通過專利國際申請條約一次性申請的，權(quán)利人也需要逐國、逐年繳納專利維持費。既然權(quán)利人為獲得專利權(quán)而耗費如此多的時間和金錢成本，基于權(quán)利與義務(wù)的對等性，標(biāo)準(zhǔn)實施者為挑戰(zhàn)專利的有效性或必要性付出同樣的成本也是無可厚非的。

　　此外，一國法院裁判全球FRAND許可費率是否會使當(dāng)事人過早地“奔向法院”，從而違背市場優(yōu)先配置資源的原則是存疑的。一方面，裁判全球FRAND許可費率案件的雙方當(dāng)事人均為大型跨國企業(yè)，屬于全球市場中最理性的“經(jīng)濟人”群體，其對于應(yīng)通過談判還是訴訟解決爭議勢必會經(jīng)過深思熟慮和利弊權(quán)衡，很難說會過早“奔向法院”。另一方面，當(dāng)事人難以通過談判解決的爭議實際上處于市場失靈的領(lǐng)域，法院對此進行干預(yù)不僅沒有違背市場運行規(guī)律，反而是在彌補市場調(diào)節(jié)的不足。如果法院能夠采取科學(xué)、合理的方法確定許可費率，便可有效提高經(jīng)濟效率。

　?。ㄈ┎门腥騀RAND許可費率與司法中立

　　司法中立原則是指法院在法律實施過程中，要以中立的身份和地位，依公正、科學(xué)的司法程序，居中解決訴訟雙方糾紛的行為規(guī)則。[40]司法中立原則是法治的基礎(chǔ)性構(gòu)件之一，沒有司法中立，便沒有法治。[41]司法中立原則要求司法機關(guān)平等地對待訴訟雙方當(dāng)事人，平等對待雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，公正地援引法律，依法作出裁決。[42]一國法院裁判全球FRAND許可費率引起了關(guān)于法院是否違反司法中立原則的爭議。

　　1.反對意見

　　反對意見認(rèn)為，一國法院裁判全球FRAND許可費率是偏向于SEP權(quán)利人的，有違司法中立原則。它在使得SEP權(quán)利人能夠以較低成本收取全球許可費的同時，不合理地提高了標(biāo)準(zhǔn)實施者獲得許可的成本。因為任何許可談判都是在“法律的陰影”下進行的，也就是說，許可談判是根據(jù)各方對潛在法律后果的預(yù)期進行的。[43]如果各國法院僅裁判本國范圍內(nèi)的許可費率，標(biāo)準(zhǔn)實施者就只需為相應(yīng)國家內(nèi)的專利支付許可費，SEP權(quán)利人為了盡快收回其他國家的許可費，會積極與標(biāo)準(zhǔn)實施者談判，并采取降低許可費率之類的措施促成談判。但在一國法院裁判全球FRAND許可費率的情況下，SEP權(quán)利人在談判中占據(jù)有利地位，便沒有足夠的動力降低許可費率。

　　此外，裁判全球FRAND許可費率的法院所頒發(fā)的禁令是偏向于PAE企業(yè)的，進一步背離了司法中立原則。正如前述案例中所呈現(xiàn)的情況，在許多SEP許可費率訴訟中，SEP權(quán)利人往往是不從事具體產(chǎn)品生產(chǎn)或銷售的PAE企業(yè)，其利潤主要來自于收取專利許可費，而標(biāo)準(zhǔn)實施者往往是設(shè)備制造商，其利潤主要來自于生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品。在案件裁判作出之前，法院為了防止SEP權(quán)利人的專利被繼續(xù)侵犯，往往會根據(jù)其申請對標(biāo)準(zhǔn)實施者頒發(fā)禁止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的禁令。對于標(biāo)準(zhǔn)實施者而言，其寧愿在許可談判中接受不符合FRAND原則的許可費率也不愿面對禁令，因此，禁令限制了標(biāo)準(zhǔn)實施者的談判能力。在案件裁判作出之后，標(biāo)準(zhǔn)實施者就面臨著兩難的選擇：要么接受法院裁判的全球FRAND許可費率，要么在法院的禁令下退出該國市場（這就是英國高等法院在Vringo訴中興通訊案中提到的“國際脅迫”）。[44]因此，即使SEP在其他國家的有效性、必要性不確定，標(biāo)準(zhǔn)實施者也不得不支付許可費。

　　2.支持意見

　　一方面，一國法院裁判全球FRAND許可費率并不會不合理地提高SEP權(quán)利人的談判地位。在法院拒絕裁判全球許可費率的情況下，SEP權(quán)利人為盡快收回許可費，確實可能采取降低許可費率等方式，使得標(biāo)準(zhǔn)實施者從中受益，但這在某種程度上可以說是專利“反向劫持”的后果。“反向劫持”是指標(biāo)準(zhǔn)實施者策略性地利用FRAND原則，惡意拖延訴訟或惡意磋商，以達到少付或不付專利許可費的目的。[45]這種情況下的低許可費率可能才是不合理的，而裁判全球許可費率有助于解決“反向劫持”問題，幫助SEP權(quán)利人收取真正符合FRAND原則的許可費。此外，SEP權(quán)利人始終面臨著標(biāo)準(zhǔn)實施者在不同國家挑戰(zhàn)其SEP有效性或必要性的風(fēng)險，以及被指控違反FRAND原則的合同風(fēng)險和反壟斷法律風(fēng)險，因此，理性的SEP權(quán)利人并不會不合理地提高許可費率。

　　另一方面，法院所頒發(fā)的禁令也不會對標(biāo)準(zhǔn)實施者造成不合理的“國際脅迫”。如果全球許可和僅針對某個國家的許可均符合FRAND 原則，那么即使SEP權(quán)利人可能利用禁令迫使標(biāo)準(zhǔn)實施者接受全球許可，這種脅迫也是合理的。即使SEP權(quán)利人是PAE企業(yè)，也沒有任何法律依據(jù)將PAE企業(yè)與實際生產(chǎn)或銷售產(chǎn)品的企業(yè)區(qū)別對待，在知識產(chǎn)權(quán)法的視野下，他們都是平等享受法律保護的主體，他們并沒有特殊的不同利益以至于需要法律給予不同的保護。即使PAE企業(yè)有濫用禁令救濟的風(fēng)險，但為實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法鼓勵創(chuàng)新的目的，也可能需要冒著這種風(fēng)險頒發(fā)禁令。[46]因此，一國法院裁判全球FRAND許可費率并未不平等地對待雙方當(dāng)事人，也沒有違背司法中立原則。

　　（四）裁判全球FRAND許可費率與管轄權(quán)競爭或沖突

　　1.反對意見

　　在無線星球訴華為案的最終裁決公布后，一些媒體表示，“這一裁決可能會進一步鞏固英國法院裁決FRAND糾紛的全球中心地位，并將SEP權(quán)利人吸引到該司法管轄區(qū)，而無論相關(guān)實施者產(chǎn)品在英國的銷售額有多少”，“這一裁決開創(chuàng)了一個危險的先例，將引發(fā)一場奔向谷底的比賽”。[47]簡而言之，這種做法引起了國際社會對于各國司法管轄權(quán)“逐底競爭”的擔(dān)憂。

　　“逐底競爭”是一個社會經(jīng)濟學(xué)短語，通常指政府通過采取放松商業(yè)管制或降低稅率等措施，以吸引市場主體到其管轄范圍內(nèi)進行經(jīng)濟活動。但這種政策會產(chǎn)生明顯的負(fù)外部性，例如加重環(huán)境污染、降低勞動保護，其結(jié)果是所有國家及其公民的生存狀況都更糟。[48]在法律領(lǐng)域，“逐底競爭”也是一種屢見不鮮的現(xiàn)象。例如，美國特拉華州制定了簡化公司注冊程序和降低董事責(zé)任的規(guī)則，從而吸引了大批公司在當(dāng)?shù)刈?。再如，巴拿馬制定了寬松的船舶注冊規(guī)則，使得它成為著名的方便旗國家。法律領(lǐng)域的“逐底競爭”主要有三個方面的原因：一是對本國法律制度的自信，二是對別國法律制度的不信任，三是擴張管轄權(quán)會帶來經(jīng)濟、政治等方面的利益。[49]

　　反對意見認(rèn)為，一國法院裁判全球FRAND許可費率會加劇法院之間的“逐底競爭”，鼓勵當(dāng)事人挑選法院的行為。由于各國法律制度和觀念存在差異，某些國家的法院傾向于裁決較高的全球FRAND許可費率，或者更容易在專利訴訟中頒發(fā)禁令，便會吸引SEP權(quán)利人到這些法院進行訴訟。同樣的，傾向于裁決較低FRAND許可費率或不輕易頒發(fā)禁令的法院會吸引標(biāo)準(zhǔn)實施者。在“逐底競爭”中，法院便偏離了其本應(yīng)具有的中立地位，雙方當(dāng)事人很難在訴訟中均得到公平對待。

　　此外，一國法院裁判全球FRAND許可費率還會進一步加劇各國司法管轄權(quán)之間的沖突。由于SEP的使用具有國際性，在不斷擴張的司法管轄權(quán)之下，對同一SEP許可費率爭議享有管轄權(quán)的法院非常多。如果兩個或兩個以上的法院各自就同一SEP裁決了不同的全球FRAND許可費率，執(zhí)行其中一個裁判便會導(dǎo)致其他裁判無法得到執(zhí)行。而且各國法院為了保障自己對案件的管轄權(quán)，可能會頒發(fā)禁訴令以防止當(dāng)事人在別國提起訴訟。這不但會使當(dāng)事人處于兩難境地，還可能侵犯別國司法管轄權(quán)，使得國際禮讓原則難以得到遵守，會損害來之不易的國際司法協(xié)助體系。

　　2.支持意見

　　第一，一國法院裁判全球FRAND許可費率會引起各國司法管轄權(quán)的“逐底競爭”是一個偽命題?！爸鸬赘偁帯钡谋锥嗽谟跒榱双@得短期競爭優(yōu)勢而犧牲某些長期利益，盡管各國法院裁判許可費率的不同偏好會吸引不同群體前來訴訟，但這種偏好并不會真正地犧牲某些利益。在傾向于裁判較高許可費率的國家，其核心理念是給予知識產(chǎn)權(quán)較高水平的保護從而激勵創(chuàng)新；在傾向于裁判較低許可費率的國家，其核心理念是對知識產(chǎn)權(quán)施加合理限制從而鼓勵知識分享。這兩種模式?jīng)]有優(yōu)劣之分，所裁判的許可費率可能都是符合FRAND原則的，只要其中一種能得到執(zhí)行，對人類社會整體而言都是有利的。而且各國法院為了實現(xiàn)提升國際話語權(quán)、獲取更多訴訟收入等目的，在裁判質(zhì)量、訴訟效率等方面展開良性競爭，完全是值得鼓勵的。

　　第二，一國法院裁判全球FRAND許可費率并不會侵犯別國司法管轄權(quán)。如前所述，確定許可費率不以判斷專利有效性、必要性為前提，而且即使判斷專利有效性、必要性是確定許可費率的前提，也可以推定SEP的有效性而無需對此進行額外判斷，而必要性問題本身便不屬于一國法院專屬管轄的范疇。確定許可費率實際上是一項解決當(dāng)事人之間合同爭議或者說填補合同漏洞的工作，是一個純粹的私法問題。這與禁訴令不同，禁訴令針對的是當(dāng)事人在另一國公法保障之下的訴權(quán)，因此頒發(fā)禁訴令確實可能會侵犯他國司法管轄權(quán)，[50]但裁判全球FRAND許可費率本身并不會引起這一問題。

　　第三，一國法院裁判全球FRAND許可費率并不會進一步加劇管轄權(quán)沖突。國際民事訴訟中的管轄權(quán)沖突包括積極沖突和消極沖突兩方面，前者是指與某一案件相關(guān)聯(lián)的所有國家都主張管轄權(quán)的情形，后者則是指所有國家都拒絕管轄的情形。[51]反對意見認(rèn)為，兩個或兩個以上法院確定了不同的全球許可費率會加劇管轄權(quán)的積極沖突。實際上，這是一個常見的平行訴訟問題，與其他類型的平行訴訟案件相比，裁判全球FRAND許可費率并沒有特殊性，解決這一問題需要國際社會加強管轄權(quán)協(xié)調(diào)與合作、遵循國際禮讓原則，但并不能因此而否認(rèn)裁判全球FRAND許可費率的合理性。從另一個角度來說，如果各國法院均拒絕裁判全球FRAND許可費率，當(dāng)事人要想徹底解決爭議便只能逐國提起訴訟，這在實踐中幾乎是不可能做到的，因此當(dāng)事人通過訴訟獲得實質(zhì)性救濟的權(quán)利便被剝奪了，這反而會加劇管轄權(quán)的消極沖突。

　　（五）裁判全球FRAND許可費率與SSO的IPR政策

　　在無線星球訴華為案中，英國最高法院認(rèn)為，在沒有IPR政策的情況下，英國法院無法確定包括外國專利在內(nèi)的一系列專利的FRAND許可條件。正是ETSI在其IPR政策中創(chuàng)建的合同安排，賦予了法院確定FRAND許可條件的管轄權(quán)。[52]但是，持反對意見的學(xué)者指出，ETSI的IPR政策本質(zhì)上不具備約束各國司法管轄權(quán)的效力，其僅僅約束協(xié)會成員及其附屬機構(gòu)，ETSI沒有職責(zé)和能力授予或反對任何一國擁有全球費率的管轄權(quán)。[53]這兩種觀點似乎都有一定的道理，ETSI的IPR政策究竟能否賦予法院裁判全球FRAND許可費率的權(quán)力，有必要加以探討。

　　反對意見主要集中于對《ETSI知識產(chǎn)權(quán)指南》第4.3條的解釋，本條規(guī)定：“ETSI成員應(yīng)嘗試以友好的雙邊方式解決與實施知識產(chǎn)權(quán)政策有關(guān)的任何爭端……然而，應(yīng)該指出的是，一旦知識產(chǎn)權(quán)（專利）被授予，在當(dāng)事人之間沒有達成協(xié)議的情況下，國家法院擁有解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的唯一權(quán)力?！盵54]反對意見認(rèn)為，該條文僅僅是聲明ETSI不負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)爭議的最終解決，這一權(quán)力有且僅有國家法院擁有，該條文并不能被解釋為賦予法院裁判全球FRAND許可費率的權(quán)力。但此種理解存在一定的偏差，它忽略了IPR政策的體系性。

　　《ETSI知識產(chǎn)權(quán)政策》第6.1條規(guī)定：“當(dāng)與特定標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范有關(guān)的必要知識產(chǎn)權(quán)提請ETSI注意時，ETSI總干事應(yīng)立即要求權(quán)利人在三個月內(nèi)作出不可撤銷的書面承諾，表示準(zhǔn)備將該知識產(chǎn)權(quán)至少在以下范圍內(nèi)按公平、合理和非歧視性（FRAND）條件授予不可撤銷的許可……”[55]該條款為專利權(quán)人設(shè)定了以FRAND條件許可其專利的合同義務(wù)，而解釋合同條款是法院作為終局性爭議解決機構(gòu)的固有職能。再結(jié)合《ETSI知識產(chǎn)權(quán)指南》第4.3條，ETSI不負(fù)責(zé)解釋FRAND原則，因此唯一的解釋權(quán)便歸屬于國家法院，而這種解釋權(quán)實際上就蘊含了確定權(quán)。也就是說，既然國家法院有權(quán)解釋一項許可條件是否符合FRAND原則，那么它自然就有權(quán)確定一個符合FRAND原則的許可費率，僅就這一點來說，英國最高法院的觀點是值得肯定的。當(dāng)然，ETSI的IPR政策并未涉及法院可以確定的FRAND許可費率是全球性的還是僅限于本轄區(qū)內(nèi)的，但至少是不反對一國法院裁判全球FRAND許可費率的。在ETSI以外，其他SSO也有類似的IPR政策。

　　根據(jù)這一邏輯，ETSI的《知識產(chǎn)權(quán)信息陳述與許可聲明》[56]中的“互惠”選項在一定條件下可能構(gòu)成法院裁判全球FRAND許可費率的障礙。該選項的表述為：“如果所附知識產(chǎn)權(quán)信息聲明附件中披露的知識產(chǎn)權(quán)對于所確定的ETSI工作項目、標(biāo)準(zhǔn)和/或技術(shù)規(guī)范已經(jīng)是或?qū)⒊蔀楸匾?，則聲明人和/或其關(guān)聯(lián)公司（1）準(zhǔn)備根據(jù)符合《ETSI知識產(chǎn)權(quán)政策》6.1條的條件對這些知識產(chǎn)權(quán)授予不可撤銷的許可；（2）將遵守ETSI知識產(chǎn)權(quán)政策的6.1條之二。（如果適用的話，還可以勾選）這一不可撤銷的承諾是以那些尋求許可的人同意以互惠為條件的。”勾選“互惠”選項意味著SEP權(quán)利人僅對愿意在許可條件方面互相給予優(yōu)惠的標(biāo)準(zhǔn)實施者負(fù)有FRAND義務(wù)，如果標(biāo)準(zhǔn)實施者拒絕“互惠”條件，SEP權(quán)利人便無需對其承擔(dān)FRAND義務(wù)，法院自然也缺乏判斷相關(guān)許可條件是否符合FRAND原則的契約基礎(chǔ)。

　　四、裁判全球FRAND許可費率的建議

　　綜上所述，一國法院裁判全球FRAND許可費率具有合理性與合法性，但是法院仍然面臨著許多困難和挑戰(zhàn)，尤其是在行使管轄權(quán)的適當(dāng)性、裁判全球費率的具體方式等方面，有必要對此加以探討。

　　（一）合理分配裁判全球費率的管轄權(quán)

　　對于同一全球FRAND許可費率糾紛案件，可以行使管轄權(quán)的國家非常多，所以國際社會需要合理分配對此類案件的司法管轄權(quán)，以減少和避免管轄權(quán)沖突問題，這主要涉及意思自治原則、最密切聯(lián)系原則、不方便法院原則、最先受訴法院原則和國際禮讓原則等原則的考量與適用。

　　意思自治原則是國際民商事訴訟中一項被普遍承認(rèn)的管轄權(quán)分配原則。在沖突法領(lǐng)域，意思自治原則是指當(dāng)事人有選擇處理糾紛所適用之準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利。[ 57]在訴訟法領(lǐng)域，意思自治原則是指當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院享有案件之排他性管轄權(quán)。選擇哪國法院裁判全球FRAND許可費率，是當(dāng)事人自由處分其實體權(quán)利和程序權(quán)利的表現(xiàn)，因此，意思自治原則在此類案件的管轄權(quán)分配中具有絕對的優(yōu)先性。但是在實踐中，當(dāng)事人往往難以就選擇法院達成一致意見，本文所討論的一國法院裁判全球FRAND許可費率問題也是在當(dāng)事人未達成管轄合意的大前提下展開的，此時便需適用其他原則來分配管轄權(quán)。

　　最密切聯(lián)系原則是指法院在處理國際民商事案件時，應(yīng)該綜合分析與該國際民商事法律關(guān)系相關(guān)的各種因素，從中找出最本質(zhì)的聯(lián)系，并以此為標(biāo)志去適用法律。[58]也就是說，最密切聯(lián)系原則本身是一項選擇準(zhǔn)據(jù)法的原則，但是它對于裁判全球FRAND許可費率的管轄權(quán)分配問題也有很強的借鑒意義。在數(shù)個擁有管轄權(quán)的國家法院中，由與案件聯(lián)系最密切的法院來行使管轄權(quán)，更能夠從根本上解決爭議，更便于案件的審理和裁判的執(zhí)行。對于如何判斷哪個法院與案件的聯(lián)系最密切，可以參考沖突法中的連結(jié)點。在裁判全球FRAND許可費率案件中，SEP的主要實施地（也就是合同履行地或侵權(quán)行為地）無疑是最密切的連結(jié)點，它直接關(guān)系到SEP為當(dāng)事人帶來的利潤，這是確定許可費率的重要基礎(chǔ)。從這一點來看，在無限星球訴華為案中，華為的制造地和主要市場均在中國，中國市場占其全球銷售額的56%，而英國市場只占了1%，[59]中國與該案的聯(lián)系顯然更為密切，英國法院行使管轄權(quán)則有所不妥。當(dāng)事人國籍地、財產(chǎn)所在地、合同締結(jié)地等連結(jié)點應(yīng)當(dāng)弱化，因為對于大型跨國企業(yè)而言，當(dāng)事人國籍地、財產(chǎn)所在地過于泛化，而通信技術(shù)的發(fā)展使得合同締結(jié)地具有偶然性，不一定與合同法律關(guān)系有實質(zhì)聯(lián)系。

　　此外，不方便法院原則、最先受訴法院原則和國際禮讓原則也是管轄權(quán)分配的重要依據(jù)。不方便法院原則是指某法院雖然對案件有管轄權(quán)，但其審理此案有諸多不便之處，難以公正、高效地解決爭議，如果其他法院對該案有管轄權(quán)且審理更為方便，則原法院可以自身是不方便法院為由拒絕行使管轄權(quán)。最先受訴法院原則是指在發(fā)生平行訴訟時，原則上應(yīng)該由首先受訴的法院行使管轄權(quán)。如果當(dāng)事人就裁判全球FRAND許可費率在內(nèi)外國法院提起平行訴訟，而外國法院與案件的聯(lián)系更為緊密，則內(nèi)國法院可以適用不方便法院原則主動拒絕管轄。如果內(nèi)外國法院與案件聯(lián)系密切程度相差不大，則適用最先受訴法院原則，后受訴的法院應(yīng)主動放棄管轄。當(dāng)然，在未達成相關(guān)國際條約的情況下，這些原則的適用并不具有強制性，是否適用取決于各國法院對于國際禮讓原則的自覺遵守。從法律意義上講，國際禮讓既不是絕對義務(wù)的問題，也不是單純的禮貌和善意的問題，但是，一國在其領(lǐng)土內(nèi)承認(rèn)另一國的立法、行政或司法行為，是對國際義務(wù)和便利性的適當(dāng)考慮，也是對本國公民或其他受其法律保護之人權(quán)利的充分尊重。[60]

　　（二）積極探索裁判全球費率的新方式

　　中國企業(yè)在國際標(biāo)準(zhǔn)制定和實施中發(fā)揮著重要作用，中國也是大型跨國企業(yè)實施SEP的主要地域之一，因此，中國法院可以在遵守國際禮讓原則的基礎(chǔ)上，積極行使裁判全球FRAND許可費率的管轄權(quán)，平等保護中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，創(chuàng)新全球費率司法裁判方式。

　　首先，中國法院可以充分發(fā)揮調(diào)解制度的作用。從各國司法實踐來看，當(dāng)事人通常會在SEP許可費率訴訟中達成和解，或者根據(jù)訴訟結(jié)果締結(jié)許可協(xié)議。因此，訴訟只是促使當(dāng)事人達成許可協(xié)議的手段之一，這與我國《民事訴訟法》“調(diào)解優(yōu)先”的理念不謀而合。在全球FRAND許可費率案件中，調(diào)解有利于更好地實現(xiàn)糾紛解決的公正性和合理性、保證糾紛解決的和諧性、徹底性和經(jīng)濟性。[61]此外，調(diào)解還能有效解決平行訴訟問題，減少各國法院司法管轄權(quán)之間的沖突，避免全球費率裁判難以得到外國法院的承認(rèn)和執(zhí)行問題。

　　其次，中國法院可以探索分區(qū)域裁判全球費率、別除部分區(qū)域裁判全球費率等新型裁判方式。在TCL訴愛立信案中，美國法院基于SEP權(quán)利人專利組合實力的地域差異，將全球劃分為中國、美國、歐洲和世界其他地區(qū)這四個區(qū)域，并分別確定了不同的FRAND許可費率。[62]在無線星球訴華為案中，英國法院也將全球劃分為包括歐洲和美國在內(nèi)的“主要市場”以及“中國和其他市場”。[63]雖然劃分的標(biāo)準(zhǔn)不盡合理，但是這種分區(qū)域裁判全球費率的思路是值得借鑒的，它相對充分地考慮了SEP在不同區(qū)域的穩(wěn)定性和許可費率之間的關(guān)系，也調(diào)和了SEP權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實施者之間的利益。如果SEP在某些區(qū)域已被證明是無效或非必要的，或者在某些區(qū)域的特殊性較強，無需或者難以就這些區(qū)域的許可費率作出裁判，法院可以引導(dǎo)當(dāng)事人更改訴訟請求，在謀求裁判全球許可費率時別除這些區(qū)域。

　　最后，中國可以建立阻斷外國禁訴令的防御性制度。裁判全球FRAND許可費率案件經(jīng)常以平行訴訟的形式出現(xiàn)，外國法院為保護自身管轄權(quán)，可能應(yīng)一方當(dāng)事人的請求頒發(fā)禁訴令阻止當(dāng)事人在我國進行訴訟，進而損害我國當(dāng)事人利益、侵犯我國司法管轄權(quán)。但由于禁訴令涉嫌侵犯他國司法管轄權(quán)，我國不宜在法律中建立具有攻擊性的禁訴令制度，最為妥當(dāng)?shù)膽?yīng)對方式是建立阻斷外國禁訴令的防御性制度。我國可以將當(dāng)事人向外國法院申請針對我國訴訟的禁訴令作為妨害民事訴訟的行為，納入《民事訴訟法》第十章“對妨害民事訴訟的強制措施”部分予以約束，并規(guī)定當(dāng)事人不得遵守外國法院頒發(fā)的針對我國訴訟的禁訴令，對于不遵守禁訴令而被外國法院處罰的當(dāng)事人，可以在我國訴訟中一并要求另一方當(dāng)事人予以補償。[64]

　　（三）深化專利領(lǐng)域國際協(xié)調(diào)與合作

　　解決全球FRAND許可費率爭議的根本方式在于加強國際社會在專利領(lǐng)域的協(xié)調(diào)與合作。在專利國際申請方面，世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）推動的《專利合作條約》（PCT）是一個很好的例子。PCT于1970年締結(jié)，于1978年正式生效，目前有153個締約國。該條約提供了在各締約國申請專利的統(tǒng)一程序，申請人只需在一個締約國以一種規(guī)定語言提出一次申請，并在該申請中指明需要獲得專利保護的國家，就產(chǎn)生了分別向這些國家提交專利申請的效力。但是PCT并沒有創(chuàng)造一項“國際專利”，專利權(quán)的授予仍然需要各締約國依據(jù)國內(nèi)法進行，PCT僅僅為專利的國際申請?zhí)峁┝艘粋€減少重復(fù)勞動、提高申請效率的平臺。[ 65]在確定全球FRAND許可費率方面，WIPO或許可以發(fā)揮更大的作用，例如以PCT為基礎(chǔ)，建立一個從各締約國收集關(guān)于專利有效性、必要性等信息的系統(tǒng)，然后利用這些信息計算出推薦的全球FRAND許可費率。[66]雖然推薦的費率并不具有強制力，但可以為當(dāng)事人和各國法院提供明確的指引，從而提高確定許可費率的效率，并極大地緩和各國司法管轄權(quán)之間的沖突。

　　更為激進的做法是像歐盟一樣建立一個統(tǒng)一專利法院（UPC）。UPC根據(jù)2013年《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》建立，有權(quán)審理在成員國內(nèi)具有統(tǒng)一效力的歐洲專利以及在適用該協(xié)定的國家注冊的其他歐洲專利的案件，包括專利侵權(quán)、無效、未侵權(quán)聲明和損害賠償?shù)确矫?，其裁決在所有成員國領(lǐng)土內(nèi)都具有效力。[67]UPC為專利領(lǐng)域的國際合作提供了藍圖，隨著經(jīng)濟全球化的縱深化發(fā)展，跨國專利活動勢必愈發(fā)頻繁，標(biāo)準(zhǔn)化更是使得專利權(quán)的地域性所蘊含的缺陷暴露無遺，建立超越國家領(lǐng)土范圍的國際專利制度和國際專利法院將是一個明智的選擇。它對于克服專利權(quán)的地域性與國際化的經(jīng)濟秩序之間的內(nèi)在緊張關(guān)系，[68]以透明、一致、全面的方式確定全球FRAND許可費率，減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)和緩解各國司法管轄權(quán)沖突都具有顯著的意義。

　　五、結(jié) 語

　　裁判全球FRAND許可費率本質(zhì)上是一個解決合同糾紛、推動專利許可和標(biāo)準(zhǔn)實施的過程，與專利權(quán)的地域性不存在根本性的沖突。合理地裁判全球FRAND許可費率，有助于協(xié)調(diào)專利法的公平價值與效率價值，緩和SEP權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實施者之間的利益沖突，并最終使得全球消費者受益。但是，如果各國對于裁判全球FRAND許可費率案件的管轄權(quán)過于寬泛，的確容易導(dǎo)致管轄權(quán)沖突。因此，國際社會需要合理分配此類案件的管轄權(quán)，對國際禮讓原則予以充分尊重，中國法院所持的保持開放但有所克制的態(tài)度是值得肯定的。明確了這一點以后，擺在我們面前的理論難題便是如何高質(zhì)量地裁判全球FRAND許可費率。因為企業(yè)會偏向于選擇裁判質(zhì)量和效率較高、裁判容易被其他國家承認(rèn)和執(zhí)行的國家進行訴訟，因此，未來裁判全球FRAND許可費率案件的數(shù)量和質(zhì)量，將成為我國司法形象和國際話語權(quán)的一面鏡子。

　　注釋：

　　* 本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“網(wǎng)絡(luò)化開放創(chuàng)新范式下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)市場化保護與價值轉(zhuǎn)化法律機制研究”（21&ZD141）的研究成果。

　　1.參見譚袁：《論標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露規(guī)則的完善》，載《北方法學(xué)》2017年第5期，第91頁。

　　2.Unwired Planet International Ltd. V. Huawei Technologies Co., Ltd. [2017] EWHC 711 (Pat)；Unwired Planet International Ltd. V.? Huawei Technologies Co., Ltd. [2017] EWHC 2988 (Pat)；Unwired Planet International Ltd. V. Huawei Technologies (UK) Co., Ltd. [2020] UKSC 37.

　　3.專利主張實體（PAE），是指不從事具體產(chǎn)品生產(chǎn)，主要依靠收取專利許可費盈利的市場主體。

　　4.Optis Wireless Tech., LLC. V. Huawei Device Co., Ltd., 2018 WL 476054 (E.D. Tex. 2019).

　　5.Optis Wireless Tech., LLC. V. Huawei Technologies Co., Ltd., 2018 WL 3375192 (E.D. Tex. 2019).

　　6.TCL Comm. Tech. Holdings, Ltd. V. Telefonaktiebolaget LM Ericsson, 2017 WL 6611635 (C.D. Cal. 2017).

　　7.TCL Comm. Tech. Holdings, Ltd. V. Telefonaktiebolaget LM Ericsson, 2017 WL 6611635 (C.D. Cal. 2017).

　　8.Jorge L. Contreras, The New Extraterritoriality: FRAND Royalties, Anti-Suit Injunctions and the Global Race to the Bottom in Disputes over Standards-Essential Patents, 25 B.U. J. Sci. & TECH. L. 251, 264 (2019).

　　9.英國高等專利法院于2014年11月判決涉案歐洲專利（英國）第1,212,919號有效。See Vringo Infrastructure Inc. V. ZTE (UK) Ltd. [2014] EWHC 3924 (Pat).

　　10.Vringo Infrastructure Inc. V. ZTE (UK) Ltd. [2015] EWHC 214 (Pat).

　　11.Unwired Planet International Ltd. V. Huawei Technologies Co., Ltd. [2017] EWHC 711 (Pat).

　　12.Unwired Planet International Ltd. V. Huawei Technologies Co., Ltd. [2017] EWHC 2988 (Pat).

　　13.Unwired Planet International Ltd. V. Huawei Technologies Co., Ltd. [2018] EWCA Civ 2344.

　　14.ETSI是一個在法國設(shè)立的獨立的、不以營利為目的的標(biāo)準(zhǔn)化組織，其制定適用于全球的信息技術(shù)與通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。無線星球訴華為案的涉案專利便被ETSI納入相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中。

　　15.ETSI的IPR政策是一份合同文件，受法國法律管轄。它對于ETSI的成員及其附屬機構(gòu)有約束力。IPR政策要求聲明其發(fā)明屬于必要知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人作出不可撤銷的承諾，即以FRAND條款授予知識產(chǎn)權(quán)許可，從而創(chuàng)造了一個“stipulation pour autrui”，即第三方實施者可以對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人執(zhí)行的義務(wù)。See Unwired Planet International Ltd. V. Huawei Technologies (UK) Co., Ltd. [2020] UKSC 37.

　　16.Unwired Planet International Ltd. V. Huawei Technologies (UK) Co., Ltd. [2020] UKSC 37.

　　17.廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民初689號民事裁定書。

　　18.最高人民法院（2020）最高法知民轄終517號民事裁定書。

　　19.Timothy R. Holbrook, Boundaries, Extraterritoriality, and Patent Infringement Damages, 92 NOTRE DAME L. REV. 1745, 1746 (2017).

　　20.Goodyear Tire & Rubber Co. V. Rubber Tire Wheel Co., 164 F. 869 (C.C.S.D. Ohio 1908).

　　21.一般來說，在標(biāo)準(zhǔn)實施中，專利的有效性、必要性與侵權(quán)情況三者之間的關(guān)系如下：如果專利無效，就不侵權(quán)；如果專利有效但不必要，也不侵權(quán)；如果專利有效且必要，才侵權(quán)。

　　22.仲春：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球費率裁判思辨》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第10期，第16頁。

　　23.參見趙晨：《專利價值評估的方法與實務(wù)》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2006年第11期，第25頁。

　　24.鄭素麗、宋明順：《專利價值由何決定?——基于文獻綜述的整合性框架》，載《科學(xué)學(xué)研究》2012年第9期，第1317頁。

　　25.European Commission, Antitrust: Commission Finds that Motorola Mobility Infringed EU Competition Rules by Misusing Standard Essential Patents, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_14_489, last visited: 2021-10-20.

　　26.例如,有研究表明，在4G LTE標(biāo)準(zhǔn)中，僅有約13%的專利是必要的。See David Cooper, Evaluating Standards Essential Patents In Mobile Cellular, 4 Journal of the Licensing Executives Society 274, 280 (2019)；在3G蜂窩通信標(biāo)準(zhǔn)中，僅有約21%的專利是必要的。See D. J. Goodman & R. A. Myers, 3G Cellular Standards and Patents, 2005 International Conference on Wireless Networks, Communications and Mobile Computing, p.415.

　　27.Unwired Planet International Ltd. V. Huawei Technologies (UK) Co., Ltd. [2020] UKSC 37.

　　28.華為投資控股有限公司：《2019年可持續(xù)發(fā)展報告》，https://www-file.huawei.com/-/media/corp2020/pdf/sustainability/2019-sustainability-report-cn-v3.pdf?la=zh，最后訪問時間：2021年10月20日。

　　29.Unwired Planet International Ltd. V. Huawei Technologies (UK) Co., Ltd. [2020] UKSC 37.

　　30.J. Gregory Sidak, Evading Portfolio Royalties for Standard-Essential Patents through Validity Challenges, 39 World Competition 191, 194 (2016).

　　31.ETSI, ETSI Intellectual Property Rights Policy, https://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf, last visited: 2021-10-20.

　　32.韓興謙：《如何確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的必要性？》，資料來源于中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)：http://www.iprchn.com/Index_NewsContent.aspx?NewsId=127740，最后訪問時間：2021年10月20日。

　　33.參見曹樹青：《法律效率價值導(dǎo)向下的城鄉(xiāng)環(huán)境正義探究》，載《政法論叢》2014年第5期，第62頁。

　　34.參見周安平：《法律價值何以是與何以不是》，載《深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2020年第3期，第93—98頁。

　　35.前引22。

　　36.Roya Ghafele, Global Licensing on FRAND Terms in Light of Unwired Planet V. Huawei, 24 UCLA Journal of Law & Technology 1, 3 (2020).

　　37.Roya Ghafele, Global Licensing on FRAND Terms in Light of Unwired Planet V. Huawei, 24 UCLA Journal of Law & Technology 1, 4 (2020).

　　38.祝建軍：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球FRAND許可費率司法裁判問題研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第10期，第8—9頁。

　　39.See Unwired Planet International Ltd. V. Huawei Technologies Co., Ltd. [2017] EWHC 2988 (Pat).

　　40.參見曹源：《實現(xiàn)司法中立性和被動性的幾點設(shè)想》，載《人民司法》2005年第9期，第99頁。

　　41.參見齊延平：《論司法中立的基礎(chǔ)》，載《法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報》1999年第3期，第15頁。

　　42.參見齊延平：《司法權(quán)中立的內(nèi)容構(gòu)成》，載《法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報）》1999年第4期，第107頁。

　　43.See Robert Cooter, Stephen Marks & Robert Mnookin, Bargaining in the Shadow of the Law: A Testable Model of Strategic Behavior, 11 J. Legal Stud. 225 (1982); see also Suzanne Michel, Bargaining for RAND Royalties in the Shadow of Patent Remedies Law, 77 Antitrust L.J. 889 (2011).

　　44.Jorge L. Contreras, The New Extraterritoriality: FRAND Royalties, Anti-Suit Injunctions and the Global Race to the Bottom in Disputes over Standards-Essential Patents, 25 B.U. J. Sci. & TECH. L. 251, 280 (2019).

　　45.參見易繼明、胡小偉：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施中的競爭政策——“專利劫持”與“反向劫持”的司法衡量》，載《陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第2期，第86頁。

　　46.Unwired Planet International Ltd. V. Huawei Technologies (UK) Co., Ltd. [2020] UKSC 37.

　　47.Mathieu Klos, The Global SEP Race, https://www.juve-patent.com/news-and-stories/people-and-business/the-global-sep-race/, last visited: 2021-10-20.

　　48.Scott J. Basinger & Mark Hallerberg, Remodeling the Competition for Capital: How Domestic Politics Erases the Race to the Bottom, 98 The American Political Science Review 261, 261 (2004).

　　49.See Jorge L. Contreras, The New Extraterritoriality: FRAND Royalties, Anti-Suit Injunctions and the Global Race to the Bottom in Disputes over Standards-Essential Patents, 25 B.U. J. Sci. & TECH. L. 251, 280-283 (2019).

　　50.寧立志、龔濤：《禁訴令大戰(zhàn)的理論意蘊與實踐應(yīng)對》，載《政法論叢》2021年第6期，第35頁。

　　51.劉力：《國際民事訴訟管轄權(quán)研究》，中國法制出版社2004年版，第184頁。

　　52.Unwired Planet International Ltd. V. Huawei Technologies (UK) Co., Ltd. [2020] UKSC 37.

　　53.參見前引22，第15頁。

　　54.ETSI, Guide on Intellectual Property Rights (IPRs), https://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-guide-on-ipr.pdf, last visited: 2021-10-20.

　　55.ETSI, ETSI Intellectual Property Rights Policy, https://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf, last visited: 2021-10-20.

　　56.ETSI, IPR Information Statement and Licensing Declaration, https://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf, last visited: 2021-10-20.

　　57.江平、張禮洪：《市場經(jīng)濟和意思自治》，載《法學(xué)研究》1993年第6期，第21頁。

　　58.前引51，第213頁。

　　59.Unwired Planet International Ltd. V. Huawei Technologies (UK) Co., Ltd. [2020] UKSC 37.

　　60.Hilton V.? Guyot, 159 U.S. 113 (1895).

　　61.張立平：《為什么調(diào)解優(yōu)先——以糾紛解決的思維模式為視角》，載《法商研究》2014年第4期，第125頁。

　　62.TCL Comm. Tech. Holdings, Ltd. V. Telefonaktiebolaget LM Ericsson, 2017 WL 6611635 (C.D. Cal. 2017).

　　63.Unwired Planet International Ltd. V. Huawei Technologies Co., Ltd. [2017] EWHC 2988 (Pat).

　　64.參見前引50，第36—37頁。

　　65.WIPO, Protecting your Inventions Abroad: Frequently Asked Questions About the Patent Cooperation Treaty, https://www.wipo.int/pct/en/faqs/faqs.html, last visited: 2021-10-20.

　　66.Roya Ghafele, Global Licensing on FRAND Terms in Light of Unwired Planet V. Huawei, 24 UCLA Journal of Law & Technology 1, 11 (2020).

　　67.European Patent Office, Unified Patent Court, https://www.epo.org/law-practice/unitary/upc.html, last visited: 2021-10-20.

　　68.Roya Ghafele, Global Licensing on FRAND Terms in Light of Unwired Planet V. Huawei, 24 UCLA Journal of Law & Technology 1, 2 (2020).