內(nèi)容摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)則并非精心設(shè)計(jì)出來(lái)的冰冷冷的或者俠肝義膽的技術(shù)規(guī)則，它承載著一定的價(jià)值理念，應(yīng)當(dāng)與一個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀相適應(yīng)，與一個(gè)國(guó)家現(xiàn)階段的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策相適應(yīng)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)相適應(yīng)，與行為保全自身應(yīng)當(dāng)具備的特質(zhì)相適應(yīng)。作為實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值目標(biāo)的突破口，我國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)采取"有侵權(quán)就有不可彌補(bǔ)的損害就有臨時(shí)禁令救濟(jì)"的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)則。為此，是否采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全措施，不應(yīng)當(dāng)過(guò)度考量損害的平衡，公共利益也只在公共健康受到行為保全嚴(yán)重?fù)p害等極少數(shù)情況下，才應(yīng)該被考慮。

　　關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)? 行為保全? 不可彌補(bǔ)的損害? ?公共利益

　　一、 問題點(diǎn)

　　行為保全在英美等西方國(guó)家被稱為臨時(shí)禁令，在日本被稱為假處分。下文如未特別指出，這三者屬于同義語(yǔ)。作為一種保護(hù)民事權(quán)利的事先預(yù)防性措施，行為保全是法院對(duì)案件作出生效判決或者裁定之前，依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)責(zé)令，對(duì)方當(dāng)事人作出一定行為或者禁止對(duì)方當(dāng)事人作出一定行為的裁定。從時(shí)間上看，行為保全包括訴前行為保全和訴中行為保全。訴前行為保全是當(dāng)事人提起訴訟或者仲裁請(qǐng)求之前發(fā)生的行為保全，訴中行為保全是當(dāng)事人提起訴訟之后法院對(duì)案件作出生效裁決之前發(fā)生的行為保全。我國(guó)2012年修訂的《民事訴訟法》第100條對(duì)行為保全的基本規(guī)則作出了如下規(guī)定：人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。由此可見，按照該規(guī)定，不管是申請(qǐng)?jiān)V前行為保全還是訴中行為保全，需要具備的必要性條件是而且僅僅是"可能因當(dāng)事人一方行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害"，并不存在其他任何附帶必要性條件，條件相對(duì)寬松和緩和，成功申請(qǐng)的幾率也非常大。

　　為了正確適用《民事訴訟法》第100條規(guī)定的行為保全制度，2018年11月26日最高人民法院審判委員會(huì)第1755次會(huì)議通過(guò)，自2019年1月1日起施行的《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《行為保全規(guī)定》），對(duì)行為保全申請(qǐng)主體、管轄法院、審查程序、保全必要性的考量因素、保全措施的效力期限、申請(qǐng)有錯(cuò)誤的認(rèn)定及保全措施的解除等都作出了詳細(xì)解釋。按照《行為保全規(guī)定》第7條，人民法院審查行為保全申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)綜合考量下列因素：申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定；不采取行為保全措施是否會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害；不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害；采取行為保全措施是否損害社會(huì)公共利益；其他應(yīng)當(dāng)考量的因素。

　　顯然，《行為保全規(guī)定》第7條將《民事訴訟法》第100條規(guī)定的相對(duì)寬松和緩和的行為保全必要性要件，進(jìn)行了較大幅度的限縮，顯著增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人成功申請(qǐng)行為保全的難度。

　　盡管《行為保全規(guī)定》宣稱該解釋遵循了《民事訴訟法》、《專利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，吸納了最高人民法院過(guò)去相關(guān)司法解釋的成果【指2001年7月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱專利訴前停止侵權(quán)司法解釋）和2002年1月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)訴前停止侵權(quán)司法解釋）】和已有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但至少?gòu)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全必要性要件上，《行為保全規(guī)定》主要還是借鑒、復(fù)制美國(guó)聯(lián)邦最高法院2006年在有關(guān)專利侵權(quán)糾紛eBay案件中確立的禁令救濟(jì)規(guī)則的結(jié)果。

　　由于專利法第66條（"專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施。"）、商標(biāo)法第65條（"商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以依法在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。"）規(guī)定的限制，專利訴前停止侵權(quán)司法解釋第3條和商標(biāo)訴前停止侵權(quán)司法解釋第3條僅要求"有關(guān)行為如不及時(shí)制止會(huì)使申請(qǐng)人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的具體說(shuō)明"，并無(wú)其他必要性要件方面的要求，《行為保全規(guī)定》顯然并非延續(xù)專利法、商標(biāo)法以及兩個(gè)司法解釋的結(jié)果。

　　在2006年美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的eBay案中，[1] 法官托馬斯（Thomas）指出，按照傳統(tǒng)的衡平原則，原告尋求永久禁令救濟(jì)必須滿足四個(gè)要件。一是遭受了不可彌補(bǔ)的損害。二是現(xiàn)有法律救濟(jì)，比如金錢救濟(jì)，不足以彌補(bǔ)該損害。三是平衡不支持永久禁令救濟(jì)給原告造成的損害和支持永久禁令救濟(jì)給被告造成的損害。四是公共利益不因永久禁令受到損害。這四個(gè)要件雖然是關(guān)于永久性禁令的，但按照美國(guó)聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn)，"除了原告必須證明勝訴的可能性而不是事實(shí)上勝訴這一點(diǎn)之外，臨時(shí)禁令的標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上和永久禁令的標(biāo)準(zhǔn)是一樣的" ，[2]因而原告尋求的如果是臨時(shí)禁令救濟(jì)，則這四個(gè)要件轉(zhuǎn)化為原告勝訴的可能性、原告遭受不可彌補(bǔ)的損害、是否頒發(fā)臨時(shí)禁令給原被告造成損害的平衡、禁令不損害公共利益。[3] 《行為保全規(guī)定》第7條規(guī)定的5要素，第2、3、4個(gè)要素與eBay案確立的第2、3、4個(gè)要素完全相同。第1個(gè)要素措辭雖然與eBay案確立的四要素中的第一個(gè)要素"勝訴可能性"不同，但按照《行為保全規(guī)定》起草者的解釋，"司法實(shí)踐中判斷申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，主要還是判斷申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有勝訴可能性。" [4]因此也與eBay案確立的第一要素相同。由此清晰可見，《行為保全規(guī)定》第7條規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全必要性要件與eBay案確立的四個(gè)要素完全形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。

　　盡管2006年之后，eBay案確立的禁令四要素綜合判斷規(guī)則從美國(guó)專利領(lǐng)域擴(kuò)展適用到美國(guó)著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，且持續(xù)到現(xiàn)在，但美國(guó)歷史上的如下重要事實(shí)也不應(yīng)當(dāng)被有意或者無(wú)意忽視：從19世紀(jì)早期開始至2006年的eBay案件，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人申請(qǐng)禁令救濟(jì)的要件，美國(guó)基本采取的是如下規(guī)則：一旦認(rèn)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為成立，法院就推定權(quán)利人遭受了不可彌補(bǔ)的損害，并授予原告禁令救濟(jì)。在2006年的eBay案中，法官羅伯特（Roberts）總結(jié)了美國(guó)專利法領(lǐng)域中的這一傳統(tǒng)，"從19世紀(jì)早期開始，在絕大多數(shù)專利侵權(quán)案件中，一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)成立，法院就授予禁令救濟(jì)?？紤]到通過(guò)禁令救濟(jì)排除侵權(quán)保護(hù)權(quán)利的困難，這種長(zhǎng)期的衡平實(shí)踐并不令人感到奇怪。"[5] 美國(guó)專利周刊也曾指出，"涉及到專利權(quán)的事情，當(dāng)已經(jīng)有證明清楚表明專利權(quán)有效和侵權(quán)成立時(shí)，就推定存在不可彌補(bǔ)的損害。"[6] Merges、Menell、Lemley等著名美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者認(rèn)為，如此推定的原因，除了專利權(quán)是一種法定的排他權(quán)之外，部分來(lái)自于專利授權(quán)的有限性，因?yàn)樵谠V訟過(guò)程中，專利有效期不會(huì)停止，而時(shí)間的流逝會(huì)產(chǎn)生不可彌補(bǔ)的損害。在漫長(zhǎng)的專利訴訟過(guò)程中利用專利發(fā)明創(chuàng)造，本身可能對(duì)侵權(quán)行為人具有很大誘惑力。[7]

　　在著作權(quán)領(lǐng)域中，早在1908年的Dun v.Lumberman's Mutual Credit Ass'n案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就認(rèn)定，"一旦作品被認(rèn)定受到侵害，禁令就自動(dòng)而來(lái)"。[8] 在2001年的New York Times Co.Tasini著作權(quán)糾紛案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院還重審了該規(guī)則。[9] 在商標(biāo)領(lǐng)域中，在Brookfield Commc'ns,Inc.v.West Coast Entm't Corp.,案中，美國(guó)第九巡回法院指出，"一旦原告舉證證明存在混淆可能性，通常就推定不支持其禁令救濟(jì)的時(shí)候，原告將遭受不可彌補(bǔ)的損害。"[10]　　

　　為什么在2006年之前，美國(guó)法院會(huì)堅(jiān)持"有侵權(quán)就有不可彌補(bǔ)的損害就有禁令救濟(jì)"這樣的禁令救濟(jì)規(guī)則？主要原因大概有兩個(gè)。一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為是一種排除他人侵害的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)。美國(guó)專利法明確規(guī)定"專利權(quán)是一種個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，其享有者有權(quán)排除他人侵害。"二是從上個(gè)世紀(jì)80年代初開始，美國(guó)開啟了強(qiáng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)代。與此相適應(yīng)，從1983年美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院成立時(shí)開始的近20年時(shí)間里，美國(guó)開啟了親專利的時(shí)代。其具體表現(xiàn)就是美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院加大了侵害專利權(quán)的損害賠償力度，并且使申請(qǐng)人獲得禁令救濟(jì)變得容易。

　　總體上看，2006年之前，美國(guó)之所以采取"有侵權(quán)就有不可彌補(bǔ)的損害就有禁令救濟(jì)"的規(guī)則，一方面是知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的體現(xiàn)，另一方面則是其強(qiáng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策在司法上的體現(xiàn)。

　　盡管美國(guó)關(guān)于臨時(shí)禁令存在傳統(tǒng)規(guī)則和eBay規(guī)則之爭(zhēng)，但《行為保全規(guī)定》完全忽略了美國(guó)傳統(tǒng)的臨時(shí)禁令規(guī)則，而直接借鑒和復(fù)制了eBay規(guī)則，由此引發(fā)的一個(gè)值得深思的問題是，eBay規(guī)則而不是美國(guó)傳統(tǒng)的臨時(shí)禁令救濟(jì)規(guī)則，真的是我國(guó)現(xiàn)階段所需要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)則嗎？

　　二、 中國(guó)需要什么樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)則

　　要弄清楚現(xiàn)階段我國(guó)究竟需要的是美國(guó)eBay禁令救濟(jì)規(guī)則，還是美國(guó)19世紀(jì)早期到2006年eBay案件為止所需要的傳統(tǒng)禁令救濟(jì)規(guī)則，首先必須了解現(xiàn)階段我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策、保護(hù)以及企業(yè)創(chuàng)新等現(xiàn)狀。

　　（一）我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀

　　1、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策層面。三個(gè)國(guó)家層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)文件，對(duì)現(xiàn)階段我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策作出了明確規(guī)定?！秶?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》第九點(diǎn)提出，"加強(qiáng)司法保護(hù)體系和行政執(zhí)法體系建設(shè)，發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，提高執(zhí)法效率和水平,強(qiáng)化公共服務(wù)。"《國(guó)務(wù)院關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見》第三點(diǎn)提出，"實(shí)行嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度。推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化，發(fā)揮司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，完善行政執(zhí)法和司法保護(hù)兩條途徑優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、有機(jī)銜接的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式。提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限，針對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償并由侵權(quán)人承擔(dān)實(shí)際發(fā)生的合理開支。加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪打擊力度。依法嚴(yán)厲打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為，重點(diǎn)打擊鏈條式、產(chǎn)業(yè)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪網(wǎng)絡(luò)。"《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》第九點(diǎn)提出，"加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限，探索建立對(duì)專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償，并由侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本。建立收集假冒產(chǎn)品來(lái)源地信息工作機(jī)制，將故意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為情況納入企業(yè)和個(gè)人信用記錄，進(jìn)一步推進(jìn)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰案件信息公開。完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作機(jī)制，積極發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作用，推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件審判"三審合一"，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度。完善涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機(jī)制，加強(qiáng)刑事執(zhí)法國(guó)際合作，加大涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件偵辦力度。嚴(yán)厲打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，加強(qiáng)品牌商譽(yù)保護(hù)。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用相結(jié)合，加強(qiáng)機(jī)制和平臺(tái)建設(shè)，加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化。"

　　2、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)層面。按照最高人民法院發(fā)布的《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2016年）》公布的數(shù)字，2016年，人民法院新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事一審案件152072件，比2015年上升16.80%，其中，民事一審案件增幅明顯，達(dá)到24.82%，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件中，著作權(quán)案件為86989件，同比上升30.44%。北京、上海、江蘇、浙江、廣東五省市收案數(shù)量持續(xù)在高位運(yùn)行，新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)占全國(guó)總數(shù)的70.37%。按照最高人民法院發(fā)布的《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2017年）》公布的數(shù)字，2017年，地方各級(jí)人民法院共新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件201039件和192938件。這兩個(gè)數(shù)字比2016年都有大幅上升。專利案件、著作權(quán)案件、競(jìng)爭(zhēng)類案件的新收數(shù)量都有所上升。其中，著作權(quán)案件數(shù)量為137267件，同比上升達(dá)57.80%，占2017年全國(guó)地方各級(jí)法院新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件總數(shù)的68.28%。同時(shí)，技術(shù)合同案件則有所下降。

　　關(guān)于侵權(quán)損害賠償數(shù)額，僅以專利為例，據(jù)知產(chǎn)寶IPHOUSE的統(tǒng)計(jì)和分析，2013-2016年專利案件平均判賠額為93152.53元，判賠支持率為22.30%。其中發(fā)明專利案件平均判賠額最高，是實(shí)用新型專利案件的2.5倍，是外觀設(shè)計(jì)專利案件的5.4 倍；但從判賠支持率角度看，實(shí)用新型專利案件判賠支持率最高，為29.26% ，比發(fā)明專利案件高1.89% ，比外觀設(shè)計(jì)專利案件高12.57%。發(fā)明專利的判賠金額多數(shù)集中在10萬(wàn)-100萬(wàn)之間，該數(shù)值范圍內(nèi)數(shù)量占整體數(shù)據(jù)的60% 以上，而實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利主要集中于10萬(wàn)以下。發(fā)明專利判賠超過(guò)500萬(wàn)-1000萬(wàn)的案件僅有1件，占比僅為0.20%，超過(guò)1000萬(wàn)的則沒有。[11]

　　關(guān)于行為保全，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2013年到2017年的五年間，全國(guó)法院分別受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前行為保全和訴中行為保全案件157件和75件，裁定支持率分別為98.5%和64.8%。[12] 部分案件，比如"中國(guó)好聲音"訴前行為保全案、[13] "高通訴蘋果"訴中行為保全案，[14] 均受到廣泛關(guān)注，產(chǎn)生了重大影響。

　　3、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)層面。按照國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)公布的數(shù)字統(tǒng)計(jì)，僅2017年，全年發(fā)明專利申請(qǐng)量達(dá)到138.2萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)14.2%，連續(xù)7年居世界首位；PCT國(guó)際專利申請(qǐng)受理量5.1萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)12.5%，排名躍居全球第二；每萬(wàn)人口發(fā)明專利擁有量達(dá)到9.8件。加上實(shí)用新型和外國(guó)設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，2017年，國(guó)內(nèi)外三種專利申請(qǐng)總量達(dá)到369.7845萬(wàn)件，授權(quán)總量達(dá)到183.6434萬(wàn)件，有效專利總量達(dá)到714.7608萬(wàn)件。受理商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)574.8萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)55.72%，連續(xù)16年居世界第一。累計(jì)有效商標(biāo)注冊(cè)1492萬(wàn)件。我國(guó)申請(qǐng)人提交馬德里商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)4810件，排名全球第三。作品、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記量分別達(dá)到200.2萬(wàn)件、74.54萬(wàn)件，同比分別增長(zhǎng)25.15%、82.79%。農(nóng)業(yè)、林業(yè)植物新品種權(quán)申請(qǐng)量分別達(dá)到3842件、623件。

　　按照國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《2016年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》公布的數(shù)字，2016年，全國(guó)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)共查處侵權(quán)假冒案件18.9萬(wàn)件，公安機(jī)關(guān)偵破侵權(quán)假冒案件1.7萬(wàn)余件，檢察機(jī)關(guān)起訴涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件3863件、7059人。按照國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《2017年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》公布的數(shù)字，22017年全國(guó)專利行政執(zhí)法辦案量6.7萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)36.3%；商標(biāo)行政執(zhí)法辦案量3.01萬(wàn)件，涉案金額3.33億元；版權(quán)部門查處侵權(quán)盜版案件3100余件，收繳盜版制品605萬(wàn)件；海關(guān)查獲進(jìn)出口侵權(quán)貨物1.92萬(wàn)批次，涉及侵權(quán)貨物4095萬(wàn)件，案值1.82億元。檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件2510件4272人，起訴3880件7157人。公安機(jī)關(guān)共破獲侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品犯罪案件1.7萬(wàn)起，涉案金額64.6億元，掛牌督辦44起重大侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件。

　　4、全球創(chuàng)新企業(yè)排名。按照Clarivate Analytics（原湯森路透知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技事業(yè)部）2011-2017年關(guān)于世界百?gòu)?qiáng)創(chuàng)新企業(yè)排名統(tǒng)計(jì)，在連續(xù)7年的時(shí)間里，我國(guó)僅有華為一家公司榜上有名，而且上榜次數(shù)僅有3次，分別為2014年、2016年和2017年。

　　總結(jié)分析上述政策、數(shù)據(jù)，大致可以得出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)如下現(xiàn)狀。一是從國(guó)家政策層面上看，基于歷史和現(xiàn)實(shí)、內(nèi)因與外因、主動(dòng)與被動(dòng)等復(fù)雜原因的交錯(cuò)，加強(qiáng)和加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，促進(jìn)創(chuàng)新創(chuàng)造和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，已經(jīng)成為我國(guó)現(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本國(guó)策和時(shí)代主旋律。二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)體量龐大，質(zhì)量存疑，專利和商標(biāo)被宣告無(wú)效的確切數(shù)量不清楚。三是從司法層面上看，侵權(quán)行為頻發(fā)，權(quán)利人舉證維艱，舉證妨礙制度尚未發(fā)揮應(yīng)有的功效，侵權(quán)損害賠償數(shù)額相比美國(guó)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)先進(jìn)國(guó)家偏低，侵權(quán)損害計(jì)算欠缺科學(xué)依據(jù)，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪為結(jié)果犯而非行為犯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全案件數(shù)量非常少。這些因素的綜合存在導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)被指責(zé)為效率低，尚未真正發(fā)揮應(yīng)有的主導(dǎo)作用。四是從行政層面看，行政保護(hù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中發(fā)揮了重要的作用，而且被多方力量認(rèn)為比注重程序正義的司法保護(hù)更有效率和節(jié)省權(quán)利人維權(quán)成本。五是從創(chuàng)新水平看，能夠躋身世界級(jí)的創(chuàng)新型企業(yè)僅有華為一家，僅有的這一家公司7年上榜次數(shù)也僅有三次。

　　總之，正如國(guó)務(wù)院《關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見》開篇所總結(jié)的那樣，"國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施以來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造運(yùn)用水平大幅提高，保護(hù)狀況明顯改善，全社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)普遍增強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作取得長(zhǎng)足進(jìn)步，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展發(fā)揮了重要作用。同時(shí)，仍面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)大而不強(qiáng)、多而不優(yōu)、保護(hù)不夠嚴(yán)格、侵權(quán)易發(fā)多發(fā)、影響創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)熱情等問題，亟待研究解決。"

　　（二）我國(guó)需要什么樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)則

　　基于上述我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀，本文認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)階段所需要采取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)則，盡管也需要衡量權(quán)利人、侵權(quán)行為人、社會(huì)公共利益之間的關(guān)系，但必須以實(shí)現(xiàn)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，激勵(lì)真正的創(chuàng)新創(chuàng)作和產(chǎn)業(yè)發(fā)展為基本價(jià)值目標(biāo)。能夠?qū)崿F(xiàn)這三個(gè)價(jià)值目標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)則，并非eBay案確立的禁令規(guī)則，而是美國(guó)從19世紀(jì)早期一直堅(jiān)持到2006年的禁令規(guī)則，即"有侵權(quán)就有不可彌補(bǔ)的損害就有禁令救濟(jì)"的規(guī)則。該規(guī)則從要件論的角度看就是，如果權(quán)利人證明了勝訴的可能性（likely to win on the merits ），相應(yīng)地證明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性和穩(wěn)定性，權(quán)利歸屬的無(wú)瑕疵，以及侵權(quán)行為的存在，法院就應(yīng)當(dāng)推定該侵權(quán)行為存在給原告造成了不可彌補(bǔ)的損害，并支持原告的行為保全請(qǐng)求，除了公共健康等重大公共利益之外，不應(yīng)當(dāng)再考慮其他因素。至于原告是否存在勝訴可能性，法院按照一般的優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行判斷即可。

　　1、采取"有侵權(quán)就有不可彌補(bǔ)的損害就有禁令救濟(jì)"的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)則，是加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用的突破口。加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，一個(gè)重要方面就是提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效率，及時(shí)、有效地救濟(jì)受侵害的權(quán)利人。在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種手段當(dāng)中，法院在作出生效判決或者裁定之前，即裁定侵權(quán)行為人停止侵權(quán)行為，銷毀已有侵權(quán)產(chǎn)品和工具，是制止侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生、避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)人損失進(jìn)一步擴(kuò)大的最有效手段。

　　近些年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)被有些管理機(jī)關(guān)和權(quán)利人有意或者無(wú)意指責(zé)為效率低下，并因此而受到這樣那樣的詬病。個(gè)中原因，除了立法上沒有很好地建立司法保護(hù)機(jī)制和行政、刑事保護(hù)機(jī)制有機(jī)銜接、司法真正能夠發(fā)揮主導(dǎo)作用的機(jī)制，司法因講求程序正義因而審判效率客觀上可能不如其他保護(hù)機(jī)制等原因之外，最重要的就是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全方面，司法過(guò)于考量利益平衡態(tài)度過(guò)于謹(jǐn)慎甚至自縛手腳，主動(dòng)或者被動(dòng)放棄了能夠發(fā)揮主導(dǎo)作用的陣地。

　　加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用，除了程序上加快司法審判效率、在專利和商標(biāo)無(wú)效宣告案件中賦予司法實(shí)體變更權(quán)、提高損害賠償力度、將侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪由結(jié)果犯改為行為犯等手段和措施之外，突破口就是因應(yīng)目前我國(guó)強(qiáng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家政策，適當(dāng)緩和知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全必要性要件，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全力度，真正提高司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效率，并以此回應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)被批評(píng)效率不高的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法發(fā)揮主導(dǎo)作用提供堅(jiān)實(shí)的理論工具。

　　極為遺憾的是，《行為保全規(guī)定》或許因過(guò)于追求利益平衡、過(guò)度注重行為保全規(guī)則設(shè)計(jì)的技術(shù)而非價(jià)值理念及其對(duì)技術(shù)規(guī)則設(shè)計(jì)的指導(dǎo)作用等原因，在具體化《民事訴訟法》第100條規(guī)定的行為保全規(guī)則時(shí)，雖處心積慮，但仍然以美國(guó)聯(lián)邦最高法院在eBay案件中確立的規(guī)則為藍(lán)本，嚴(yán)格限縮了《民事訴訟法》第100條規(guī)定的行為保全必要性要件。此種做法可能導(dǎo)致的結(jié)果是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人更難成功申請(qǐng)行為保全，司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用無(wú)法得以彰顯。采取"有侵權(quán)就有不可彌補(bǔ)的損害就有禁令救濟(jì)"的行為保全規(guī)則，這些問題則可迎刃而解。

　　2、采取"有侵權(quán)就有不可彌補(bǔ)的損害就有禁令救濟(jì)"的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)則，因應(yīng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的特點(diǎn)。由于客體并無(wú)有形財(cái)產(chǎn)客體所具備的長(zhǎng)寬高等有形特征，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為具有不同于侵害有形財(cái)產(chǎn)權(quán)行為的獨(dú)特性格，表現(xiàn)為未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人許可，利用其權(quán)利控制的知識(shí)（發(fā)明創(chuàng)造、作品、商標(biāo)和其他商業(yè)標(biāo)識(shí)、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、域名、商業(yè)秘密等），知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體不會(huì)像有形財(cái)產(chǎn)權(quán)客體那樣，遭受毀損?？腕w的非物質(zhì)性也造就了其使用和消費(fèi)上的非排他性并使其具有了公共物品特征，進(jìn)而導(dǎo)致盡管立法者人為地在作為客體的知識(shí)上創(chuàng)設(shè)了稀缺性和排他性，仍然無(wú)法避免被散布于汪洋大海中的個(gè)人隨意利用的結(jié)果，至少理論上而言，只要知識(shí)被公開，知識(shí)創(chuàng)造者以外的任何人都可能變成為搭便車者乃至侵權(quán)行為人，并且不容易被權(quán)利人發(fā)現(xiàn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，除了制度和社會(huì)原因之外，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為之所以頻發(fā)且屢禁不止，具有客觀性，帶有某種宿命色彩。

　　侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為不同于侵害有形財(cái)產(chǎn)權(quán)行為的上述特點(diǎn)決定，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為發(fā)生后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人究竟遭受的損失，只能通過(guò)侵權(quán)行為人的侵權(quán)所得，或者假定沒有發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)權(quán)利人利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所得，或者是通過(guò)歷史上已有的或者假定將要發(fā)生許可時(shí)的許可費(fèi)，進(jìn)行推定。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類、品質(zhì)、壽命等不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)本身具有復(fù)雜多變的特點(diǎn)，因果關(guān)系并非一目了然，特別是財(cái)務(wù)制度的非透明化，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)這種看似科學(xué)客觀的損失推定，實(shí)際上帶有很大程度的主觀色彩和不確定性，并不一定能夠反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)行為所遭受的真正損失。從這個(gè)意義上，或許可以說(shuō)，只要發(fā)生了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人就遭受了某種程度上不可彌補(bǔ)的損害，并非金錢救濟(jì)可以彌補(bǔ)，對(duì)于已經(jīng)被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人而言，通過(guò)事后的金錢救濟(jì)進(jìn)行彌補(bǔ)，只不過(guò)是不得已而為之的某種安慰劑而已。在此情形下，如果再允許侵權(quán)行為繼續(xù)下去，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人已經(jīng)遭受的不可彌補(bǔ)的損害無(wú)疑將進(jìn)一步擴(kuò)大。由此可見，對(duì)于已經(jīng)遭受侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人而言，或許只有行為保全才是將不可彌補(bǔ)的損失降低到最低限度的唯一救命稻草。在不可彌補(bǔ)的損害之外，如果還要考慮行為保全給侵權(quán)行為人造成的損害大小，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人將失去唯一的救命稻草。

　　3、采取"有侵權(quán)就有不可彌補(bǔ)的損害就有禁令救濟(jì)"的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)則，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通常將法律規(guī)則分為責(zé)任規(guī)則和財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則。按照責(zé)任規(guī)則，被告有"權(quán)"違反法律，侵害他人權(quán)利，只要其支付給原告的賠償足夠抵償原告遭受的損失。在責(zé)任規(guī)則下，損害賠償是唯一的救濟(jì)方式。按照財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，原告擁有防止被告進(jìn)行不適當(dāng)行為的權(quán)利，比如，排除被告侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。在財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則下，盡管原告遭受的損害經(jīng)常通過(guò)賠償金加以解決，懲罰性賠償、禁令對(duì)于原告而言，也是可用的救濟(jì)方式。在有些案件中，甚至通過(guò)刑事制裁救濟(jì)原告。正是禁令救濟(jì)使得財(cái)產(chǎn)權(quán)與其他權(quán)利主張區(qū)別開來(lái)。 商標(biāo)法雖然并非典型的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，但也基本是圍繞財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則設(shè)計(jì)的。這意味著侵權(quán)行為人沒有任何"權(quán)利"通過(guò)損害賠償使用他人商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止他人侵權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則之所以在商標(biāo)領(lǐng)域中發(fā)揮作用，是因?yàn)樯虡?biāo)保護(hù)的是原告的商業(yè)信用。不公正地利用或者淡化原告信用的侵權(quán)行為人不能簡(jiǎn)單地用金錢買回這種信用。一旦此種信用消失，就永久喪失了。[16]

　　不管是好是壞，爭(zhēng)議是大是小，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是按照財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則進(jìn)行設(shè)計(jì)的，通過(guò)損害賠償而侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為是無(wú)法令人接受的。堅(jiān)持財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，就要堅(jiān)守財(cái)產(chǎn)權(quán)最本質(zhì)的排他性特征，在發(fā)生侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為時(shí)，權(quán)利人可以行使停止侵害、消除侵害危險(xiǎn)、廢棄侵權(quán)工具和侵權(quán)結(jié)果等請(qǐng)求權(quán)。如果權(quán)利人不能行使停止侵害等請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)被侵害的權(quán)利，而只能在侵權(quán)行為發(fā)生后尋求損害賠償，財(cái)產(chǎn)權(quán)顯然將淪落為侵權(quán)行為人蹂躪的標(biāo)靶，喪失最本質(zhì)的屬性。

　　對(duì)于客體具有非物質(zhì)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，由于無(wú)法通過(guò)各種方法精確推定出權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的損害，完全實(shí)行責(zé)任規(guī)則，采取事后的損害賠償救濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，也將從根本上消解知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，滅殺創(chuàng)新創(chuàng)造的激勵(lì)。堅(jiān)持有侵權(quán)行為就有不可彌補(bǔ)的損害就有行為保全，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本體現(xiàn)。

　　4、采取"有侵權(quán)就有不可彌補(bǔ)的損害就有禁令救濟(jì)"的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)則，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全存在根本。識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全的首要目的，正如《行為保全規(guī)定》起草者所說(shuō)的，在于"充分、及時(shí)、有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益" 。[17]換句話說(shuō)，就是要充分、及時(shí)、有效制止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生并繼續(xù)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人造成損害。是否采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全措施，在申請(qǐng)人勝訴可能性之外，如果還要衡量采取行為保全措施給被申請(qǐng)人造成的損害和不采取行為保全措施給申請(qǐng)人造成的損害的大小，不但根本上消解了知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他本質(zhì)屬性，也"將會(huì)影響行為保全作為一項(xiàng)程序性救濟(jì)所本應(yīng)具備的及時(shí)性"，[18] 與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全追求的效率性目的根本沖突。

　　5、采取"有侵權(quán)就有不可彌補(bǔ)的損害就有禁令救濟(jì)"的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)則，也可避免eBay禁令規(guī)則自身中的邏輯矛盾。eBay規(guī)則中的四要素，看似合情合理，但仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，第二要件和第三個(gè)、第四個(gè)要件存在內(nèi)在的邏輯矛盾。既然權(quán)利人遭受的是金錢等現(xiàn)有法律救濟(jì)無(wú)法救濟(jì)的"不可彌補(bǔ)的損害"，該損害又如何與臨時(shí)禁令給被申請(qǐng)人造成的損害以及公共利益進(jìn)行大小比較呢？顯然，至少將不可彌補(bǔ)的損害要件和損害大小要件并列在一起作為申請(qǐng)臨時(shí)禁令救濟(jì)的要件，并不妥當(dāng)。對(duì)此，國(guó)內(nèi)理論界和實(shí)務(wù)界似乎從未進(jìn)行過(guò)反思。

　　過(guò)分考量損害大小要件，正如美國(guó)第三聯(lián)邦巡回法院指出的那樣，"過(guò)分考慮損害的平衡，故意侵權(quán)行為人將被允許圍繞侵權(quán)行為而建構(gòu)其營(yíng)業(yè)。"[19]

　　綜上，本文認(rèn)為，與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀相適應(yīng)，"有侵權(quán)就有不可彌補(bǔ)的損害就有禁令救濟(jì)"，才應(yīng)該是我國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)該采取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)則?！缎袨楸Ｈ?guī)定》借鑒和復(fù)制eBay規(guī)則，雖出于利益平衡和行為保全對(duì)當(dāng)事人雙方利益的重大影響等因素考慮，但或許并不是我國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)有的選擇。

　　三、 知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)則中的具體問題

　　（一）聽證程序是否有必要

　　如上所述，為了貫徹加強(qiáng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)家政策，真正發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，提高司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效率，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性相適應(yīng)，我國(guó)有必要緩和知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全的要件，采取積極進(jìn)取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)則。要言之，至少是在現(xiàn)階段，我國(guó)需要借鑒的，應(yīng)當(dāng)是上述19世紀(jì)早期至2006年之前美國(guó)在絕大多數(shù)案件中對(duì)禁令救濟(jì)所采取的"有侵權(quán)就有不可彌補(bǔ)的損害就有禁令救濟(jì)"的規(guī)則，而非美國(guó)聯(lián)邦最高法院在eBay案件中確立的規(guī)則。這是基本理念問題。

　　盡管Trips協(xié)議第50條第4款并未規(guī)定聽證是采取臨時(shí)措施的必經(jīng)程序，[20] 但與上述積極進(jìn)取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)則相適應(yīng)，聽證程序就有必要。這倒不是因?yàn)槊绹?guó)、日本 [21]等國(guó)家普遍存在這樣的聽證程序我國(guó)就一定要借鑒。按照《民事訴訟法》第100條、第108條、《行為保全規(guī)定》第14條，法院作出的行為保全裁定立即生效，當(dāng)事人雖可申請(qǐng)復(fù)議，但復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行，因此是否采取行為保全措施對(duì)雙方當(dāng)事人意義都非常重大。為了確保程序的公正性，保障被申請(qǐng)人獲得充分表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，盡量避免法院作出錯(cuò)誤的行為保全裁定，聽證程序不可或缺。通過(guò)聽證程序，法院可以通過(guò)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的相互辯論，弄清楚申請(qǐng)人的權(quán)利是否真實(shí)、有效、穩(wěn)定，權(quán)利的真實(shí)歸屬，侵權(quán)行為是否存在，也即原告是否存在勝訴可能性，并在此基礎(chǔ)上作出客觀公正的行為保全裁定。

　　然而，按照《行為保全規(guī)定》第5條的規(guī)定，法院裁定采取行為保全措施之前，僅僅應(yīng)當(dāng)"詢問申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人"，而且在"情況緊急或者詢問可能影響保全措施執(zhí)行"等情形下，可以不詢問申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人。換句話說(shuō)，在現(xiàn)行行為保全規(guī)則體系下，聽證程序并非必經(jīng)程序。

　　這或許是出于維護(hù)行為保全本應(yīng)有的及時(shí)性、效率性需要，而聽證程序需要消耗時(shí)間的考慮。但這樣一來(lái)，當(dāng)事人將無(wú)法通過(guò)聽證程序充分表達(dá)自己的觀點(diǎn)，反駁對(duì)方的主張，是否采取行為保全措施，基本取決于法院的自由裁量。能動(dòng)司法固然重要，但法院不是萬(wàn)能的，不在聽證程序中通過(guò)證據(jù)的展示、質(zhì)證和相互論辯，僅僅進(jìn)行書面審，難以做到百分之百還原案件真相，進(jìn)而作出正確的行為保全裁定。

　　擔(dān)心聽證程序消耗時(shí)間而影響行為保全救濟(jì)權(quán)利人的及時(shí)性，雖然不無(wú)道理，但考慮到本文提倡的行為保全規(guī)則，聽證程序耗費(fèi)的時(shí)間將大為縮短，并無(wú)損及行為保全及時(shí)性的擔(dān)憂。此外，即使聽證程序消耗一點(diǎn)時(shí)間，但只要權(quán)利人能夠成功獲得行為保全，相比未獲得行為保全而所要經(jīng)歷的訴訟程序耗費(fèi)的時(shí)間，該行為把保全就仍然是有效率的，足以及時(shí)救濟(jì)權(quán)利人被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　　（二）公共利益在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全中的權(quán)重

　　作為國(guó)家存在理由的公共利益，具有主體數(shù)量上的不特定性和實(shí)體上的共享性等特征。從美國(guó)的情況看，盡管公共利益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令救濟(jì)考量的因素之一，但在法院作出臨時(shí)禁令救濟(jì)的裁定中，并沒有占住重要權(quán)重，通常并非決定性的因素。這其中的原因，或許正如美國(guó)第三巡回法院在蘋果公司訴富蘭克林公司侵害著作權(quán)一案中指出的那樣，"既然國(guó)會(huì)已經(jīng)選擇授予受保護(hù)的作品作者一定的排他權(quán)，只有通過(guò)保護(hù)這種著作權(quán)，相應(yīng)地防止盜用投資與該受保護(hù)作品中的技能、創(chuàng)造性精力和資源，公共利益才能得到最好保護(hù)，實(shí)際上就是不言自明的公理。" [22]也正如美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在某些專利糾紛案件中所指出的那用："使專利權(quán)人能夠執(zhí)行其專利和排除他人使用其受保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造，公共政策是支持的。"[23]

　　不過(guò)，在極少數(shù)案件中，法院依然會(huì)考察是否有極端重要的公共利益會(huì)受到臨時(shí)禁令的影響。比如，在有關(guān)藥品專利侵權(quán)案件中，如果臨時(shí)禁令阻斷了某些必要醫(yī)療程序、藥品或者裝置的供應(yīng)，則公共健康等公共利益在否定禁令救濟(jì)方面，將發(fā)揮決定性作用。[24] 在與版權(quán)公共政策密切相關(guān)的少數(shù)著作權(quán)案件中，公共利益也會(huì)發(fā)揮作用。比如，在Silverstain v.Penguin Putnam,Inc.,案中 [25],第二巡回法院認(rèn)為，即使原告對(duì)Dorothy Parker創(chuàng)作的詩(shī)歌的精選是原創(chuàng)性的，授予原告禁令以阻止侵害該精選的收錄了Parker全部詩(shī)歌一書的出版，也將構(gòu)成自由裁量權(quán)的濫用。在Abend v.MCA,Inc.,一案中，[26] 第九巡回法院指出，盡管被告侵害原告版權(quán)，從市場(chǎng)上回收電影Rear Window將損害公共利益，對(duì)原告也將造成不公平。在Campbell v.Avuff ROSE案中， [27]美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，"法院也希望記住，當(dāng)發(fā)現(xiàn)惡搞者已經(jīng)超出了合理使用范圍的界限時(shí)，版權(quán)法的目標(biāo)，與自動(dòng)授予禁令救濟(jì)的目標(biāo)并不總是能夠完美的契合。"

　　總地來(lái)說(shuō)，正如美國(guó)聯(lián)邦憲法第一條第八款第八項(xiàng)規(guī)定的那樣，"國(guó)會(huì)有權(quán)力......通過(guò)確保在有限時(shí)間內(nèi)賦予作者和發(fā)明者的作品和發(fā)明以專有權(quán)，來(lái)促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的發(fā)展。"知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和公共利益的保護(hù)基本是一致的，保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)了科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的發(fā)展，全社會(huì)都獲益，也就是保護(hù)了公共利益。從這個(gè)意義上說(shuō)，嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造和產(chǎn)業(yè)的進(jìn)步，才是最重要的公共利益，因而法院在決定是否采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全措施時(shí)，除了著重考察原告勝訴可能性之外，一般不宜再過(guò)度考慮其他公共利益是否會(huì)因行為保全措施受到侵害，除非確實(shí)存在公共健康等極端重要的公共利益明顯可能受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全措施重大侵害的情況。

　　（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全的范圍和執(zhí)行問題

　　在新近發(fā)生的高通訴蘋果知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全案中，[28] 有兩個(gè)問題被各方關(guān)注。一個(gè)是其涉嫌侵害高通兩項(xiàng)專利權(quán)的部分只占蘋果手機(jī)的一個(gè)部分，但福州中院裁定采取行為保全措施的范圍及于蘋果公司整部手機(jī)的進(jìn)口、銷售、許諾銷售，被指責(zé)與比例原則并不匹配。這個(gè)問題與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全的范圍有關(guān)。

　　本文認(rèn)為，即使侵權(quán)部分只占整個(gè)產(chǎn)品的一個(gè)部分，如果該部分無(wú)法脫離整個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品而獨(dú)立存在，或者雖然理論上可以從整個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品中脫離或者刪除，但事實(shí)上無(wú)法脫離或者刪除，權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然涵蓋侵權(quán)行為人自認(rèn)為不再侵權(quán)的產(chǎn)品，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全的范圍當(dāng)然可以及于整個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售、許諾銷售以及使用行為。相反，如果侵權(quán)部分從整個(gè)產(chǎn)品中脫離出來(lái)后產(chǎn)品剩余部分不再侵害原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全范圍不應(yīng)當(dāng)及于整個(gè)產(chǎn)品的制造、進(jìn)口、銷售、許諾銷售。

　　比如一輛涉嫌侵害原告專利權(quán)的自行車，如果僅有一個(gè)螺絲侵害原告專利權(quán)，且該螺絲可以和自行車完整分開獨(dú)立，因只要撤換螺絲后該自行車不會(huì)再侵害原告專利權(quán)，則法院裁定采取行為保全措施時(shí)，只能要求被告撤換掉該螺絲，而不能要求被告停止整輛自行車的生產(chǎn)、銷售、許諾銷售等行為。

　　高通訴蘋果行為保全案件中的情形，與上述假定情況完全不同。1208號(hào)案件中的專利涉及在小屏幕移動(dòng)設(shè)備上同時(shí)運(yùn)行多個(gè)應(yīng)用程序的管理方案，能夠使用戶簡(jiǎn)單、方便地瀏覽、切換及關(guān)閉相關(guān)應(yīng)用程序。1209號(hào)案件中的專利用于對(duì)用戶使用手機(jī)拍攝的圖像進(jìn)行調(diào)整和編輯，以使其能夠被用戶用作特定的終端功能（例如通信錄頭像、壁紙等）。對(duì)于侵害原告方法專利的產(chǎn)品而言，只要被告的產(chǎn)品不再使用原告的專利方法而改用別的方法，就不會(huì)再侵害原告享有的方法專利權(quán)，未使用原告方法專利權(quán)的產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口、許諾銷售等行為，自然不在行為保全范圍之中。

　　問題在于，福州中院作出行為保全裁定后的2018年12月10日，在原告公布禁令內(nèi)容后，蘋果公司美國(guó)總部雖然發(fā)布聲明聲稱目前在售的所有iPhone型號(hào)均已升級(jí)到ios12作系統(tǒng)，不再構(gòu)成侵權(quán)，將會(huì)繼續(xù)正常銷售，但福州中院行為保全裁定書載明的禁售對(duì)象是7種iPhone型號(hào)的手機(jī)，完全不涉及ios版本問題。這是其一。其二，已經(jīng)升級(jí)的ios12系統(tǒng)是否繼續(xù)沿用了此前的ios版本中與涉案專利相關(guān)的技術(shù)方案，仍需法院在復(fù)議程序中查明，而非被告自己裁斷。其三，從媒體報(bào)道以及本文作者使用iPhone7手機(jī)的經(jīng)驗(yàn)看，2018年12月18日，蘋果公司雖向中國(guó)的iPhone用戶推送了ios12.1.2版本操作系統(tǒng)，其中包括與涉案專利相關(guān)的以下更新內(nèi)容：推出了應(yīng)用強(qiáng)制退出時(shí)的新動(dòng)畫；更新了用于設(shè)置聯(lián)系人和墻紙圖像的共享表單控制，但上述軟件更新系由用戶對(duì)其手里在用的iPhone進(jìn)行的更新，這部分產(chǎn)品并非福州中院行為保全裁定的適用對(duì)象，這種用戶更新行為與行為保全的范圍及其執(zhí)行沒有絲毫關(guān)系。同時(shí)，上述軟件更新一開始并不涉及蘋果店里待售的庫(kù)存iPhone手機(jī)，而這部分產(chǎn)品恰恰是行為保全的適用對(duì)象。此外，蘋果公司新推出的ios12.1.2版本，在技術(shù)上是否仍然落入涉案兩專利的保護(hù)范圍，仍需法院在復(fù)議程序中查明，而不是蘋果公司自己裁斷。

　　不按法院行為保全裁定書明確要求的范圍、對(duì)象執(zhí)行裁決書，情節(jié)嚴(yán)重的，是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪，是一個(gè)值得探討的問題。

　　（四）判令停止侵害的部分判決、先予執(zhí)行和行為保全的關(guān)系

　　1、判決停止侵害的部分判決和行為保全。在瓦萊奧公司和廈門盧卡斯汽車配件公司、廈門富可汽車配件公司"激動(dòng)車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連結(jié)裝置"專利侵權(quán)糾紛案件案中，原告瓦萊奧公司既申請(qǐng)法院就停止侵權(quán)作出部分判決，又申請(qǐng)行為保全。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年1月22日作出部分判決，認(rèn)定兩被告構(gòu)成侵權(quán)并判令其停止侵權(quán)，但未對(duì)行為保全作出處理。[29] 2019年3月27日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開開庭審理了此案。二審合議庭認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，兩上訴人（一審被告）的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。但臨時(shí)禁令具有獨(dú)特價(jià)值，判令停止侵害的部分判決尚未生效時(shí)，臨時(shí)禁令可以起到及時(shí)強(qiáng)制執(zhí)行的效果，能夠更加充分地保護(hù)專利權(quán)人的利益。

　　最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭正確地指出了判令停止侵害的部分判決和行為保全的關(guān)系，觀點(diǎn)值得提倡。一審判決停止侵害的部分判決并非終局判決，不發(fā)生即判力，當(dāng)事人可以提起上訴，因此和普通的一審判決并沒有什么不同。對(duì)于權(quán)利已經(jīng)受到侵害的原告而言，一審判決停止侵害的部分判決起不到及時(shí)強(qiáng)制執(zhí)行的效果。而行為保全的最大威力在于，法院一旦作出行為保全裁定，該裁定就立即生效，可以起到強(qiáng)制被告停止進(jìn)一步侵害原告權(quán)利、避免原告損失進(jìn)一步擴(kuò)大的效果。由此可見，行為保全具有停止侵害的部分判決不可比擬的保護(hù)權(quán)利人的效果，停止侵害的部分判決無(wú)法取代也不應(yīng)當(dāng)取代行為保全。

　　當(dāng)然，如果我國(guó)能夠像日本那樣，對(duì)專利、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序進(jìn)行根本性變革，減少訴訟環(huán)節(jié)，賦予法院在個(gè)案中認(rèn)定專利、商標(biāo)是否有效的權(quán)力，賦予法院實(shí)體上的變更權(quán)，縮短審判周期，加快審判效率，則一審判決停止侵害的部分判決，也可以減少行為保全申請(qǐng)的數(shù)量。從日本最高裁判所的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，由于實(shí)體審判效率的提高，加上民事侵權(quán)訴訟中專利被無(wú)效宣告高風(fēng)險(xiǎn)的存在，從1997年到2006年的10年時(shí)間里，申請(qǐng)臨時(shí)禁令的數(shù)量總體上有下降趨勢(shì)。具體情況見下圖。[30]

　　就立法論而言，如果我國(guó)民事訴訟法能夠借鑒德國(guó)《民事訴訟法》第709條規(guī)定的"有擔(dān)保的臨時(shí)執(zhí)行"制度，則似乎基本可以替代行為保全制度的功效。德國(guó)《民事訴訟法》第709條規(guī)定：對(duì)于還在上訴期間的沒有生效的判決，可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但是，申請(qǐng)人必須繳納一定比例的擔(dān)?；蛘弑ＷC。

　　2、先予執(zhí)行和行為保全。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的先予執(zhí)行制度是否可以替代行為保全制度的功能呢？所謂先予執(zhí)行，是指法院在受理案件后、終審判決作出之前，根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，裁定對(duì)方當(dāng)事人向申請(qǐng)一方當(dāng)事人給付一定數(shù)額的金錢或其他財(cái)物，或者實(shí)施或停止某種行為，并立即付諸執(zhí)行的一種制度?！睹袷略V訟法》第106條規(guī)定，先予執(zhí)行適用的范圍包括：追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用的案件；追索勞動(dòng)報(bào)酬的案件；因情況緊急需要先予執(zhí)行的案件?！睹袷略V訟法》第107條規(guī)定，人民法院裁定先予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的；被申請(qǐng)人有履行能力。人民法院可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。申請(qǐng)人敗訴的，應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因先予執(zhí)行遭受的財(cái)產(chǎn)損失。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見》第107條的規(guī)定，情況緊急，包括下列情況：需要立即停止侵害，排除妨礙的；需要立即制止某項(xiàng)行為的；需要立即返還用于購(gòu)置生產(chǎn)原料、生產(chǎn)工具款的；追索恢復(fù)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)急需的保險(xiǎn)理賠費(fèi)的。據(jù)此，在法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件后終審判決作出之前，亦可申請(qǐng)先予執(zhí)行，而且無(wú)需提供擔(dān)保。由此可見，先予執(zhí)行具有了部分行為保全的職能，可以部分滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全的需要。但是，先予執(zhí)行畢竟不同于行為保全，也無(wú)法替代行為保全。

　　首先，二者制度目的不同。行為保全目的在于通過(guò)責(zé)令被申請(qǐng)人作出一定行為或者不作出一定行為，從而避免申請(qǐng)人的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。而先予執(zhí)行目的在于在判決之前解決申請(qǐng)人生產(chǎn)或者生活方面的迫切需要，使申請(qǐng)人的權(quán)利在判決之前全部或者部分得到滿足。

　　其次，二者發(fā)生的時(shí)間有所差別。由于必須明確當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此先予執(zhí)行只能發(fā)生于訴訟提起之后判決作出之前。而行為保全目的在于讓被申請(qǐng)人停止繼續(xù)侵權(quán)行為，避免給權(quán)利人造成進(jìn)一步的損害，因此既可發(fā)生于訴訟提起之前，也可以發(fā)生于訴訟提起之后生效判決作出之前。

　　其三，二者針對(duì)的對(duì)象不同。行為保全針對(duì)的是被申請(qǐng)人的行為，而先予執(zhí)行雖也可針對(duì)被申請(qǐng)人的行為，但更多的是針對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)。

　　其四，對(duì)實(shí)體判決的影響不同。行為保全重在保全，對(duì)案件實(shí)體判決并無(wú)決定性影響。而先予執(zhí)行重在執(zhí)行，基本預(yù)示了案件的走向，先予執(zhí)行裁定與案件實(shí)體判決基本一致。

　　其五，適用的條件有所差別。先予執(zhí)行更加強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的明確性、不先予執(zhí)行給申請(qǐng)人生活以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成的影響，以及被申請(qǐng)人的履行能力。而行為保全更注重被申請(qǐng)人的繼續(xù)侵權(quán)行為給申請(qǐng)人造成的損害。

　　總之，既然我國(guó)民事訴訟法在第100條規(guī)定了行為保全制度，又在第106和第107條規(guī)定了先予執(zhí)行制度，就有必要明確劃分二者之間的界限，將確有需要責(zé)令被申請(qǐng)人作出一定行為或者停止一定行為以避免給申請(qǐng)人造成更大損害的情形，交由行為保全解決，而將急需解決申請(qǐng)人生產(chǎn)、生活需要的情形，交由先予執(zhí)行解決。

　　（五）訴前行為保全和訴中行為保全的適用要件是否應(yīng)當(dāng)不同

　　按照《行為保全規(guī)定》起草者的解釋，"由于行為保全的啟動(dòng)時(shí)間不同，訴前行為保全的必要性條件應(yīng)當(dāng)比訴中行為保全的必要性條件更為嚴(yán)格。""訴前行為保全的必要性條件即難以彌補(bǔ)的損害，訴中行為保全的必要性條件即'使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害。'" [31]本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得進(jìn)一步思考。

　　其一，雖然我國(guó)《民事訴訟法》第101條規(guī)定了"訴前財(cái)產(chǎn)保全"需要以"利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害…"為適用要件，但并沒有規(guī)定訴前行為保全也需要具備該必要性要件。相反，按照《民事訴訟法》第100條，不管是訴前行為保全還是訴中行為保全，適用的必要性要件都是"使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害。"認(rèn)為適用訴前行為保全的必要性要件必須比適用訴中行為保全的必要性要件更為嚴(yán)格，缺乏制定法上的明確依據(jù)。

　　其二，即使訴前行為保全未經(jīng)聽證程序，為慎重起見，法院在實(shí)務(wù)操作中，一般也會(huì)通過(guò)詢問當(dāng)事人判斷申請(qǐng)人是否存在勝訴可能性，并責(zé)令申請(qǐng)人提供合理?yè)?dān)保，同時(shí)加上錯(cuò)誤保全申請(qǐng)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償制度的威懾力，[32] 基于理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和博弈論視點(diǎn)下的最優(yōu)化策略行為，不大可能出現(xiàn)理論和實(shí)務(wù)界所擔(dān)心的如下情形出現(xiàn)：訴前行為保全和訴中行為適用要件不加區(qū)分而造成權(quán)利人濫用訴前行為保全制度。

　　四、 結(jié)語(yǔ)

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)則并非精心設(shè)計(jì)出來(lái)的冰冷冷的或者俠肝義膽的技術(shù)規(guī)則，它承載著一個(gè)國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基本價(jià)值理念，本質(zhì)上雖不過(guò)是實(shí)現(xiàn)這個(gè)基本價(jià)值理念的損害賠償、停止侵害、證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全等眾多工具中的一種，但其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的重要性和對(duì)被申請(qǐng)保全人的影響都絕對(duì)不容忽視。在設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)則時(shí)，學(xué)習(xí)和借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)先進(jìn)國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)固然重要，但更重要的還是要立足于本土。忽視本土知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀，忘記甚至拋棄已有立法關(guān)于行為保全的要件規(guī)定和現(xiàn)有司法解釋中的有益經(jīng)驗(yàn)，只講學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外規(guī)則，如此設(shè)計(jì)出來(lái)的行為保全規(guī)則看起來(lái)高大上，但是否適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)實(shí)需要，則不無(wú)疑問。

　　當(dāng)然，采取"有侵權(quán)就有不可彌補(bǔ)的損害就有禁令救濟(jì)"這種積極進(jìn)取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全規(guī)則，可能會(huì)導(dǎo)致引發(fā)更多更嚴(yán)重知識(shí)產(chǎn)權(quán)蟑螂濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全現(xiàn)象的擔(dān)憂。這種擔(dān)憂在我國(guó)雖然存在一定客觀性，但只要法院在審查申請(qǐng)人勝訴可能性時(shí)嚴(yán)格審查相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性和穩(wěn)定性、通過(guò)完整的證據(jù)鏈條審查權(quán)利人身份的真實(shí)性、侵權(quán)行為是否存在，由于權(quán)利人身份審查不嚴(yán)等原因而導(dǎo)致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)蟑螂濫用行為保全的現(xiàn)象，就可以避免。

　　注釋：

　　[1]eBay Inc. v.MercExchange,L.L.C.,547 U.S.391(2006)

　　[2]AmocoProd.,480 U.S.at 542.

　　[3]Laycock, Douglas (2012). "The Neglected Defense of Undue Hardship (and the Doctrinal Train Wreck in Boomer v. Atlantic Cement)". Journal of Tort Law. 4: 1. doi:10.1515/1932-9148.1123. SSRN 204089；Winter v.Natural Res.Def.Council,Inc.,555 U.S.7(2008); TOSHIKO TAKENAKA,CHRISTOPH RADEMACHER,JAN KRAUSS,JOCHEN PAGENBERG,TILMAN MUELLER-STOY,CHRISTOF KARL,'PATENT ENFORCEMENT IN THE US,GERMANY AND JAPAN',OXFORD UNIVERSITY PRESS（2015）,P370-371.

　　[4]宋曉明、王闖、夏君麗、郎貴梅：《《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用》，《人民司法》微信公眾號(hào)2019年3月13日。

　　[5]eBay Inc. v.MercExchange,L.L.C.,547 U.S.388(2006)

　　[6]718 F.2d at 1581,219 U.S.P.Q.at 692.

　　[7]ROBERT P.MERGES,PETER S.MENELL,MARK A.LEMLEY,Intellectual Property in the New Technological Age,Third Edition,Aspen Publications(2003),P300.

　　[8]Dun v.Lumberman's Mutual Credit Ass'n,209 U.S.20,23-24(1908);Craig Joyce,Marshall Leaffer,Peter Jaszi,Tyler Ochoa,Michael Carroll,Copyright Law,Ninth Edition,LexisNexis(2013),P 909-921.

　　[9]New York Times Co.Tasini,533 U.S.483,505(2001)

　　[10]Brookfield Commc'ns,Inc.v.West Coast Entm't Corp.,174 F.3的1036，1066（9th Cir.1999）;Jane C.Ginsburg,Jesscia Litman,Mary Kevlin,Trademark and Unfair Competition Law:Case and Materials,Fifth Edition,P 925-934.

　　[11]參見知產(chǎn)寶IPHOUSE：《中國(guó)專利侵權(quán)損害賠償司法數(shù)據(jù)分析報(bào)告（2013-2016）》.感謝知產(chǎn)寶南方中心總裁應(yīng)向健提供本項(xiàng)資料。

　　[12]宋曉明、王闖、夏君麗、郎貴梅：《《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用》，《人民司法》公眾微信號(hào)2019年3月13日。

　　[13]（2016）京73行保復(fù)1號(hào)民事裁定書。

　　[14]（2018）閩01民初1208號(hào)之一民事裁定書。（2018）閩01民初1209號(hào)之一民事裁定書。

　　[15]ROBERT P.MERGES,PETER S.MENELL,MARK A.LEMLEY,Intellectual Property in the New Technological Age,Third Edition,Aspen Publications(2003),P 297-300， 521-522.

　　[16]ROBERT P.MERGES,PETER S.MENELL,MARK A.LEMLEY,Intellectual Property in the New Technological Age,Third Edition,Aspen Publications(2003),P726.

　　[17]宋曉明、王闖、夏君麗、郎貴梅：《《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用》，《人民司法》公眾微信號(hào)2019年3月13日。

　　[18]宋曉明、王闖、夏君麗、郎貴梅：《《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用》，《人民司法》公眾微信號(hào)2019年3月13日。

　　[19]Apple Computer,Inc.v.Franklin Computer Corp.,714 F.2d 1240,1255(3d Cir.1983)

　　[20]Trips協(xié)議第50條第4款規(guī)定，當(dāng)臨時(shí)性措施是應(yīng)單方請(qǐng)求而采取時(shí)，應(yīng)即使通知收到影響的當(dāng)事人，最遲也應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行上述措施后予以通知。如果被告在發(fā)出通知后的合理期間內(nèi)請(qǐng)求裁決是否應(yīng)當(dāng)改變、取消或者確認(rèn)這樣的措施，應(yīng)該進(jìn)行復(fù)核，包括給予聽證的權(quán)利。

　　[21]eBay Inc. v.MercExchange,L.L.C.,547 U.S.(2006)，SALINGER V.COLTING,United States Court of Appeals,Second Circuit 607 F.3d 68(2010)；《日本民事保全法》第２３條，載《有斐閣判例六法》，平成１８年版，頁(yè)１３０１－１３０２．

　　[22]Apple Computer,Inc.v.Franklin Computer Corp.,714 F.2d 1254(3d Cir.1983)

　　[23]Abbott Laboratories v.Andrx Pharmaceuticals,Inc.,452 F.3d 1331,1348(Fed .Cir.2006);PPG Industries,Inc.v. Guandian Industries Corp., 75 F.3d 1558,1567(Fed.Cir.1996)

　　[24]Hybritech Inc.v.Abbott Laboratories,849 F.2d 1446,1458(Fed.Cir.1998);Datascope Corp .v.Kontron Inc.,786 F.2d 398,401(Fed.Cir.1986); Cordis Corp .v.Boston Scientific Corp.,2003 WL 22843072(D.Del.2003)aff'd,99 Fed.Appx.928,935-36(Fed.Cir.2004)

　　[25]Silverstain v.Penguin Putnam,Inc.,368 F.3d 77(2d Cir.2004)

　　[26]Abend v.MCA,Inc.,863 F.2d 1465,1479(9th Cir.1988).

　　[27]Campbell v.Avuff ROSE，510 U.S.569,578 n.10(1994)

　　[28]（2018）閩01民初1208號(hào)之一民事裁定書。（2018）閩01民初1209號(hào)之一民事裁定書。

　　[29]（2016）滬73民初859號(hào)民事判決書。

　　[30]TOSHIKO TAKENAKA,CHRISTOPH RADEMACHER,JAN KRAUSS,JOCHEN PAGENBERG,TILMAN MUELLER-STOY,CHRISTOF KARL,'PATENT ENFORCEMENT IN THE US,GERMANY AND JAPAN',OXFORD UNIVERSITY PRESS,2015,P370-371.

　　[31]宋曉明、王闖、夏君麗、郎貴梅：《《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用》，《人民司法》微信公眾號(hào)2019年3月13日。

　　[32]《行為保全規(guī)定》第16條規(guī)定了如下幾種錯(cuò)誤申請(qǐng)需要賠償?shù)那樾危荷暾?qǐng)人在采取行為保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；行為保全措施因請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被宣告無(wú)效等原因自始不當(dāng)；

　　[33]申請(qǐng)責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但生效裁判認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；其他屬于申請(qǐng)有錯(cuò)誤的情形。