摘要：在包容性、開放性與多元性財產概念的理論體系下，具備經濟利益價值且能被企業(yè)所持有控制的企業(yè)數據可以成為法律意義上的財產權益客體。從法律屬性上看，企業(yè)數據權益既不是物權、也不單純只是一種知識產權或財產性權利，它是由不同權益集合而成的權利束，囊括了法定化權利及受法律保護的利益兩種類型。符合企業(yè)數據利益"非類型化、正當性與保護必要性"三個條件方可構成受法律保護的企業(yè)利益。采用確權保護模式與行為規(guī)制模式相結合的方式保護企業(yè)數據權益，可克服確權保護模式的封閉僵化問題，給予法官在個案中足夠空間的自由裁量權，也可妥善解決因科技迭代發(fā)展、社會變革所產生的新的數據糾紛。在適用行為規(guī)制模式保護企業(yè)數據權益時，應秉持反不正當競爭法的謙抑性，遵循利益動態(tài)平衡原則，嚴格限定適用反不正當競爭法一般條款。

　　關鍵詞：企業(yè)數據? ? ?財產性權益? ? 法律屬性? ?確權保護模式? ? ?行為規(guī)制模式

　　一、問題緣起

　　大數據、人工智能、物聯網及云計算機等科學技術的迭代發(fā)展，不僅推動了工業(yè)自動化轉向工業(yè)智能化的步伐，也揭開第四次工業(yè)革命的序幕。在此背景下，中、美、德、日、韓、俄等國相繼出臺了各國的數據經濟及智慧國家發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃。數據資源作為數據產業(yè)發(fā)展的核心競爭要素，成為網絡巨頭企業(yè)爭奪角逐的目標。企業(yè)數據利用產生的法律糾紛主要有兩種類型，一類是企業(yè)數據利用與個人數據保護之間的沖突。比如轟動一時的美國斯諾登事件揭露互聯網企業(yè)侵犯泄露個人數據問題。[1]另一類是企業(yè)與企業(yè)之間關于企業(yè)數據控制權爭奪的博弈。比如順豐與菜鳥、[2] 大眾點評與百度、[3] 新浪微博與脈脈、[4] 騰訊與華為、[5] 騰訊與抖音、多閃平臺 [6]等不同網絡平臺之間數據之爭。企業(yè)數據利用所產生的數據搭便車、數據不正當競爭、數據壟斷、數據歧視、數據鴻溝及大數據殺熟等現象成為數據時代特有難題。

　　學界對數據法律問題的探討主要聚焦于個人數據（個人信息）的內涵界定、特征、法律屬性及其法律保護。[7] 更有甚者，有學者在未區(qū)分不同類型數據的基礎上，將所有種類的數據定性為數據權、數據主權[8]， 并給予所有類型數據同樣的法律保護。[9] 也有少數學者從企業(yè)數據角度，論證分析了運用合同法、知識產權法等既有法律保護企業(yè)數據存在的不足，并提出以財產權權利路徑保護企業(yè)數據的設想。[10] 上述學者從不同角度對數據權益的保護作出有益探索。不過，企業(yè)數據是否必然成為法律意義上的財產權的客體、如何界定企業(yè)數據權益的法律屬性、企業(yè)數據權益的權利內容包含哪些、怎樣判定受法律保護的企業(yè)數據權益范圍、如何構建合理的企業(yè)數據權益保護模式？對上述問題學界尚缺乏深入探討，本文試圖對上述問題進行梳理與探索，求教大方之家。

　　二、企業(yè)數據的特征考察與理論證成

　　（一）企業(yè)數據的一般性特征

　　企業(yè)數據的一般性特征指的是企業(yè)數據與個人數據、政府數據及公有數據等類型數據共同享有的特征，但有別于一般有體物財產。企業(yè)數據的一般性特征主要體現在企業(yè)數據的電子信息性、無形性及客觀上的非獨占性。

　　其一，從表現形式上看，企業(yè)數據表現為存儲在計算機或網絡上流通的在二進制的基礎上由1和0編碼方式形成的比特形式。[11] 企業(yè)數據本質上為電子數據，以區(qū)別于傳統(tǒng)日常生活工作中各種紙質書籍上的統(tǒng)計數據。傳統(tǒng)紙面上的企業(yè)數據并非本文討論的對象。與紙質統(tǒng)計數據不同的是，在計算機技術層面上，企業(yè)數據可以非常方便地與存儲介質相分離，并且這種分離不會對存儲的物理介質產生損害。因而，企業(yè)數據具備數據的共享性與使用便利性特性。其二，企業(yè)數據是無形物，具有無形性，必須依賴一定的物質載體才能存在。[12] 與傳統(tǒng)有體物財產不同地方在于，企業(yè)數據是非物質的，它是以比特流的形式表現出來；這就導致企業(yè)數據必須依附移動儲存設備、服務器與電腦終端等載體方可生成、轉讓與存儲。其三，企業(yè)數據在客觀上具有非獨占性。與作為物權客體的有體物所不同的是，企業(yè)數據是無形物，在客觀上難以被某一特定主體以占有或登記的方式所獨占。企業(yè)數據能在不同時間與不同地點被不同的人所使用與占有，換言之，企業(yè)數據不會因為被某一特定主體收集后就排除被其他主體收集的可能性。[13] 鑒于企業(yè)數據的一般性特征已被諸多學者論證，在此不再贅述。

　　（二）企業(yè)數據的專有性特征及學理證成

　　除個人數據外，學界對數據相關法律問題的討論，通常的做法是不加區(qū)分地將不同類型的數據作為統(tǒng)一討論對象。這種做法忽視了不同類型的數據在法律特征、法律屬性、權利內容及法律保護方式上均存在差異性，既導致理論邏輯上難以自洽，也使得司法實踐適用存在混亂。因此，從學理上探討企業(yè)數據的專有性特征是必要的。企業(yè)數據的專有性特征指的是其他類型數據并不享有，而被企業(yè)數據所獨有的數據特征，主要體現在企業(yè)數據的非物質損耗性、稀缺性及企業(yè)主體持有性三個方面。

　　其一，企業(yè)數據的使用不會產生物質性損耗。企業(yè)數據的利用與有形物體的利用不同之處在于，有形物體的使用與處分既可能導致物體的毀損，又需要利用者支付一定的對價成本。而企業(yè)數據具備抽象物特征，對企業(yè)數據的利用不會導致數據本身的消耗毀損。[14] 大數據時代數據的經濟價值體現在數據的共享性與開放性，企業(yè)數據不會因他人的使用而減少其數據本身的價值，反而因無數人的不斷使用使得數據產生新的衍生價值與附加價值。不過，企業(yè)數據使用的非物質損耗性并不意味著企業(yè)數據可由其它第三人任意免費無償使用，緣由如下：一方面，從激勵理論上看，企業(yè)在收集、存儲、挖掘、建模、分析、脫敏以及整合數據的過程中，投入巨額的財力物力人力。任由競爭對手免費搭便車，勢必影響企業(yè)數據產品開發(fā)與數據潛在價值挖掘的積極性，從而阻礙數據經濟及數據產業(yè)的發(fā)展。另一方面，從公平正義及競爭價值理念上看，企業(yè)數據催生互聯網領域的流量經濟、注意力經濟以及數據競爭機會等商業(yè)性經濟資源。任意無償使用企業(yè)整合的數據，既不符合公平正義的合理利益分配，也擾亂了互聯網數據市場的有序競爭的秩序。非物質損耗性決定了企業(yè)數據權益的理論解釋、司法適用、法律保護及制度建構上應有別于傳統(tǒng)有體物。

　　其二，企業(yè)數據具備稀缺性。企業(yè)數據的無形性、非獨占性、非物質損耗性、公共物品屬性等特征，并不必然否定企業(yè)數據的稀缺性，也不意味著人們無法將之作為民事權利的客體而加以支配。恰如無形的知識產權一樣，企業(yè)數據并非事實上的稀缺，而是法律上擬制而人為地制造稀缺性。基于價值判斷與現實需要，立法者依然可以通過立法規(guī)定賦予企業(yè)享有對企業(yè)數據某種壟斷的專屬權益。企業(yè)數據的稀缺性特征表明其自身具備一定的商業(yè)經濟價值。

　　企業(yè)數據的稀缺性是否意味著企業(yè)數據可以成為法律意義上的財產權客體？本文認為，從本質上講，企業(yè)數據是財產權益客體，具備與一般有體物相同的財產屬性。企業(yè)數據權益體現出稀缺性、經濟價值性與能夠被人為控制可能性。從法理學角度而言，一件事物具備經濟性價值并不必然意味著其能夠成為法律意義上的財產，具有使用性價值的稀缺性資源并不勢必成為財產權保護的客體。但是，事物的經濟價值是其成為法律意義上財產的前置條件。隨著社會變遷與法律變革，財產概念的理論體系呈現包容性、開放性與多元性特點，該理論體系可接納已出現或將來出現的新型財產權客體。從原始農耕文明到工業(yè)文明再到信息文明，財產表現形式展現為從有體物到智慧財產再到數據財產、信息財產的發(fā)展演變路徑；財產的存在不再單純的以具像化、實在化的有體物為前提。財產的內容類型可以涵蓋諸如不可量物風雨雷電、工商業(yè)的股權債券、無形物的知識產權、無體物的數據財產網絡虛擬財產、人體的基因及脫離人體之器官等。財產的法律屬性、權利內容、法律地位及保護體系建構隨著科技迭代發(fā)展、社會觀念變遷、法律制度變革在不斷地擴充。從比較法視點上看，韓國、我國香港、臺灣地區(qū)，網絡數據被明確賦予財產權保護。[15] 企業(yè)數據作為權利保護客體也得到我國內地司法實踐的認可。[16]

　　其三，企業(yè)數據的數據持有者是企業(yè)，而非其他主體。以數據內容產生的方式為依據，企業(yè)數據可分為原生數據與衍生數據兩種類型。一方面，原生數據類型的企業(yè)數據并不依賴于現有數據而產生，它指的是企業(yè)收集及存儲的多元化、大量的可商業(yè)利用的數據。從價值上看，原生數據類型的企業(yè)數據是單個數據的集合，它的價值體現在量變引起質變。企業(yè)利用大數據技術優(yōu)勢，將不同價值的單個數據匯集在一起，匯集后的原生數據的經濟性價值將遠超單個數據的價值。另一方面，衍生數據指的是原生數據被記錄、收集及存儲后，企業(yè)經營者基于特定目的，運用算法、模型等對原生數據進行清洗、匿名、脫敏、過濾、計算、加工、提煉、整合后形成的系統(tǒng)可讀的數據。[17] 原生數據與衍生數據最大的區(qū)別在于，原生數據體現的是數據客觀的記錄，它不依賴于現有數據而產生的數據；衍生數據則是對原生數據進行匿名脫敏化、過濾處理和提煉整合后形成的具有更高經濟價值與商業(yè)價值的數據。

　　由上可知，企業(yè)數據的生成須企業(yè)投入巨大的成本與勞動，根據洛克的財產權勞動理論，人們應該擁有通過自己勞動所生產出來的物品。[18] 洛克的勞動所有論建立在有體物之上，并不能完美解釋企業(yè)對通過自身勞動整理的后的數據享有所有權。企業(yè)數據權益應當有別于物權中的所有權，緣由在于，在潘德克頓法學的私法理論中，德國民法奉行的是物必有體的原則，從而將物權法中的物限定在有體物范圍內。[19] 本文認為，為了保護企業(yè)的民事權益，提高數據的流動與利用，促進數據產業(yè)的崛起與社會福利最大化，企業(yè)數據應當作為民事權利的客體。結合激勵理論及利益衡量理論，企業(yè)對通過自身勞動付出整理后的數據享有受法律保護的權益。賦予企業(yè)對企業(yè)數據的控制權具有固有價值與時代意義。我國立法者也意識到數據保護的重要性，在立法層面，民法總則第127條也將數據及虛擬財產納入法律的保護范疇。

　　總言之，企業(yè)數據是企業(yè)所持有的具有稀缺性，并且能為企業(yè)帶來經濟性利益的以符號或代碼形式表現出來的數據。與傳統(tǒng)有體物不同的是，企業(yè)數據是非物質性的無形物，它需要依賴一定載體才能存在，具有客觀非獨占性與使用非損耗性等特點。

　　三、對現有企業(yè)數據權益法律屬性學說及保護模式的學理批判

　　（一）對企業(yè)數據權益既有學說的質疑

　　考察企業(yè)數據的專有性特征可知，企業(yè)數據不僅具備經濟性價值，也可被企業(yè)控制并享有；企業(yè)數據能夠成為法律意義上的財產性權益的保護客體。我國最新的民法總則第114條、第118條、第123條、第125條及第126條列舉了財產性權益包括物權、債權、知識產權、股權及其它投資性權利、民事主體享有的其它合法權益。那么，應當如何界定企業(yè)數據權益的法律屬性？

　　學界對企業(yè)數據權益的法律屬性及法律保護模式的選擇存在巨大分歧：有學者主張企業(yè)數據在現有法律體系中最接近的概念為數據庫或匯編作品，因此對企業(yè)數據權益采取鄰接權保護方式更為合理。[20] 有學者認為應當立足勞動正當論，認為企業(yè)數據權益屬于物權與知識產權，應采用物權與知識產權相結合的雙進路模式。[21] 有學者建議為了化解與個人數據權的沖突，對企業(yè)數據權益采取反不正當競爭法、商業(yè)秘密及數據財產化三重保護模式。[22] 還有學者呼吁將企業(yè)數據權利定性為一類新型財產權利，建立一種全新的支配性財產權保護企業(yè)數據。[23] 筆者認為，上述保護模式均存在不足之處。知識產權保護模式、鄰接權保護模式、物權保護模式或者上述幾種方式結合保護模式都是套用現行既定的法律調整新的企業(yè)數據糾紛問題，忽視企業(yè)數據的內涵邊界、法律屬性等與原有法律調整的客體的內涵邊界及法律屬性并非完全吻合，既有法律難以妥善解決企業(yè)數據利用產生的新問題。

　　知識產權保護模式弊端有三：其一，知識產權保護模式弊端體現在不周延性及局限性。采用知識產權保護模式的前提在于，企業(yè)數據須符合著作權法的"作品應具備獨創(chuàng)性"、商標法的"標示具備顯著性及識別力"以及專利法的"新穎性、實用性及非顯而易見性"等要求。公開類型的企業(yè)數據并非必然符合上述獨創(chuàng)性、顯著性、實用性及非顯而易見性等要求，換言之，知識產權難以將所有類型企業(yè)數據涵蓋在保護范圍之中。比如抖音上用戶的昵稱、大眾點評上的用戶點評數據、谷米公司整理的后臺公交運行數據等企業(yè)數據都不具備上述知識產權客體所要求的構成要件。其二，企業(yè)數據不具備知識產權的地域性及保護期限性等特點。擴張性的將所有類型企業(yè)數據納入知識產權保護客體，勢必破壞知識產權既有的理論體系，違背知識產權法定主義原則，[24] 增加實踐司法適用難度與司法成本。其三，未經法定程序，將碎片化的企業(yè)數據相關權益定性為知識產權的做法，會造成"權利泛化"的危機，過度妨害他人利用數據的行為自由?？疾熘R產權制度的發(fā)展脈絡可知，知識產權是具備強排他性的"壟斷性"權利。將碎片化企業(yè)數據相關權益定性為知識產權會導致過多的權利配置，過度限制他人利用數據的自由，從而加劇"設定權利法律體系內部之間的沖突"，悖離降低社會沖突的權利設置初衷。[25]

　　鄰接權保護觀點的不足有三，其一，缺乏對受鄰接權保護的企業(yè)數據權益范圍進行限定；其二，是沒有對企業(yè)數據權益適用鄰接權保護進行正當性證成；其三，鄰接權最初的創(chuàng)設旨在保護傳播者的權益，寬泛的企業(yè)概念并非鄰接權保護主體，我國著作權法對鄰接權保護的主體限于圖書報刊出版者、表演者、錄音錄像制品者及廣播電臺電視臺四種主體。鄰接權保護模式雖然可以保護企業(yè)因"非創(chuàng)作性投入"而產生的利益，但是企業(yè)投入而產生的利益是否一定受法律保護？企業(yè)投入產生的利益多大范圍內受法律保護？如何準確區(qū)分界定因市場競爭產生的自由競爭利益損失與因企業(yè)投入而產生的受法律保護的利益？主張鄰接權保護觀點并未對上述問題作出回應。本文認為，法理學上的權利要素除利益說之外，還囊括了意志說、力量說、自由說及資格說等不同要素；單純的利益并非必然受法律保護。因此，企業(yè)投入成本產生的利益并不全部受法律保護，受法律保護的企業(yè)利益應經受嚴格的利益衡量與價值位階判定。

　　物權保護模式最大的缺陷在于，物權語系中的物限定在有體物范圍而不包括數據在內的無體物。從學理上考究，我國物權法理論及制度建構借鑒的是德國模式，德國潘德克頓體系下物權法上的物一直排斥將數據在內的無體物的納入。此外，物權說認為企業(yè)數據的正當性來源于洛克的勞動正當論，但是該說忽視了勞動者對其勞動成果享有所有權的前提為"至少還留有足夠的同樣好的東西給其他人所有"。在互聯網信息時代，賦予企業(yè)對企業(yè)數據享有永久、絕對、全面、強排他所有權的做法，難免會造成數據壟斷與數據圈地，不利于數據的市場競爭與數據經濟發(fā)展。數據競爭市場中，勞動成果理論實質上體現的是保護的是競爭者而不是保護競爭秩序的思路。

　　新型財產權利保護的觀點也難以自圓其說。其一，新型財產權利保護的觀點沒有脫離物權保護模式的巢臼，仍舊借鑒所有權保護模式，認為企業(yè)對企業(yè)數據在特定范圍享有占有、使用、收益及處分的權利，[26] 似有新瓶裝舊酒的韻味。其二，不加區(qū)分地將所有類型企業(yè)數據定性為強排他性質、具有對世效力的新型財產權利的做法并不可取。將所有類型的企業(yè)數據賦予對世的財產性權利，也會產生權利泛化的危機。其三，原生數據類型的企業(yè)數據，包括平臺收集存儲的未處理的個人數據集合。在此情形下，原生數據類型的企業(yè)數據權益不僅具有財產性權益，還具有人格性權益（由網絡用戶個人享有）。

　　（二）企業(yè)數據權益的權利內容確立

　　本文認為，法律屬性認定上，企業(yè)數據權益是由不同權益集合而成的權利束，它囊括了法定化權利及受法律保護的利益（新興權利）兩大類型。企業(yè)數據權益包括積極權能與消極權能兩種類型：一方面，積極權能是企業(yè)無需他人行為介入即可實現的權利內容，主要包括存儲數據的權利、加工利用數據的權利、交易處分數據并獲得報酬的權利等。是否賦予企業(yè)數據類似個人數據的數據知情權、數據更正權、數據限制處理權、數據可攜帶權等權利？[27] 對此筆者目前持保留意見。緣由在于，個人數據的上述權利衍生自個人的人格權。在沒有立法者根據民主立法程序設定具體要件進行統(tǒng)一判定之前，不可貿然隨意將個人數據的權利全盤嫁接套用在具備強財產屬性的企業(yè)數據之上。

　　另一方面，消極權能體現為企業(yè)對企業(yè)數據的權利具備排斥他人不當干涉的對世效力，包括他人未經授權許可爬取數據時，權利人有權要求侵權行為人停止侵害、刪除侵權爬取的數據、賠償損失權利人因侵權人故意或過失行為造成的損失。是否對企業(yè)數據權益的請求權進行必要的限制？本文認為對企業(yè)數據權益的恢復原狀請求權及停止侵害請求權有合理限制的必要性。在權利人明知侵權人存在侵權行為時，卻放任侵權人持續(xù)性侵權。在侵權人將數據產業(yè)做大做強之后，權利人再要求侵權人恢復原狀并停止侵權，給侵權人造成重大損失。在此情形下，對企業(yè)數據停止侵害及恢復原狀請求權的限制，法律不保護躺在權利床上睡覺的人。對此，可借鑒同樣以無體物作為保護客體的知識產權的理論學說[28] 及立法制度 ，[29]在利益平衡及效率緯度，對企業(yè)數據停止侵害請求權及恢復原狀請求權給予必要限制。

　　四、確權保護模式與行為規(guī)制保護模式的雙重進路

　　對企業(yè)數據的保護可采用確權保護模式與行為規(guī)制保護模式相結合的雙重保護模式。對類型化的企業(yè)數據權利給予封閉式的確權保護模式，對受法律保護的企業(yè)數據利益給予開放式的行為規(guī)制保護模式。

　　（一）企業(yè)數據權益確權保護模式的建構

　　企業(yè)數據確權保護可以明確劃定權利保護與行為自由的邊界，為他人提供合理的預期，確保了法律的穩(wěn)定性。從注釋法學角度而言，法律概念具有抽象性與靈活性，可通過合理的解釋將新的客體納入既有的法律概念中，從而實現對新事物的權利保護。企業(yè)數據如果符合著作權法的"作品應具備獨創(chuàng)性"、商標法的"標示具備顯著性及識別力"以及專利法的"新穎性、實用性及非顯而易見性"等構成要件，則應認定該企業(yè)數據構成知識產權保護客體，從而賦予其專有權。恰如在著作權中，當企業(yè)數據符合著作權法意義上的獨創(chuàng)性等構成要求，則可以構成作品：對符合獨創(chuàng)性的數據資料、計算機程序等事物可給予著作權保護，[30] 利用智能機器生成的非結構化的數據"網絡游戲畫面"可認定為類電影作品，[31] 谷歌公司利用Deep Dream軟件開發(fā)出的可視化數據圖像可構成美術作品等等。[32] 企業(yè)數據權利化的確權保護模式已經得到司法實踐的認可。[33] 我國立法、司法、及理論界已為企業(yè)數據權利保護提供了一條切實可行的路徑。

　　雖然，較之行為規(guī)制模式，權利化模式保護權益的強度與范圍高于前者。[34] 但是，采用確權方式保護企業(yè)數據權益的弊端也是不言而喻的。首先，在司法適用中，確權保護模式的封閉性、僵化缺點，難以應對科技發(fā)展社會變遷出現的新數據糾紛，極大限制法院在個案中的自由裁量幅度。其次，在立法技術上，將所有類型企業(yè)數據權益不加區(qū)分地均賦予絕對權（財產性）權利保護的設想暗含這樣一個前提，立法者的理性認知能力能夠與上帝一樣，對現在及未來可能出現的企業(yè)數據利益類型化為權利。再次，從法經濟學理論上看，安德森建構的產權界定成本收益模型認為，只有產權邊界能被精確清新界定的前提下才是有效益的。與有體物不同，企業(yè)數據不存在可感知的實體焦點。對已經被權利化外的其它類型企業(yè)數據利益，迄今為止難以對其客體、內容、利益分配有統(tǒng)一劃分界定標準。在此基礎上對"受法律保護的企業(yè)數據利益"強行規(guī)定為立法保護的絕對性權利，進行確權保護的做法就是不明智的。最后，在實踐中，無論網絡數據技術應用抑或是網絡競爭手段，都是在不斷變化發(fā)展，相應的數據經營者、網絡用戶及社會公眾之間的利益格局亦是在動態(tài)中不斷尋求平衡與再平衡。因企業(yè)數據利用產生的糾紛，不宜采用靜止僵化的單一確權保護思維模式和一刀切的解決模式。為此，行為規(guī)制模式可謂是解決上述問題的一劑良方。

　　（二）企業(yè)數據權益行為規(guī)制模式建構

　　行為規(guī)制模式的優(yōu)勢有三：一是該模式具備開放性特征，可緩解確權模式的封閉性與民法規(guī)范開放性之間的緊張關系；二是該模式授予法官在個案中判定具體行為是否構成侵權或不正當廣泛的自由裁量權；三是該模式可以妥善解決技術社會發(fā)展所帶來的新問題，平衡不同權利主體之間的利益。

　　運用行為規(guī)制模式保護受法律保護的企業(yè)利益[35] 具備可行性。首先，在立法上，我國私法體系采用的是權利與利益的二元主義保護結構，企業(yè)正當合法的數據利益受我國私法保護。具體表現為：我國民法總則第1條、第3條、第120條；侵權責任法第1條、第2條、第6條、第7條；反不正當競爭法第2條等條款皆規(guī)定民事主體的合法權益受到保護。其次，在司法上，當前法院在審理侵犯企業(yè)數據利益糾紛案件，主要適用反不正當競爭法第2條一般條款從而對企業(yè)合法數據利益進行保護。再次，從比較法視閾上考察，日本率先在立法上采用行為規(guī)制模式，在反不正當競爭法中增設"限定提供數據"條款，以期規(guī)制數據市場中的不正當競爭行為。[36]

　　但是，在適用行為規(guī)制模式保護企業(yè)數據利益時，應著重考量如下幾個問題：多大范圍內的企業(yè)數據利益受法律保護？如何防止法官濫用自由裁量權？怎么協調企業(yè)數據利益保護與數據產業(yè)有序的自由競爭？對此，本文認為，在企業(yè)數據利益保護司法實踐中，法院既應嚴格遵循利益平衡原則及利益檢測步驟，也要秉持競爭法的謙抑性。

　　一方面，對受法律保護的企業(yè)利益進行嚴格利益檢測與利益范圍限定：只有符合企業(yè)數據利益非類型化、企業(yè)數據利益正當性與企業(yè)數據利益保護必要性三個條件方可構成受法律保護的企業(yè)利益。具言之，企業(yè)數據利益非類型化表明，受法律保護的企業(yè)利益是無法納入既有民事權利體系類型清單的，從而以司法角度考察是否給予保護的財產性利益或人格性利益。企業(yè)數據利益合法性旨在強調企業(yè)應對自身企業(yè)數據享有合法的民事權益，否則就喪失請求法律保護的基礎。企業(yè)數據利益保護必要性表明，在數據產業(yè)市場競爭中法院在保護企業(yè)數據利益時應滿足如下幾個要素與步驟：不同數據經營者之間存在狹義競爭關系；[37] 競爭者存在違反誠實信用與商業(yè)道德的不正當競爭行為；企業(yè)作為權利人的合法權益因該不正當競爭行為受到了嚴重的實際損害，但不能因競爭存在損失就簡單推出競爭行為具有不正當性，應排除市場自由競爭行為產生的損失；該不正當競爭行為破壞了數據產業(yè)的競爭秩序，引發(fā)了惡性的叢林競爭；法官在個案中應作嚴格精細的利益平衡。

　　另一方面，在適用行為規(guī)制模式保護企業(yè)數據權益時，應當遵循反不正當競爭法自身行為規(guī)制的謙抑性。[38] 數據市場能夠解決的數據相關的競爭糾紛交由市場自身解決，不輕易認定數據市場自由競爭的利益為受法律保護的企業(yè)數據利益，給予數據市場主體足夠寬松的發(fā)展空間，促進大數據產業(yè)的發(fā)展。換言之，在新興的數據產業(yè)中，行業(yè)自律模式能夠解決企業(yè)數據利用產生的糾紛時，法律救濟模式就不應當介入。對于數據互聯網中利用新技術手段或新商業(yè)模式的競爭行為應首先推定具有正當性，不正當性需提供證據加以證明。

　　五、結語

　　從深層次上講，企業(yè)數據利用產生的法律問題沖突可以從利益分配及制度建構兩個角度進行考量。一方面，從利益分配角度上看，個人、企業(yè)、社會公眾基于自身利益考量提出不同類型的數據權益訴求；主要沖突體現為個人數據人格權益保護與企業(yè)數據利用之間，企業(yè)與企業(yè)之間關于數據控制權的爭奪，以及企業(yè)數據控制與數據自由（包括數據自由流通、數據自由利用及數據共享）之間的博弈。另一方面，從制度建構上看，企業(yè)對企業(yè)數據提出新的權益訴求，既體現數據相關權益清單拓展與深化后對既有穩(wěn)定權利體系的突破和修正，也彰顯權利法定原則的限定性（封閉性）與民法規(guī)范的非限定性（開放性）的沖突。為此，對企業(yè)數據內涵特征、法律屬性的界定、受法律保護企業(yè)數據權益范圍的判定，成為企業(yè)數據權益保護的前提。在數據強國的戰(zhàn)略方針下，應當為數據產業(yè)的崛起營造足夠寬松自由的競爭發(fā)展空間，對企業(yè)數據權益采用確權保護模式與行為規(guī)制模式相結合的方式保護企業(yè)數據權益不失為一種合理途徑。

　　*本文系國家社科基金重大項目"智能時代的信息價值觀引領研究"（項目號18ZDA307）與國家社科基金一般項目"知識產權反公地悲劇的法經濟學分析及其治理研究"（項目編號18BFX163）的階段性成果。

　　注釋：

　　[1]See Brown lan ＆ Douwe Kor, Foreign Surveillance: Law and Practice in a Global Digital Environment. 3 European Human Rights Law Review, 243(2014).

　　[2]國家郵政局：《國家郵政局協調解決菜鳥順豐數據互通問題》，載http://www.gov.cn/xinwen/2017-06/03/content_5199542.htm，最后訪問時間2019年5月12日。

　　[3]上海知識產權法院（2016）滬 73 號民終 242 號民事判決書。

　　[4]北京知識產權法院（2016）京 73 民終 588 號民事判決書。

　　[5]參見《華為和騰訊陷入用戶數據之爭，騰訊要求政府介入》，載 https://www.huxiu.com/article/208436.html，最后訪問時間2019年5月12日。

　　[6]天津市濱海新區(qū)人民法院（2019）津0116民初2091號民事裁定書。

　　[7]程嘯：《論大數據時代的個人數據權利》，《中國社會科學》 2018年第３期，第121頁；葉名怡：《論個人信息權的基本范疇》，《清華法學》2018年第5期，第145-146頁；梅夏英：《數據的法律屬性及其民法定位》，《中國社會科學》2016年第9期，第164頁。

　　[8]武長海、常錚：《論我國數據權法律制度的構建與完善》，《河北法學》2018年第2期，第37頁。齊愛民、盤佳：《數據權、數據主權的確立與大數據保護的基本原則》，《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2015年第1期，第64頁。

　　[9]許可：《數據保護的三重進路：評新浪微博訴脈脈不正當競爭案》，《上海大學學報》（社會科學版）2017年第6期，第17－25頁。

　　[10]龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數據保護的財產權化路徑》，《東方法學》2018年第3期，第51頁。

　　[11]程嘯：《論大數據時代的個人數據權利》，《中國社會科學》2018年第3期，第103頁。梅夏英：《數據的法律屬性及其民法定位》， 載《中國社會科學》2016年第9期，第167頁。Joshua Fairfield, "Virtual Property," Bosten University Law Review, 2005, p.1049-1050.

　　[12]Jerry Kang, "Information Privacy in Cyberspace Transactions, " Stanford Law Review, vol.50,1998, p.120.

　　[13]程嘯：《論大數據時代的個人數據權利》，《中國社會科學》2018年第3期，第104-105頁。

　　[14]李曉宇：《權利與利益區(qū)分視點下數據權益類型化保護》，《知識產權》2019年第3期，第61頁。

　　[15]于志剛：《"大數據"時代計算機數據的財產化與刑法保護》，《青海社會科學》2013年第3期，第13頁。

　　[16]北京市高級人民法院（2000）高知初字第78號，北京市高級人民法院（2000）高知初字第89號，最高人民法院（2005）民三終字第3號，最高人民法院（2005）民三終字第4號。

　　[17]楊立新、陳小江：《衍生數據是數據專有權的客體》，《中國社會科學報》2016年7月13日第5版，第1006期。

　　[18][英]洛克：《政府論（下篇）》，葉啟芳，翟菊農譯，《北京商務印書館》1964年版，第19頁。

　　[19]王衛(wèi)國：《現代財產法的理論建構》，《中國社會科學》2012年第1期，第142頁。

　　[20]林華：《大數據的法律保護》，《電子知識產權》2014年第8期，第83-84頁。

　　[21]姬蕾蕾：《數據產業(yè)者財產賦權保護研究》，《圖書館建設》2018年第1期，第59頁。

　　[22]許可：《數據保護的三重進路--評新浪微博訴脈脈不正當競爭案》，《上海大學學報（社會科學版）》2017年第6期，第15頁。

　　[23]龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數據保護的財產權化路徑》，《東方法學》2018年第3期，第50頁；徐實：《企業(yè)數據保護的知識產權路徑及其突破》，《東方法學》2018年第5期，第55頁。

　　[24]知識產權法定主義原則認為，知識產權的主體、客體、種類權利范圍、保護期限等重要事項必須由成文法明文規(guī)定，除立法者在法律中特別授權外，任何機構不得在法律之外創(chuàng)設知識產權。參見李揚：《知識產權法定主義及其適用--兼與梁慧星、易繼明教授商榷》，《法學研究》2006年第2期，第4、9頁。

　　[25]李曉宇：《權利與利益區(qū)分視點下數據權益的類型化區(qū)分保護》，《知識產權》2019年第3期，第54頁。

　　[26]龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數據保護的財產權化路徑》，《東方法學》2018年第3期，第60頁。

　　[27]See article 15,16, 18,20, EU General Data Protection 2016.

　　[28]李揚、許清：《知識產權停止侵害請求權的限制》，《法學家》2012年第6期，第75頁。

　　[29]我國《計算機軟件保護條例》第30條規(guī)定，如果停止侵權對復制品使用人造成重大損失的，復制品使用人可向權利人支付合理費用后繼續(xù)使用。

　　[30]李揚、李曉宇：《康德哲學視點下人工智能生成物等著作權問題探討》，《法學雜志》2018年第9期，第51頁。

　　[31]馮曉青：《網絡游戲直播畫面的作品屬性及其相關著作權問題研究》，《知識產權》2017年第1期，第4頁。

　　[32]李曉宇：《人工智能生成物的可版權性與權利分配芻議》，《電子知識產權》2018年第6期，第35-36頁。

　　[33]上海市浦東區(qū)人民法院在審理《奇跡MU》案件中認為游戲畫面可作為類電影作品進行保護，參見上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第23號民事判決書。實踐中也有單獨將網絡游戲的單獨畫面認定構成攝影作品，參見上海市高級人民法院（2006）滬高民三（知）終字第35號民事判決書。

　　[34]葉金強: 《〈民法總則〉"民事權利章"的得與失》，載《中外法學》2017年第3期，第651頁。

　　[35]最近，合法利益說成為我國"新興權利"保護司法實踐的主流觀點，參見張建文：《新興權利保護的合法利益說研究》，《蘇州大學學報（哲學社科科學版）》2018年第5期，第87頁。

　　[36]劉影、眭紀剛：《日本大數據立法增設"限定提供數據"條款及其對我國的啟示》，《知識產權》2019年第4期，第88頁。

　　[37]對數據經營者之間狹義競爭關系的判定，應從時間、空間、是否同業(yè)、數據產品或數據服務的替代可能性等方面進行綜合考量。

　　[38]張占江：《論發(fā)不正當競爭法的謙抑性》，《法學》2019年第3期，第45頁。

　　作者簡介：

　　李? ? 揚，中山大學法學院教授，博士生導師，中國知識產權法研究會副會長，最高人民法院知識產權司法保護研究中心研究員

　　李曉宇，中山大學法學院，博士研究生，助教，中山大學知識產權司法研究中心研究人員