我們發(fā)現(xiàn)，地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的價值體現(xiàn)在對當(dāng)?shù)仄髽I(yè)專利的資本市場價值的顯著提升。并且，分專利類型來看，知識產(chǎn)權(quán)保護對于發(fā)明最為重要；分保護維度來看，司法保護比立法制規(guī)保護和行政保護更為重要；分知識產(chǎn)權(quán)主體來看，民營企業(yè)和高科技行業(yè)受益更多。這說明，中國未來知識產(chǎn)權(quán)保護將更為重要，而知識產(chǎn)權(quán)保護建設(shè)應(yīng)發(fā)揮司法保護的主體作用，進一步整合司法與行政"雙軌制"保護，并確保地區(qū)間知識產(chǎn)權(quán)保護的協(xié)調(diào)發(fā)展。

　　從衡量"知識產(chǎn)權(quán)"的價值到估算"知識產(chǎn)權(quán)保護"的價值

　　在知識經(jīng)濟時代，知識產(chǎn)權(quán)（如專利、商標和版權(quán)等）等企業(yè)無形資產(chǎn)具有重要的經(jīng)濟價值。在金融、管理和技術(shù)計量領(lǐng)域，國際上已有不少評估專利價值的經(jīng)典研究，為我們提供了多種評估專利經(jīng)濟價值的方法。從技術(shù)角度，可以使用專利引用數(shù)、專利生命周期以及轉(zhuǎn)化實施情況等指標進行分析；從法律角度，可以利用專利的保護范圍及專利文本的有效性進行分析；從經(jīng)濟角度，主要是利用股票市場的定價機制對企業(yè)專利權(quán)價值進行估計。對專利價值進行有效評估能夠為創(chuàng)新主體的研發(fā)決策、技術(shù)交易的定價以及知識產(chǎn)權(quán)案件賠償金額的確定提供依據(jù)。而隨著國內(nèi)專利申請文書的可獲得性提高與數(shù)據(jù)爬蟲技術(shù)的進步，相關(guān)研究成果也已開始涌現(xiàn)。相較于微觀層面上某個或某些專利的價值，我們作為經(jīng)濟學(xué)者更加關(guān)心的問題是：一個經(jīng)濟系統(tǒng)中的知識產(chǎn)權(quán)保護制度其價值如何評估？換言之，它會對整個經(jīng)濟系統(tǒng)產(chǎn)生怎樣的影響？同時，中國當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)保護狀況如何，其價值如何體現(xiàn)，未來發(fā)展又應(yīng)走向何方？

　　理論上講，知識產(chǎn)權(quán)保護具有兩方面的積極作用：其一，專利制度通過賦予技術(shù)發(fā)明者在未來一段期限內(nèi)的壟斷收益權(quán)，一定程度上修正了創(chuàng)新產(chǎn)出的正外部性，為研發(fā)活動提供了經(jīng)濟激勵，有助于增加社會創(chuàng)新總量；其二，專利制度本質(zhì)上是發(fā)明者"以公開換保護"，促進了技術(shù)信息的公開與傳播，幫助避免重復(fù)研發(fā)，并為未來的研發(fā)活動提供了知識積累。對于前者，已有研究證實了知識產(chǎn)權(quán)保護能夠激勵企業(yè)的研發(fā)投入與創(chuàng)新產(chǎn)出；對于后者，也有研究發(fā)現(xiàn)越來越大的"知識庫"增強了創(chuàng)新主體間的"知識溢出"效應(yīng)，并推動了跨學(xué)科、跨領(lǐng)域、跨主體的合作創(chuàng)新。

　　但另一方面，知識產(chǎn)權(quán)保護也會因為給專利持有人授予了一段時間內(nèi)的壟斷權(quán)而造成社會福利的損失。從靜態(tài)角度講，現(xiàn)有技術(shù)的持有人會降低產(chǎn)量和提高價格，從而造成消費者剩余的降低。從更為重要的動態(tài)角度看，現(xiàn)有技術(shù)的持有人可能為了維持自己的壟斷地位而高價甚至拒絕轉(zhuǎn)讓技術(shù)，進而對未來的創(chuàng)新活動起到阻礙作用。與理論上的紛爭相對應(yīng)，針對知識產(chǎn)權(quán)保護作用的實證研究結(jié)果也是眾說紛紜，既有知識產(chǎn)權(quán)保護促進創(chuàng)新的發(fā)現(xiàn)（Khan and Sokoloff 1993, Lamoreaux and Sokoloff 1999, Khan 2005），也有挑戰(zhàn)知識產(chǎn)權(quán)保護對創(chuàng)新起到正面作用的結(jié)果（Sakakibara and Branstetter 2001, Kortum and Lerner 1998, Hall and Ziedonis 2001, Lanjouw 1998, Scherer and Weisburst 1995)。

　　與此同時，另一批學(xué)者的理論研究還發(fā)現(xiàn)：知識產(chǎn)權(quán)保護時長與創(chuàng)新之間的關(guān)系可能是非線性的(Cadot and Lippman 1995, Horwitz and Lai 1996)，換句話說，雖然知識產(chǎn)權(quán)保護會利于創(chuàng)新，但超長時間的專利保護反而不利于創(chuàng)新；而一國的經(jīng)濟發(fā)展水平與最優(yōu)知識產(chǎn)權(quán)保護水平之間的關(guān)系也可能是非線性的，換言之，作為技術(shù)追隨者的發(fā)展中國家并不適合提供很強的專利保護（Nordhaus 1972, Chin and Grossman 1990, Deardorff 1992, Helpman 1993）。

　　具體到中國經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)階段，目前的知識產(chǎn)權(quán)保護是否起到了促進創(chuàng)新的作用？現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)保護水平又是否合適？我們注意到，當(dāng)前關(guān)于中國知識產(chǎn)權(quán)保護價值的經(jīng)驗證據(jù)仍較為間接，尤其是在中國特色"雙軌制"保護背景下分維度的系統(tǒng)研究仍然空缺。有鑒于此，我們決定從立法制規(guī)保護、司法保護、行政保護等三方面量化省區(qū)層面的知識產(chǎn)權(quán)保護強度，并將其與上市公司專利數(shù)據(jù)相匹配進行研究，以估算出知識產(chǎn)權(quán)保護所產(chǎn)生的具體經(jīng)濟價值。研究的實證結(jié)果整體上說明，地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的確可以顯著提升當(dāng)?shù)厣鲜泄镜膶＠媪吭谫Y本市場上的價值；并且，相較于"策略性微創(chuàng)新"的實用新型和外觀設(shè)計專利，"實質(zhì)性創(chuàng)新"的發(fā)明專利從知識產(chǎn)權(quán)保護中受益更多。此外，相對于可能停留于"表面文章"的立法制規(guī)保護和時而呈現(xiàn)"運動式打擊"現(xiàn)象的行政保護，知識產(chǎn)權(quán)的司法保護具有更高的價值；分企業(yè)類型和行業(yè)屬性來看，相對于具有政治優(yōu)勢的國有企業(yè)以及不依賴創(chuàng)新的傳統(tǒng)行業(yè)，民營企業(yè)和高新技術(shù)行業(yè)的專利價值對當(dāng)?shù)刂R產(chǎn)權(quán)保護更為敏感。

　　應(yīng)用微觀計量方法在制度分析中的應(yīng)用

　　應(yīng)用微觀計量分析是針對制度/政策效應(yīng)進行量化研究時行之有效的方法。評估知識產(chǎn)權(quán)保護價值，首先要對各個保護維度進行準確的衡量。我們在綜合篩選和對比多個指標后，對于各省知識產(chǎn)權(quán)立法制規(guī)保護強度，采用歷年出臺的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法規(guī)及條例的數(shù)量來衡量；對于司法保護強度，采用國家知識產(chǎn)權(quán)局下屬的中國專利協(xié)會主編的《知識產(chǎn)權(quán)保護社會滿意度調(diào)查報告》中知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、社會公眾以及法律專業(yè)人士對知識產(chǎn)權(quán)案件的訴訟成本、賠償合理性以及審判公正性的評分來衡量；對于行政保護強度，采用歷年各地知識產(chǎn)權(quán)局系統(tǒng)與其他部門之間的協(xié)作執(zhí)法效率來衡量。

　　衡量知識產(chǎn)權(quán)保護制度的重要性要求解決如何定量測度知產(chǎn)保護經(jīng)濟價值的問題。進而我們思考：如果知識產(chǎn)權(quán)保護是通過影響創(chuàng)新產(chǎn)出價值的途徑對經(jīng)濟主體的研發(fā)活動產(chǎn)生激勵，那么知識產(chǎn)權(quán)保護對專利權(quán)市場價值的影響就應(yīng)該是知識產(chǎn)權(quán)保護價值的重要體現(xiàn)。但在實證檢驗中，研究的難點在于企業(yè)的專利權(quán)屬于無形資產(chǎn)，常規(guī)財務(wù)計算與經(jīng)濟核算方法均無法對其價值進行準確的測量。因此，我們"另辟蹊徑"借助Griliches（1981）這一經(jīng)典文獻中的專利市場價值模型，在實證模型中引入地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護強度變量與企業(yè)專利存量的交互項，來實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)保護價值的量化識別。

　　本研究的另一難點是內(nèi)生性問題的處理，這在應(yīng)用微觀計量研究中尤為重要。為排除地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護強度與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)專利價值同時受區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平和其他不可觀測的制度因素影響的干擾，基于新政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域研究的啟示，我們基于本文樣本期2012年~2013年恰為地方政府官員出現(xiàn)較多變換的換屆期這一事實，使用各省知識產(chǎn)權(quán)局局長的學(xué)歷等級與專業(yè)背景信息作為知識產(chǎn)權(quán)保護的工具變量，驗證了實證結(jié)論的穩(wěn)健性。

　　關(guān)于最優(yōu)知識產(chǎn)權(quán)保護強度的討論與政策啟示

　　發(fā)展中國家的知識產(chǎn)權(quán)保護能否促進其技術(shù)進步與經(jīng)濟增長一直都是國際經(jīng)濟學(xué)界研究的熱點問題，也是WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）的核心爭議?，F(xiàn)實世界中，知識產(chǎn)權(quán)長期以來是發(fā)展中國家與發(fā)達國家在國際談判中的關(guān)鍵矛盾議題；在當(dāng)前中美貿(mào)易戰(zhàn)中，知識產(chǎn)權(quán)保護亦成為兩國拉鋸的重點問題。人們的一個直觀感受是，發(fā)展中國家與發(fā)達國家對于知識產(chǎn)權(quán)保護強度的訴求似乎是不同的。

　　究其根本，這是因為一國的經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)Q定了其最優(yōu)知識產(chǎn)權(quán)保護強度。具體而言，在經(jīng)濟發(fā)展的初級階段，經(jīng)濟體遠離世界技術(shù)前沿，可供學(xué)習(xí)模仿的技術(shù)空間較大，此時該國可以借助對現(xiàn)有技術(shù)的簡單模仿和改造來實現(xiàn)快速的增長，因此較為寬松的知識產(chǎn)權(quán)保護有利于經(jīng)濟發(fā)展。這符合我們對中國經(jīng)濟發(fā)展早期階段盜版軟件、山寨技術(shù)盛行的現(xiàn)實觀察。而隨著一個經(jīng)濟體向世界技術(shù)前沿收斂，可供模仿的技術(shù)空間收窄，經(jīng)濟增長的引擎逐漸切換為原創(chuàng)性的技術(shù)發(fā)明，此時如果知識產(chǎn)權(quán)保護仍然薄弱，創(chuàng)新成果易被侵占，則本經(jīng)濟體內(nèi)理性的個人和企業(yè)便沒有激勵開展研發(fā)活動，整個經(jīng)濟難以實現(xiàn)向中高水平的突破發(fā)展。因此，在較高的經(jīng)濟發(fā)展階段，需要實施更為嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護。

　　立足國情，中國正在從過去單純依賴技術(shù)模仿和引進，成長為有能力進行技術(shù)改造甚至自主研發(fā)的國家。在正處于從"中國制造"到"中國創(chuàng)造"轉(zhuǎn)型期的當(dāng)前，采取與經(jīng)濟發(fā)展階段相匹配的知識產(chǎn)權(quán)保護強度尤為重要。本文發(fā)現(xiàn)，中國知識產(chǎn)權(quán)保護當(dāng)前已經(jīng)體現(xiàn)了顯著為正的價值。從這個角度來看，盡管社會上有一些"軟件正版化加重企業(yè)運營成本負擔(dān)"、"打擊山寨廠商加劇失業(yè)問題"的呼聲，但我們認為中國當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)保護水平仍是"不足"而絕非"過度"。中國未來應(yīng)持續(xù)加強知識產(chǎn)權(quán)保護，更好發(fā)揮司法保護的主體作用，進一步推懂知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件統(tǒng)一集中審理的"三審合一"改革。此外，還應(yīng)該持續(xù)整合司法與行政"雙軌制"保護，確保地區(qū)間知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)調(diào)發(fā)展。

　　來源：《清華金融評論》2019年第1期 | 龍小寧 易巍 林志帆 廈門大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院 廈門大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院經(jīng)濟系 廈門大學(xué)王亞南經(jīng)濟研究院