摘要：本文基于對經(jīng)濟學相關理論和經(jīng)濟學界針對中國知識產(chǎn)權和企業(yè)創(chuàng)新領域的前期實證研究的總結，提出以下觀點：第一，我國經(jīng)濟增長模式已經(jīng)走過了外延式增長到內涵式發(fā)展的轉折點，較高水平的知識產(chǎn)權保護有利于我國經(jīng)濟發(fā)展；第二，地方政府在知識產(chǎn)權制度方面的創(chuàng)新試驗可以有效加強知識產(chǎn)權保護并促進企業(yè)創(chuàng)新和發(fā)展；第三，各級政府的創(chuàng)新激勵政策可能產(chǎn)生預料之外的負面影響，例如提高專利數(shù)量的同時也降低了專利的平均質量；第四，與行政保護相比較，司法保護具有優(yōu)點，但也有劣勢，尤其在司法地方保護主義與司法腐敗仍普遍存在的當前，知識產(chǎn)權的行政保護具有其必要性?？偨Y我國知識產(chǎn)權保護方面的經(jīng)驗與教訓，有利于創(chuàng)新政策和IP保護措施的有效實施。

　　關鍵詞：知識產(chǎn)權保護；創(chuàng)新政策；司法保護；行政保護；預料之外的負面影響?

　　一、引言

　　回顧自改革開放以來中國在知識產(chǎn)權領域的發(fā)展，我們不得不驚嘆于中國在短短的三十年所取得的驚人成就。自2002年起，中國商標注冊年申請量連續(xù)位居世界第一，到2012年累計突破千萬件大關；2017年，有效注冊商標量達到1492萬件。2011年，中國超過美國和日本，成為世界第一大發(fā)明專利申請國，國內有效發(fā)明專利擁有量從2007年的9.6萬件增長到2017年的超100萬件。2013年，中國著作權登記總量突破百萬件，到2017年達到274.8萬件。[1] 這些數(shù)量上所取得的成績從直觀的維度見證了中國知識產(chǎn)權領域的飛速發(fā)展。然而，這一發(fā)展趨勢是由何種因素推動的？鑒于知識產(chǎn)權（IP）的公共產(chǎn)品屬性，政府的合理介入是知識產(chǎn)權保護（IP保護）得以實現(xiàn)的重要基礎。[2] 那么，中國政府在知識產(chǎn)權保護中發(fā)揮了什么樣的作用，具體實現(xiàn)了什么樣的效果呢？現(xiàn)有的相關論述多為描述性分析，而我們希望通過量化證據(jù)來更清晰地回答上述問題。因此，在本文中我們將基于現(xiàn)有的相關實證研究，來具體歸納和總結政府在中國知識產(chǎn)權保護中發(fā)揮的作用。

　　本文中將針對上面的問題從以下幾方面進行闡述：首先，我們根據(jù)經(jīng)濟學理論來分析知識產(chǎn)權保護在創(chuàng)新、貿易和經(jīng)濟增長中所起的作用，并特別關注不同發(fā)展水平國家之間的差異性（第二節(jié)）。接下來，本文將在定量研究的基礎上，針對我國經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實情況提出以下觀點：第一，我國經(jīng)濟增長模式已經(jīng)走過了外延式增長到內涵式發(fā)展的轉折點，較高水平的知識產(chǎn)權保護有利于我國經(jīng)濟發(fā)展（第三節(jié)）；第二，地方政府在知識產(chǎn)權制度方面的創(chuàng)新試驗可以有效加強知識產(chǎn)權保護并促進企業(yè)創(chuàng)新和發(fā)展（第四節(jié)）；第三，各級政府的創(chuàng)新激勵政策一方面提高了專利的數(shù)量，但另一方面也降低了專利的平均質量（第五節(jié)）；第四，與行政保護相比較，司法保護具有優(yōu)點，但也有劣勢，尤其在司法地方保護主義與司法腐敗仍普遍存在的當前，知識產(chǎn)權的行政保護具有其必要性（第六節(jié)）。這些觀點的闡述主要是基于經(jīng)濟學界針對中國知識產(chǎn)權和企業(yè)創(chuàng)新領域的實證研究，包括筆者與合作者在過去幾年中的多項研究成果，其中第三節(jié)主要總結我國《專利法》的實施與修訂對企業(yè)創(chuàng)新與業(yè)績的影響，第四節(jié)主要關注版權方面政策創(chuàng)新的影響評估，第五節(jié)討論專利激勵政策對企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量和質量的影響，而第六節(jié)基于專利糾紛和馳名商標的分析來探討中國知識產(chǎn)權制度中行政與司法保護之間的關系問題。最后，將在前幾部分討論的基礎上，總結我國知識產(chǎn)權保護方面的經(jīng)驗與教訓，并提出實施真正有效的創(chuàng)新政策和IP保護的具體政策和措施建議（第七節(jié)）。

　　二、知識產(chǎn)權保護、創(chuàng)新和經(jīng)濟增長：理論分析

　　推動創(chuàng)新型經(jīng)濟已經(jīng)成為我國未來經(jīng)濟發(fā)展的共識之路，而知識產(chǎn)權保護是激勵創(chuàng)新的重要手段，因此高標準的知識產(chǎn)權保護水平應該為我們所歡迎。但現(xiàn)實中，高標準的知識產(chǎn)權保護條款，例如幾乎達成的TPP協(xié)議中的IP條款，不僅在我國學者中廣為詬病，在國際輿論中也頗多負面的評價。為什么會這樣？這個問題的回答不僅有利于我們了解知識產(chǎn)權與創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展之間的內在邏輯，也有利于我們思考中國應該如何選擇和實施真正有效的創(chuàng)新政策和IP保護水平。

　　先來總結知識產(chǎn)權與創(chuàng)新和經(jīng)濟增長之間的關系。簡單地說，知識產(chǎn)權保護是通過給予創(chuàng)新者一定時期中在新產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售上的壟斷權而幫助他們回收創(chuàng)新費用并獲得投資收益的一套制度，目的是為了鼓勵創(chuàng)新，所授予的壟斷權即為知識產(chǎn)權，包括專利、版權和商標等，分別為相應的技術發(fā)明、藝術創(chuàng)作和產(chǎn)品商譽提供產(chǎn)權保護。技術發(fā)明等創(chuàng)新成果之所以需要通過法律和國家強制力進行保護，是因為這些知識產(chǎn)品屬于知識和信息的范疇，具有公共品的一些基本特征：一來知識產(chǎn)品可以同時為眾多的用戶使用，也即有公用性，二來知識產(chǎn)品一旦公之于眾，它的創(chuàng)作者便無法阻止他人使用該產(chǎn)品，也即不具排他性。這些特征決定了知識產(chǎn)品的生產(chǎn)者通常不能像其他產(chǎn)品的生產(chǎn)者一樣通過銷售產(chǎn)品取得收益。但創(chuàng)新行為通常要花費高昂的時間、人力和物力成本，如果創(chuàng)新成果不能帶來相應的經(jīng)濟收益，那么創(chuàng)新者就會失去動力，創(chuàng)新的源泉將可能枯竭。

　　這就解釋了為什么世界各國都通過專利、版權和商標等法律對技術發(fā)明等知識產(chǎn)品進行保護。這些法律授予知識產(chǎn)品生產(chǎn)者在一定期限內的知識產(chǎn)權，或者說對相應知識產(chǎn)品的獨占權，而這種獨占權可以幫助創(chuàng)新者回收創(chuàng)新成本并獲取經(jīng)濟收益。創(chuàng)新者既可以通過獨家生產(chǎn)和銷售相應知識產(chǎn)品獲得壟斷利潤，也可以通過出售知識產(chǎn)權的使用權來獲取知識產(chǎn)權的使用費，還可以通過出售知識產(chǎn)權來獲得知識產(chǎn)權的轉讓費。這些權利以及其他衍生權利包括質押權、抵押權等，為創(chuàng)新者提供了有效的激勵機制，使知識產(chǎn)權保護成為現(xiàn)代經(jīng)濟體中促進創(chuàng)新的主要手段。早期的相關經(jīng)濟理論模型也推斷更強的專利保護會帶來創(chuàng)新速度的提高（參見Gilbert and Shapiro 1990, Kamien and Schwartz 1974, Klemperer 1990, and Waterson 1990）。

　　但另一方面，知識產(chǎn)權保護在激勵創(chuàng)新的同時，也帶來了壟斷的各種弊端，包括降低消費者利益以及阻礙未來創(chuàng)新等等。從靜態(tài)的角度講，壟斷生產(chǎn)者出于利潤最大化的考慮，會減少產(chǎn)量，并在遠高于生產(chǎn)成本的價格水平銷售產(chǎn)品，使得大量市場需求得不到滿足，從而造成社會福利水平的降低（Nordhaus 1969）。從動態(tài)的角度講，未來的創(chuàng)新需要在現(xiàn)有創(chuàng)新的基礎上進行，而知識產(chǎn)權保護可能因為多種原因而阻礙未來的創(chuàng)新（Scotchmer 1991, Bessen and Maskin 1999）：首先，現(xiàn)有創(chuàng)新的所有者收取使用費，增加了未來創(chuàng)新的成本；其次，現(xiàn)有創(chuàng)新的獨占人為了維護壟斷利益，可能禁止他人使用現(xiàn)有創(chuàng)新成果，從而減少未來的創(chuàng)新。此外，因為知識產(chǎn)權的界定范圍不清，現(xiàn)有創(chuàng)新的獨占人還可能利用專利叢林等方式來保護自己的壟斷權益，從而更增大了對未來創(chuàng)新的負面影響（Shapiro 2001, Hall and Ziedonis 2001）。

　　討論至此，經(jīng)濟學理論對知識產(chǎn)權保護是否促進一國創(chuàng)新水平反而沒有了定論。那么實證研究結果如何呢？不同研究者的研究結果也是眾說紛紜，無法達成共識。Khan and Sokoloff (1993), Lamoreaux and Sokoloff (1999) 和 Khan (2005) 等運用歷史數(shù)據(jù)的實證研究認為，專利保護對促進發(fā)明、激勵創(chuàng)新和推動經(jīng)濟增長有顯著作用；而另外一些基于歷史數(shù)據(jù)的研究則發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新主要是受專利以外的其他因素影響的，包括知識分享（Allen 1983, Nuvolari 2004, Thomson 2009），鼓勵冒險的文化態(tài)度（Landes 1969），以及相關地區(qū)對科學實驗精神的崇尚（Mokyr 2009）。而Sakakibara and Branstetter (2001), Kortum and Lerner (1998), Hall and Ziedonis (2001), Lanjouw (1998) and Scherer and Weisburst (1995)等研究更對專利保護的增強能否促進創(chuàng)新水平提出了挑戰(zhàn)。?

　　與其試圖發(fā)現(xiàn)全球一致的普適規(guī)律，一批學者致力于通過理論模型來研究其他因素如何影響知識產(chǎn)權保護對創(chuàng)新的促進作用。這些研究有兩類發(fā)現(xiàn)：首先，知識產(chǎn)權保護水平與創(chuàng)新之間的關系可能是非線性的，Cadot and Lippman (1995)和Horwitz and Lai (1996)發(fā)現(xiàn)專利保護的時間長度與創(chuàng)新之間呈倒U型關系，換句話說，雖然知識產(chǎn)權保護會利于創(chuàng)新，但超長時間的專利保護反而不利于創(chuàng)新；其次，一國經(jīng)濟的發(fā)展水平也會決定最適合的知識產(chǎn)權保護程度，因此作為技術追隨者的發(fā)展中國家并不適合提供很強的專利保護（Nordhaus 1972, Chin and Grossman 1990, Deardorff 1992, Helpman 1993）。實證方面，王華（2011）發(fā)現(xiàn)發(fā)達國家所適用的最優(yōu)知識產(chǎn)權保護力度顯著高于發(fā)展中國家，發(fā)達國家實施的"國際統(tǒng)一知識產(chǎn)權保護制度"不符合發(fā)展中國家實際利益。Yee Kyoung Kima, Keun Leeb等（2012）也認為不是所有國家都適用同一套知識產(chǎn)權保護規(guī)則，經(jīng)濟發(fā)展階段不同的國家所適用的知識產(chǎn)權規(guī)則是不同的。而Jayant Raghu Ram（2016）在考慮印度是否要加入TPP問題時發(fā)現(xiàn)，高標準的知識產(chǎn)權保護在發(fā)達國家能促進技術創(chuàng)新和經(jīng)濟增長，然而在發(fā)展中國家，高標準的知識產(chǎn)權保護反而會有損社會經(jīng)濟利益。

　　進而在討論國際協(xié)議時，因為國際間經(jīng)濟發(fā)展和技術創(chuàng)新水平的不同，還需要考慮國家之間的利益分配問題。發(fā)達國家一般擁有大多數(shù)的知識產(chǎn)權，而發(fā)展中國家相應的知識產(chǎn)權擁有量較少，在這種情況下，對知識產(chǎn)權保護力度的加強，便等同于對發(fā)達國家權益的更多保護和對發(fā)展中國家社會福利的更多侵害，這是因為從知識產(chǎn)權保護中獲得壟斷收益的多為發(fā)達國家的個人或公司，而發(fā)展中國家的個人和公司更多是這些受獨占權保護的知識產(chǎn)品的消費者。例如Gene M. Grossman and Edwin L.C. Lai（2004）就曾從博弈論的角度對TRIPs進行分析，認為國際上制定的統(tǒng)一的IPRs條款通常是使發(fā)達國家多受益，而使發(fā)展中國家少受益。因此，這種制度和標準的統(tǒng)一與其說是促進市場的有效性，不如說是對財富進行重新分配，而TRIPs協(xié)議就是以犧牲發(fā)展中國家的利益為代價的。

　　因此，發(fā)展階段的不同必然導致南北雙方在知識產(chǎn)權保護的談判中存在很大分歧，發(fā)達國家希望通過更強的知識產(chǎn)權保護來為本國的知識產(chǎn)權擁有者爭得更多利益，而發(fā)展中國家大多希望知識產(chǎn)權保護的程度不要過高，一來本國低收入的消費者可以不必支付昂貴的許可費便可享用現(xiàn)代技術帶來的好處和便利，二來本國的生產(chǎn)者可以更容易在現(xiàn)有創(chuàng)新成果的基礎上進行未來的創(chuàng)新。與此相對應，發(fā)展中國家對國際協(xié)議中高標準IPR條款有如下批評：除了需要支付高昂價格來購買壟斷產(chǎn)品之外，低收入的患者還可能因為買不起高價藥品而不能得到醫(yī)療，低收入國家可能因為買不起環(huán)保技術而聽任環(huán)境的污染和惡化。

　　可見，知識產(chǎn)權保護雖然可以激勵競爭，不同發(fā)展水平的經(jīng)濟體從自身利益出發(fā)卻會選擇不同的IP保護力度，而通過國際協(xié)議強制別國采取一定水平的IP保護標準將面臨重重困難。但也可以推斷，隨著發(fā)展中國家經(jīng)濟的進一步增長，創(chuàng)新在推動經(jīng)濟發(fā)展中的作用會日益重要，持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟體中的企業(yè)對于知識產(chǎn)權保護也會有越來越高的需求。如何在國家層面滿足這種日益提高的需求，有效推動知識產(chǎn)權保護水平的提高呢？中國在這方面既有經(jīng)驗可以借鑒，也遇到了挑戰(zhàn)，下面我們具體闡釋。

　　三、中國經(jīng)驗：知識產(chǎn)權保護的漸進式推動

　　從中國這樣一個持續(xù)增長的發(fā)展中大國的角度看，動態(tài)的分析是最合適的研究知識產(chǎn)權保護的方法。知識產(chǎn)權基本法律制度的建立和完善無疑是中國知識產(chǎn)權發(fā)展的前提和基礎，而直到1982年，1984年和1990年，新中國的第一部《商標法》、《專利法》和《著作權法》才正式頒布，中國的知識產(chǎn)權保護終于做到有法可依。然而，當時所制定的這些法律，由于考慮到中國依然處于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的時期，因而在保護程度上處于較低的水平，主要表現(xiàn)在保護的標準和水平較低。例如1982年制定的《商標法》中，沒有對集體商標、證明商標和馳名商標進行保護的規(guī)定，也沒有對"優(yōu)先權"進行保護的規(guī)定。1984年制定的《專利法》中，規(guī)定對于藥品、用化學方法獲得的物質以及食品、飲料、調味品不授予專利權，專利權的保護期限也相對較短。[3] 而1990年制定的《著作權法》對著作權中財產(chǎn)權的規(guī)定相對簡略，當時只是規(guī)定了使用權和獲得報酬權。此外，雜技藝術作品、建筑作品和匯編作品等都未被列入著作權保護的客體。

　　而隨著改革開放的深入，中國政府逐漸認識到加強知識產(chǎn)權保護對于本國經(jīng)濟發(fā)展的重要作用，陸續(xù)加入了《巴黎公約》、《馬德里協(xié)定》、《伯爾尼公約》、《與貿易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》等國際條約，并成為世貿組織的成員國。這些進展客觀上要求中國依據(jù)國際標準提高知識產(chǎn)權的保護水平。同時，隨著中國國際交往和對外貿易的不斷增多，國際社會也不斷對中國施加更好保護知識產(chǎn)權的壓力。1989年，中國被美國列入了"特別301條款"的重點觀察國家名單，1991年4月26日，美國將中國從"301條款"的"重點觀察國家"名單升至"重點國家"名單中，并指責中國缺乏對美國知識產(chǎn)權充分有效的保護。同年12月3日，美國宣布對中國進行貿易報復，具體指責包括：沒有對藥品、用化學方法獲得的物質等提供專利保護，未對商業(yè)秘密實施全面保護，未能保障商標權的有效實施等。并威脅如果中國不能實現(xiàn)上述要求，將對中國采取報復措施。

　　經(jīng)過中美雙方的多輪談判和交鋒，其后在1992年、1995年和1996年，中美之間達成了三個《知識產(chǎn)權諒解備忘錄》，中國接受了美國大部分的對于加強知識產(chǎn)權保護的要求，也加速了中國修訂知識產(chǎn)權法律的進程。在1992年、2000年和2008年，中國三次修訂了《專利法》，主要修改包括擴大了專利權授予的范圍、延長了專利的保護期限、完善了申請及審批程序、取消了專利權依所有制的不同而存在的權利上的差異等。在1993年、2001年和2013年，中國三次修訂了《商標法》。主要修改包括逐步將服務商標、集體商標、馳名商標等納入保護范圍、增加了注冊不當商標的撤銷程序和商標在先權的保護、加強了商標的使用管理、擴大了商標權利的主體范圍等。在2001年和2010年，中國兩次修訂了《著作權法》，擴大了著作財產(chǎn)權的內容和范圍，著作權權利客體也得到了調整和擴大，包括建筑作品、匯編作品等更多的作品被列入著作權保護的客體，其他包括合理使用、法定許可等制度也得到了修訂和完善，使得著作權得到了更有效的保護。這些知識產(chǎn)權法律的修訂，逐步提高了中國的知識產(chǎn)權保護水平。

　　從中國政府的角度來說，從最初的不愿意給予知識產(chǎn)權較強的保護，到后來在一定程度上因為外界壓力的原因而不得不提高保護的水平，再到近年來出于自身發(fā)展創(chuàng)新經(jīng)濟的需要而主動進行的知識產(chǎn)權法的修訂，雖然速度與動因可能不同，但這些發(fā)展都幫助中國的知識產(chǎn)權制度在較短的時間內實現(xiàn)了與國際的接軌。而此過程中知識產(chǎn)權保護的立法選擇在一開始雖可能非出于本意，但理論和實證研究均表明，這樣的選擇是正確并有利于發(fā)展中國家經(jīng)濟增長的。Chen 和 Puttitanun (2005) 構建了針對發(fā)展中國家創(chuàng)新和知識產(chǎn)權保護之間關系的理論模型，結果表明發(fā)展中國家的創(chuàng)新與知識產(chǎn)權保護之間存在正向的關系，但最優(yōu)的知識產(chǎn)權保護水平與經(jīng)濟發(fā)展水平之間卻存在非線性的關系，經(jīng)濟發(fā)展水平較低時，知識產(chǎn)權保護水平會隨著經(jīng)濟增長而降低，但當經(jīng)濟發(fā)展水平較高時，知識產(chǎn)權保護水平應隨之提高。這些理論結果的關鍵原因在于，一國的經(jīng)濟發(fā)展水平較低時，創(chuàng)新的重要來源在于模仿，因而初期過強的知識產(chǎn)權保護將不利于模仿的進行從而不利于經(jīng)濟增長；但隨著經(jīng)濟水平的逐步提高，可以提供給知識產(chǎn)權相關產(chǎn)業(yè)通過模仿而實現(xiàn)前期積累并最終實現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展的成長空間則越來越大，因此在經(jīng)濟發(fā)展越過轉折點之后，知識產(chǎn)權保護將因為對創(chuàng)新的有效激勵作用而促進經(jīng)濟增長。作者還使用64國的面板數(shù)據(jù)來為這些理論結果提供了實證支持。

　　上述發(fā)現(xiàn)表明，一國所選擇的知識產(chǎn)權法律的漸進發(fā)展路徑也應該是符合該國在特定歷史階段的發(fā)展需要。而針對知識產(chǎn)權保護的中國研究數(shù)量雖然較少，但結果卻較一致，揭示了中國經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)越過了上面討論中提及的轉折點。史宇鵬和顧全林（2013）的研究發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權保護水平顯著影響企業(yè)的創(chuàng)新行為，尤其是民營企業(yè)和競爭程度較高行業(yè)中的企業(yè)；吳超鵬和唐菂（2016）更進一步發(fā)現(xiàn)，加強知識產(chǎn)權執(zhí)法力度可以通過減少研發(fā)溢出損失和緩解外部融資約束兩條途徑來促進企業(yè)創(chuàng)新。

　　知識產(chǎn)權保護水平的逐步提高不僅僅表現(xiàn)在立法角度，多位學者還通過實證研究來探究知識產(chǎn)權法律修訂的實際效果。以專利法的修訂為例，張古鵬和陳向東（2012）使用中國在1992年和2000年兩次專利法修訂的前后兩年的發(fā)明專利數(shù)據(jù)，通過比較發(fā)現(xiàn)在專利法修改后，專利申請和授權數(shù)出現(xiàn)了快速的上升，專利授權率也相應得到提高。Hu和Jefferson (2009) 基于中國從1995到2001年的大中型工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，運用專利生產(chǎn)函數(shù)，估計了不同因素對中國專利數(shù)量增長的影響，發(fā)現(xiàn)2000年的專利法修訂對專利增長具有顯著的積極作用。Yueh (2009) 的研究也支持了專利法的修訂和完善對專利數(shù)量增長的重要作用。Motohashi (2008) 運用中國專利數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，中國通過不斷地修訂《專利法》以使其能夠與國際標準接軌，這對于提高外國專利權人在中國申請專利的意愿具有積極作用。

　　更重要的是，研究發(fā)現(xiàn)專利法的修訂促進了創(chuàng)新和生產(chǎn)效率的提高。葉靜怡和宋芳（2006）將研究視角投入到企業(yè)的維度，通過對企業(yè)數(shù)據(jù)的實證研究發(fā)現(xiàn)，中國2000年的專利法修訂顯著促進了企業(yè)發(fā)明創(chuàng)新的邊際產(chǎn)出，并推動了高技術行業(yè)的技術創(chuàng)新。她們認為之所以會得到這樣的結論，在于中國專利法的第二次修改取消了專利權依據(jù)企業(yè)所有制性質分為持有和所有的規(guī)定，從而改變了原有的知識產(chǎn)權歸屬不明晰的狀態(tài)，建立起更為明晰的知識產(chǎn)權歸屬制度，對企業(yè)的技術創(chuàng)新帶來了更大的激勵。而Fleisher和Zhou（2010）研究中國1992年和2000年兩次專利法的修改，認為對專利權利保障的增強對于中國的全要素生產(chǎn)率的增長起到了重要作用。

　　由此可見，中國歷次專利法的修改對于創(chuàng)新和專利產(chǎn)出的增加發(fā)揮了積極的作用，對專利保護的不斷增強，雖然在前期可能并非主要出于中國政府的自愿，而更多是迫于外界的壓力，但隨著經(jīng)濟的持續(xù)增長，針對專利及其他知識產(chǎn)權提供的保護在實踐中越來越多地發(fā)揮了推動經(jīng)濟發(fā)展的積極作用?？梢灶A見，在創(chuàng)新成為中國增長最重要的長期動力的經(jīng)濟新常態(tài)下，對知識產(chǎn)權保護的需求仍會進一步增強，針對知識產(chǎn)權的立法和執(zhí)法也將需要進行持續(xù)不斷的修正和完善。

　　四、中國經(jīng)驗：知識產(chǎn)權保護政策的地方試驗

　　根據(jù)數(shù)據(jù)分析，我國GDP中與專利或版權密切相關的產(chǎn)業(yè)比重自1995年起一直保持在60%以上，進出口貿易中的相關比重一直穩(wěn)定在30-40%之間，而商標保護則涉及到所有產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出和貿易。外國直接投資方面，如果按照大類行業(yè)計算，與專利和版權密切相關的產(chǎn)業(yè)比重逐年提高，2014年已經(jīng)達到17%；如果關注工業(yè)行業(yè)中的細分行業(yè)，則與專利或版權密切相關的產(chǎn)業(yè)比重穩(wěn)定在30-40%之間。更值得指出的是，我國對外直接投資中與專利或版權密切相關的產(chǎn)業(yè)比重一直較高，絕大多數(shù)年份在30%以上，有些年份甚至超過50%?？梢?，知識產(chǎn)權相關產(chǎn)業(yè)能否健康發(fā)展已經(jīng)對我國總體經(jīng)濟、貿易和投資的增長具有舉足輕重的影響，尤其是在經(jīng)濟發(fā)展水平較高的沿海地區(qū)。

　　除了漸進式的發(fā)展模式之外，中國知識產(chǎn)權保護的另一條成功經(jīng)驗是依靠各地政府的自主選擇來推動不同的地方試驗。如上一節(jié)所述，隨著經(jīng)濟發(fā)展過程中創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)重要性的逐步增加，知識產(chǎn)權對經(jīng)濟增長的作用會日益提高，從而帶來對知識產(chǎn)權保護的更高需求。這時候審時度勢的地方政府應該有動力推動和實施更高水平的知識產(chǎn)權保護。實際上，我們也的確觀察到沿海省份主動推進更高的知識產(chǎn)權保護水平。下面以福建省德化縣2004年推行的版權本地免費登記政策來解讀中國知識產(chǎn)權保護發(fā)展中的另一條成功經(jīng)驗，也即各地政府自主選擇的地方試驗。

　　與已經(jīng)積累了相當數(shù)量文獻的專利問題的實證研究相比，針對版權的相應實證研究還較為匱乏，其中的重要原因在于專利的獲得必須以申請為要件，因而存在大量可供分析的專利數(shù)據(jù)，而由于版權的取得不以登記為前提，目前仍然缺乏易于獲得的詳盡版權數(shù)據(jù)可供學者研究。與此同時，近些年中國的版權產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)了較快的發(fā)展：2004年，中國版權產(chǎn)業(yè)增加值達到7884億元人民幣，占GDP的4.9%；2006年，版權產(chǎn)業(yè)增加值增長為13197億元人民幣，占GDP的比重提高到5.6%；到2009年，版權產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重更提高到6.73% (WIPO, 2009, 2015)。因此，如何評價中國的版權相關政策和經(jīng)濟發(fā)展的關系問題也成為一項非常重要的研究命題。

　　如何更好地推動版權相關產(chǎn)業(yè)的發(fā)展呢？地方政府在版權保護制度方面的創(chuàng)新為研究提供了一個可借鑒的視角。王俊和龍小寧（2016）以中國三大古瓷都之一的福建省德化縣2004年頒布的一項版權本地免費登記的政策實驗為切入點，來定量研究這一政策創(chuàng)新對陶瓷企業(yè)績效的影響。版權本地免費登記政策可以提高版權保護的水平，具體原因如下：一方面節(jié)約了企業(yè)的版權登記費用，便利了企業(yè)的版權登記行為；另一方面，在本地登記后便于向當?shù)赝袠I(yè)企業(yè)進行公示，以避免同行業(yè)其他企業(yè)的侵權行為。

　　由此可以推斷版權本地免費登記政策應該增加當?shù)匕鏅嘞嚓P行業(yè)中企業(yè)的版權登記數(shù)量、銷售額、勞動生產(chǎn)率和利潤率。鑒于陶瓷產(chǎn)業(yè)是版權相關行業(yè)，也是德化縣的支柱產(chǎn)業(yè)，研究便針對陶瓷企業(yè)展開。而陶瓷產(chǎn)品本身包含多個類別，可細分為建筑陶瓷制品、衛(wèi)生陶瓷制品、特種陶瓷制品、日用陶瓷制品和園林、陳設藝術及其他陶瓷制品幾個子類（見《國民經(jīng)濟行業(yè)分類代碼》）。根據(jù)《國民經(jīng)濟行業(yè)分類代碼》中對園林、陳設藝術及其他陶瓷制品的說明，該類產(chǎn)品是"具有藝術造型或花紋、圖案等，主要供陳設、觀賞或裝飾用的純藝術欣賞陶瓷制品和以欣賞為主的陶瓷陳列品、實用品的制造。" [4]因此，可以認為此類陶瓷產(chǎn)品與版權的關聯(lián)最為密切，故而可以推斷版權本地免費登記政策對生產(chǎn)園林、陳設藝術及其他陶瓷制品的企業(yè)在版權登記數(shù)量和企業(yè)績效表現(xiàn)方面的影響更大。

　　為實證檢驗以上的理論推斷是否符合現(xiàn)實，我們將德化地區(qū)的陶瓷企業(yè)與同為泉州市所轄其他地區(qū)的陶瓷企業(yè)分別在2004年版權本地免費登記政策的實施前后進行對比。在對比中，我們使用1998-2007年企業(yè)層級的面板數(shù)據(jù)和雙重差分方法，也即把除德化以外的泉州其他地區(qū)的陶瓷企業(yè)作為對照組，來研究德化版權本地免費登記政策實施前后，當?shù)靥沾善髽I(yè)的各方面業(yè)績有哪些不同于對照組企業(yè)的變化。選擇控制組的理由是，由于德化縣和除德化以外的泉州其他地區(qū)的陶瓷企業(yè)同屬一個地級行政轄區(qū)，地理位置相近，在陶瓷產(chǎn)品生產(chǎn)制造過程中的原材料、政策環(huán)境、市場環(huán)境等各個方面都極為相似，故而可以認為，在德化縣的免費版權登記政策實施之前，德化縣和除德化外的泉州其他地區(qū)的陶瓷企業(yè)具有相似的發(fā)展趨勢。因此，選擇泉州市（除德化縣外）的陶瓷企業(yè)作為控制組來識別版權免費登記政策的影響是合適和有效的。此外，在穩(wěn)健性檢驗中我們還選擇另外兩大瓷都景德鎮(zhèn)和醴陵的陶瓷企業(yè)樣本作為對照組。

　　通過與同為泉州市所轄的其他地區(qū)的陶瓷企業(yè)，以及另外兩大瓷都景德鎮(zhèn)和醴陵的陶瓷企業(yè)的對比，我們定量分析德化縣實施版權本地免費登記政策的實際效果。具體來講，研究結果表明版權本地免費登記政策頒布后，德化陶瓷企業(yè)銷售額的增長率顯著高于泉州市非德化地區(qū)的陶瓷企業(yè)，前者銷售額的增長率要高出后者33.7%。驗證了理論假說部分所闡述的政策創(chuàng)新對銷售量增長的作用要大于由于版權保護增強而導致的企業(yè)限定產(chǎn)量的影響。其次，結果顯示德化陶瓷企業(yè)的勞動生產(chǎn)率也要高于泉州市（非德化）的陶瓷企業(yè)，提高程度接近40%。最后，結果表明德化陶瓷企業(yè)的利潤率要顯著高于泉州市（非德化）的陶瓷企業(yè),基于不同方法衡量的利潤率前者高于后者50%-80%。上述結果驗證了我們之前提出的假設，即版權本地免費登記政策能夠提升企業(yè)銷售額、勞動生產(chǎn)率和利潤率。

　　進一步地，為了檢驗政策創(chuàng)新對不同企業(yè)的異質性影響，我們對比德化本地的工藝陶瓷企業(yè)與其他陶瓷企業(yè)在政策實施前后的不同業(yè)績。研究結果表明，在版權免費登記政策實施后，德化縣的工藝陶瓷企業(yè)版權登記的數(shù)量要高于其他類型陶瓷企業(yè)平均3件以上，說明版權免費登記政策對工藝陶瓷企業(yè)進行版權登記的影響是直接和顯著的。而就對企業(yè)績效的影響來看，我們發(fā)現(xiàn)比較其他陶瓷企業(yè)，工藝陶瓷企業(yè)因受益于版權保護的加強而使得銷量更有保障，因而銷售額增長率得到提高。而從對企業(yè)利潤水平的影響來看，德化縣版權本地免費登記政策起到了提高工藝陶瓷企業(yè)利潤率的作用，主要表現(xiàn)在生產(chǎn)園林、陳設藝術及其他陶瓷制品的等企業(yè)的業(yè)績上。

　　總結起來，我們的研究發(fā)現(xiàn)德化縣實施版權本地免費登記政策，顯著提高了陶瓷企業(yè)的銷售額、勞動生產(chǎn)率和利潤率，并且這種績效的提升主要表現(xiàn)在對設計感要求較高的工藝陶瓷企業(yè)，同時也正是這些工藝陶瓷企業(yè)擁有更多的版權登記數(shù)量?？梢?，這項版權保護的政策創(chuàng)新有效地推動了知識產(chǎn)權保護也促進了相關企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展。

　　這個成功案例為我們揭示了一條有效的版權保護的政策選擇路徑。事實上，自2013年起，江蘇省已經(jīng)開始實施版權免費登記制度，并在其下轄的多個地級市成立了版權登記服務中心。源于地方政府探索實踐的版權保護制度為推動中國的版權產(chǎn)業(yè)發(fā)展實踐出了一條重要路徑。從這個例子可以看出，中國的地方政府在扶持知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面發(fā)揮了積極的作用，而這種積極作用很大程度上源于地方政府對當?shù)禺a(chǎn)業(yè)發(fā)展以及企業(yè)需求的深入和切實的了解，因而在此基礎上進行的相關制度創(chuàng)新能夠有效增強當?shù)氐闹R產(chǎn)權保護水平，并促進了當?shù)仄髽I(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展。

　　五、中國經(jīng)驗：創(chuàng)新激勵政策的效果評估

　　除了全國人大及其常委會制定的關于知識產(chǎn)權的基本法律之外，各地方政府也相繼出臺了多種鼓勵專利申請、推動創(chuàng)新的地方性法規(guī)和規(guī)章。這些專利激勵政策的主要手段是通過給予專利所有人不同程度的物質利益獎勵，來推動地方創(chuàng)新的發(fā)展。地方政府為何有動力不惜以地方財政收入的減少為代價來出臺此類激勵政策呢？其中一個非常重要的因素是地方政府間存在的競爭。周黎安（2004）將地方政府間存在的競爭行為歸結為政治競標賽，競標賽的最初競爭依據(jù)是GDP發(fā)展水平，但會隨著國家發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)濟發(fā)展目標的演化而有所調整。在1997年黨的十五大上，我國開始實施科教興國戰(zhàn)略和可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，其中提到要"把加速科技進步放在經(jīng)濟社會發(fā)展的關鍵地位，使經(jīng)濟建設真正轉到依靠科技進步和提高勞動者素質的軌道上來。"為此專門制定了《全國專利工作"十五"計劃》，其中規(guī)定了專利申請年均增長率為14%左右等相應的量化指標。在這樣的發(fā)展戰(zhàn)略下，地方政府面臨兩方面的專利發(fā)展激勵：一方面，正如十五大報告中明確提出的，要將科技進步放在經(jīng)濟發(fā)展的關鍵地位，使得地方政府認識到科技在經(jīng)濟發(fā)展中的重要作用；另一方面，中央的專利發(fā)展目標必然要分解為各地的發(fā)展任務，因而部分省份也陸續(xù)出臺了專利發(fā)展規(guī)劃，如廣東省十五期間的專利目標為，專利申請量年均增長10%。因此，為了完成既定的專利發(fā)展目標，并在政治競標賽中脫穎而出，部分地方政府在其他相關措施之外，還進一步推出了促進科技進步、推進經(jīng)濟發(fā)展的專利激勵政策。換言之，在中國的政治體制下所形成的地方政府間的競爭機制，為中國的知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了正向激勵。

　　那么，地方政府出臺的此類專利激勵政策具有怎樣的實際效果呢？朱平芳和徐偉民（2003）運用隨機效應的面板數(shù)據(jù)模型來研究上海市政府的科技激勵政策對大中型工業(yè)企業(yè)自籌的R&D投入及其專利產(chǎn)出的影響，發(fā)現(xiàn)政府運用科技撥款資助和稅收減免這兩大政策工具對企業(yè)增加自籌的R&D投入具有積極的效果，然而，只有自籌的R&D支出對專利產(chǎn)出具有積極效果。李偉和夏向陽（2011）研究了寧波市的專利促進政策的影響，發(fā)現(xiàn)政策對專利數(shù)量具有積極的作用，但通過格蘭杰因果檢驗，沒有發(fā)現(xiàn)政策對專利質量造成影響的證據(jù)。駱建文和張欽紅（2009）對上海專利資助政策的研究發(fā)現(xiàn)，資助政策頒布后，專利的申請數(shù)量有顯著地提高，但以授權率衡量的專利質量存在下降的趨勢。

　　上述文獻主要基于某個地區(qū)的專利激勵政策進行了研究，從全國范圍的視角來看，專利激勵政策會產(chǎn)生怎樣的影響呢？實證研究發(fā)現(xiàn)，政府創(chuàng)新補貼政策的效果參差不齊，同時可能導致企業(yè)的尋租行為以及相應的專利質量下降。例如，解維敏、唐清泉、陸姍姍（2009）以及白俊紅和李婧（2011）發(fā)現(xiàn)政府R&D資助不僅刺激了企業(yè)的R&D投入并且?guī)椭嵘似髽I(yè)的創(chuàng)新效率；但林洲鈺、林漢川、鄧興華（2013），毛其淋和許家云（2015），楊洋、魏江、羅來軍（2015），畢曉方、翟淑萍、姜寶強（2017）等的發(fā)現(xiàn)表明，政府補貼的作用會受到激勵強度、制度環(huán)境、企業(yè)所有制、企業(yè)財務冗余等因素的影響；而黎文靖和鄭曼妮（2016）則發(fā)現(xiàn)受產(chǎn)業(yè)政策激勵的公司顯著增加了專利申請，但只是非發(fā)明專利顯著增加，也即追求"數(shù)量"而忽略"質量"。Li（2012）系統(tǒng)性地梳理了各地出臺的專利申請及維持階段相關費用的補助政策，并實證研究了各省出臺的專利費用補助政策對不同主體的發(fā)明專利的數(shù)量和質量的影響，從結果來看，補助政策促進了發(fā)明專利數(shù)量的增長，同時從政策對發(fā)明專利授權率的影響來看，專利費用補助政策并未對發(fā)明專利的質量造成負面影響。

　　但專利申請和維持費用補貼政策只是各省出臺的激勵政策的一種類型，事實上，有相當數(shù)量的省份頒布了給予專利持有人包括稅收優(yōu)惠、稅收返還在內的更高激勵水平的專利激勵政策，龍小寧和王俊（2015）則重點研究了此類專利激勵政策對專利數(shù)量和質量的影響。作者運用1985-2010年中國專利數(shù)據(jù)庫來構建省級面板數(shù)據(jù)，并基于各地區(qū)在不同年份出臺專利激勵政策這一差異性采用雙重差分法（difference-in-difference），從專利數(shù)量和專利質量這兩個維度來實證研究了專利激勵政策的實際效果。通過研究發(fā)現(xiàn)，專利激勵政策顯著促進了專利申請數(shù)和授權數(shù)的提高，但是從對以專利授權率、撤回率和續(xù)期率作為代理變量的專利質量影響的實證結果看，專利激勵政策顯著降低了企業(yè)的一部分專利質量。通過對不同專利類型的進一步研究，發(fā)現(xiàn)發(fā)明專利的質量并未受到專利激勵政策的顯著影響，政策對專利質量下降的作用主要體現(xiàn)在企業(yè)專利中占比最大的實用新型和外觀設計專利上。

　　（一）專利激勵政策對專利數(shù)量的影響

　　具體而言，作者發(fā)現(xiàn)專利激勵政策和申請費補貼政策對專利人均申請數(shù)均具有顯著為正的影響，且專利激勵政策對專利數(shù)量的影響要遠大于申請費補貼政策。此外，分別看專利激勵政策對企業(yè)和非企業(yè)專利的影響時我們可以發(fā)現(xiàn)，政策對企業(yè)人均申請量的影響要遠大于對非企業(yè)人均申請量的影響，這個原因主要在于我們這里的專利激勵政策主要涉及的是稅收類的激勵政策，對企業(yè)的影響顯然要比對非企業(yè)直接。從企業(yè)和非企業(yè)的不同類型專利來看，政策對發(fā)明的影響要大于對實用新型的影響，原因在于相對于實用新型，政策給予發(fā)明的所有者的優(yōu)惠獎勵幅度更大。而對于外觀設計，政策對企業(yè)外觀設計的影響是三種類型中最大的，這與外觀設計應該與技術關聯(lián)度不大、相對申請難度最低有關。

　　而對于專利激勵政策對人均專利授權數(shù)的影響，同樣發(fā)現(xiàn)：獎勵性和補貼性專利激勵政策均對專利人均授權數(shù)具有顯著影響，政策對企業(yè)人均授權數(shù)的影響要大于對非企業(yè)的影響。具體到不同的專利類型，政策對企業(yè)實用新型的人均授權數(shù)的影響要大于對企業(yè)發(fā)明的人均授權數(shù)的影響，原因在于雖然從政策激勵的角度企業(yè)更熱衷于發(fā)明的申請，但發(fā)明授權的條件要遠高于實用新型，因而從實際結果看，政策對企業(yè)實用新型的影響要大于對企業(yè)發(fā)明的影響。而對于非企業(yè)的不同專利類型，政策對發(fā)明的影響要略高于實用新型的影響，這與非企業(yè)中以高技術含量的發(fā)明為主要任務的研究機構和高等院校占有較大比重有關。此外，無論對于企業(yè)還是非企業(yè)，政策對外觀設計人均授權數(shù)的影響均不顯著。

　　需要指出的是，專利激勵政策對專利申請數(shù)和授權數(shù)的影響不僅統(tǒng)計意義上顯著，而且有較大的經(jīng)濟意義，特別是對于獎勵性的專利激勵政策。具體來說，對比專利激勵政策實施前，人均專利申請數(shù)在政策實施后每萬人提高1.56個，是其標準差的52.21%。同理，人均專利授權數(shù)在獎勵性政策實施后每萬人提高1.10個，是其標準差的47.35%。以2000年的數(shù)值作為基準，獎勵性專利激勵政策的實施使得中國省份的人均專利申請數(shù)和授權數(shù)分別提高了258.6%和234.1%，相當于全國專利申請數(shù)和授權數(shù)每年分別增加了32.28萬和24.27萬。相對而言，申請費補貼政策的經(jīng)濟影響則大約為專利激勵政策的三分之一左右。

　　通過上面的分析，我們發(fā)現(xiàn)專利激勵政策確實對于專利數(shù)量的增加有顯著而積極的影響，這種效果尤其體現(xiàn)在對企業(yè)專利的影響上。因而，從促進專利數(shù)量增加的這一維度來看，專利激勵政策和申請費補貼政策均達到了預期目的，產(chǎn)生了預期效果。

　?。ǘ＠钫邔＠|量的影響

　　專利激勵政策的最終目的是提高自主創(chuàng)新能力，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級，促進經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，因而，實現(xiàn)專利總體創(chuàng)新含量與專利數(shù)量的同步增長應該是專利激勵政策出臺的題中之意。因此，接下來我們討論專利激勵政策對于發(fā)明、實用新型和外觀設計三種不同類型專利質量的異質性影響，其中發(fā)明專利的質量最高，但實用新型和外觀設計專利在專利總體中占有最大比重。我們嘗試使用了專利授權率、專利撤回率和專利續(xù)期率這三個指標作為專利質量的代理變量，[5] 其中前兩個指標主要用來評估對發(fā)明專利質量的影響，續(xù)期率指標則是本文主要使用的衡量三種類型專利質量的代理指標。

　?。?）專利授權率

　　使用專利授權率衡量專利質量的有效性依賴于專利審查部門能夠對專利質量做出準確地判斷。雖然專利法明文規(guī)定，授予專利權的發(fā)明和實用新型，應當具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性；授予專利權的外觀設計與現(xiàn)有設計或者現(xiàn)有設計特征的組合相比，應當具有明顯區(qū)別。然而在實際操作中，由于實用新型和外觀設計專利在申請過程中只需經(jīng)過形式審查，而形式審查基本不涉及對質量的審核，因而我們就無法用這兩類專利的授權率來衡量專利的質量。所以，基于授權率指標我們關注的是激勵政策對發(fā)明專利質量的影響。理論上發(fā)明專利的授權率越高，其質量也越好。

　　我們的研究發(fā)現(xiàn)表明，專利激勵政策和申請費補貼政策對總樣本及非企業(yè)樣本專利授權率的影響均不顯著，但專利激勵政策對企業(yè)專利授權率的影響是顯著下降的，這意味著專利激勵政策的施行降低了企業(yè)的專利質量。進一步來看專利激勵政策對發(fā)明專利質量的影響，專利激勵政策對企業(yè)和非企業(yè)發(fā)明專利授權率的影響均不顯著。因此，可以得出結論，專利激勵政策雖然從總體上降低了企業(yè)的專利質量，但對企業(yè)發(fā)明專利的授權率并不存在顯著影響。

　　然而，使用專利授權率作為專利質量的代理變量存在以下的局限性：第一，總的專利授權率的變化會受到專利類型結構的影響，我們知道發(fā)明專利由于需要進行實質審查，其授權率要顯著低于實用新型和外觀設計，因此三種專利類型構成比例的變化會影響到總的授權率水平；第二，根據(jù)不同專利的質量差異情況，各省不同年份的專利授權率可能會不同程度地高估專利的質量，原因在于已授權的不同專利質量之間也存在較大差異，專利獲得授權后依然存在因為他人的請求而最終被宣告無效的可能，也即在獲得授權的專利中，也存在質量較低的專利，且由于這部分專利在不同省份和年份分布的差異，使得各省各年的授權率無法準確地衡量專利質量。

　　因此，需要通過其他專利質量代理變量來進一步驗證授權率結果的可靠性。我們認為，對于專利的質量，專利申請人或所有人才是專利價值的最好評判者，由于信息的不對稱，專利申請人相比審查機構對專利質量有更準確的認識，因而從專利人在專利授權前和授權后兩階段的客觀表現(xiàn)來衡量專利質量可能會更為準確。在從專利提交申請到獲得授權這段期間，我們用專利撤回率作為專利質量的代理變量。而專利獲得授權后我們則使用專利續(xù)期率作為專利質量的代理變量。

　?。?）專利撤回率

　　專利撤回率衡量的是某省某年申請的專利中在授權前撤回的比率，一般而言，專利被撤回的比例越高，可認為專利的質量越低。原因在于，根據(jù)《專利法》第三十二條的規(guī)定，申請人可以在被授予專利權之前隨時撤回其專利申請。撤回一般包括兩種情況，一種是申請人的主動申請撤回，一種是由于申請人的不作為而被視為撤回。對于后者，法律規(guī)定的原因包括：申請人無正當理由逾期不請求實質審查的；請求實質審查時逾期不提交與發(fā)明有關的相關資料的；實質審查后不符合相關規(guī)定逾期不答復的；逾期未繳納相關申請費用的。而對于主動撤回的情況，則原因各異，例如申請人發(fā)現(xiàn)申請不符合相關授予規(guī)定，申請文件的撰寫存在問題和缺陷等。因而，從一般情形來看，撤回申請的專利平均來說質量較低，所以可以通過檢驗專利激勵政策頒布前和頒布后申請的專利在撤回率上是否存在差異來從一定程度上判斷專利的質量。此外，由于發(fā)生專利撤回的樣本主要集中在發(fā)明專利，實用新型和外觀設計專利出現(xiàn)撤回的概率極低，[6]因此，使用撤回率主要衡量的是發(fā)明專利的質量。?

　　首先來看專利激勵政策對不同持有人類型的專利撤回率的影響，我們發(fā)現(xiàn)：申請費補貼政策對專利撤回率的影響是不顯著的，而在專利激勵政策出臺后企業(yè)的專利撤回率要顯著高于專利激勵政策出臺前申請的專利，這表明專利激勵政策的施行降低了企業(yè)的專利質量。進一步來看專利激勵政策對發(fā)明專利撤回率的影響，政策對企業(yè)發(fā)明和非企業(yè)發(fā)明撤回率的影響都不顯著，因此，基于撤回率的結果我們得出的結論依然是，專利激勵政策雖然降低了企業(yè)總體的專利質量，但對企業(yè)發(fā)明專利的撤回率并不存在顯著影響。

　　應該注意到，基于專利撤回率來衡量專利質量同樣存在與授權率相類似的兩個重要局限性，也即三種專利類型構成比例的變化會影響撤回率的指標，另外由于專利撤回的原因中可能存在一些與專利質量無關的干擾性因素，諸如申請文書的撰寫存在問題和缺陷、需要補充申請書內容等，也可能對使用撤回率來衡量專利質量的準確性造成了影響。

　?。?）專利續(xù)期率

　　基于授權率和撤回率這兩項專利質量代理變量的研究，我們發(fā)現(xiàn)專利激勵政策降低了企業(yè)的整體專利質量，但對企業(yè)發(fā)明專利的質量不存在顯著影響。因此，可能的推測是專利激勵政策對企業(yè)的實用新型和外觀設計專利質量具有顯著為負的影響。為了驗證這一推測，也為了更好地檢驗上述發(fā)現(xiàn)的穩(wěn)健性，我們引入專利續(xù)期率來進一步檢驗專利激勵政策對專利質量的影響。使用續(xù)期率來衡量專利質量的原因在于，雖然授權的發(fā)明專利享有20年，實用新型和外觀設計享有10年的有效期，然而這么長的有效期是以專利所有人每年續(xù)繳年費為前提的，而且年費逐年遞增。以發(fā)明專利為例，其在專利有效期內的1-3年、4-6年、7-9年、10-12年、13-15年和16-20年的年費分別為900、1200、2000、4000、6000和8000元。在專利的維持成本隨時間遞增的前提下，專利所有人關于專利維持時間長短的決策是基于專利成本與收益的衡量后所做出的理性判斷，在專利的維持成本相同的情況下，由專利收益的不同導致的續(xù)期時長的差異就取決于專利的質量。因而基于專利續(xù)期時長的續(xù)期率指標應該能夠客觀準確地衡量專利的質量，專利的維持時間越長，專利的質量一般也越高。

　　為研究專利激勵政策對專利質量的影響，我們分別考察專利從授權日開始維持了3年以上、4年以上和5年以上的專利續(xù)期率水平與是否存在專利激勵政策的關系。[7] 研究結果表明，申請費補貼政策對專利續(xù)期率不存在顯著的影響，而對續(xù)期率穩(wěn)定而一致的影響體現(xiàn)在專利激勵政策方面；特別是對企業(yè)的專利續(xù)期率而言，專利激勵政策施行之后申請的專利相比于政策之前申請的專利，專利續(xù)期率都有顯著的下降；而且政策對續(xù)期時間越長的專利的影響也越小，原因在于專利激勵政策為專利所有人帶來了專利之外的收益，而隨著專利續(xù)期費用的階梯式增長，專利持有人的維持成本越來越高，因而使得專利激勵帶來的額外收益越來越不重要，從而選擇了放棄對專利續(xù)費。此外，考慮到激勵政策的實施客觀上會提高對專利的市場需求， [8]繼而對專利權人的續(xù)期行為產(chǎn)生正向的激勵效應，但此時續(xù)期率卻不升反降，因此進一步說明專利激勵政策出臺后專利本身的質量下降效應是相對較大的。而從不同專利類型的角度看，專利激勵政策的影響主要集中在實用新型和外觀設計這兩類專利，發(fā)明專利并未受到專利激勵政策的顯著影響，這與上文中的推斷相一致。 [9]

　　基于上述討論我們發(fā)現(xiàn)，專利激勵政策對于專利數(shù)量具有顯著而積極的作用，但對于專利質量來說，卻存在負面的影響，特別是對于審查標準較為寬松的實用新型和外觀設計專利，更容易混入為獲得物質獎勵的低質量專利。那么，應當如何評價專利激勵政策的效果呢？如果政策所帶來的專利數(shù)量增加的收益大于質量下降的損失加上地方政府的財政投入成本，則我們認為該政策是應該支持的。但進行上述判斷的一個前提就是找尋合適的評估專利價值的方法，而這仍是我們當前需要解決的重要問題。

　　六、中國經(jīng)驗：行政與司法的"雙軌制"保護模式

　　我國知識產(chǎn)權制度的特點之一是行政保護和司法保護并行的"雙軌制"保護模式。這種模式表面上為知識產(chǎn)權保護提供了多種渠道，但在實際操作中卻可能因為多重管轄權之間的信息不暢通，帶來不同保護機制之間銜接不順，甚至造成競爭與矛盾。因此，行政保護和司法保護之間是相互替代還是相互補充？這種中國特色的"雙軌制"模式是否起到了有效的知識產(chǎn)權保護作用？這些都是有待實證考量的重要問題。

　　王?。?015）以專利為例，試圖揭示政府和法院在糾紛處理過程中存在著替代關系。由于中國對于專利糾紛實行的是行政機關和司法機關雙重管轄，即對于專利類的糾紛，當事人既可以選擇通過各省級行政單位和設區(qū)的市的人民政府設立的專利管理部門來解決，也可以選擇向具有專利案件管轄權的人民法院起訴，這種雙重管轄為研究行政機關和司法機關的關系提供了絕佳的樣本。研究中關注的問題是，隨著專利案件管轄法院數(shù)量的增加，行政機關受理和結案的數(shù)量會發(fā)生怎樣的變化。其中各省級行政單位具有專利案件管轄權的法院數(shù)量來自于歷年的《中國法律年鑒》，專利行政執(zhí)法機關的受理和結案數(shù)來自于2000到2010年的《國家知識產(chǎn)權局統(tǒng)計年報》。

　　分析結果顯示，專利管轄法院的數(shù)量與行政機關受理和結案的專利糾紛數(shù)量呈顯著的負相關關系，專利管轄法院數(shù)量每增加1個，行政機關專利糾紛受理數(shù)則分別減少9件和7件。與各省平均專利糾紛數(shù)目的平均值相比較，減少的幅度均達到不容忽視的21%。意味著隨著專利管轄法院數(shù)量的增加，行政機關的專利受理和結案數(shù)呈現(xiàn)下降的趨勢，表明原有的屬于行政機關的糾紛處理責任在逐漸向法院轉移?？梢姡?jīng)濟改革的客觀效果是促進了對法院的需求，提高了法院在社會經(jīng)濟中的地位和作用。

　　但與行政機關相比，司法機關是否一定能夠提供更有效的知識產(chǎn)權保護呢？龍小寧和王?。?017）針對馳名商標在中國的引入、異化以及應對措施進行研究，得出了否定的答案。

　　商標是企業(yè)商譽的載體，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中所累積起來的商譽是企業(yè)重要的無形資產(chǎn)和寶貴財富。在計劃經(jīng)濟時期，企業(yè)按照國家的指令進行生產(chǎn)和銷售，商標并沒有發(fā)揮和體現(xiàn)出實際的作用。改革開放后，企業(yè)作為市場經(jīng)濟的主體，在競爭環(huán)境中商標的重要價值開始凸顯。因此，在1982年，領先于《專利法》和《著作權法》，《商標法》在我國最早獲得通過。并且截止到目前已經(jīng)進行了三次修改，從修改的情況來看，主要的趨勢是不斷完善商標的種類，增強對商標的保護，加強對商標侵權行為的處罰力度。這些舉措使得企業(yè)會更加注意維護企業(yè)的商譽，重視其所擁有的商標權，會直接帶來企業(yè)績效的提高（周孝和馮中越，2014）。尹伯懿（2008）還發(fā)現(xiàn)北京市工商查辦商標案件數(shù)量與北京市GDP增長率具有顯著的正向關系。

　　 作為商標保護的一個重要節(jié)點，中國于1985年加入《巴黎公約》并開始履行公約義務對馳名商標予以特殊保護，但并未形成制度化的馳名商標認定辦法。有組織地對馳名商標進行認定始于1991年，由中央電視臺、法制日報社、中國消費者報社通過消費者評選產(chǎn)生了首批的十項馳名商標。[10] 這樣的半官方評選一直持續(xù)到1996年，我國才頒布了正式的馳名商標認定和管理辦法，將馳名商標的認定方式調整為由國家工商行政管理局商標局進行主動認定。并于2001年中國加入世界貿易組織后，為了與TRIPS協(xié)議中保護馳名商標的精神相一致，又引入了同國際接軌的馳名商標司法認定制度。然而，中國的馳名商標制度卻在推行的過程中逐步背離了《巴黎公約》中保護馳名商標的本意并走向異化，即企業(yè)追求馳名商標認定的目的不在于保護自身的商標權，而在于謀求商標保護之外的榮譽宣傳、政府獎勵等其他利益。

　　為揭示馳名商標異化現(xiàn)象的內在動因，龍小寧和王?。?017）通過對擁有馳名商標和沒有馳名商標的企業(yè)運用傾向得分匹配方法進行實證研究發(fā)現(xiàn)，擁有工商總局認定的馳名商標的企業(yè)，其銷售額和產(chǎn)出的增長要顯著高于其他類似的企業(yè)，同時更加傾向于生產(chǎn)新產(chǎn)品，獲得高質量的專利（也即發(fā)明專利）。同時，企業(yè)廣告費用的大幅增加說明了馳名商標宣傳對于企業(yè)產(chǎn)出表現(xiàn)具有重要作用。而擁有司法認定的馳名商標的企業(yè)在各種績效表現(xiàn)上與其他類似企業(yè)不存在顯著差別。這一研究結論表明，中國馳名商標的異化主要來源于不規(guī)范的司法認定所造成的部分不合條件企業(yè)獲得的馳名商標。

　　換言之，司法認定進一步加重了馳名商標的異化傾向，究其原因有二：首先，相比于行政認定所依據(jù)的更為具體的標準，司法認定中依據(jù)的《商標法》只有原則性規(guī)定，這就意味著司法認定的可操作空間相對更大。其次，行政認定系由國家工商行政管理總局商標局統(tǒng)一認定，而司法認定則由全國各地的中級及以上法院進行認定。因此，行政認定的尺度能夠比較容易地做到清晰統(tǒng)一；而由于司法認定涉及到全國各地的數(shù)百個法院，一方面，各個法院的審判水平不可避免地存在差異，從而在認定尺度的把握上難以做到標準統(tǒng)一，另一方面，部分地區(qū)存在的司法地方保護主義（龍小寧和王俊，2014；潘越等，2015）、司法不獨立（劉作翔，2003；康娜，2012）以及司法腐敗（施鵬鵬，2016）等問題，為部分難以達到商標局認定標準的企業(yè)選擇通過法院進行馳名商標認定留下了投機空間。

　　因此，一部分企業(yè)無法達到行政認定馳名商標的標準，卻可以通過司法認定的方式獲得馳名商標。具體來說，它們或者在地方政府的干預下通過所在地法院的傾斜性照顧，或者在無法找到合適的被告以滿足司法認定以存在商標侵權糾紛為前提的基本條件，通過人為制造假案的方式從而滿足司法認定的要求。事實上，自從法院被賦予了認定馳名商標的權力后，先后出現(xiàn)了2007年汕頭康王馳名商標造假案[11] 、2013年浙江吉爾康鞋業(yè)涉嫌偽造馳名商標司法認定文書案等虛假認定馳名商標案件。2009年遼寧省更是出現(xiàn)了多名法官陷入馳名商標造假案的現(xiàn)象，[12] 浙江省高級人民法院則在其2008年頒布的《關于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見》中，將馳名商標認定的案件列為六類常見虛假訴訟案件之一，可見這些現(xiàn)象顯然不是個案。

　　雖然司法領域存在的眾多問題為馳名商標異化現(xiàn)象的大量產(chǎn)生提供了土壤，但地方政府針對馳名商標企業(yè)提供的各種激勵政策則是造成馳名商標異化的最主要動因。從1990年國家工商總局發(fā)布的《關于大力加強企業(yè)商標工作的通知》中指出"馳名商標的多少，在一定程度上表現(xiàn)了一個國家的經(jīng)濟實力和水平"，到2008年《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》中提出要引導和鼓勵企業(yè)"形成馳名商標"，中央層面對馳名商標的追求也激勵了地方政府通過各種方式鼓勵本地企業(yè)爭創(chuàng)馳名商標，地方政府官員在"晉升競標賽"（周黎安，2004）的壓力之下紛紛推出引導本地企業(yè)爭創(chuàng)馳名商標的鼓勵辦法。據(jù)我們掌握的信息，我國最早對獲得馳名商標的企業(yè)進行獎勵的地方法規(guī)是2000年12月開始施行的《廈門市著名商標認定和保護管理辦法》，其中規(guī)定對獲得馳名商標的企業(yè)，由市政府一次性給予100萬元的獎勵。此后，各地方政府陸續(xù)出臺了馳名商標獎勵辦法，主要通過兩種方式激勵本地企業(yè)爭創(chuàng)馳名商標：第一，對獲得認定馳名商標的企業(yè)給予高額資金獎勵，各地從50萬到500萬元不等；第二，對擁有馳名商標的企業(yè)給予相應的優(yōu)惠政策，包括產(chǎn)品采購優(yōu)先，產(chǎn)品開發(fā)成本可以不受比例限制計入管理費用，以及企業(yè)的宣傳費用減免等。[13] 而大部分地方政府獎勵政策的實施時間恰與馳名商標司法認定的實施時間相接近，客觀上對馳名商標司法認定的異化現(xiàn)象起到了推波助瀾的作用。

　　為解決馳名商標異化的問題，在2013年新修訂的《商標法》中增加了關于禁止馳名商標宣傳的修改內容，目的是使馳名商標不再是一種企業(yè)主動申請、批量認定的榮譽稱號，從而得以重新回歸對抗惡意注冊、不正當競爭的制度原意。這種做法被認為不僅有利于促進市場公平，也可降低權力尋租風險。但基于我們的量化分析，在馳名商標異化現(xiàn)象的頻發(fā)地，也即通過司法認定途徑獲得馳名商標的企業(yè)并沒有意圖通過增加商標宣傳來提高銷售額和利潤額，而是抱著借助馳名商標直接獲取政府獎勵的目的，故而禁止馳名商標宣傳的法律規(guī)定對這類企業(yè)并不能造成直接影響。相反地，那些通過行政認定取得馳名商標的企業(yè)，也正是馳名商標保護制度應該予以保護的企業(yè)，卻因由此新規(guī)而失去了通過市場傳播自家產(chǎn)品質量信息的渠道。因此，現(xiàn)行法律這種一刀切地禁止所有類型的馳名商標進行宣傳，不僅對于那些擁有真正價值含量的馳名商標的企業(yè)有失公允，甚至可能會打擊它們維持良好品牌價值的積極性，尤其因為沒有對癥下藥，而不能對產(chǎn)生馳名商標異化的企業(yè)起到任何限制作用。

　　鑒于馳名商標的異化現(xiàn)象發(fā)端于政府對馳名商標的不當認識和媒體的追捧宣傳，成形于司法和行政中存在的地方保護、腐敗與不當獎勵等問題，異化現(xiàn)象的根本解決也應該從地方政府在馳名商標數(shù)量上的競爭帶來了高額獎勵以及司法體系中的地方保護主義與腐敗等問題入手。因為這些問題的自身解決不能一蹴而就，那么短期內馳名商標的行政認定可能不失為最佳的制度選擇。特別是，為了治理馳名商標異化問題，2003年頒布實施的《馳名商標認定和保護規(guī)定》廢止了《馳名商標認定與管理暫行規(guī)定》中關于商標局和商標評審委員會主動認定馳名商標的相關規(guī)定，并規(guī)定無論哪種情況的馳名商標認定，均以有關當事人的請求為前提條件，從而確立了個案認定、被動保護的馳名商標行政認定原則。由主動批量認定改為被動個案認定，主要目的是減弱以往行政機關的主動認定而導致的馳名商標榮譽化問題，同時與《巴黎公約》和《與貿易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》中關于馳名商標認定的要求相一致，進一步萬善了馳名商標的行政認定制度。

　　我們的量化研究也表明，由于主動認定改為被動認定并沒有改變認定的標準和認定主體，獲得行政認定馳名商標的企業(yè)主要是優(yōu)質企業(yè)，并不會帶來減少不符合認定條件的商標進入馳名商標行列的現(xiàn)象，因此，被動認定政策實施后通過行政認定獲得馳名商標的企業(yè)應該與通過主動行政認定獲得馳名商標的企業(yè)在經(jīng)營業(yè)績表現(xiàn)方面類似，均因馳名商標的獲取而有顯著提高。

　　總結起來，雖然知識產(chǎn)權作為產(chǎn)權的一種，在國際上歷來主要依靠司法制度提供保護，但在中國司法獨立性、司法人才質量、司法環(huán)境均有待提升的當前條件下，知識產(chǎn)權的行政保護確實有其優(yōu)勢和存在的必要性。除了具有主動性、及時性等特點之外，全國性的的行政保護還有相對統(tǒng)一和公平的優(yōu)勢；而司法保護雖然具有全面性和終局性等優(yōu)勢，但卻常常因為法律規(guī)定不夠詳盡以及司法人才質量和經(jīng)驗均有改進的余地，造成司法保護的有效性受損。這幾點在馳名商標異化現(xiàn)象的產(chǎn)生和應對過程中表現(xiàn)地特別明顯。因此，在推進法治建設和知識產(chǎn)權司法制定建設，例如增加有專利管轄權法院和知識產(chǎn)權法庭數(shù)量的同時，還應該注意發(fā)揮相關行政機構及時糾偏的功能。

　　七、知識產(chǎn)權保護，中國做對了什么？

　　通過前面的分析，對于"中國在知識產(chǎn)權保護中做對了什么"這一問題，我們可以大體歸納出以下幾方面的經(jīng)驗：首先，中國的知識產(chǎn)權保護水平是逐步提高的，這就給了中國知識產(chǎn)權相關產(chǎn)業(yè)從模仿到創(chuàng)新的足夠的成長空間。但我們必須意識到，我國經(jīng)濟增長模式已經(jīng)走過了外延式增長到內涵式發(fā)展的轉折點，長期發(fā)展的主要原動力必然來自創(chuàng)新，因此進一步提高知識產(chǎn)權保護水平是時不我待的重要任務。

　　其次，中國的政府體制保證了從中央到地方能夠有效地調動盡可能多的資源來激勵知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)發(fā)展，專利激勵政策的實施正是這一優(yōu)勢的集中體現(xiàn)。同時，地方政府的競爭和主導有利于出現(xiàn)各種知識產(chǎn)權保護方面的創(chuàng)新舉措，為知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了重要保障，例如德化的版權免費本地登記制度，就是地方政府創(chuàng)新服務和推動地方產(chǎn)業(yè)發(fā)展的證據(jù)。政府在這幾方面的作為，共同構成了中國知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要助力。

　　 此外，中國知識產(chǎn)權制度中司法保護和行政保護并存的"雙軌制"特征也在一定程度上幫助應對了現(xiàn)有司法制度中存在的地方保護主義和腐敗等問題，為知識產(chǎn)權保護水平的逐步提高提供了保障。針對專利法院和馳名商標的定量研究成果說明，在當今的中國經(jīng)濟現(xiàn)實中，雖然司法保護在知識產(chǎn)權保護中日益發(fā)揮主導作用，如法院在專利管轄中越來越重要的作用；但在有些情況下，行政保護卻是起到不可或缺的重要作用，如馳名商標的行政認定即是對其司法認定的有效保障與補充。

　　 當然，中國的知識產(chǎn)權保護實踐中也有一些教訓需要汲取。例如，從真正促進高質量創(chuàng)新的視角看，由政府根據(jù)專利數(shù)量分配財政資源的激勵手段存在被濫用的可能。實證研究的結果提醒我們，政府財政激勵在帶來專利數(shù)量增加的同時，也引起了專利的平均質量降低；而且這種副作用不僅只是表現(xiàn)在短期的創(chuàng)新質量降低，還可能帶來創(chuàng)新機構和人員片面關注數(shù)量而輕視質量的傾向，從而導致創(chuàng)新能力長期削弱的后果。這些潛在的負面影響，需要特別引起我們的關注。上面研究中關于禁止所有馳名商標進行宣傳之法律的討論，也提醒我們在各種法律、法規(guī)和政策實施前，政府需要謹慎地評估法規(guī)和政策的實施效果，以更好地防范各種始料不及的負面后果（unintended consequences）。

　　注釋：

　　[1]數(shù)據(jù)來源：人民日報：知識產(chǎn)權事業(yè)發(fā)展取得歷史性成就--寫在《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》頒布實施十周年之際http://paper.people.com.cn/rmrb/html/2018-06/06/nw.D110000renmrb_20180606_1-01.html

　　[2]本文所指的政府實際上包含了立法機關和行政機關，為簡便考慮，用政府來統(tǒng)稱前述兩者。

　　[3]發(fā)明專利15年，實用新型和外觀設計5年，后兩者到期后可以續(xù)展3年。

　　[4]而建筑陶瓷制品指用于建筑物的內、外墻及地面裝飾或耐酸腐蝕的陶瓷材料的生產(chǎn)，以及水道、排水溝的陶瓷管道及配件的制造；衛(wèi)生陶瓷制品指衛(wèi)生和清潔盥洗用的陶瓷用具的生產(chǎn)；特種陶瓷制品指專為工業(yè)、農業(yè)、實驗室等領域的各種特定用途和要求，采用特殊生產(chǎn)工藝制造；日用陶瓷制品指以粘土、瓷石、長石等為原料，經(jīng)破碎、制泥、成型、燒煉等工藝制