作者：寧立志? ?武漢大學(xué)法學(xué)院教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究所所長(zhǎng)

　　2021年2月26日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)嘉興市中華化工有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)嘉興中華化工公司）等與王龍集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)王龍集團(tuán)公司）等侵害技術(shù)秘密糾紛上訴案進(jìn)行宣判，判決被訴侵權(quán)人王龍集團(tuán)公司等賠償技術(shù)秘密權(quán)利人1.59億元人民幣，人民法院史上判賠額最高的侵害商業(yè)秘密案由此落下帷幕。該案判決不僅具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法上的理論價(jià)值，同時(shí)對(duì)我國(guó)相關(guān)領(lǐng)域執(zhí)法與司法的走勢(shì)也意味深長(zhǎng)。

　　一、基本案情

　　嘉興中華化工公司主要從事合成香料“香蘭素”的生產(chǎn)和銷(xiāo)售，其與上海欣晨公司共同研發(fā)出生產(chǎn)香蘭素的新工藝，并作為技術(shù)秘密加以保護(hù)。該工藝實(shí)施安全、易于操作、效果好，相較于傳統(tǒng)工藝而言?xún)?yōu)勢(shì)明顯，嘉興中華化工公司因此占據(jù)了全球香蘭素市場(chǎng)約60%的份額。

　　2010年，嘉興中華化工公司的前員工傅祥根將香蘭素技術(shù)秘密披露給王龍集團(tuán)公司監(jiān)事、寧波王龍科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)王龍科技公司）董事長(zhǎng)王國(guó)軍，并在辭職后立即進(jìn)入王龍科技公司的香蘭素車(chē)間工作，王龍科技公司還從嘉興中華化工公司挖走多名精通香蘭素生產(chǎn)工藝的員工。隨后，王龍科技公司在短時(shí)間內(nèi)成為全球第三大香蘭素制造商，其生產(chǎn)的香蘭素產(chǎn)品銷(xiāo)售地域遍及全球主要市場(chǎng)，爭(zhēng)奪了嘉興中華化工公司的大量客戶(hù)，占據(jù)了全球香蘭素市場(chǎng)約10%的份額。

　　2018年，嘉興中華化工公司、上海欣晨公司在浙江省高級(jí)人民法院對(duì)王龍集團(tuán)公司等提起了侵犯商業(yè)秘密之訴，一審法院認(rèn)定王龍集團(tuán)公司等侵犯了涉案部分技術(shù)秘密，判令其停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用50萬(wàn)元。除王國(guó)軍外，本案各方當(dāng)事人均不服一審判決，向最高人民法院提出上訴。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審認(rèn)定，王龍集團(tuán)公司等侵犯涉案全部技術(shù)秘密。根據(jù)權(quán)利人提供的經(jīng)濟(jì)損失相關(guān)數(shù)據(jù)，綜合考慮侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重、涉案技術(shù)秘密商業(yè)價(jià)值極大、王龍科技公司等侵權(quán)人拒不執(zhí)行生效行為保全裁定等因素，判決撤銷(xiāo)一審判決，改判各侵權(quán)人連帶賠償原告1.59億元人民幣。

　　二、案件意義與啟示

　　1.保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序相得益彰

　　在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為了最重要的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)工具，商業(yè)秘密由于具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法的交叉屬性而處于獨(dú)特地位。本案中，最高人民法院嚴(yán)格適用法律、對(duì)侵權(quán)人判處巨額損害賠償，既保護(hù)了商業(yè)秘密權(quán)利人對(duì)其智力成果享有的合法權(quán)益，又維護(hù)了全球香蘭素市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，也彰顯了我國(guó)依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、嚴(yán)厲打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法態(tài)度。

　　本案判決也充分體現(xiàn)了最高人民法院對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)秩序的兩個(gè)維度，即自由競(jìng)爭(zhēng)與公平競(jìng)爭(zhēng)的雙重關(guān)切。例如，法人人格獨(dú)立及股東有限責(zé)任制度是為了將股東從商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)限責(zé)任中解脫出來(lái)，鼓勵(lì)其自由參與商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。但本案中，最高人民法院否定了以侵權(quán)為業(yè)的公司的獨(dú)立人格，并要求其法定代表人承擔(dān)連帶責(zé)任，精準(zhǔn)有效打擊了以公司為侵權(quán)工具的違法行為。

　　再如，最高人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，考慮到以?xún)r(jià)格侵蝕計(jì)算損失數(shù)額過(guò)于龐大，恐挫傷企業(yè)積極性、損害市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，而以營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算損失數(shù)額偏小，難以維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益、震懾惡意侵權(quán)人，結(jié)合王龍集團(tuán)公司等被訴侵權(quán)人非法獲取并持續(xù)、大量使用商業(yè)價(jià)值較高的涉案技術(shù)秘密，并惡意擾亂全球香蘭素市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序等情節(jié)，最終選擇了以銷(xiāo)售利潤(rùn)計(jì)算損失的適當(dāng)方式，表達(dá)出既弘揚(yáng)自由競(jìng)爭(zhēng)，更強(qiáng)調(diào)公平競(jìng)爭(zhēng)的司法態(tài)度。

　　2.舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移緩解秘密性判定難度

　　認(rèn)定商業(yè)秘密具有秘密性，一般要經(jīng)過(guò)兩個(gè)步驟：首先，要明確涉案商業(yè)秘密的具體范圍和內(nèi)容，即司法實(shí)踐中通稱(chēng)的“秘密點(diǎn)”；其次，對(duì)涉案商業(yè)信息是否“不為公眾所知悉”進(jìn)行判斷。

　　在本案中，對(duì)于權(quán)利人主張的涉案技術(shù)信息是否具有秘密性，最高人民法院認(rèn)為：首先，涉案技術(shù)信息是權(quán)利人自行設(shè)計(jì)的非標(biāo)設(shè)備及工藝流程參數(shù)信息，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其已經(jīng)在先公開(kāi)；其次，對(duì)于不同香蘭素生產(chǎn)企業(yè)，相關(guān)技術(shù)信息具有各自的特點(diǎn)，涉案技術(shù)信息是由權(quán)利人經(jīng)過(guò)大量技術(shù)研發(fā)、檢驗(yàn)篩選獲得的，無(wú)法從公開(kāi)渠道獲??；最后，鑒定意見(jiàn)也表明涉案技術(shù)信息具有秘密性。被訴侵權(quán)人未能提供證據(jù)證明涉案技術(shù)信息已經(jīng)被公開(kāi)并為相關(guān)公眾所知悉，因此，法院認(rèn)定涉案技術(shù)信息具有秘密性。

　　在答記者問(wèn)時(shí)，本案審判長(zhǎng)朱理法官還表示：對(duì)于秘密點(diǎn)的確認(rèn)，首先要由權(quán)利人對(duì)其主張的秘密點(diǎn)進(jìn)行說(shuō)明，該階段證明標(biāo)準(zhǔn)不宜太高，重點(diǎn)是要說(shuō)明秘密點(diǎn)的主要內(nèi)容及其與該領(lǐng)域通常信息和一般技能存在的區(qū)別。如果權(quán)利人做出了合理解釋?zhuān)ǔＧ闆r下就可以初步認(rèn)為商業(yè)秘密點(diǎn)基本確定，而由被訴侵權(quán)人來(lái)證明秘密點(diǎn)不成立，提供反證來(lái)推翻；如果不能提供反證予以推翻，那么秘密點(diǎn)就可以確定了。

　　本案對(duì)于秘密性的認(rèn)定思路與2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂新增的侵犯商業(yè)秘密案件舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移條款的精神一致。此種認(rèn)定思路適當(dāng)減輕了權(quán)利人的舉證責(zé)任，降低了維權(quán)的門(mén)檻，從而加強(qiáng)了對(duì)商業(yè)秘密的法律保護(hù)。

　　3.商業(yè)秘密的權(quán)利性質(zhì)與保護(hù)范圍之完善

　　商業(yè)秘密的權(quán)利性質(zhì)包括兩個(gè)方面：一是對(duì)特定商業(yè)信息的控制權(quán)，二是對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的禁止權(quán)。本案中，被告并未遵守一審法院的行為保全裁定，一審判決后也沒(méi)有停止侵權(quán)，致使原告的損失不斷擴(kuò)大，這反映出我國(guó)現(xiàn)行法律制度側(cè)重于保護(hù)商業(yè)秘密的控制權(quán)屬性，而對(duì)禁止權(quán)屬性保護(hù)相對(duì)薄弱的問(wèn)題。

　　具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條主要規(guī)范不當(dāng)獲取、披露、使用或者允許他人使用商業(yè)秘密的行為，僅僅著眼于對(duì)商業(yè)秘密信息本身的控制，而未禁止侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上流通，最高人民法院在艾利（中國(guó)）有限公司等訴四維企業(yè)股份有限公司等侵犯商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議上訴案中也指出，銷(xiāo)售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為。

　　實(shí)際上，商業(yè)秘密的價(jià)值正在于利用該信息提供具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品，對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)范圍也理應(yīng)及于生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。在后續(xù)修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》或制定《商業(yè)秘密法》時(shí)，應(yīng)考慮將生產(chǎn)、進(jìn)出口、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為列為典型的侵犯商業(yè)秘密行為，并規(guī)定沒(méi)收、召回、銷(xiāo)毀、禁止入境等民事救濟(jì)措施及相應(yīng)的民事、刑事責(zé)任。

　　4.商業(yè)秘密強(qiáng)保護(hù)支持技術(shù)信息保護(hù)更多途徑

　　本案中，最高人民法院判處侵權(quán)人賠償原告1.59億元，刷新了我國(guó)侵犯商業(yè)秘密案件賠償數(shù)額的最高紀(jì)錄。在之前的廣州天賜公司等訴安徽紐曼公司等侵犯“卡波”技術(shù)秘密案中，最高人民法院頂格適用5倍懲罰性賠償。

　　2021年3月1日，《刑法修正案（十一）》正式生效，侵犯商業(yè)秘密罪的入罪門(mén)檻降低、刑期延長(zhǎng)。這一系列判決結(jié)果與法律修訂都預(yù)示著我國(guó)商業(yè)秘密“強(qiáng)保護(hù)時(shí)代”的開(kāi)啟，“專(zhuān)利為王”的時(shí)代色彩或許趨于淡化。與專(zhuān)利權(quán)相比，商業(yè)秘密保護(hù)不受時(shí)間限制，只要采取適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧梢詿o(wú)限期地持續(xù)下去。

　　同時(shí)，商業(yè)秘密無(wú)需向社會(huì)公開(kāi)，其權(quán)利狀態(tài)的變化，諸如技術(shù)轉(zhuǎn)讓、許可、投資等，也無(wú)需向政府部門(mén)備案或者登記，從而為企業(yè)提供了更靈活也更豐富的競(jìng)爭(zhēng)手段。因此，對(duì)于技術(shù)上較難突破以及性質(zhì)上不適宜申請(qǐng)專(zhuān)利的技術(shù)信息，企業(yè)可以選擇將其作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，以獲取更多的投資回報(bào)。