3月15日，由湖北省版權(quán)保護(hù)協(xié)會、武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院、知產(chǎn)財經(jīng)聯(lián)合主辦，北京圖靈高斯科技服務(wù)有限公司、武漢華著科技有限公司支持的“人工智能時代的法律實踐與合規(guī)路徑”研討會在武漢成功召開。來自行政、司法、學(xué)術(shù)領(lǐng)域以及產(chǎn)業(yè)界近200位代表出席會議，共話人工智能知識產(chǎn)權(quán)法律問題。會上，杭州市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長吳媛媛以“從杭州奧特曼AI案看生成式人工智能平臺的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定”為題作主旨演講，知產(chǎn)財經(jīng)對其主講內(nèi)容進(jìn)行了整理，以饗讀者。

　　整理人：葉雨 知產(chǎn)財經(jīng)

　　在人工智能迭代迅猛的當(dāng)下，由算法生成所衍生出的版權(quán)歸屬、倫理邊界以及侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定等問題，已不再是理論層面的假設(shè)，而是切實擺在我們面前的現(xiàn)實難題。作為杭州“奧特曼AI案”的二審承辦人，談?wù)勗摪钢芯腿绾握J(rèn)定生成式人工智能平臺的侵權(quán)責(zé)任，做的一些探索。

　　一、案情簡介

　　為了讓大家更清晰地理解本案的審理思路，有必要對案件情況進(jìn)行簡要闡述。該案中，原告經(jīng)合法授權(quán)，獲得了奧特曼系列知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利以及維權(quán)權(quán)利。被告是某AI平臺的運營者，能夠提供文生圖、圖生圖、LoRA模型訓(xùn)練服務(wù)，以及基于LoRA模型訓(xùn)練生成圖片。關(guān)于該平臺生成并傳播LoRA模型以及侵權(quán)圖片的具體方式如下：首先，該平臺并不支持用戶直接通過輸入提示詞的方式生成奧特曼相關(guān)的侵權(quán)圖片。當(dāng)用戶輸入“奧特曼”這一關(guān)鍵詞時，生成的圖片與奧特曼并無關(guān)聯(lián)。然而，平臺允許用戶上傳奧特曼圖片，利用平臺所提供的基礎(chǔ)模型，通過調(diào)整參數(shù)進(jìn)行LoRA模型訓(xùn)練。經(jīng)訓(xùn)練得到的LoRA模型，是以與奧特曼構(gòu)成實質(zhì)性近似的圖片作為封面圖，用戶可以將其分享并發(fā)布至平臺上，供其他用戶反復(fù)使用。此時，當(dāng)用戶輸入相同的關(guān)鍵詞，并疊加運用剛才提及的LoRA模型，就能夠生成與奧特曼形象構(gòu)成實質(zhì)性近似的圖片，并且生成的圖片還可發(fā)布至該平臺上。

　　在該平臺中，當(dāng)用戶搜索“奧特曼”關(guān)鍵詞時，能夠在平臺的首頁推薦欄以及IP作品欄下方，通過瀏覽和下載的方式，獲取到被訴侵權(quán)的LoRA模型以及奧特曼相關(guān)圖片。值得注意的是，這些LoRA模型的封面依舊是以與奧特曼構(gòu)成近似的圖片來呈現(xiàn)的。

　　在這起案件中，原告提出了多方面的主張。?原告認(rèn)為，被告作為生成式人工智能服務(wù)提供者，可以通過輸入圖片等數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練，后將生成的被訴侵權(quán)圖片和侵權(quán)模型置于信息網(wǎng)絡(luò)中，直接侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。即便無法認(rèn)定平臺構(gòu)成直接侵權(quán)，平臺主觀明知或應(yīng)知存在侵權(quán)，但放任侵權(quán)，未盡到管理者責(zé)任和注意義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定被告構(gòu)成間接侵權(quán)。同時被告平臺提供了可針對奧特曼的定向訓(xùn)練的生成及發(fā)布活動，導(dǎo)致疊加奧特曼LoRA模型可以生成大量似是而非的類奧特曼的內(nèi)容，構(gòu)成不正當(dāng)競爭?；谝陨侠碛?，原告向法院提出訴請，要求被告立即停止侵權(quán)行為，并對原告所遭受的損失賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

　　而被告認(rèn)為，訓(xùn)練素材的上傳，奧特曼LoRA模型的訓(xùn)練、發(fā)布以及利用LoRA模型生成圖片的發(fā)布和分享均由用戶完成。其中LoRA模型封面圖以及生成圖片的發(fā)布分享均由用戶完成，被告AI平臺僅提供信息存儲空間服務(wù)，應(yīng)適用避風(fēng)港規(guī)則；而用戶的AI訓(xùn)練和AI生圖行為，被告僅提供AI運算和AI生成的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，不符合信網(wǎng)權(quán)中關(guān)于提供作品和使公眾獲得作品的構(gòu)成要件。

　　二、審理思路

　　接下來為大家介紹一下本案的審理思路。對于此類涉及生成式人工智能的案件，該案秉持的總體理念：要堅持發(fā)展和安全并重，促進(jìn)創(chuàng)新和依法治理，既不能阻止生成式人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，又要充分兼顧著作權(quán)人的合法權(quán)益。該案主要從四個方面展開了探索。

　?。ㄒ唬┥墒饺斯ぶ悄芊?wù)提供者的性質(zhì)

　　在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定過程中，首要面臨的問題是生成式人工智能服務(wù)提供者的性質(zhì)界定問題。當(dāng)平臺直接提供內(nèi)容服務(wù)時，需考量其是否構(gòu)成直接侵權(quán)；若主要提供技術(shù)服務(wù)，則可能涉及間接侵權(quán)。在該案中，對于平臺構(gòu)成直接侵權(quán)抑或間接侵權(quán)的判定，提出了不能簡單一刀切，而應(yīng)結(jié)合具體應(yīng)用場景及被訴行為進(jìn)行分類分層鑒定。這是因為原告指控的侵權(quán)行為可能涵蓋平臺的內(nèi)容生成行為、內(nèi)容生成后的傳播行為以及前期的數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為等不同階段，不同階段行為對應(yīng)的平臺侵權(quán)性質(zhì)存在差異。即便針對內(nèi)容生成行為，不同AI平臺提供的服務(wù)類型亦不盡相同。部分情形下，用戶僅輸入提示詞，平臺即可直接生成相關(guān)內(nèi)容，內(nèi)容細(xì)節(jié)由平臺構(gòu)思與落實；還有一些平臺則通過API調(diào)用模型，允許用戶自主調(diào)整參數(shù)或訓(xùn)練?；诖耍摪柑岢錾墒饺斯ぶ悄芊?wù)有別于傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供行為、網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)、搜索鏈接服務(wù)，兼具內(nèi)容供給與技術(shù)服務(wù)雙重屬性，屬于一種新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。?

　　在該案中，原告所指控的是生成內(nèi)容后的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為。因奧特曼LoRA模型的訓(xùn)練語料由用戶上傳，LoRA模型以及生成圖片也均由用戶發(fā)布和分享，因此該案認(rèn)定平臺主要提供的是技術(shù)服務(wù)，未直接實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為，故而不構(gòu)成直接侵權(quán)。而關(guān)于平臺是否構(gòu)成間接侵權(quán)，這便引出了該案所進(jìn)行的第二項探索，即針對生成式人工智能平臺合理注意義務(wù)的探究。

　　（二）探索生成式人工智能平臺的合理注意義務(wù)邊界

　　該案對于主要提供技術(shù)服務(wù)的人工智能平臺的合理注意義務(wù)邊界，提出了“同質(zhì)行業(yè)理性人”標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)是以同行業(yè)一般服務(wù)提供者所應(yīng)具備的注意力能否發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，以及平臺是否采取了與損害發(fā)生時的技術(shù)水平相契合的必要措施來預(yù)防侵權(quán)行為。在具體個案中，對于平臺是否已盡到合理注意義務(wù)的判斷，需綜合考量多種因素對過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行動態(tài)調(diào)整。

　　所考量的因素主要包括：其一，生成式人工智能服務(wù)平臺所提供服務(wù)的性質(zhì)，即判斷平臺提供的是內(nèi)容服務(wù)還是技術(shù)服務(wù)，是直接生成相關(guān)內(nèi)容，還是提供相關(guān)的模型訓(xùn)練等。平臺所提供服務(wù)的性質(zhì)不同，其相應(yīng)的注意義務(wù)也會存在差異；其二，平臺的盈利模式，若平臺從AI創(chuàng)作中直接獲利，比如該案中，LoRA模型訓(xùn)練過程中設(shè)有會員快速通道，被告通過用戶充值會員以及積分獲取收益，且設(shè)置了獎勵措施以鼓勵用戶發(fā)布已訓(xùn)練好的LoRA模型，在這種情形下，可認(rèn)定該平臺的注意義務(wù)更高。其三，是權(quán)利作品的知名度與影響力。此點較易理解，通常對于知名度高、影響力大的作品，法律給予的保護(hù)力度相對更高。其四，侵權(quán)事實的可感知度。需考察平臺對生成的侵權(quán)圖片及模型是否進(jìn)行了相應(yīng)推薦或分類，用戶輸入指令中是否明顯包含敏感詞匯或存在明顯侵權(quán)內(nèi)容。以該案為例，被告平臺在首頁推薦欄、IP分類欄中均存在侵權(quán)圖片，且LoRA模型以奧特曼侵權(quán)圖片作為封面圖，侵權(quán)內(nèi)容比較明顯。對于此類侵權(quán)事實感知程度高的情況，平臺的注意義務(wù)也相應(yīng)提高。其五，可以采取的預(yù)防侵權(quán)的必要措施。要結(jié)合當(dāng)下人工智能發(fā)展水平，以及避免損害的替代設(shè)計的可行性與成本，以此判斷平臺是否采取了預(yù)防侵權(quán)的必要措施。在此列舉部分措施，比如有無對訓(xùn)練語料進(jìn)行過濾，有無潛在風(fēng)險提示、有無設(shè)置投訴反饋機(jī)制、有無采取屏蔽刪除措施等。在該案審理過程中，被告采取了一些舉措，例如將用戶上傳的圖片、提示詞等內(nèi)容納入平臺動態(tài)審核范圍，當(dāng)用戶在提示詞中輸入“奧特曼”等詞匯時，平臺會提示存在非法詞匯。同時平臺還設(shè)置了侵權(quán)反饋措施，對反饋內(nèi)容進(jìn)行人工處理并審核下架。從被告在審理期間的一系列舉措來看，其原本能夠通過不會顯著增加過重成本負(fù)擔(dān)的措施過濾侵權(quán)信息，卻消極怠于實施，故而在主觀上未盡到合理注意義務(wù)。其六，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)對行業(yè)的影響，即有無明顯阻礙人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。綜合考量上述及其他諸多因素（詳情可查看判決書內(nèi)容），在該案中認(rèn)定被告未履行合理注意義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

　　（三）探索將生成式人工智能服務(wù)區(qū)分四個不同階段，采用“分類施策，寬進(jìn)嚴(yán)出”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　該案做的第三項探索，是把生成式人工智能服務(wù)分為四個階段。包括前期輸入端的數(shù)據(jù)輸入和數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段，以及輸出端的內(nèi)容輸出和內(nèi)容使用四個階段，并且針對不同階段的侵權(quán)認(rèn)定，探索采用“分類施策，寬進(jìn)嚴(yán)出”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。原告在本案中訴請要求概括刪除與奧特曼相關(guān)的全部物料及相關(guān)數(shù)據(jù)，對于這一訴請能否獲得支持的問題，該案提出了在數(shù)據(jù)輸入和數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段，應(yīng)采用相對寬松包容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而對于內(nèi)容輸出以及生成內(nèi)容使用行為，則應(yīng)當(dāng)采用相對從嚴(yán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在輸入端采用相對寬松包容認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的原因在于，著作權(quán)法與專利法、商標(biāo)法存在差異，其具有一定的社會公共屬性，在賦予著作權(quán)人有限專有權(quán)的同時，還需滿足社會對知識和信息的需求。此前有嘉賓提到，人工智能發(fā)展穩(wěn)定的三駕馬車為數(shù)據(jù)、算法和算力。若要求對每一份輸入的數(shù)據(jù)都事先獲取授權(quán)，那么可能會致使平臺缺乏足夠優(yōu)質(zhì)的訓(xùn)練內(nèi)容，進(jìn)而阻礙人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

　　如何解決數(shù)據(jù)輸入和數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段的侵權(quán)問題，目前主要存在“合理使用說”和“法定許可說”兩種觀點。鑒于法定許可在很大程度上取決于平臺信息披露、許可費率標(biāo)準(zhǔn)確定以及集體管理制度的完善。在現(xiàn)有法律框架下，因《著作權(quán)法》第24條第1款第13項規(guī)定了兜底情形，最高院2011年發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》中第8條也規(guī)定，“妥當(dāng)運用著作權(quán)的限制和例外規(guī)定，正確判定被訴侵權(quán)行為的合法性，促進(jìn)商業(yè)和技術(shù)創(chuàng)新，充分保障人民基本文化權(quán)益。正確認(rèn)定合理使用和法定許可行為，依法保護(hù)作品的正當(dāng)利用和傳播。在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)發(fā)展確有必要的特殊情形下，考慮作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對作品潛在市場或價值的影響等因素，如果該使用行為既不與作品的正常使用相沖突，也不至于不合理地?fù)p害作者的正當(dāng)利益，可以認(rèn)定為合理使用。”上述規(guī)定為合理使用的探索留有一定空間。基于此，該案中一審法院提出若生成式人工智能平臺不以在線作品獨創(chuàng)性表達(dá)為目的，在數(shù)據(jù)訓(xùn)練和生成過程中，未將在線作品展示給公眾，且未影響作品正常使用或不合理損害著作權(quán)人合法權(quán)益，則可構(gòu)成合理使用。在輸出端采用從嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)，旨在倒逼生成式人工智能平臺采取必要措施，防范生成內(nèi)容侵犯著作權(quán)人利益。

　?。ㄋ模┨剿魃嫔墒饺斯ぶ悄芷脚_侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法的適用

　　該案進(jìn)行的第四項探索，是關(guān)于在涉及生成式人工智能平臺侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定時，著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法的適用問題。該案中，主張反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行靈活的補(bǔ)充性保護(hù)，專門法已作窮盡規(guī)定的，反法原則上不再提供附加保護(hù)。該案中，對于原告主張的因為疊加奧特曼LoRA模型，導(dǎo)致生成似是而非的奧特曼圖片，其依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)仍然是原告對奧特曼作品享有的著作權(quán)，仍應(yīng)以著作權(quán)法進(jìn)行規(guī)則，而不宜以反法進(jìn)行重復(fù)評價。被告雖提供了LoRA模型訓(xùn)練，但該模型訓(xùn)練受用戶上傳語料和參數(shù)配置的影響，其提供模型訓(xùn)練的行為，主觀上未違反誠實信用原則和商業(yè)道德，客觀上也未實施為獲取競爭優(yōu)勢而擾亂市場競爭秩序的行為，故最終駁回了原告關(guān)于不正當(dāng)競爭的訴請。

　　以上是我對杭州“奧特曼AI案”的解讀。在此特別聲明，這僅代表我個人作為二審承辦人，同時涵蓋一審承辦人對此案的觀點。再次誠摯感謝各位聆聽。若解讀存在不當(dāng)之處，懇請各位批評指正，謝謝。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場，平臺并不承諾對內(nèi)容負(fù)責(zé)，如有相關(guān)疑問，請聯(lián)系文章作者。）