作者：姚兵兵 江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展研究院副院長(zhǎng)

　　內(nèi)容摘要：技術(shù)進(jìn)步都是在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，對(duì)技術(shù)信息（技術(shù)秘密點(diǎn)）的理解，應(yīng)根據(jù)技術(shù)方案通過(guò)不同技術(shù)手段之間相互聯(lián)系和配合解決的技術(shù)問(wèn)題并取得技術(shù)效果加以評(píng)價(jià)。技術(shù)秘密保護(hù)的技術(shù)信息需要根據(jù)技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)手段、技術(shù)效果三要素各自相互獨(dú)立判斷，缺一不可。在此基礎(chǔ)上明確技術(shù)方案的構(gòu)成，同時(shí)技術(shù)信息以其在技術(shù)方案中的作用加以考察和劃定，給予一致性體系化理解和解釋，而不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行孤立或割裂的分析。實(shí)踐中應(yīng)厘清技術(shù)秘密點(diǎn)與技術(shù)方案的關(guān)系，特別是存在部分技術(shù)信息已被公開的情況下，如何把握部分技術(shù)信息與整體方案、技術(shù)單元與技術(shù)方案以及圖紙信息與工藝之間的關(guān)系對(duì)確定技術(shù)秘密保護(hù)范圍至關(guān)重要，指導(dǎo)案例給出了參照指引。

　　關(guān)鍵詞：技術(shù)秘密 技術(shù)信息 秘密點(diǎn) 技術(shù)方案 指導(dǎo)案例?

　　一、問(wèn)題的提出

　　2023年12月15日最高人民法院發(fā)布的第220號(hào)指導(dǎo)性案例即香蘭素技術(shù)秘密案，〔1〕此案在2021年2月26日最高人民法院二審判決一經(jīng)公開便引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)各界強(qiáng)烈反響和廣泛關(guān)注。當(dāng)初媒體更多關(guān)注的重點(diǎn)是1.59億元的高賠償額。〔2〕隨之知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律圈及經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)該案賠償額計(jì)算加以重點(diǎn)研究?！?〕該案的典型意義不言而喻，現(xiàn)已成為最高人民法院的指導(dǎo)性案例。案例總結(jié)和提煉的法律問(wèn)題對(duì)于法律適用具有參照作用，裁判要點(diǎn)除賠償額計(jì)算方法外，更重要的是明確了“權(quán)利人舉證證明被訴侵權(quán)人非法獲取了完整的產(chǎn)品工藝流程、成套生產(chǎn)設(shè)備資料等技術(shù)秘密且已實(shí)際生產(chǎn)出相同產(chǎn)品的，人民法院可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人使用了全部技術(shù)秘密，但被訴侵權(quán)人提供相反證據(jù)足以推翻的除外”的裁判規(guī)則?！?〕然而在詳細(xì)研讀該案的一、二審判決書，〔5〕可以看出該案技術(shù)秘密權(quán)利人（原告）當(dāng)初主張的技術(shù)秘密范圍與本案最終二審判決認(rèn)定不同，明顯存在當(dāng)事人主張的技術(shù)秘密范圍在不同案件及訴訟程序中的變化及變更情況（至少并未主張全部生產(chǎn)技術(shù)秘密），也即技術(shù)秘密保護(hù)中的技術(shù)秘密點(diǎn)與技術(shù)方案之間的關(guān)系問(wèn)題，此乃技術(shù)秘密保護(hù)的基礎(chǔ)法律問(wèn)題，亟需加以研究，更需予以澄清。〔6〕

　　二、權(quán)利人主張的技術(shù)秘密點(diǎn)的變化情況

　　先看一審判決書中載明的當(dāng)事人本案主張的技術(shù)秘密范圍，兩原告訴稱，其2002年起開始共同研發(fā)乙醛酸法制備香蘭素的新工藝，并于2004年底研發(fā)成功。新工藝采用的“化學(xué)氧化法”相較于傳統(tǒng)的“催化氧化法”屬于創(chuàng)新技術(shù)。原告主張的新工藝，包括縮合、中和、氧化、脫羧等反應(yīng)過(guò)程，并包括愈創(chuàng)木酚、甲苯、氧化銅和乙醇的循環(huán)利用過(guò)程。原告主張的技術(shù)秘密包括6個(gè)秘密點(diǎn)：1.縮合塔的相關(guān)圖紙；2.氧化裝置的相關(guān)圖紙；3.粗品香蘭素分離工藝及設(shè)備（庭審中原告明確放棄該秘密點(diǎn)中關(guān)于工藝部分的權(quán)利主張）；4.蒸餾裝置的相關(guān)圖紙；5.愈創(chuàng)木酚回收工藝及相應(yīng)設(shè)備（同樣庭審中原告明確放棄該秘密點(diǎn)中關(guān)于工藝部分的權(quán)利主張）；6.香蘭素合成車間工藝流程圖。以上技術(shù)秘密載體為，涉及58個(gè)非標(biāo)設(shè)備的設(shè)備圖287張（包括主圖及部件圖）、工藝管道及儀表流程圖（第三版）25張（以下統(tǒng)稱涉案技術(shù)秘密）。最終原告進(jìn)一步明確設(shè)備圖涉密信息范圍僅限于上述圖紙直接記載的技術(shù)信息，不包含對(duì)應(yīng)的工藝等其他技術(shù)信息。

　　再看此前另案〔7〕（被告主體存在相同及不同當(dāng)事人）原告之一主張的技術(shù)秘密點(diǎn)為乙醛酸法制備香蘭素生產(chǎn)工藝中的縮合技術(shù)、氧化技術(shù)、脫羧技術(shù)。此案原告指控的是以王某軍為發(fā)明人，王某科技公司為申請(qǐng)人的“一種香蘭素的乙醛酸法生產(chǎn)工藝”發(fā)明專利侵犯了原告香蘭素制造方法的商業(yè)秘密。一審法院認(rèn)定被告侵權(quán)成立，賠償50萬(wàn)元。二審經(jīng)審理認(rèn)為因有新證據(jù)且可能涉嫌刑事犯罪，故作出撤銷一審判決，駁回原告起訴的裁定?！?〕將案件移送公安機(jī)關(guān)處理?！?〕

　　在公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)委托相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)權(quán)利人主張的技術(shù)秘密（主要包括香蘭素制備工藝中的幾項(xiàng)具體工藝和裝置及生產(chǎn)設(shè)備圖紙）進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)除對(duì)委托鑒定事項(xiàng)中存在不為公眾所知悉的技術(shù)信息外，其中氧化銅化學(xué)氧化工藝已被文獻(xiàn)公開，不構(gòu)成不為公眾所知的技術(shù)信息。另外，被告王某科技公司申請(qǐng)的專利也部分披露了香蘭素縮合反應(yīng)關(guān)鍵工藝中的部分技術(shù)。

　　本案一審判決書中還有一個(gè)與技術(shù)有關(guān)的細(xì)節(jié)值得關(guān)注，就是被告方的專家證人的意見(jiàn)，其稱“原告生產(chǎn)香蘭素的主要設(shè)備均屬于常規(guī)化工設(shè)備，其整體和零部件結(jié)構(gòu)在正式出版物中非常容易找到。”雖然該證言因其提供的公開文獻(xiàn)不完整且相關(guān)設(shè)備、用途、結(jié)構(gòu)等與原告主張的具體技術(shù)存在不同，經(jīng)法庭質(zhì)證未被采信。但可以看出原告生產(chǎn)工藝及設(shè)備等技術(shù)組成與現(xiàn)有技術(shù)之間的關(guān)系，或者從技術(shù)創(chuàng)造性判斷上可以理解涉案技術(shù)工藝選擇的創(chuàng)新程度高低。也許正因?yàn)槿绱?，并在已有鑒定意見(jiàn)對(duì)涉案生產(chǎn)工藝部分被公開或申請(qǐng)專利而公開情況下，原告為穩(wěn)妥起見(jiàn)在最終確定主張的技術(shù)秘密范圍中放棄了涉及全部技術(shù)中工藝部分的內(nèi)容。

　　本案中，權(quán)利人主張的涉案技術(shù)信息即所謂6個(gè)技術(shù)秘密點(diǎn)應(yīng)該是其研發(fā)的新生產(chǎn)工藝中部分設(shè)備、裝置及車間流程圖等技術(shù)信息，具體技術(shù)信息載體為287張?jiān)O(shè)備圖和25張工藝管道及儀表流程圖。二審法院認(rèn)定的涉案技術(shù)秘密內(nèi)容中，相關(guān)圖紙上的技術(shù)信息是否體現(xiàn)設(shè)備與工藝的關(guān)系；主張的部分設(shè)備、裝置、流程等與整套生產(chǎn)設(shè)備及工藝關(guān)系；圖紙上的技術(shù)信息占全部生產(chǎn)香蘭素技術(shù)比例是多少。由此，對(duì)技術(shù)秘密保護(hù)中一個(gè)基礎(chǔ)性的法律問(wèn)題浮出水面，即技術(shù)秘密點(diǎn)與技術(shù)方案之間的關(guān)系是什么?技術(shù)信息載體與技術(shù)方案之間關(guān)系又是什么？

　　三、與技術(shù)信息有關(guān)的幾個(gè)重要概念

　?。ㄒ唬┘夹g(shù)方案

　　技術(shù)秘密保護(hù)的是技術(shù)信息，而技術(shù)信息從保護(hù)方式上可與專利保護(hù)的技術(shù)方案進(jìn)行類比。技術(shù)秘密對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的保護(hù)雖區(qū)別于專利，但與專利一樣應(yīng)當(dāng)遵循專利保護(hù)的基本原理?！?0〕專利保護(hù)的是具體技術(shù)方案，因此我們必須先得搞清楚什么是技術(shù)方案。技術(shù)方案是為研究解決各類技術(shù)問(wèn)題，有針對(duì)性，系統(tǒng)性的提出方法、應(yīng)對(duì)措施及相關(guān)對(duì)策。這是從普遍意義上所說(shuō)的各類技術(shù)方案。針對(duì)技術(shù)本身的含義為：人類在認(rèn)識(shí)自然和利用自然的過(guò)程中積累起來(lái)并在生產(chǎn)勞動(dòng)中體現(xiàn)出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)?！?1〕因而技術(shù)方案是縱向發(fā)展的，具有累積性的特點(diǎn)。隨著時(shí)間的推移，技術(shù)方案會(huì)逐步呈現(xiàn)出其解決問(wèn)題的進(jìn)步性?！?2〕《專利審查指南》中對(duì)技術(shù)方案的定義是：專利法所述的技術(shù)方案，是指對(duì)要解決的技術(shù)問(wèn)題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合。技術(shù)手段通常是由技術(shù)特征來(lái)體現(xiàn)的?！?3〕專利權(quán)利要求的內(nèi)容則為具體技術(shù)方案，通常認(rèn)為權(quán)利要求是界定專利權(quán)的工具，而權(quán)利要求的構(gòu)成要素是技術(shù)特征，真正作為權(quán)利邊界的是技術(shù)特征，即技術(shù)特征才是專利權(quán)真正的“籬笆”。〔14〕因此技術(shù)方案的判定需要從具體技術(shù)整體上進(jìn)行分析，完整技術(shù)方案是由完成發(fā)明任務(wù)的必要技術(shù)特征的全部構(gòu)成的方案，看方案是否實(shí)質(zhì)上采用了技術(shù)手段，解決了技術(shù)問(wèn)題，并獲得了技術(shù)效果。同時(shí)技術(shù)方案的三要素之間是互相對(duì)應(yīng)、彼此關(guān)聯(lián)的，只有互相共同作用并產(chǎn)生技術(shù)效果才可解決所需解決的技術(shù)問(wèn)題。〔15〕由此可以看出，專利是以權(quán)利要求為核心建立起由技術(shù)方案、技術(shù)手段、技術(shù)特征、組成要素和技術(shù)單元構(gòu)成的話語(yǔ)體系。技術(shù)特征正是為了規(guī)范技術(shù)方案的對(duì)比，而將其以特征化的技術(shù)單元進(jìn)行表達(dá)?！?6〕而技術(shù)秘密通常意義上也是以此技術(shù)體系為基礎(chǔ)，針對(duì)技術(shù)而言應(yīng)是相同的，只是其保護(hù)范圍、方式與專利不同。依據(jù)法教義學(xué)的思考范式，應(yīng)當(dāng)對(duì)與技術(shù)方案有關(guān)的法律規(guī)范進(jìn)行一體化邏輯化的理解和解釋，而不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行孤立的割裂的分析?！?7〕

　　以本案涉及的化工行業(yè)為例，如生產(chǎn)某種化工產(chǎn)品，可能存在多種不同的技術(shù)路線，采用不同的生產(chǎn)工藝或方法，也就是說(shuō)可以運(yùn)用不同的技術(shù)方案生產(chǎn)相同的產(chǎn)品。從技術(shù)角度來(lái)看，該生產(chǎn)方法可以是全套完整的技術(shù)方案，也可以是該生產(chǎn)方法中具體設(shè)備部分或者是生產(chǎn)工藝過(guò)程中的某一環(huán)節(jié)，或者是設(shè)備之間的連結(jié)關(guān)系等，因?yàn)檫@些局部設(shè)備或工藝同樣是采用技術(shù)手段解決特定技術(shù)問(wèn)題，當(dāng)然其是為了最終實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品的目的。其解決的技術(shù)問(wèn)題與全部技術(shù)之間是局部與整體的關(guān)系，局部解決的技術(shù)問(wèn)題是為最終生產(chǎn)配套而存在。

　　那么技術(shù)秘密所保護(hù)的技術(shù)信息是否就是技術(shù)方案呢？事實(shí)上受法律保護(hù)的技術(shù)信息的范圍遠(yuǎn)超技術(shù)方案，技術(shù)信息是技術(shù)方案的上位概念，可以說(shuō)技術(shù)信息既可以是技術(shù)方案的全部信息；也可以是技術(shù)方案中的部分信息（階段性成果、零部件等）；還可以是短暫的信息；甚至是消極失敗的技術(shù)信息。從技術(shù)角度來(lái)講，技術(shù)方案是由技術(shù)信息組成，但技術(shù)信息并非僅限于技術(shù)方案。技術(shù)方案通常更強(qiáng)調(diào)該技術(shù)能夠在產(chǎn)業(yè)上的實(shí)施或制造、使用，并且可以產(chǎn)生積極的技術(shù)效果。

　　最高法院相關(guān)司法解釋在總結(jié)司法保護(hù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上對(duì)技術(shù)信息做了非窮盡式列舉，即“與技術(shù)有關(guān)的結(jié)構(gòu)、原料、組分、配方、材料、樣品、樣式、植物新品種繁殖材料、工藝、方法或其步驟、算法、數(shù)據(jù)、計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔等信息?！薄?8〕作為技術(shù)方案的技術(shù)信息，可以是解決某個(gè)特定技術(shù)問(wèn)題的一整套技術(shù)方案；也可以是某個(gè)完整技術(shù)方案中的某個(gè)特定關(guān)鍵技術(shù)或者部分技術(shù)要素或技術(shù)單元。商業(yè)秘密所保護(hù)的技術(shù)信息，其范圍要寬于專利法所保護(hù)的具體技術(shù)方案。正如美國(guó)司法判例中明確的“商業(yè)秘密法將在專利法不能所及的領(lǐng)域激勵(lì)創(chuàng)新”?！?9〕

　　（二）技術(shù)秘密點(diǎn)（秘點(diǎn)）

　　技術(shù)秘密點(diǎn)（或稱秘點(diǎn)）并非是規(guī)范的法律用語(yǔ)，但在法院受理的不同商業(yè)秘密糾紛案件中必然會(huì)涉及的這一關(guān)鍵內(nèi)容。既然如此重要的事項(xiàng)，非常有必要對(duì)此用語(yǔ)或說(shuō)法追根溯源。

　　從現(xiàn)有文獻(xiàn)中難以尋找到此說(shuō)法的最初來(lái)源或確切的含義，但從我國(guó)法律對(duì)技術(shù)秘密保護(hù)的歷史來(lái)看，在不同階段使用專有技術(shù)、非專利技術(shù)、技術(shù)秘密、商業(yè)秘密等法律用語(yǔ)可初見(jiàn)端倪?！?0〕特別是我國(guó)自1978年改革開放初期，在國(guó)際經(jīng)貿(mào)許可證貿(mào)易（技術(shù)引進(jìn)、許可及轉(zhuǎn)讓）中普遍使用專有技術(shù)一詞，而“專有技術(shù)”當(dāng)初是對(duì)應(yīng)英文單詞“Know-how”翻譯用語(yǔ)。當(dāng)然國(guó)內(nèi)法律研究中對(duì)此也有不同的譯法，如技術(shù)秘密、技術(shù)訣竅、工業(yè)秘密、非專利技術(shù)等等，但通用譯法是專有技術(shù)?！?1〕據(jù)學(xué)者介紹，Know-how一般只是非獨(dú)立操作方法、技巧等，而非是一整套秘密技術(shù)。將其譯作“專有技術(shù)”容易造成混亂，因?yàn)镵now-how只是專有技術(shù)的一種，而不是全部。〔22〕 “在國(guó)際貿(mào)易中還經(jīng)?？梢砸?jiàn)到Trade Secret，按字面可以把它譯為商業(yè)秘密。目前,許多國(guó)家已經(jīng)把‘Know-how’與商業(yè)秘密混在一起使用了”“商業(yè)秘密一般指獨(dú)成一體的或一套完整的專有技術(shù)?！薄?3〕也許正因?yàn)楫?dāng)初在國(guó)際技術(shù)貿(mào)易中，對(duì)相關(guān)術(shù)語(yǔ)在翻譯及實(shí)際使用中對(duì)專有技術(shù)確切含義和范圍的理解不同，造成對(duì)此概念的多重含義在不同層面同時(shí)使用的情況，特別是專有技術(shù)包含的技術(shù)訣竅、某種操作方法等非獨(dú)立的技術(shù)秘密，這類主要是作為實(shí)施技術(shù)方案中一種經(jīng)驗(yàn)性技巧的技術(shù)內(nèi)容。從技術(shù)上講，針對(duì)完整技術(shù)或技術(shù)方案而言，對(duì)這種非獨(dú)立的技術(shù)秘密稱之為秘密點(diǎn)（秘點(diǎn)）也許是恰如其分的，但對(duì)技術(shù)秘密的法律保護(hù)并非僅限于此。技術(shù)秘密由權(quán)利人以保密方式自我控制而持有，技術(shù)秘密的價(jià)值就在于其秘密性，與同樣保護(hù)技術(shù)信息功能的專利相比其缺少法定權(quán)利外觀，這也意味著其作為權(quán)利的內(nèi)容和邊界需要權(quán)利人自己劃定，因此缺少權(quán)利公示性，這也是其與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)最根本的區(qū)別。正因?yàn)槿绱嗽谒痉ūＷo(hù)中需要權(quán)利人舉證證明其主張的技術(shù)秘密存在的事實(shí)，而任何技術(shù)都在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上創(chuàng)新和改進(jìn)，創(chuàng)新或改進(jìn)的程度與高低也就是技術(shù)的價(jià)值性并不要求像專利那么高，但必須要有即可。“技術(shù)秘密的價(jià)值并非體現(xiàn)在對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的貢獻(xiàn)上，而主要體現(xiàn)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中。”〔24〕其中可能僅是技術(shù)方案中某一技術(shù)單元或方法步驟之一等，對(duì)此在訴訟中當(dāng)事人舉證時(shí)為解決技術(shù)秘密的有無(wú)問(wèn)題，而將其稱為技術(shù)秘密點(diǎn)（秘點(diǎn)）。更多情況下，可能是權(quán)利人為防范訴訟中再次泄密，對(duì)所有技術(shù)內(nèi)容有所保留。

　　較早出現(xiàn)秘密點(diǎn)提法的主要在相關(guān)司法實(shí)務(wù)、案例研究中所有提及，如“在實(shí)際訴訟中，往往發(fā)生有的當(dāng)事人不能明確地闡述其商密的秘密點(diǎn)之所在，不能深入指出其商業(yè)秘密權(quán)具體體現(xiàn)的問(wèn)題。”“法官在審理這類案件時(shí)，務(wù)必分清哪些是已公開的商業(yè)信息，哪些是獨(dú)特的符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件的信息，哪些是案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的商業(yè)秘密的秘密點(diǎn)，從而確定司法保護(hù)的對(duì)象?！薄?5〕有人認(rèn)為，“商業(yè)秘密案件必須圍繞原告請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息的秘密點(diǎn)進(jìn)行審理。所謂秘密點(diǎn)，是指原告請(qǐng)求保護(hù)的信息與公知公用信息的不同之處，亦即獨(dú)特性，它既是確定原告權(quán)利的支撐點(diǎn)，又是判斷被告侵權(quán)的對(duì)比物。”〔26〕有評(píng)論認(rèn)為，“確定涉案秘密點(diǎn)是權(quán)利人主張權(quán)利，要求得到法律保護(hù)的前提，也是當(dāng)事人舉證的責(zé)任?！薄?7〕還有人認(rèn)為，“在具體商業(yè)秘密案件中，首要問(wèn)題涉及商業(yè)秘密案件中秘密點(diǎn)的尋找問(wèn)題，關(guān)鍵在于秘密點(diǎn)的數(shù)量多少和準(zhǔn)確與否問(wèn)題?！薄?8〕當(dāng)然在具體案件的判決書中此說(shuō)法更為常見(jiàn)。〔29〕更為直接地有人認(rèn)為，“秘密點(diǎn)是技術(shù)秘密維權(quán)的基礎(chǔ)，是權(quán)利人據(jù)以主張權(quán)利的依據(jù)。技術(shù)秘密點(diǎn)不在于多，而在于能夠準(zhǔn)確地凸顯出技術(shù)的核心?！薄?0〕?

　　從梳理上述有代表性的所謂秘密點(diǎn)的說(shuō)法和其司法實(shí)務(wù)中實(shí)際運(yùn)用，也給人們?cè)斐梢欢ǖ腻e(cuò)覺(jué)，似乎秘密點(diǎn)在技術(shù)中的作用是孤立的，需要將其與公知信息加以區(qū)分，所以才有“尋找?guī)讉€(gè)秘點(diǎn)”的做法，此類點(diǎn)狀思維方式無(wú)疑會(huì)造成人為機(jī)械割裂技術(shù)信息之間互為因果、相輔相成的關(guān)系或肢解技術(shù)方案的后果。甚至有人誤認(rèn)為，“商業(yè)秘密點(diǎn)指部分可作為商業(yè)秘密的信息點(diǎn)，只有這部分信息才是商業(yè)秘密的對(duì)象。”〔31〕不可否認(rèn)，這樣的認(rèn)識(shí)不在少數(shù)，甚至很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者仍持相同的觀點(diǎn)。究其原因，可能就是因“Know-how”確切含義一般不是指獨(dú)立的技術(shù)，而在國(guó)內(nèi)使用“專有技術(shù)”術(shù)語(yǔ)時(shí)產(chǎn)生偏差產(chǎn)生的后遺癥，由于先天不足帶來(lái)一定程度的后天缺陷并難以消除。法院在具體案件審理時(shí)，出于訴辯雙方對(duì)抗需要?jiǎng)澏夹g(shù)秘密邊界的目的，防止權(quán)利人過(guò)于模糊地描述技術(shù)秘密可能導(dǎo)致被告無(wú)法有針對(duì)性的抗辯和反駁，也會(huì)造成案件審理范圍不清，法院要求權(quán)利人首先應(yīng)明確其技術(shù)秘密點(diǎn)，秘密點(diǎn)是指區(qū)別于公知信息的技術(shù)信息，當(dāng)事人也就以為只需要找出幾個(gè)具體的與公知信息不同的秘密點(diǎn)，司法這一長(zhǎng)期做法加重了人們對(duì)秘點(diǎn)的含混認(rèn)識(shí)。

　　我們知道，所有技術(shù)必然包含現(xiàn)有技術(shù)或公知信息，在技術(shù)秘密保護(hù)中對(duì)公知信息與對(duì)公知信息用于某一特定產(chǎn)品或公知信息組合應(yīng)加以區(qū)分，公知信息與未采取保密措施的公知信息組合并非同一。時(shí)至今日，部分法院認(rèn)為，圖紙上的全部信息不可能全部構(gòu)成商業(yè)秘密，需要原告確定秘點(diǎn)?！?2〕法院依然以“原告主張保護(hù)的整套圖紙中主要秘密點(diǎn)的具體內(nèi)容不明確、與公知信息技術(shù)區(qū)別點(diǎn)不明確，法院無(wú)法就其主張的相關(guān)技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密進(jìn)行判斷和確認(rèn)”為由，作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決?！?3〕這類簡(jiǎn)單以公知與否劃線、割裂、剔除公知信息確定秘密點(diǎn)的做法，必然造成對(duì)技術(shù)秘密難以全面周延的保護(hù)?！?4〕

　　技術(shù)方案組成中的具體技術(shù)信息是相互聯(lián)系、相互配合、彼此共同發(fā)揮作用，運(yùn)用技術(shù)手段產(chǎn)生技術(shù)效果而成為不同或新的技術(shù)成果，任何技術(shù)進(jìn)步都是在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，因此對(duì)技術(shù)秘密點(diǎn)應(yīng)從技術(shù)方案進(jìn)行整體分析判斷。權(quán)利人明確的所謂技術(shù)秘密點(diǎn)，至少是具備通過(guò)一定技術(shù)手段、達(dá)到一定技術(shù)效果的技術(shù)單元，而并非僅是孤立的秘點(diǎn)（秘密信息點(diǎn)）本身，應(yīng)是某一技術(shù)方案中所運(yùn)用的特定技術(shù)手段或與現(xiàn)有技術(shù)（公知信息）組合在整個(gè)技術(shù)方案發(fā)揮的作用及達(dá)到的效果，具體采取了什么樣的技術(shù)手段、該手段達(dá)到什么樣的技術(shù)效果，最終技術(shù)方案解決了什么技術(shù)問(wèn)題，只有這樣的特定技術(shù)信息或公知信息組合不為所屬行業(yè)技術(shù)人員普遍知悉或容易獲得即可。通俗地講，此處的秘密點(diǎn)，證明的是技術(shù)秘密的有無(wú)問(wèn)題，其與專利權(quán)利要求中的與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)是相同的，也即與現(xiàn)有技術(shù)共同實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的。當(dāng)然權(quán)利人可以主張?zhí)囟夹g(shù)信息或組合作為技術(shù)秘密保護(hù)范圍，也可以將完整技術(shù)方案整體信息作為技術(shù)秘密請(qǐng)求保護(hù)。這正是技術(shù)秘密保護(hù)與專利保護(hù)不同的地方，其為企業(yè)的技術(shù)成果提供更多樣的選擇方式，因而也更受到企業(yè)的重視。事實(shí)上，大多數(shù)技術(shù)思想和信息都不能申請(qǐng)專利，卻仍然可以被認(rèn)定為商業(yè)秘密。〔35〕

　　可以說(shuō)所謂的“秘密點(diǎn)”僅是司法實(shí)務(wù)中約定俗成并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠谜Z(yǔ)，嚴(yán)格來(lái)講，秘密點(diǎn)并非僅是獨(dú)特技術(shù)信息片斷，或是排除所有公知信息的“孤島”，而應(yīng)對(duì)技術(shù)信息是否符合技術(shù)秘密構(gòu)成要件的認(rèn)定，相當(dāng)于專利審查中授權(quán)確權(quán)，可以認(rèn)為是對(duì)技術(shù)秘密本質(zhì)的實(shí)質(zhì)性要件審查。當(dāng)然這里只強(qiáng)調(diào)技術(shù)信息的有用性，即體現(xiàn)技術(shù)秘密的價(jià)值性，價(jià)值性并不要求有多高，只要有就行。它是一個(gè)有無(wú)的問(wèn)題，而不在乎價(jià)值性的高低?！?6〕

　　最高人民法院在相關(guān)司法文件〔37〕中提出，“以符合法定條件的商業(yè)秘密信息為依據(jù)，準(zhǔn)確界定商業(yè)秘密的保護(hù)范圍，每個(gè)單獨(dú)的商業(yè)秘密信息單元均構(gòu)成獨(dú)立的保護(hù)對(duì)象?！逼渲?，“每個(gè)單獨(dú)的商業(yè)秘密信息單元”可稱之為秘密點(diǎn)，對(duì)此更為嚴(yán)謹(jǐn)或準(zhǔn)確的表述應(yīng)為“商業(yè)秘密具體內(nèi)容”。最高人民法院此后有關(guān)司法解釋基本將其規(guī)范表述為：商業(yè)秘密具體內(nèi)容；〔38〕或權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息。〔39〕

　　綜上所述，秘密點(diǎn)法律意義上的規(guī)范用語(yǔ)是權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的商業(yè)秘密的具體內(nèi)容和范圍?！?0〕

　　（三）技術(shù)信息載體

　　技術(shù)秘密的載體指承載技術(shù)信息的各種介質(zhì)。技術(shù)秘密作為一種信息，需要借助一定的形式表現(xiàn)為人們所感知，比如技術(shù)信息可以表現(xiàn)為技術(shù)設(shè)備、加工圖紙、技術(shù)文件、操作手冊(cè)、技術(shù)說(shuō)明書等。作為法律保護(hù)的信息，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確、具體，能夠以一定形式表現(xiàn)具有以載體形式呈現(xiàn)的可行性。技術(shù)秘密是在載體上所呈現(xiàn)出的有價(jià)值的信息，雖然載體不等于商業(yè)秘密，但是沒(méi)有載體的信息，就等于“無(wú)本之源”難以被感知，無(wú)法被保護(hù)。人們需要通過(guò)對(duì)具體載體的信息進(jìn)行識(shí)別和解讀，如某化合物為公眾所知悉，其本身可能是技術(shù)秘密的載體，可以作為技術(shù)秘密保護(hù)的應(yīng)是該物質(zhì)的組分、配方、制備、加工或者存儲(chǔ)工藝等。

　　在訴訟中，原告為證明其主張的技術(shù)秘密存在，需其就技術(shù)秘密的載體進(jìn)行舉證。載體上的信息可以是全部，也可以是部分，對(duì)此需權(quán)利人說(shuō)明載體是如何體現(xiàn)出技術(shù)秘密，即載體上的信息哪些構(gòu)成技術(shù)秘密，以體現(xiàn)技術(shù)秘密所包含的“與眾不同”的信息或信息組合。技術(shù)秘密的秘密性判定須遵循全面排除公開可得性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，〔41〕是否屬于技術(shù)秘密，需要用非公知性即不為公眾所知悉、采取保密措施和具有商業(yè)價(jià)值三個(gè)要件加以判斷?！安粸楣娝ぁ钡呐袛嘀黧w是所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員；判斷的標(biāo)準(zhǔn)是既不能“普遍知悉”，也不能“容易獲得”；認(rèn)定的時(shí)間點(diǎn)是“被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)”。〔42〕對(duì)“為公眾所知悉”的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息，這些組合而成并產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的“獨(dú)特組合體”，只要符合技術(shù)秘密的法定構(gòu)成要件，同樣可以獲得技術(shù)秘密的保護(hù)。

　　四、案例認(rèn)定的技術(shù)秘密與侵權(quán)比對(duì)情況

　　厘清幾個(gè)重要概念再分析技術(shù)秘密保護(hù)的技術(shù)方案與秘密點(diǎn)之間的關(guān)系可順理成章。

　　（一）原告主張的技術(shù)秘密內(nèi)容

　　原告主張涉案技術(shù)秘密包括6個(gè)秘密點(diǎn)，涉及58個(gè)非標(biāo)設(shè)備，其載體為287張?jiān)O(shè)備圖和25張工藝管道及儀表流程圖。一審認(rèn)為，技術(shù)秘密的秘密點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)單元。原告的設(shè)備圖（包括部件圖）承載了具有特定結(jié)構(gòu)、能夠完成特定生產(chǎn)步驟的非標(biāo)設(shè)備或者設(shè)備組合的參數(shù)信息，構(gòu)成相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)單元，符合技術(shù)信息的特征。工藝管道及儀表流程圖記載了相關(guān)工序所需的設(shè)備及其位置和連接關(guān)系、物料和介質(zhì)連接關(guān)系、控制點(diǎn)參數(shù)等信息，亦為相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)單元，屬于可以構(gòu)成技術(shù)秘密的技術(shù)信息。

　　二審判決對(duì)此，除未使用“秘密點(diǎn)”稱謂外，將原告主張的圖紙技術(shù)信息載體作為相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)單元，并依技術(shù)秘密的法定構(gòu)成要件予以認(rèn)定。

　　（二）侵權(quán)比對(duì)情況

　　1.圖紙比對(duì)

　　原告主張的技術(shù)秘密涉及58個(gè)非標(biāo)設(shè)備的287張?jiān)O(shè)備圖和25張工藝管道及儀表流程圖。被訴侵權(quán)技術(shù)信息載體為被告獲取的200張?jiān)O(shè)備圖和14張工藝流程圖。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)圖紙中有185張?jiān)O(shè)備圖與涉案技術(shù)秘密中設(shè)備圖的結(jié)構(gòu)型式、大小尺寸、設(shè)計(jì)參數(shù)、制造要求均相同，設(shè)備名稱和編號(hào)、圖紙編號(hào)、制圖單位等也相同，共涉及40個(gè)非標(biāo)設(shè)備；有15張工藝流程圖與原告的工藝管道及儀表流程圖的設(shè)備位置和連接關(guān)系、物料和介質(zhì)連接關(guān)系、控制內(nèi)容和參數(shù)等均相同，其中部分圖紙標(biāo)注的圖紙名稱、項(xiàng)目名稱、設(shè)計(jì)單位也相同。一、二審法院均認(rèn)定被告非法獲取原告的技術(shù)秘密包括185張?jiān)O(shè)備圖和15張工藝流程圖。

　　2.被告實(shí)際使用圖紙

　　一審法院根據(jù)被告獲取涉及40個(gè)設(shè)備的圖紙，但經(jīng)對(duì)比，被告使用的部分設(shè)備圖、流程圖與原告對(duì)應(yīng)圖紙技術(shù)信息存在一定差異，即包括既不相同也非相似的圖紙，故認(rèn)定被告實(shí)際使用涉及17個(gè)設(shè)備的設(shè)備圖紙和5張工藝流程圖（包括實(shí)質(zhì)相似）。

　　二審法院在此基礎(chǔ)上根據(jù)查明的事實(shí)，對(duì)其中比對(duì)存在差異的圖紙，認(rèn)為是被控侵權(quán)人在獲取技術(shù)秘密前提下所進(jìn)行的規(guī)避性和適應(yīng)性修改所導(dǎo)致。基于香蘭素生產(chǎn)設(shè)備和工藝流程通常具有的配套性，其生產(chǎn)工藝及相關(guān)裝置相對(duì)明確固定，加之被控侵權(quán)人已實(shí)際進(jìn)行規(guī)模化生產(chǎn)，其必然具備生產(chǎn)所需完整工藝流程和相應(yīng)裝置設(shè)備。最終二審法院認(rèn)定被控侵權(quán)人實(shí)際使用了全部非法獲取的185張?jiān)O(shè)備圖和15張工藝流程圖。

　　從查明事實(shí)看，因原告與被告的生產(chǎn)線涉非標(biāo)設(shè)備數(shù)量（58﹥40）并不相同，涉及圖紙（287﹥185）也存在數(shù)量差。因被告已實(shí)際生產(chǎn)，由此說(shuō)明被告的生產(chǎn)線中部分設(shè)備尚缺少直接證據(jù)證明部分技術(shù)是否相同或?qū)嵸|(zhì)相似的事實(shí)。

　　（三）相對(duì)獨(dú)立技術(shù)單元與技術(shù)方案的關(guān)系

　　技術(shù)方案的主要作用是明確技術(shù)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)、任務(wù)和要求，步驟和時(shí)間，以及所需要的技術(shù)資源等，技術(shù)方案指導(dǎo)技術(shù)單元的創(chuàng)建。技術(shù)單元一般是以整體技術(shù)方案中“是否起相對(duì)獨(dú)立技術(shù)功能”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，因不同技術(shù)的復(fù)雜性不同，技術(shù)功能存在上位概念和下位概念之分，或者說(shuō)與對(duì)技術(shù)功能描述或表達(dá)的語(yǔ)言抽象有關(guān)，所以技術(shù)功能以什么樣標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分決定其技術(shù)單元的多少或大小，技術(shù)秘密單元可以被描述與專利技術(shù)方案應(yīng)遵循相同的原理，即通過(guò)技術(shù)手段來(lái)體現(xiàn)技術(shù)特征，也就是相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)單元對(duì)應(yīng)的是專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征。技術(shù)特征是指在權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行一定的功能，并能產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元?！?3〕既然每個(gè)單獨(dú)的技術(shù)秘密信息單元可構(gòu)成獨(dú)立的保護(hù)對(duì)象，那么技術(shù)秘密技術(shù)單元的劃分應(yīng)該結(jié)合技術(shù)秘密整體方案，考慮能夠相對(duì)獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)效果來(lái)確定，即從技術(shù)方案組成要素中的功能獨(dú)立性與整體效果性兩方面加以劃分。任何一項(xiàng)技術(shù)都包括“領(lǐng)域、問(wèn)題、方案、效果”四項(xiàng)內(nèi)容，發(fā)明創(chuàng)造及其現(xiàn)有技術(shù)都不例外。〔44〕以技術(shù)方案為中心考慮技術(shù)領(lǐng)域、解決問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)效果才能合理把握技術(shù)單元在有機(jī)整體技術(shù)中的作用。從整體技術(shù)方案的理解出發(fā)，分解出具有相對(duì)獨(dú)立功能的技術(shù)單元，并考慮其在整體技術(shù)方案中產(chǎn)生的技術(shù)效果，當(dāng)技術(shù)方案中特定技術(shù)手段之間緊密聯(lián)系、通過(guò)協(xié)同作用共同解決同一技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生關(guān)聯(lián)技術(shù)效果時(shí)，則將其作為一個(gè)或一組技術(shù)單元來(lái)一并考慮更為合適。因?yàn)榧夹g(shù)單元（技術(shù)特征）本身并不排斥現(xiàn)有技術(shù)內(nèi)容，如果技術(shù)單元中的單一要素被公開，但技術(shù)單元的組合未被公眾所知悉，則該技術(shù)單元組合不因單一要素的公開而喪失秘密性。這在過(guò)去司法實(shí)踐中經(jīng)常被誤用或錯(cuò)用，也是技術(shù)秘密保護(hù)中特別應(yīng)重視的技術(shù)事實(shí)問(wèn)題。

　　技術(shù)上更多地是以技術(shù)圖紙?bào)w現(xiàn)技術(shù)組成和技術(shù)信息，每張圖紙一般均可構(gòu)成一個(gè)技術(shù)單元。以本案為例，設(shè)計(jì)圖中包含不同設(shè)備的結(jié)構(gòu)型式、大小尺寸、設(shè)計(jì)參數(shù)、制造要求等技術(shù)信息；工藝流程圖包括相關(guān)設(shè)備位置和連接關(guān)系、物料和介質(zhì)連接關(guān)系、控制內(nèi)容和參數(shù)等技術(shù)信息。每張圖紙當(dāng)然是相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)單元，如設(shè)備中的蒸餾裝置、冷凝器、進(jìn)料塔節(jié)、填料箱體等，這些部件都是相對(duì)獨(dú)立并實(shí)現(xiàn)具體的技術(shù)功能。正如二審判決所言，涉案技術(shù)信息是企業(yè)自行設(shè)計(jì)的非標(biāo)設(shè)備及工藝流程參數(shù)信息，其中尺寸、結(jié)構(gòu)、材料信息是根據(jù)自身生產(chǎn)工藝對(duì)參數(shù)優(yōu)選數(shù)值的有機(jī)結(jié)合，需要經(jīng)過(guò)大量技術(shù)研發(fā)、檢驗(yàn)篩選才能獲得，上述信息也無(wú)法從公開渠道獲取。

　　從香蘭素案一、二審判決書中可以看出，一審法院是根據(jù)權(quán)利人一審中主張的6個(gè)技術(shù)秘密點(diǎn)，并將6個(gè)技術(shù)秘密點(diǎn)作為6個(gè)技術(shù)單元加以認(rèn)定。這樣劃分從技術(shù)上雖是可行的，但從技術(shù)組成中的不同設(shè)備及連接關(guān)系等功能作用來(lái)看，似乎劃分的技術(shù)單元過(guò)大，可能造成侵權(quán)比對(duì)中的困難。二審法院直接以每張圖紙承載技術(shù)信息即構(gòu)成相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)單元，并以此與被控侵權(quán)人使用的對(duì)應(yīng)圖紙進(jìn)行比對(duì)，由此更好地根據(jù)在案圖紙信息確定技術(shù)單元，通過(guò)以圖紙結(jié)合具體設(shè)備或工藝流程，二審法院在一審判決僅認(rèn)定被告使用17個(gè)設(shè)備的設(shè)計(jì)圖和5張工藝流程圖基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)際使用了其獲取的全部185張?jiān)O(shè)備圖和15張工藝流程圖。二審從整體上把握技術(shù)方案，根據(jù)圖紙合理劃分技術(shù)單元，并由此進(jìn)行了全面的對(duì)比。因此技術(shù)單元與技術(shù)方案是局部與整體的關(guān)系，需要根據(jù)技術(shù)手段和實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果加以劃分技術(shù)單元，才能更好、更準(zhǔn)確地進(jìn)行侵權(quán)對(duì)比。?

　　（四）圖紙技術(shù)信息與完整技術(shù)方案的關(guān)系

　　本案原告在訴訟中將其原主張的技術(shù)秘密點(diǎn)中涉及有關(guān)工藝的部分放棄，但從本案判決認(rèn)定被告使用的是原告“乙醛酸法制備香蘭素新工藝”全部技術(shù)秘密。原告所稱的新工藝中至少有兩個(gè)部分工藝已公開，一是氧化銅化學(xué)氧化工藝，另一是香蘭素縮合反應(yīng)關(guān)鍵工藝中的部分技術(shù)。前者因文獻(xiàn)公開，后者因申請(qǐng)發(fā)明專利公開。那么，正常情況下，技術(shù)秘密因公開而不再受權(quán)利人控制而進(jìn)入公開領(lǐng)域，成為現(xiàn)有技術(shù)。對(duì)此值得討論的問(wèn)題是——已經(jīng)公開的技術(shù)信息又如何納入技術(shù)秘密的整體保護(hù)之中，圖紙記載的技術(shù)信息是否體現(xiàn)工藝、與完整技術(shù)方案的關(guān)系如何理解。

　　1.公開技術(shù)方案與圖紙信息范圍不同

　　本案涉及新工藝，但權(quán)利人主張?jiān)O(shè)備圖涉密信息范圍僅限于其中直接記載的技術(shù)信息，不包含對(duì)應(yīng)的工藝等其他技術(shù)信息。工藝管道及儀表流程圖的技術(shù)內(nèi)容包括：各設(shè)備之間的位置關(guān)系和連接關(guān)系，物料和介質(zhì)連接關(guān)系，控制點(diǎn)位置、控制內(nèi)容和控制方法，標(biāo)注的反應(yīng)條件，基于上述連接關(guān)系形成的物料、介質(zhì)的流向、控制參數(shù)等技術(shù)信息。我們知道，從技術(shù)方案分類來(lái)講，可分為產(chǎn)品技術(shù)方案和方法技術(shù)方案，而方法技術(shù)方案的技術(shù)特征可以是工藝、步驟、過(guò)程以及采用的原料、設(shè)備、工具等，以及各技術(shù)特征之間的相互關(guān)系。產(chǎn)品技術(shù)方案的技術(shù)特征可以是零件、部件、材料、器具、裝置的形狀、結(jié)構(gòu)、成分等?！?5〕本案原告設(shè)備圖紙對(duì)應(yīng)的是制備香蘭素產(chǎn)品中必需的部件及裝置等，工藝管道及儀表流程圖主要是設(shè)備之間位置和連接關(guān)系等，這部分對(duì)應(yīng)的應(yīng)是工藝內(nèi)容。從原告主張來(lái)看，其訴訟策略是以其研發(fā)新工藝中的具體設(shè)備（組成、結(jié)構(gòu)、參數(shù)等）與位置和連接關(guān)系等圖紙技術(shù)信息，證明被告獲取并使用了其技術(shù)秘密，原告雖未主張全部技術(shù)內(nèi)容（含工藝），但通過(guò)大量圖紙信息主張權(quán)利起到與主張全部技術(shù)內(nèi)容相同的法律保護(hù)效果。

　　技術(shù)圖紙是技術(shù)方案的重要組成部分，技術(shù)方案在實(shí)施過(guò)程中，通常以技術(shù)圖紙作為其詳細(xì)設(shè)計(jì)和實(shí)施步驟的總圖和各分解圖予以記載表達(dá)。技術(shù)圖紙?zhí)峁┝水a(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)或工藝步驟和實(shí)現(xiàn)細(xì)節(jié)，是技術(shù)方案中不可或缺的組成部分。本案涉及化工領(lǐng)域，原告研發(fā)的新工藝也是在原有傳統(tǒng)的“催化氧化法”基礎(chǔ)上，采用“化學(xué)氧化法”，這其中必然會(huì)根據(jù)新的技術(shù)路線做出調(diào)整和改變，也會(huì)與現(xiàn)有成熟的技術(shù)結(jié)合加以運(yùn)用。鑒定意見(jiàn)中也證明了這一點(diǎn)，即“氧化銅化學(xué)氧化工藝”屬于公知信息。所以對(duì)于涉案相關(guān)工藝部分原告雖明確放棄，但由于設(shè)備均是非標(biāo)設(shè)備，故圖紙中記載涉及這一工藝的技術(shù)信息是根據(jù)其生產(chǎn)規(guī)模作出的特定選擇和安排，因此，該工藝的公開并非實(shí)施該工藝的圖紙技術(shù)信息的公開，這部分圖紙記載的信息與公知信息相比更具體、更全面并可實(shí)施，或者說(shuō)是一個(gè)具體轉(zhuǎn)化的過(guò)程，該工藝與其他設(shè)備、工藝等配套從而實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)目的。同理，對(duì)于因申請(qǐng)專利而公開的“香蘭素縮合反應(yīng)”關(guān)鍵工藝中的部分技術(shù)信息，同樣因申請(qǐng)專利的權(quán)利要求所包含的整體技術(shù)方案中存在以上位概念（抽象）技術(shù)特征予以限定的情形，通常情況下方法專利載明的技術(shù)信息及工藝流程，與應(yīng)用于實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的具體工藝流程相比要簡(jiǎn)單得多，加之化工領(lǐng)域技術(shù)具有的整體性和配套性特點(diǎn)，一般也只是包含技術(shù)原理的技術(shù)框架，專利技術(shù)方案公開的技術(shù)信息與圖紙中細(xì)化、已驗(yàn)證、可實(shí)施的技術(shù)信息仍存在明顯差別，所以圖紙中的具體技術(shù)信息如符合技術(shù)秘密的構(gòu)成要件，依然可以保護(hù)圖紙記載的更具體詳盡的技術(shù)信息，與專利申請(qǐng)公開的技術(shù)方案并不矛盾，或者通俗直觀地說(shuō)此處對(duì)技術(shù)信息的描述是“粗”與“細(xì)”的關(guān)系，圖紙作為技術(shù)語(yǔ)言會(huì)詳細(xì)標(biāo)注生產(chǎn)制造所需遵循的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、材料規(guī)格、零部件尺寸、參數(shù)等詳細(xì)信息，這些“細(xì)”的技術(shù)信息“粗”中并不直接呈現(xiàn)，同行業(yè)普通技術(shù)人員充其量只能了解該方案的技術(shù)原理和可行性，技術(shù)人員也不能通過(guò)粗（框架）的技術(shù)信息容易或直接獲得細(xì)的可使用（實(shí)施）的技術(shù)信息。從技術(shù)方案到產(chǎn)品或裝置必然需要對(duì)技術(shù)方案進(jìn)一步具體轉(zhuǎn)化，通過(guò)轉(zhuǎn)化完善技術(shù)方案中各技術(shù)單元的相互關(guān)系和細(xì)節(jié)，也就是技術(shù)方案的實(shí)施或轉(zhuǎn)化是一個(gè)復(fù)雜的再創(chuàng)造過(guò)程，其中必然增加大量詳細(xì)技術(shù)信息?；蛘邚募夹g(shù)角度來(lái)講，為了解決某一技術(shù)問(wèn)題提出針對(duì)性的技術(shù)方案，從基礎(chǔ)研究到樣品試制或完成實(shí)驗(yàn)室驗(yàn)證可行，證明技術(shù)方案具有可行性和實(shí)用性。對(duì)此，申請(qǐng)專利仍僅是科技成果，并不等同于現(xiàn)實(shí)可實(shí)施性和工業(yè)化生產(chǎn)制造，產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)化才是科技成果實(shí)現(xiàn)價(jià)值的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。〔46〕技術(shù)方案成功轉(zhuǎn)化為實(shí)際應(yīng)用并使其具有商業(yè)價(jià)值是科技成果轉(zhuǎn)化中最重要也是最艱難的過(guò)程，因此技術(shù)方案的公開并不當(dāng)然影響實(shí)施該方案具體的技術(shù)信息的秘密性，公開技術(shù)方案和未采取保密措施的技術(shù)信息在技術(shù)秘密中要加以區(qū)分，更應(yīng)在技術(shù)秘密保護(hù)中予以特別重視，這也正是技術(shù)秘密保護(hù)的優(yōu)勢(shì)所在。對(duì)專利與商業(yè)秘密之間的關(guān)系問(wèn)題，美國(guó)最高法院認(rèn)為“商業(yè)秘密保護(hù)法作為專利法以外的另一種保護(hù)信息的選擇，被普遍視為是鼓勵(lì)和推動(dòng)創(chuàng)新的重要方式?！薄?7〕

　　2.圖紙信息結(jié)合項(xiàng)目完成推定使用全部技術(shù)信息

　　從二審查明事實(shí)看，被告實(shí)際使用圖紙（185張）與獲取的圖紙數(shù)量（200張）有少量圖紙并未使用，在侵權(quán)對(duì)比時(shí)有必然要結(jié)合主張的秘密點(diǎn)從技術(shù)手段上加以判斷。二審最終在一審認(rèn)定（包括17個(gè)設(shè)備的設(shè)計(jì)圖和5張工藝流程圖）使用的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)定被控侵權(quán)人實(shí)際使用了已獲取的185張?jiān)O(shè)備圖和15張工藝流程圖，同時(shí)根據(jù)被控侵權(quán)人實(shí)際建成香蘭素生產(chǎn)線并進(jìn)行規(guī)?；a(chǎn)的事實(shí)，從而推定其使用了權(quán)利人全部技術(shù)秘密。

　　技術(shù)圖紙是產(chǎn)品或工程設(shè)計(jì)結(jié)果的一種表達(dá)形式，是產(chǎn)品制造和工程施工的依據(jù)，是組織和管理生產(chǎn)的重要技術(shù)文件。通常運(yùn)用圖形、符號(hào)和文字來(lái)反映產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、尺寸、材料、精度要求、工藝要求等信息的技術(shù)文件，以便制造、施工過(guò)程中準(zhǔn)確理解、實(shí)施和驗(yàn)收?！?8〕技術(shù)圖紙是技術(shù)方案的具體化表達(dá)，是技術(shù)規(guī)范的載體，技術(shù)圖紙是真實(shí)產(chǎn)品或工程項(xiàng)目場(chǎng)景的映射，是面向?qū)嶋H狀態(tài)的一個(gè)“真”的表達(dá)模型?！?9〕因此，圖紙記載的技術(shù)信息是最準(zhǔn)確和直接的，有了技術(shù)圖紙就可以直接實(shí)施技術(shù)方案或用于生產(chǎn)制造，技術(shù)圖紙更具實(shí)用性和現(xiàn)實(shí)性，其技術(shù)價(jià)值更高。

　　現(xiàn)實(shí)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的行為人不當(dāng)獲取技術(shù)圖紙現(xiàn)象較為普遍，行為人看中的正是其圖紙所體現(xiàn)的技術(shù)價(jià)值和實(shí)用價(jià)值。因?yàn)榧夹g(shù)方案轉(zhuǎn)化運(yùn)用和產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值，存在一定的生產(chǎn)和投資風(fēng)險(xiǎn)，從技術(shù)的基礎(chǔ)研究到規(guī)?；?、工程化、產(chǎn)業(yè)化必須經(jīng)過(guò)大量人力、物力、財(cái)力的投入。以生產(chǎn)制造化工產(chǎn)品或裝置為例，一般需經(jīng)小試、中試和產(chǎn)業(yè)化的過(guò)程，該過(guò)程是驗(yàn)證技術(shù)方案是否可行的必由之路，更需通過(guò)不斷優(yōu)化、驗(yàn)證、試錯(cuò)等加以及時(shí)調(diào)整并積累經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上通過(guò)技術(shù)圖紙加以明確和固定，并依此作為實(shí)施的依據(jù)和指南，有了技術(shù)圖紙就具備了成功實(shí)施具體產(chǎn)品或方法制造的必備基礎(chǔ)和條件，如果是已實(shí)際用于正常投產(chǎn)運(yùn)行設(shè)備的圖紙更是經(jīng)過(guò)驗(yàn)證的成熟技術(shù)，由此可規(guī)避技術(shù)和投資風(fēng)險(xiǎn)，圖紙的價(jià)值更是顯而易見(jiàn)和不言而喻的。

　　化工領(lǐng)域涉及的技術(shù)有一定特殊性，即生產(chǎn)設(shè)備和工藝流程通常具有配套性，而生產(chǎn)工藝、方法或其步驟類技術(shù)信息，一般難以通過(guò)載體固定，只有通過(guò)文字描述。方法與產(chǎn)品技術(shù)信息的一個(gè)主要區(qū)別在于，它通常是由多個(gè)行為或現(xiàn)象（反應(yīng)過(guò)程），按照一定流程在時(shí)間上逐步展開，其中包含時(shí)間因素，隨著生產(chǎn)的推進(jìn)、優(yōu)化，整個(gè)方法中的某一步驟或過(guò)程也會(huì)隨時(shí)變化，難以通過(guò)文字描述并及時(shí)、準(zhǔn)確地再現(xiàn)技術(shù)信息?！?0〕生產(chǎn)工藝等技術(shù)信息某種程度上更依賴采取技術(shù)秘密方式保護(hù)，與專利相比技術(shù)秘密保護(hù)范圍更廣，申請(qǐng)專利而公開技術(shù)方案對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者相對(duì)容易進(jìn)行規(guī)避，失去競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。所以技術(shù)秘密保護(hù)對(duì)化工行業(yè)特別重要，在司法保護(hù)中要深入了解行業(yè)的技術(shù)特點(diǎn)，正確認(rèn)定技術(shù)秘密的范圍和被訴侵權(quán)人的獲取使用行為。

　　本案二審法院在判決中特別指出，雖然被訴侵權(quán)人使用的技術(shù)圖紙與權(quán)利人主張技術(shù)信息個(gè)別部件相比缺少或部分技術(shù)信息存在一定的差別，但認(rèn)為這種個(gè)別部件缺少構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同；部分技術(shù)信息差別僅是針對(duì)生產(chǎn)規(guī)模和能力進(jìn)行的規(guī)避性和適用性修改所致。這種修改本身也是實(shí)際使用涉案技術(shù)秘密的方式之一。技術(shù)秘密更強(qiáng)調(diào)對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行整體保護(hù)，特別是化工領(lǐng)域涉及復(fù)雜的技術(shù)體系，其技術(shù)方案的秘密性更重要的是體現(xiàn)在整體技術(shù)方案構(gòu)成和各要素之間的配合，而非是單一的信息點(diǎn)。整體秘密性是化工領(lǐng)域技術(shù)秘密的重要特征，雖然某一步驟或參數(shù)已經(jīng)被公開，但將其組合成新的技術(shù)方案并不影響構(gòu)成獨(dú)特的完整技術(shù)方案。整體秘密性的判斷需要裁判者更為專業(yè)和深入的技術(shù)評(píng)價(jià)，使得技術(shù)秘密可以突破技術(shù)單元形式上的限制，以實(shí)質(zhì)相同的范圍加以保護(hù)，要求對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行整體性對(duì)比前提下，從技術(shù)單元進(jìn)行逐一要素比較加以認(rèn)定。技術(shù)秘密的實(shí)質(zhì)相同性是一個(gè)復(fù)雜的技術(shù)與法律判斷問(wèn)題，需要綜合考慮被訴侵權(quán)人的獲取和使用行為、行業(yè)技術(shù)發(fā)展水平、具體技術(shù)比對(duì)、技術(shù)的功能或效果判斷等多重因素分析判斷。不僅要了解技術(shù)方案各環(huán)節(jié)技術(shù)的公開程度，還要理解這些環(huán)節(jié)如何有機(jī)結(jié)合形成完整技術(shù)方案。本案二審認(rèn)定被訴侵權(quán)人使用了全部技術(shù)秘密就是很好地例證，雖然其中有部分工藝被公開，但權(quán)利人通過(guò)優(yōu)化和創(chuàng)新，將這部分公開的環(huán)節(jié)以自身獨(dú)特的方式組合（技術(shù)圖紙記載），形成了具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的完整香蘭素生產(chǎn)工藝，構(gòu)成了整體上的技術(shù)秘密。二審法院創(chuàng)新性地認(rèn)定被訴侵權(quán)人是在掌握權(quán)利人技術(shù)信息基礎(chǔ)上所做的對(duì)應(yīng)修改仍屬于使用權(quán)利人的技術(shù)信息行為，同時(shí)基于被訴侵權(quán)人拒不提供其生產(chǎn)香蘭素產(chǎn)品的完整工藝和相應(yīng)裝置設(shè)備的研發(fā)過(guò)程方面的證據(jù)，加之其已實(shí)際生產(chǎn)出香蘭素產(chǎn)品的事實(shí)，推定被訴侵權(quán)人實(shí)際使用了權(quán)利人的全部技術(shù)秘密，為權(quán)利人提供了充分全面的法律保護(hù)。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　本文重點(diǎn)對(duì)指導(dǎo)性案例中有關(guān)技術(shù)秘密認(rèn)定和范圍確定的基礎(chǔ)法律問(wèn)題深入討論，技術(shù)秘密保護(hù)中權(quán)利人勝訴率不高與技術(shù)秘密范圍確定有直接關(guān)系，加之司法保護(hù)中仍存在對(duì)技術(shù)秘密點(diǎn)認(rèn)識(shí)偏差，厘清技術(shù)秘密點(diǎn)與技術(shù)方案的關(guān)系，特別是案件中存在部分技術(shù)信息已被公開的情況下，如何把握技術(shù)信息部分與整體、技術(shù)單元與技術(shù)方案之間的關(guān)系更為重要。

　　近期最高法院在多份技術(shù)秘密糾紛案件二審判決中，運(yùn)用該指導(dǎo)案例的認(rèn)定條件和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)公開技術(shù)信息經(jīng)重新組合后的技術(shù)秘密〔51〕、非法獲取他人技術(shù)秘密后改進(jìn)使用技術(shù)秘密〔52〕、以圖紙技術(shù)信息主張全部技術(shù)秘密〔53〕及被訴侵權(quán)人缺少研發(fā)過(guò)程并生產(chǎn)相同電動(dòng)車底盤推定使用權(quán)利人全部技術(shù)秘密〔54〕給予法律保護(hù)，這些典型案件給社會(huì)傳遞出加強(qiáng)技術(shù)秘密保護(hù)的積極信號(hào)，同時(shí)對(duì)技術(shù)秘密保護(hù)中的技術(shù)信息與技術(shù)方案認(rèn)定回歸技術(shù)本身，而非僅保護(hù)孤立的技術(shù)信息片斷。正如最高法院在大連某吊具公司與某機(jī)電公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案中所明確，“技術(shù)秘密的法律保護(hù)并無(wú)新穎性、創(chuàng)造性等要求，只要其符合法定的秘密性、價(jià)值性、保密性即可。即便技術(shù)秘密中的部分信息甚至各個(gè)信息已經(jīng)存在于公共領(lǐng)域，但只要該信息組合整體上不為公眾所知悉，仍可以符合技術(shù)秘密保護(hù)條件。”〔55〕所以對(duì)指導(dǎo)案例不僅要關(guān)注裁判要旨的參照作用，更重要的是要探究其中基礎(chǔ)事實(shí)和法律適用，只有這樣才能更好地發(fā)揮指導(dǎo)案例的作用。

　　注釋：

　　〔1〕《最高人民法院公報(bào)》，2024年第2期。?

　　〔2〕《盜用“香蘭素”技術(shù)秘密判賠1.59億，最高法院宣判史上賠償額最高侵害商業(yè)秘密案》，載《人民法院報(bào)》2021年2月27日第1版；另參見(jiàn)《1.59億史上最高侵害商業(yè)秘密賠償判決出爐！》，載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，https://www.21jingji.com/article/20210226/herald/dd34b8acb4ebc16f107f991b0d38d6c1.html.2024年10月19日訪問(wèn)。?

　　〔3〕龍小寧：《如何解讀“香蘭素”案中的損害賠償計(jì)算》，載《知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》，https://mp.weixin.qq.com/s/Zw1wsiraYu7NAZnMU8Lqfg。?

　　〔4〕2021年最高人民法院《關(guān)于推進(jìn)案例指導(dǎo)工作高質(zhì)量發(fā)展的若干意見(jiàn)》第8條明確提出“應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁判”。就案例指導(dǎo)制度來(lái)講，裁判要點(diǎn)是指導(dǎo)性案例的精華和重心所在。?

　　〔5〕浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民初25號(hào)民事判決書；最高人民法院（2020）最高法知民終1667號(hào)民事判決書。?

　　〔6〕事實(shí)上，一個(gè)指導(dǎo)性案例內(nèi)容很豐富，如只引述裁判要點(diǎn)，會(huì)不利于指導(dǎo)性案例的整體性發(fā)展。同時(shí)僅引述裁判要點(diǎn)，還會(huì)導(dǎo)致基本案情的作用被忽視，會(huì)削弱案例指導(dǎo)制度的價(jià)值與功能。參見(jiàn)劉作翔：《案例指導(dǎo)制度：“人民群眾”都關(guān)心些什么？——關(guān)于指導(dǎo)性案例的問(wèn)與答》,載《法學(xué)評(píng)論》2017年第2期；胡思博：《民事程序類指導(dǎo)案例的構(gòu)建與運(yùn)用》，載《政法論壇》2021年第2期。?

　　〔7〕浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院（2016）浙0402民初45號(hào)民事判決書。?

　　〔8〕浙江省嘉興市中級(jí)人民法院（2016）浙04民終2304號(hào)民事裁定書。?

　　〔9〕嘉興市南湖區(qū)公安分局嘉南公（大刑）立字〔2017〕11823號(hào)立案決定書。2020年1月該局決定撤銷該案。?

　　〔10〕參見(jiàn)黃武雙、戴芳芳：《論技術(shù)秘密構(gòu)成要件的認(rèn)定——以定作產(chǎn)品技術(shù)秘密為視角》，載《科技與法律（中英文）》2022年第4期，第10頁(yè)。?

　　〔11〕《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書館2013年第2版，第692頁(yè)。?

　　〔12〕李雨峰：《技術(shù)方案的財(cái)產(chǎn)模式及內(nèi)在機(jī)理》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第10期，第56-68頁(yè)。?

　　〔13〕國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：《專利審查指南2023》第一部分第二章6.3。?

　　〔14〕饒先成：《專利技術(shù)特征溯源及其規(guī)范化》，載《中國(guó)科技論壇》2024年第2期，第126-135頁(yè)。?

　　〔15〕參見(jiàn)聶秀娜：《淺談技術(shù)方案的判定》，載《中國(guó)發(fā)明與專利》2016年第1期，第61-62頁(yè)。?

　　〔16〕于波、祖子涵：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定中技術(shù)特征分解方法的選擇》，載《中國(guó)司法鑒定》2021年第6期，第72-78頁(yè)。?

　　〔17〕李雨峰：《技術(shù)方案的財(cái)產(chǎn)模式及內(nèi)在機(jī)理》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第10期，第56-68頁(yè)。?

　　〔18〕2020年9月12日施行，法釋〔2020〕7號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條第1款。?

　　〔19〕Kewanee Oil Co訴Bicron Corp，《美國(guó)最高法院判例匯編》第416卷第470頁(yè)，第484-85頁(yè)（1974年）。?

　　〔20〕姚兵兵：《<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>第9條第4款（商業(yè)秘密）評(píng)注》（上），載《中國(guó)專利與商標(biāo)》2024年第4期，第56頁(yè)。?

　　〔21〕1993年12月我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)商業(yè)秘密已有明確規(guī)定，但專有技術(shù)一詞在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中仍普遍使用。參見(jiàn)周大偉：《論非專利技術(shù)》，載《中國(guó)法學(xué)》，1988年第3期，第19頁(yè)；錢玉林：《對(duì)專有技術(shù)法律保護(hù)的幾點(diǎn)思考》，載《法學(xué)》1995年第7期，第32頁(yè)；張慶麟：《論專有技術(shù)法律性質(zhì)的界定》，載《法學(xué)評(píng)論》，1996年第1期，第31頁(yè)。?

　　〔22〕參見(jiàn)鄭成思：《從Know-How的一種譯法說(shuō)起》，載《國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題》，1981年第4期，第58-60頁(yè)。?

　　〔23〕鄭成思：《Know-How概論》，載《中國(guó)法學(xué)》，1986年第3期，第51-55頁(yè)。?

　　〔24〕黃武雙、戴芳芳：《論技術(shù)秘密構(gòu)成要件的認(rèn)定——以定作產(chǎn)品技術(shù)秘密為視角》，載《法律與法律（中英文）》2022年第4期，第14頁(yè)。?

　　〔25〕楊鈞：《審理商業(yè)秘密案件的若干問(wèn)題》，載《法律適用》1996年第9期，第27-30頁(yè)。?

　　〔26〕張今：《商業(yè)秘密的范圍和構(gòu)成條件及其應(yīng)用》，載《法律適用》2000年第4期，第28-31頁(yè)。?

　　〔27〕周曉冰：《羅實(shí)訴摩托羅拉（中國(guó)）電子有限公司商業(yè)秘密糾紛上訴案評(píng)析》，載《科技與法律》2003年第3期，第33頁(yè)。?

　　〔28〕朱妙春：《尋找“秘密點(diǎn)”的技巧》，載《保密工作》2011年第10期，第32-33頁(yè)。?

　　〔29〕如上海市第二中級(jí)法院（1996）滬二中經(jīng)初（知）字第340號(hào)上海市離心機(jī)械研究所訴上海寶龍生物工程設(shè)備實(shí)業(yè)公司、陳某照等侵害商業(yè)秘密糾紛案民事判決書；北京市第二中級(jí)人民法院的（1997）二中知初字第48號(hào)北京醫(yī)療器械研究所與北京市朝陽(yáng)區(qū)喻華機(jī)電新技術(shù)研究所、李某琴侵犯商業(yè)秘密糾紛案民事判決書；上海市第一中級(jí)人民法院（1999）滬一中知終字第10號(hào)上海偉隆機(jī)械制造廠訴上海東方食品機(jī)械總廠技術(shù)侵權(quán)糾紛民事判決書。?

　　〔30〕聶穎、詹麗紅等：《商業(yè)秘密中技術(shù)秘密點(diǎn)梳理“四步法”》，載《中國(guó)律師》,2022年第4期第79-81頁(yè)。?

　　〔31〕王坤：《商業(yè)秘密的法理與技術(shù)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2024年1月版，第47頁(yè)。?

　　〔32〕李銳：《商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件實(shí)證研究》，載《人民司法》2022年第34期，第20-27頁(yè)。?

　　〔33〕參見(jiàn)遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2021）遼02民初1190號(hào)民事判決書。?

　　〔34〕參見(jiàn)徐卓斌：《商業(yè)秘密權(quán)益的客體與侵權(quán)判定》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022年第5期，第219頁(yè)。?

　　〔35〕［美］詹姆期·普利、劉芳譯：《商業(yè)秘密網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的信息資產(chǎn)管理》，清華大學(xué)出版社2023年9月版，第27頁(yè)。?

　　〔36〕黃武雙：《商業(yè)秘密的理論基礎(chǔ)及其屬性演變》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第5期，第10頁(yè)。?

　　〔37〕最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》法發(fā)﹝2011﹞18號(hào)，載《最高人民法院公報(bào)》2012年第2期。?

　　〔38〕《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條。?

　　〔39〕《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條。?

　　〔40〕中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)《商業(yè)秘密鑒定規(guī)范》（T/CIPS 004-2023）3.術(shù)語(yǔ)和定義3.4，2023年3月1日實(shí)施。?

　　〔41〕鄧興廣、傅楓雅：《技術(shù)信息組合型商業(yè)秘密的秘密性判定》，載《人民司法》（案例參考）2022年第26期，第85-88頁(yè)。?

　　〔42〕林廣海、李劍、杜微科：《<最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>的理解與適用》， 載《法律適用》2021年第4期，第13-18頁(yè)。?

　　〔43〕北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第８條。?

　　〔44〕國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)編著：《現(xiàn)有技術(shù)與新穎性》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年11月版，第345頁(yè)。?

　　〔45〕尹新天：《中國(guó)專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年3月版，第21頁(yè)。?

　　〔46〕《中華人民共和國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第2條對(duì)科技成果、科技成果轉(zhuǎn)化予以明確定義并表明其關(guān)系。

　　〔47〕［美］詹姆期·普利、劉芳譯：《商業(yè)秘密網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的信息資產(chǎn)管理》，清華大學(xué)出版社2023年9月版，第51頁(yè)。

　　〔48〕呂安吉：《化工制圖》（第二版），化學(xué)工業(yè)出版社，2020年4月版，第12頁(yè)。

　　〔49〕參見(jiàn)智慧芽：《如何正確理解和應(yīng)用技術(shù)圖紙》，https://www.zhihuiya.com/newknowledge/info_1637.html，2024年11月13日訪問(wèn)。

　　〔50〕參見(jiàn)馬一德、汪婷：《商業(yè)秘密“延伸保護(hù)”制度構(gòu)建》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2021年第9期，第43-54頁(yè)。

　　〔51〕最高人民法院（2020）最高法知民終1889號(hào)民事判決、最高人民法院（2022）最高法知民終2501號(hào)民事判決書。

　　〔52〕最高人民法院（2022）最高法知民終26號(hào)民事判決書。

　　〔53〕最高人民法院（2022）最高法知民終719號(hào)民事判決書。

　　〔54〕最高人民法院（2023）最高法知民終1590號(hào)民事判決書。

　　〔55〕最高人民法院（2022）最高法知民終719號(hào)民事判決書。