作者：陳杭平? 清華大學(xué)法學(xué)院長(zhǎng)聘教授、博士生導(dǎo)師

　　信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（以下簡(jiǎn)稱“信網(wǎng)權(quán)”）侵權(quán)案件的管轄之爭(zhēng)由來(lái)已久，構(gòu)成司法實(shí)務(wù)上的一大難點(diǎn)和痛點(diǎn)。究其原因，主要源自《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2022年修正，以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第25條與《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年修正，以下簡(jiǎn)稱《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》）第15條的分歧。前者依據(jù)《民事訴訟法》第29條及《民訴法解釋》第24條有關(guān)“侵權(quán)行為地”二分法（侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地）框架，規(guī)定“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)……侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地”；后者規(guī)定“……侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地”。

　　對(duì)于信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)案件的管轄，不同法院乃至同一法院不同時(shí)期在司法解釋的適用上呈現(xiàn)不統(tǒng)一、不穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)。僅以最高人民法院近些年的裁判為例，“（2020）最高法民轄40號(hào)”“（2021）最高法民轄32號(hào)”裁定書均指出，信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)案件管轄適用《民訴法解釋》第25條，原告有權(quán)在其住所地法院提起訴訟，受訴法院立案后裁定移送管轄處理不當(dāng)。“（2022）最高法知民轄終205號(hào)”裁定書同樣贊成《民訴法解釋》第25條優(yōu)先適用，并進(jìn)一步指出《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條是對(duì)侵權(quán)行為地的細(xì)化，與《民訴法解釋》第25條關(guān)于侵權(quán)結(jié)果地的規(guī)定并不沖突。然而，最高人民法院知產(chǎn)法庭作出的“（2022）最高法民轄42號(hào)”裁定書另辟蹊徑，轉(zhuǎn)而贊成《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條優(yōu)先適用。其裁判理由如下：《民訴法解釋》第25條規(guī)定中的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”針對(duì)的是發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵權(quán)行為，并未限于特定類型的民事權(quán)利或者權(quán)益。相反，《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條是針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一特定類型的民事權(quán)利，對(duì)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛民事案件的管轄作出的特別規(guī)定。在確定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件的管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條為依據(jù)。也即適用“特別規(guī)定優(yōu)先一般規(guī)定”的原則。

　　2023年12月，最高人民法院審判委員會(huì)將“（2022）最高法民轄42號(hào)”裁定書遴選為第223號(hào)指導(dǎo)性案例，并在擬定的裁判要點(diǎn)中指出：“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有不確定性，不應(yīng)作為確定管轄的依據(jù)。在確定侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件的管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，即由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！弊罡呷嗣穹ㄔ河纱藝L試統(tǒng)一信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)案件的管轄規(guī)則，減少管轄爭(zhēng)議和程序空轉(zhuǎn)。然而，在此之后的裁判文書一方面很少參照適用，【1】另一方面仍不乏反例。【2】由于指導(dǎo)性案例并非正式的法律淵源，僅具有效力上的說(shuō)服性和參考性，不得違反法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，第223號(hào)指導(dǎo)性案例是否符合法理，以及是否經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)，仍有待探討和檢視。

　　首先，第223號(hào)指導(dǎo)性案例與《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條的關(guān)系。眾所周知，《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條則繼受自2000年《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》）第1條。盡管《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》的起草者沒有對(duì)“侵權(quán)行為地”作二分法解釋，但從其闡釋的理由來(lái)看，無(wú)疑是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛的特征，將“實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地”納入“侵權(quán)行為實(shí)施地”的范疇，將“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地”納入“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”的范疇?！?】而《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》的起草者明確意識(shí)到“侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”?！?】因此，《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條同樣適用了二分法的解釋框架。只不過(guò)，無(wú)論《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》還是《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》都對(duì)“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地”設(shè)置了前置條件，即“侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外”。換言之，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地這一管轄連接點(diǎn)具有補(bǔ)充性。然而，“（2022）最高法民轄42號(hào)”裁定書的合議庭對(duì)這幾個(gè)條文似乎有所誤解，將“侵權(quán)行為地”這一法律概念等同于侵權(quán)行為實(shí)施地，認(rèn)為相關(guān)條文未將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為管轄連接點(diǎn)?！?】或許受此影響，以該裁判文書為基礎(chǔ)發(fā)布的第223號(hào)指導(dǎo)性案例之裁判要點(diǎn)第一句指出，“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有不確定性，不應(yīng)作為確定管轄的依據(jù)”。這一觀點(diǎn)顯然與《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》的本意不符。而根據(jù)2015年《<最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定>實(shí)施細(xì)則》第9條的規(guī)定，各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判。有鑒于此，第223號(hào)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)應(yīng)予修改或廢止，避免引起混淆。

　　其次，《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條與《民事訴訟法》第29條的關(guān)系?！睹袷略V訟法》第29條未對(duì)“侵權(quán)行為地”的具體內(nèi)涵作出規(guī)定。這是自1982年《民事訴訟法（試行）》沿用至今的立法風(fēng)格。然而，追根溯源，《民事訴訟法（試行）》的起草者就有十分明確且清晰的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為“侵權(quán)行為地”包括侵權(quán)行為的發(fā)生地和侵權(quán)行為的后果地。【6】自1992年《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法意見》）第28條起，“侵權(quán)行為地”的二分法解釋框架已在理論界與實(shí)務(wù)界達(dá)成高度共識(shí)，構(gòu)成《民事訴訟法》第29條的當(dāng)然內(nèi)涵或應(yīng)有之義。盡管互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的興起和普及為民事訴訟注入了新元素，帶來(lái)了新挑戰(zhàn)，但在立法者明確限定“侵權(quán)行為地”的內(nèi)涵之前，司法決策機(jī)關(guān)只能在二分法解釋框架內(nèi)作出適當(dāng)調(diào)整。這既為《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條的解釋與適用設(shè)定了限制，又進(jìn)一步為第223號(hào)指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)第一句之不可采提供了立法根據(jù)。

　　最后，《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條與《民訴法解釋》第25條的關(guān)系?！睹裨V法解釋》第25條受2014年《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)人身侵權(quán)規(guī)定》）第2條第2款的影響，即在二分法解釋框架下，規(guī)定“侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等終端設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地”。在相關(guān)釋義書中，《網(wǎng)絡(luò)人身侵權(quán)規(guī)定》的起草者指出，由于利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益行為的特殊性，將被侵權(quán)人住所地包括在侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，使被侵權(quán)人可以在原告住所地進(jìn)行訴訟，符合民事訴訟管轄中“方便當(dāng)事人訴訟、方便法院審理”的兩便原則，也體現(xiàn)了對(duì)被侵權(quán)人利益的保護(hù)?！?】2015年《民訴法解釋》起草時(shí)，將重心放在侵權(quán)行為實(shí)施地的內(nèi)涵界定上，并未對(duì)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地應(yīng)否包括被侵權(quán)人住所地給予過(guò)多關(guān)注。但毋庸置疑的是，起草者一方面借用了《網(wǎng)絡(luò)人身侵權(quán)規(guī)定》第2條第2款的表述，另一方面明確將適用范圍擴(kuò)張至信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)案件?！?】自那時(shí)起，《民訴法解釋》第25條與《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條即存在競(jìng)合關(guān)系，且二者分別經(jīng)歷數(shù)次修改而未解決。盡管前者最后一次修正在2022年，而后者最后一次修正在2020年，但作為并行近十年的兩條司法解釋，以修正時(shí)間的遠(yuǎn)近衡量孰新孰舊，這種純粹形式主義的比較并沒有什么解釋論上的價(jià)值。否則，就會(huì)出現(xiàn)頻繁的新舊互易，造成法規(guī)范適用的不安定。因此，不能簡(jiǎn)單地以時(shí)間上的新舊論適用上的先后。相反，第223號(hào)指導(dǎo)性案例采用的是“特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定”的法規(guī)范適用原則。這一裁判理由頗有道理，值得細(xì)加分析。

　　參照《立法法》第103條的規(guī)定，同一機(jī)關(guān)制定的法規(guī)范，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定。首先，《民訴法解釋》與《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》雖然由最高人民法院不同審判部門起草，但均以最高人民法院審判委員會(huì)的名義發(fā)布，可以視為由同一機(jī)關(guān)制定。其次，《民訴法解釋》第25條適用于全部信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條適用于信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)案件，就信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)案件而言二者屬于一般規(guī)定與特別規(guī)定。最后，二者的不一致也不難判斷。一方面，《民訴法解釋》第25條未對(duì)被侵權(quán)人住所地這一管轄連接點(diǎn)設(shè)置適用條件，被侵權(quán)人可自由地選擇向住所地法院提起信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)訴訟，而《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條設(shè)置了“侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外”這一條件；另一方面，在滿足適用條件下，《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條規(guī)定凡發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的設(shè)備所在地都可以視作侵權(quán)行為地（具體來(lái)說(shuō)是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地），比被侵權(quán)人住所地范圍更寬也更加不確定。【9】就此而言，在信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)案件管轄中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條。但須注意的是，《民訴法解釋》第25條與《民事訴訟法》第29條、《民訴法解釋》第24條構(gòu)成有機(jī)整體，對(duì)于“侵權(quán)行為實(shí)施地”與“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”均未設(shè)置條件，而是由當(dāng)事人作出任意選擇。事實(shí)上，《民事訴訟法》并無(wú)補(bǔ)充性管轄連接點(diǎn)的規(guī)定，理論上也不承認(rèn)對(duì)當(dāng)事人的選擇管轄權(quán)加以限制的主張。因此，在復(fù)數(shù)管轄連接點(diǎn)中，除非立法者出于考量和權(quán)衡刪除其中之一，否則當(dāng)事人擁有任意選擇的處分權(quán)。而下位法與上位法相抵觸的表現(xiàn)之一，就是下位法擴(kuò)大、縮小或改變權(quán)利的范圍、性質(zhì)和數(shù)量，增加、減少、變更當(dāng)事人權(quán)利或改變享受權(quán)利的條件?！?0】由此出發(fā)，《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條有與上位法相抵觸的嫌疑，在相當(dāng)程度上抵消了“特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定”之論證邏輯的說(shuō)服力。

　　當(dāng)法解釋論難以得出唯一“正確”的答案，就有必要回歸民事訴訟管轄制度的功能定位。我國(guó)是單一制國(guó)家，故管轄權(quán)不涉及聯(lián)邦制下的司法權(quán)（主權(quán)的內(nèi)容之一）劃分。毋寧說(shuō)，民事訴訟管轄制度既貫徹“兩便”原則，從而將法院與當(dāng)事人投入的訴訟總成本最小化，又保障法院系統(tǒng)內(nèi)橫向上收案量的大致均衡，防止不同地區(qū)法院之間人均收案量的嚴(yán)重失衡。就被侵權(quán)人住所地這一管轄連接點(diǎn)而言，一方面法院在原告住所地審理案件不會(huì)造成司法成本的顯著增加，另一方面雖然被告方的交通、食宿等訴訟成本有所增加，但原告方的訴訟成本相應(yīng)減少，故訴訟總成本不致失控?？赡苡挟愖h的是，將被侵權(quán)人住所地納入侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的范疇，與“原告就被告”的一般地域管轄原則相沖突，也不利于過(guò)濾輕率訴訟、置氣性訴訟。然而，特殊地域管轄之所以“特殊”，就在于設(shè)置管轄連接點(diǎn)時(shí)，需要考量有別于一般地域管轄的因素?！睹袷略V訟法》第29條對(duì)于因侵權(quán)行為提起的訴訟，即在被告住所地之外增加“侵權(quán)行為地”這一與糾紛有密切聯(lián)系的管轄連接點(diǎn)，方便法院審理與當(dāng)事人訴訟。鑒于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛具有多發(fā)性、擴(kuò)散性、虛擬空間性等特征，對(duì)“侵權(quán)行為地”作擴(kuò)大解釋，將被侵權(quán)人住所地納入其中，并非是對(duì)一般地域管轄原則的背離，而是基于不同規(guī)范考量在結(jié)果上的偶合。

　　有鑒于此，真正需要認(rèn)真對(duì)待的問題便聚焦于：為了防止信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)案件向特定法院過(guò)度集中，導(dǎo)致不同地區(qū)法院之間人均收案量的嚴(yán)重失衡，應(yīng)否對(duì)被侵權(quán)人住所地這一管轄連接點(diǎn)設(shè)定前置條件？對(duì)此有必要考察信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)訴訟的結(jié)構(gòu)性特征。以第223號(hào)指導(dǎo)性案例的原案為例，被侵權(quán)人向住所地法院秦皇島中院提起信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)訴訟，被告提出管轄權(quán)異議，河北高院二審裁定將案件移送被告住所地及侵權(quán)行為地北京地區(qū)法院，因?qū)儆谏婊ヂ?lián)網(wǎng)糾紛，由北京互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為秦皇島中院擁有管轄權(quán)，移送管轄錯(cuò)誤，遂逐級(jí)報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定管轄。一個(gè)基本背景是北京互聯(lián)網(wǎng)法院收案量過(guò)大，已難堪重負(fù)。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院與其他兩家互聯(lián)網(wǎng)法院不同，是對(duì)直轄市（而非省會(huì)城市）所有基層法院管轄的11類涉互聯(lián)網(wǎng)一審案件進(jìn)行集中管轄，受北京經(jīng)濟(jì)體量、企業(yè)數(shù)量、人口規(guī)模等因素的影響，案件量龐大且集中。根據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院披露的信息，自2018年9月9日至2022年2月28日，受理的涉網(wǎng)著作權(quán)糾紛案件占北京市法院受理著作權(quán)糾紛案件的90%以上；2018年9月9日至2023年8月31日，共受理一審案件近20萬(wàn)件，其中超過(guò)71%的是著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，同期員額法官年均收案量達(dá)到885件，是全國(guó)員額法官同一指標(biāo)的數(shù)倍。盡管北京互聯(lián)網(wǎng)法院充分利用在線訴訟技術(shù)，且員額法官及司法輔助人員平均素質(zhì)、專業(yè)化程度高，從而保持了審判的高效率（如著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件的平均審理周期為51天），但在案件量持續(xù)攀升的形勢(shì)下，仍出現(xiàn)較為嚴(yán)重的拖延立案、無(wú)理由不立案等控制收案量現(xiàn)象。據(jù)了解，目前已出現(xiàn)從原告提交起訴材料后將近半年才能正式立案的情況，其間要么留白，要么以預(yù)立案、訴前調(diào)解等填充。當(dāng)事人通過(guò)線上立案，則不時(shí)遭遇不審核通過(guò)但不說(shuō)明理由的情況。

　　在過(guò)去，知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)任由當(dāng)事人選擇法院起訴心存疑慮，擔(dān)心當(dāng)事人挑選法院（forum shopping）的泛濫，增加法院管轄的不確定性。這可視作多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋對(duì)“侵權(quán)行為地”作出限制的重要背景?！?1】而在客觀上，出現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟有別于其他民商事訴訟管轄規(guī)則的“特區(qū)化”。這一管轄規(guī)則不統(tǒng)一現(xiàn)象由來(lái)已久。然而，受不同學(xué)科關(guān)注點(diǎn)的差異、不同審判部門主導(dǎo)司法解釋的起草等因素的影響，這一現(xiàn)象從未被重視和檢討。從理論上說(shuō)，管轄連接點(diǎn)越少、含義越窄，案件就越容易向特定地區(qū)、特定法院聚集，進(jìn)而造成不同地區(qū)法院之間人均案件量的嚴(yán)重失衡。

　　根據(jù)《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條，被侵權(quán)人在視頻網(wǎng)站、短視頻平臺(tái)、社交媒體上發(fā)現(xiàn)信網(wǎng)權(quán)被侵害，無(wú)論單獨(dú)起訴還是一并起訴平臺(tái)企業(yè)，案件都容易向平臺(tái)企業(yè)的住所地法院集中。這是因?yàn)?，“?shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地”要么與被告（平臺(tái)企業(yè)）住所地一致，要么在起訴前難以查明（侵權(quán)人往往僅以賬號(hào)出現(xiàn)，難以查明其實(shí)施侵權(quán)行為地），需要將平臺(tái)企業(yè)當(dāng)作確定管轄法院的工具。當(dāng)平臺(tái)企業(yè)住所地法院已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重訴訟“擁堵”情況，如果允許被侵權(quán)人任意選擇向其住所地法院起訴，無(wú)疑會(huì)向被侵權(quán)人住所地法院分流部分案件。反之，當(dāng)特定的被侵權(quán)人住所地法院出現(xiàn)嚴(yán)重訴訟“擁堵”時(shí)，為提高維權(quán)的效率，被侵權(quán)人為了提高維權(quán)效率，無(wú)疑也會(huì)自發(fā)地向被告住所地、其他侵權(quán)行為地法院起訴，從而達(dá)到分流的效果。對(duì)于擁有大量影視、圖片、音樂、文字等作品而不得不頻繁與法院打交道，也即“法庭?？汀保╮epeat player）來(lái)說(shuō)，通過(guò)反復(fù)起訴嘗試或者與法院的多次博弈，會(huì)在一定程度上實(shí)現(xiàn)不同地區(qū)法院人均收案量的調(diào)節(jié)。因此，當(dāng)事人為了追求程序利益與實(shí)體利益的最大化而挑選法院并不可怕，但不當(dāng)限制當(dāng)事人對(duì)管轄法院的任意選擇權(quán)，則背離民事訴訟管轄制度的功能。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)逐步實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟管轄規(guī)則的“去特區(qū)化”，統(tǒng)一到《民事訴訟法》第29條的應(yīng)有內(nèi)涵。具體來(lái)說(shuō)，有以下幾點(diǎn)建議：第一，修改《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條，刪除“侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外”這一前置條件。由于“發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地”潛含著原告故意制造“發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容設(shè)備所在地”的風(fēng)險(xiǎn)，影響管轄連接點(diǎn)的確定性，不妨將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地收斂于被侵權(quán)人住所地，從而與《民訴法解釋》第25條保持一致。更簡(jiǎn)單的方法，是刪除《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條。第二，因第223號(hào)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)與上位法不符，應(yīng)予修改或廢止。

　　注釋：

　　【1】截至2024年6月23日，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法寶等數(shù)據(jù)庫(kù)中僅能檢索到一件，即“(2024)粵2071民初626號(hào)”裁定書。當(dāng)然，這可能與裁判文書網(wǎng)上公開比例下降、公開不及時(shí)等因素有關(guān)。第223號(hào)指導(dǎo)性案例的采納情況如何，仍有待進(jìn)一步觀察。例如，在2024年2月1日最高人民法院知產(chǎn)法庭作出的“（2023）最高法民轄2號(hào)”裁定書援引了該指導(dǎo)性案例并作出裁定。

　　【2】參見（2024）浙01民轄終21號(hào)裁定書。

　　【3】蔣志培、張輝：《依法加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的司法保護(hù)——談最高法院網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件適用法律的司法解釋》，載《人民司法》2001年第2期，第9頁(yè)。

　　【4】王艷芳：《<關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定>的理解與適用》，載《人民司法》2013年第9期，第21頁(yè)。

　　【5】參見杜微科、周睿雋、石志遠(yuǎn)：《侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄法院的確定》，載《人民司法》2023年第11期，第39頁(yè)。

　　【6】參見唐德華：《民事訴訟法立法與適用》，中國(guó)法制出版社2002年版，第92頁(yè)。

　　【7】最高人民法院民事審判第一庭編：《最高人民利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2014年版，第54頁(yè)。

　　【8】最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社2015年版，第172-173頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編：《最高人民法院新民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社2022年版，第127-128頁(yè)。

　　【9】參見陳杭平：《民事訴訟管轄精義：原理與實(shí)務(wù)》，法律出版社2021年版，第153頁(yè)。

　　【10】參見汪全勝：《“特別法”與“一般法”之關(guān)系及適用問題探討》，載《法律科學(xué)》2006年第6期，第53頁(yè)。

　　【11】除《信網(wǎng)權(quán)規(guī)定》第15條外，還包括：《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地限定為“侵權(quán)復(fù)制品儲(chǔ)藏地或者查封扣押地”；《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地限定為“侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地”；《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》則對(duì)侵權(quán)行為實(shí)施地作出列舉式限定。