作者：周丹丹 北京允天律師事務(wù)所合伙人
????????? 曹??? 陽 北京允天律師事務(wù)所律師
2021年9月，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱羅盒公司）訴玩友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱玩友公司）等侵害軟件著作權(quán)糾紛一案作出一審判決[1]，該案因涉及GPLv3開源許可協(xié)議的法律性質(zhì)、開源軟件的著作權(quán)歸屬及權(quán)利行使、GPLv3開源許可協(xié)議“傳染性”范圍判定、在GPLv3開源許可協(xié)議增加限制商業(yè)使用條款的效力、違反開源軟件協(xié)議法律后果等使用開源軟件所涉糾紛的核心法律問題，而引起業(yè)內(nèi)的廣泛關(guān)注。也因該一審判決對上述問題都進(jìn)行了充分且深入的法律分析和論證，對開源開發(fā)者如何規(guī)范使用開源軟件給予了一定的引導(dǎo)和建議，該案被評為“2021年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件”。深入研究本案所涉及的開源許可協(xié)議核心法律問題，有助于廣大的開源開發(fā)者用戶更好地理解并遵守開源許可協(xié)議，一方面利用好開源軟件的技術(shù)優(yōu)勢和共享開發(fā)模式，一方面也有效避免可能的法律風(fēng)險。
一、“玩友案”案情簡介
2016年7月，羅盒公司的股東羅迪在Github網(wǎng)站上傳了其開發(fā)的VirtualApp軟件初始源代碼并引入LGPLv3.0開源許可協(xié)議（后更改為GPLv3協(xié)議），隨后聲明任何人如需將該軟件用于商業(yè)用途需向其購買商業(yè)授權(quán)。2017年12月，羅盒公司轉(zhuǎn)為開發(fā)不開源的商業(yè)版本，并停止了開源版本的更新。
玩友公司開發(fā)了四款被訴侵權(quán)的微信視頻美顏相機(jī)APP并上傳于各平臺供用戶下載，但并未提供源代碼。羅盒公司認(rèn)為四款被訴侵權(quán)軟件中的沙盒分身功能與原告于2017年12月30日在GitHub網(wǎng)站上發(fā)布的VirtualApp開源版本（下稱“涉案軟件”）構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，玩友公司不提供開源代碼且收取會員費(fèi)的行為違反GPLv3開源許可協(xié)議，侵害其涉案軟件著作權(quán)，遂訴至法院。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，玩友公司收取被訴侵權(quán)軟件的會員費(fèi)并不違反GPLv3協(xié)議的規(guī)定，但是，使用涉案軟件開發(fā)的商業(yè)軟件需遵守GPLv3協(xié)議公開其全部源代碼，玩友公司未向用戶提供被訴侵權(quán)軟件源代碼下載，違反了GPLv3開源許可協(xié)議的約定，侵害了涉案軟件著作權(quán)。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院依法判令玩友公司停止提供含有沙盒分身功能源代碼的四款軟件的下載、安裝和運(yùn)營服務(wù)，并賠償羅盒公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計50萬元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
本案有軟件著作權(quán)侵權(quán)案件審理的常規(guī)思路，如軟件著作權(quán)歸屬問題的判定、被訴行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)（包含被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件軟件代碼是否實(shí)質(zhì)性相似），各被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等。同時，因羅盒公司VirtualApp軟件是適用GPLv3開源許可協(xié)議的開源軟件，所以本案在著作權(quán)歸屬問題判定時，還涉及VirtualApp軟件是否為羅盒公司與GitHub上其他貢獻(xiàn)者的合作作品，羅盒公司提起本案訴訟是否需要其他貢獻(xiàn)者的授權(quán)？在是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為判定時，還涉及GPLv3協(xié)議的法律性質(zhì)和效力、羅盒公司是否有權(quán)在GPLv3協(xié)議中加入商業(yè)使用限制保留條款，玩友公司收取被訴軟件會員費(fèi)是否違反GPLv3協(xié)議、玩友公司未提供被訴軟件源代碼下載是否違反GPLv3協(xié)議及違約侵權(quán)競合等問題。
（一）VirtualApp軟件是否為羅盒公司與GitHub上其他貢獻(xiàn)者的合作作品，羅盒公司提起本案訴訟是否需要其他貢獻(xiàn)者的授權(quán)
玩友公司認(rèn)為，VirtualApp開源項(xiàng)目為不可分割使用的合作作品，貢獻(xiàn)者有32人，羅迪僅為著作權(quán)人之一，故羅迪無權(quán)單方將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓給羅盒公司。
羅盒公司認(rèn)為，項(xiàng)目人羅迪與其他貢獻(xiàn)者不存在創(chuàng)作合意，貢獻(xiàn)者提交的修改內(nèi)容是否為項(xiàng)目接受，由項(xiàng)目人單方?jīng)Q定；羅盒公司完成實(shí)質(zhì)開發(fā)工作，實(shí)質(zhì)性相似代碼超過90%由羅迪完成，其他貢獻(xiàn)者僅作出少量、不具有獨(dú)創(chuàng)性的修改，故涉案VirtualApp軟件不屬于不可分割的作品。
法院認(rèn)定：羅盒公司作為提交了絕大部分代碼量的項(xiàng)目管理者，提起本案訴訟無需經(jīng)過其他貢獻(xiàn)者的授權(quán)，有權(quán)單獨(dú)提起本案訴訟，理由主要有如下三點(diǎn)：
?、倭_迪作為項(xiàng)目管理人上傳了VirtualApp初始版本源代碼，代碼量占整個涉案軟件代碼量的絕大部分，其他貢獻(xiàn)者提交的代碼未對涉案軟件著作權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響；
?、诒桓娌⑽磁e證證明貢獻(xiàn)者提交的代碼是否屬于有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的創(chuàng)作，僅根據(jù)貢獻(xiàn)者提交的代碼無法判斷其是否有獨(dú)創(chuàng)性，就在案證據(jù)無法認(rèn)定涉案軟件屬于合作作品；
?、奂词箤儆诤献髯髌?，開源項(xiàng)目的貢獻(xiàn)者往往人數(shù)眾多、互不相識又身居全球各地，且貢獻(xiàn)者數(shù)量持續(xù)動態(tài)增加，若開源項(xiàng)目要求必須經(jīng)過所有貢獻(xiàn)者的授權(quán)才能提起訴訟，那么將導(dǎo)致開源軟件維權(quán)無從提起。
關(guān)于VirtualApp軟件是否為羅盒公司與GitHub上其他貢獻(xiàn)者的合作作品，羅盒公司提起本案訴訟是否需要其他貢獻(xiàn)者的授權(quán)，及羅盒公司未與其他貢獻(xiàn)者協(xié)商的轉(zhuǎn)讓行為是否有效力等問題，筆者認(rèn)為還是有可深入探討的空間。
1、VirtualApp軟件是否為羅盒公司與GitHub上其他貢獻(xiàn)者的合作作品
根據(jù)《著作權(quán)法》第十四條、《著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條、《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十條的規(guī)定，合作作品的構(gòu)成要件如下圖：
開源軟件的開發(fā)中，項(xiàng)目管理者和貢獻(xiàn)者都參與代碼編寫還是普遍存在的，不應(yīng)太輕易否認(rèn)貢獻(xiàn)者編寫代碼的獨(dú)創(chuàng)性，也不應(yīng)把構(gòu)成合作作品的標(biāo)準(zhǔn)提的過高。司法實(shí)踐中，明確代碼獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)、獨(dú)創(chuàng)性舉證責(zé)任分配、合作作品的構(gòu)成要件等還是非常有必要的，有利于有效指引項(xiàng)目管理者和貢獻(xiàn)者明確彼此的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，避免不必要的紛爭。
2、如構(gòu)成合作作品，是否可分割使用？如不可分割使用，羅盒公司未與其他貢獻(xiàn)者協(xié)商的轉(zhuǎn)讓行為是否有效力？
假定VirtualApp軟件為羅盒公司與GitHub上其他貢獻(xiàn)者的合作作品，我們在此基礎(chǔ)上探討軟件轉(zhuǎn)讓行為的效力問題。根據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十條規(guī)定，合作開發(fā)的軟件可以分割使用的，開發(fā)者對各自開發(fā)的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)；但是，行使著作權(quán)時，不得擴(kuò)展到合作開發(fā)的軟件整體的著作權(quán)。合作開發(fā)的軟件不能分割使用的，其著作權(quán)由各合作開發(fā)者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓權(quán)以外的其他權(quán)利?？煞指钴浖髌返闹鳈?quán)行使一般不會有太大爭議，在此我們僅討論VirtualApp軟件（2017年12月30日版本）為不可分割使用的軟件，羅迪未與其他貢獻(xiàn)者協(xié)商將VirtualApp軟件轉(zhuǎn)讓給羅盒公司，其轉(zhuǎn)讓行為是否有效？筆者認(rèn)為，判斷民事法律行為是否有效力應(yīng)基于《民法典》第一百五十三條、第一百五十四條的規(guī)定，只有惡意串通、違反強(qiáng)制性規(guī)定及違背公序良俗的民事法律行為才應(yīng)認(rèn)定無效，而本案涉及的轉(zhuǎn)讓行為不應(yīng)認(rèn)定為惡意串通（羅迪先研發(fā)，后成立公司并將軟件入股，符合一般市場行為，不具有串通損害其他貢獻(xiàn)者權(quán)益的主觀惡性），也不違反強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗，所以該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)認(rèn)定有效。但因該轉(zhuǎn)讓行為違反了《著作權(quán)法》《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，會涉及侵犯其他貢獻(xiàn)者著作權(quán)問題，其他貢獻(xiàn)者應(yīng)可以以侵犯共有著作權(quán)為由向羅盒公司主張權(quán)益。
基于以上討論可見，無論本案中是否認(rèn)定VirtualApp軟件（2017年12月30日版本）為合作作品，都不影響羅盒公司獨(dú)立提起本案訴訟，這符合法院基于開源項(xiàng)目貢獻(xiàn)者眾多，且貢獻(xiàn)者數(shù)量持續(xù)動態(tài)增加，若開源項(xiàng)目要求必須經(jīng)過所有貢獻(xiàn)者的授權(quán)才能提起訴訟，那么將導(dǎo)致開源軟件維權(quán)無從提起的價值判斷；也符合法院特別強(qiáng)調(diào)，涉案軟件的貢獻(xiàn)者可以向羅盒公司主張分割賠償款，以保障貢獻(xiàn)者合法權(quán)益的用意。
?。ǘ〨PLv3協(xié)議的法律性質(zhì)和效力
前述已說明，因本案權(quán)利軟件VirtualApp為適用GPLv3開源協(xié)議的軟件，所以本案是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，需先行判斷我國法律是否承認(rèn)GPLv3開源協(xié)議的效力及認(rèn)定其為什么法律屬性的文件。
法院參考美國、德國等域外判例對GPL開源授權(quán)許可協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定，并結(jié)合我國涉合同相關(guān)法律的規(guī)定，最終認(rèn)定：GPLv3協(xié)議具有合同性質(zhì)，是授權(quán)方和用戶訂立的格式化著作權(quán)協(xié)議，屬于我國合同法調(diào)整的范圍。
第一，GPLv3協(xié)議的內(nèi)容具備合同特征，屬于廣義的合同范疇。開源軟件協(xié)議屬于軟件權(quán)利人和用戶之間訂立的合同，開源軟件的發(fā)布視為發(fā)出要約，用戶使用視為承諾，在用戶使用開源軟件時合同成立。
第二，GPLv3協(xié)議是非典型合同。該協(xié)議是開源軟件的作者向不特定的使用者讓渡其著作權(quán)的部分人身權(quán)利和全部財產(chǎn)權(quán)利，權(quán)利授予的對象是不確定的，以換取使用者承諾遵守開源許可協(xié)議的許可條件和義務(wù)，開源軟件許可協(xié)議并沒有權(quán)利轉(zhuǎn)讓的對價或許可使用付酬等典型著作權(quán)許可合同的主要條款。
第三，GPLv3協(xié)議是格式合同。GPLv3協(xié)議是為特定開源項(xiàng)目開發(fā)而預(yù)先擬定，由著作權(quán)持有人向軟件程序使用者提供的合同條款?！袷交瘲l款保持承繼性，且不屬于格式合同條款無效的情形，其授權(quán)內(nèi)容符合我國著作權(quán)法的規(guī)定，合法有效。
第四，對協(xié)議的承諾是通過行為作出的。GPLv3協(xié)議第9條規(guī)定，一旦修改和傳播一個受保護(hù)作品，就表明你接受本協(xié)議。
（三）羅盒公司是否有權(quán)在GPLv3協(xié)議中加入商業(yè)使用限制保留條款，玩友公司收取被訴軟件會員費(fèi)是否違反GPLv3協(xié)議
既然GPLv3協(xié)議屬于格式合同，羅盒公司是否有權(quán)在GPLv3協(xié)議中加入商業(yè)使用限制保留條款，玩友公司收取被訴軟件會員費(fèi)是否違反GPLv3協(xié)議？羅盒公司在項(xiàng)目中聲明：當(dāng)您需要將VirtualApp用于商業(yè)用途時，請務(wù)必聯(lián)系購買商業(yè)授權(quán)，所以羅盒公司在本案中主張，玩友公司在被訴軟件中使用了VirtualApp中的開源代碼，并基于被訴軟件收取會員費(fèi)違反GPLv3協(xié)議。法院經(jīng)審理認(rèn)定：
?、貵PLv3序言規(guī)定[2]，所謂自由軟件，我們強(qiáng)調(diào)的是自由，而非價格免費(fèi)，GPLv3協(xié)議設(shè)計用于確保你享有發(fā)布自由軟件副本的自由（如果你愿意，你可以為此服務(wù)收費(fèi)）。這說明開源軟件可以用于商業(yè)運(yùn)作模式。
?、贠SI對開源軟件的10個定義中也包含“不能歧視任何領(lǐng)域”，比如不得規(guī)定軟件不能用于商業(yè)目的。
?、哿_盒公司的商業(yè)使用限制保留條款不屬于第7條規(guī)定[3]的可以添加的6種補(bǔ)充附加條款之一，應(yīng)屬于非許可性附加條款，屬于第10條[4]中的“進(jìn)一步限制”，因此羅盒公司無權(quán)在適用GPLv3協(xié)議的涉案VirtualApp項(xiàng)目中添加商業(yè)使用限制保留條款。
?、苋绻浖梢砸曌飨铝薪M成等式，即：軟件=程序＋文檔＋支持＋培訓(xùn)＋服務(wù)，雖然代表“軟件形態(tài)”的程序、文檔可以免費(fèi)，但作為“軟件服務(wù)”的支持等環(huán)節(jié)可以收費(fèi)。玩友公司收取被訴軟件的會員費(fèi)并不違反GPLV3的規(guī)定。
判決通過對GPLv3協(xié)議序言及相關(guān)條款的解讀，明確了羅盒公司無權(quán)在適用GPLv3協(xié)議的涉案VirtualApp項(xiàng)目中添加商業(yè)使用限制保留條款，玩友公司收取被訴軟件的會員費(fèi)也并不違反GPLv3的規(guī)定。開源技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域，軟件開發(fā)人員經(jīng)常有一個誤區(qū)，即使用開源代碼開發(fā)的軟件，不可以商用，不可以收費(fèi)，本案對此誤區(qū)給予了明確的厘清和指引。
?。ㄋ模┩嬗压疚刺峁┍辉V軟件源代碼下載的行為是否違反GPLv3協(xié)議的規(guī)定
GPLv3協(xié)議屬于嚴(yán)苛型許可證，根據(jù)其條款規(guī)定，只要一個軟件中使用了GPL許可協(xié)議的開源代碼，修改的源代碼或者衍生代碼軟件都必須公開源代碼。法院經(jīng)審理認(rèn)為，GPLv3協(xié)議有三個重要的限制[5]：
?、儆脩舨豢梢栽谑褂靡粋€受GPL許可協(xié)議保護(hù)的軟件基礎(chǔ)上加入一些閉源軟件構(gòu)成一個更大的軟件，也就是說一個GPL軟件的所有部件都必須遵循GPL的規(guī)定公開；
?、谟脩舨豢梢詫⒁粋€GPL軟件加以修改(比如加上了自己創(chuàng)造的軟件)然后將修改的部分變成閉源軟件，也就是說用戶的創(chuàng)造或增值軟件也應(yīng)該遵循GPL的規(guī)定公開；
?、廴绻軌虼_定作品的一部分并非程序的衍生產(chǎn)品，與程序并未混合在一起，也未意圖在某種存儲或分發(fā)媒介上組成一個更大的程序，而是獨(dú)立的，則這部分獨(dú)立的程序發(fā)布時可以不受GPL的約束。不過，當(dāng)將這部分作為程序的一部分發(fā)布時，因它是程序整體的一部分將受到GPL約束。
根據(jù)GPLv3協(xié)議第5條的規(guī)定，只有“聚合體”中獨(dú)立程序可以不受GPL協(xié)議的約束。法院認(rèn)為，對于在邏輯上與開源代碼有關(guān)聯(lián)性且整體發(fā)布的衍生作品，只要其中有一部分適用了GPLv3協(xié)議發(fā)布，那么整個衍生作品都必須適用GPLv3協(xié)議而公開。本案中，玩友公司并未舉證證明沙盒分身功能部分源代碼是獨(dú)立的，因此被訴侵權(quán)軟件應(yīng)整體適用GPLv3協(xié)議，玩友公司應(yīng)開源整個被訴侵權(quán)軟件的源代碼。即玩友公司未向用戶提供被訴侵權(quán)軟件源代碼下載已經(jīng)違反GPLv3協(xié)議的規(guī)定。
有關(guān)GPLv3許可證下源代碼“傳染范圍”及避免傳染的阻斷方式，其具體判斷會具有非常大的難度，有必要基于GPLv3條款及國內(nèi)相關(guān)判例深入探討。
1、“聚合體”中的獨(dú)立程序可以不受GPL協(xié)議的約束
需要先明確GPLv3許可證下“聚合體”的定義，GPLv3協(xié)議第5條的規(guī)定，在一個存儲或分發(fā)媒介上的、由一個受保護(hù)作品和其他與之分離的單獨(dú)作品所組成的聯(lián)合作品，這些單獨(dú)作品既不是該受保護(hù)作品的自然擴(kuò)展，也沒有與受保護(hù)作品一起構(gòu)建出一個更大的程序，并且該聯(lián)合作品及其產(chǎn)生的版權(quán)相對于單獨(dú)作品而言，沒有給用戶的訪問及其他合法權(quán)利帶來額外的限制，該聯(lián)合作品稱為“聚合體”。在聚合作品中包含受保護(hù)作品，并不會使本協(xié)議適用于聚合作品的其他部分。
即GPL協(xié)議并不會“傳染”僅僅與GPL開源軟件聚合在一起，本質(zhì)不屬于GPL開源軟件的衍生，也不是與GPL開源軟件結(jié)合成一個更大的程序的獨(dú)立程序。在筆者代理的“數(shù)字天堂訴柚子科技案”[6]中,北京高級人民法院終審認(rèn)定，盡管HBuilder軟件其他文件夾中包含GPL開源協(xié)議文件，但該協(xié)議對于涉案三個插件并無拘束力，涉案三個插件并不屬于該協(xié)議中所指應(yīng)被開源的衍生產(chǎn)品或修訂版本，即認(rèn)定涉案三個插件為不受GPL協(xié)議傳染的獨(dú)立程序。
2、內(nèi)部服務(wù)器、云端服務(wù)器部署GPL開源軟件，不受GPL協(xié)議的約束
GPL協(xié)議第2條規(guī)定[7]，你可以無條件地制作、運(yùn)行和傳播那些你并不發(fā)布的受保護(hù)作品。這里對“發(fā)布”的定義是，指讓他方能夠制作或者接收副本的傳播行為，僅僅通過計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)與用戶進(jìn)行交互，而沒有傳輸副本，不算發(fā)布。即用戶可以自由修改開源代碼并私下使用，內(nèi)部服務(wù)器部署GPL開源軟件，不受GPL協(xié)議的約束。進(jìn)一步，在后端服務(wù)器、云端服務(wù)器部署GPL開源軟件，因用戶無需進(jìn)行任何下載、安裝，直接通過網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程接入服務(wù)，應(yīng)也不屬于GPL協(xié)議定義的“發(fā)布”行為，亦不受GPL協(xié)議的約束。
3、架構(gòu)隔離，避免獨(dú)立程序被GPL協(xié)議傳染
根據(jù)GNU許可證常見問題[8]答復(fù)，獨(dú)立程序的合理標(biāo)準(zhǔn)既依賴于通信的機(jī)制（exec、pipes、rpc、共享地址空間的函數(shù)調(diào)用等等），也依賴于通信的語義（交換了什么樣的信息）?；谠摯饛?fù)，為避免獨(dú)立程序被“傳染”，不要將GPL開源軟件和獨(dú)立程序放在同一共享地址空間，通過管道(pipes)、套接字(sockets)和命令行參數(shù)等方式達(dá)成獨(dú)立程序之間的通信或調(diào)用，以此實(shí)現(xiàn)獨(dú)立程序（商業(yè)軟件）與GPL開源軟件的隔離。
?。ㄎ澹┻`反GPLv3協(xié)議的法律后果
GPLv3協(xié)議第8條“終止授權(quán)”規(guī)定，除非在本協(xié)議明確授權(quán)下，你不得傳播或修改受保護(hù)作品。其他任何傳播或修改受保護(hù)作品的企圖都是無效的，并將自動終止你通過本協(xié)議獲得的權(quán)利。
據(jù)此，法院認(rèn)定，GPLv3協(xié)議屬于附解除條件的著作權(quán)合同，許可條款是版權(quán)許可的條件，如果用戶違背條款規(guī)定，那么許可的前提條件已不復(fù)存在，則GPLv3協(xié)議終止適用，用戶獲得的授權(quán)也將自動終止。玩友公司未向用戶提供被訴侵權(quán)軟件源代碼下載已經(jīng)違反GPLv3協(xié)議規(guī)定，則玩友公司對涉案軟件源代碼的復(fù)制、發(fā)布行為因失去權(quán)利來源而構(gòu)成侵權(quán)。即對違反開源協(xié)議的行為存在違約救濟(jì)和侵權(quán)救濟(jì)兩種，守約方可以自行選擇。本案羅盒公司選擇主張追究玩友公司的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。法院最終認(rèn)定，玩友公司未向用戶提供被訴侵權(quán)軟件源代碼下載，違反了GPLv3開源許可協(xié)議的約定，侵害了涉案軟件VirtualApp軟件發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的法律責(zé)任。
三、“玩友”案的誤區(qū)厘清及啟示
《2021中國開源發(fā)展藍(lán)皮書》顯示，不論是在全球范圍還是中國國內(nèi)，開源正在推動深度信息技術(shù)（機(jī)器學(xué)習(xí)、人工智能、自動駕駛、區(qū)塊鏈、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、量子計算等）的創(chuàng)新發(fā)展，廣泛應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)、電子商務(wù)、電子競技、智能家居、消費(fèi)電子以及現(xiàn)代服務(wù)業(yè)等領(lǐng)域，同時開源技術(shù)正在快速被金融、能源、通訊、教育、醫(yī)療等產(chǎn)業(yè)采用。在《“十四五”規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》文件中，也明確提出“支持?jǐn)?shù)字技術(shù)開源社區(qū)等創(chuàng)新聯(lián)合體發(fā)展，完善開源知識產(chǎn)權(quán)和法律體系，鼓勵企業(yè)開放軟件源代碼、硬件設(shè)計和應(yīng)用服務(wù)”。但與開源技術(shù)的深入推廣和發(fā)展相對應(yīng)的是，中國國內(nèi)的開源軟件開發(fā)者用戶對開源許可證還普遍缺少認(rèn)識，廣泛存在認(rèn)知誤區(qū)。本案對于開發(fā)者用戶了解開源協(xié)議中涉及的基本法律問題，如何遵守開源協(xié)議，如何選擇開源許可證，如何避免被強(qiáng)制開放源代碼等問題，都給予了明確的分析和引導(dǎo)。筆者總結(jié)，本案判決對如下常見誤區(qū)都給予了厘清和啟示：
誤區(qū)1——中國法院不承認(rèn)開源軟件的效力，不規(guī)制違反開源協(xié)議的行為
在筆者代理的“數(shù)字天堂訴柚子科技案”，及最高院審理的“不亂買訴閃亮?xí)r尚案”[9]中，被告均提出原告權(quán)利軟件為開源軟件的抗辯，兩案都認(rèn)定了權(quán)利軟件并不受GPL開源協(xié)議的約束。由此，產(chǎn)生了中國法院不規(guī)制違反開源協(xié)議的錯誤認(rèn)知。本案判決明確承認(rèn)了在中國法下開源許可證的合同屬性，并認(rèn)定了違反GPLv3開源協(xié)議的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
誤區(qū)2——開源軟件沒有著作權(quán)、可以任意免費(fèi)使用
法院指出，開源軟件的“自由”體現(xiàn)為通過著作權(quán)許可給予的自由，而不是自由得沒有著作權(quán)，開源軟件的權(quán)利人不但沒有完全放棄著作權(quán)，而且還可通過開源軟件許可協(xié)議尋求著作權(quán)保護(hù)。
誤區(qū)3——復(fù)制、分發(fā)和修改開源代碼不能收取任何費(fèi)用
法院指出，開源軟件不等于不能有商業(yè)開發(fā)，商業(yè)軟件一般通過控制軟件源代碼、出售軟件許可來獲益，而開源軟件盈利模式多樣，主要通過商業(yè)化服務(wù)模式來獲得商業(yè)利益，如硬件捆綁、增值產(chǎn)品、技術(shù)支持、廣告業(yè)務(wù)等，即使用開源代碼開發(fā)的軟件，可以商用，可以收費(fèi)。
誤區(qū)4——在開源代碼基礎(chǔ)上“研發(fā)創(chuàng)新”部分可以作為閉源軟件進(jìn)行商業(yè)許可
法院指出，對于在邏輯上與開源代碼有關(guān)聯(lián)性且整體發(fā)布的衍生作品，只要其中有一部分適用了GPLv3協(xié)議發(fā)布，那么整個衍生作品都必須適用GPLv3協(xié)議而公開。即在開源代碼基礎(chǔ)上“研發(fā)創(chuàng)新”部分也需要開放源代碼，不可以閉源發(fā)布。
誤區(qū)5——刪除了“適用GPL3.0協(xié)議”的表述，就可以自此閉源了
法院指出，根據(jù)GPLv3協(xié)議的規(guī)定，只要后續(xù)版本中有使用先前開源版本中的源代碼，并且先前版本使用了GPLv3協(xié)議，則后續(xù)版本也必然受GPLv3協(xié)議的約束。因此，后續(xù)開源版本仍然受GPLv3協(xié)議的約束。
注釋：
[1]參見廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)粵73知民初207號民事判決書。
[2]參見GPLv3許可證序言。
[3]參見GPLv3許可證第7條“附加條款”。
[4]參見GPLv3許可證第10條“對下游接收者的自動授權(quán)”。
[5]參見GPLv3許可證第5條“發(fā)布修改過的源碼版本”。
[6]參見北京高級人民法院(2018)京民終471號民事判決書。
[7]參見GPLv3協(xié)議第2條“基本許可”。
[8]參見GNU許可證常見問題“聚合體”和其他“修改版”有什么不同。
[9]參見(2019)最高法知民終663號民事判決書。
10.jpg)
京公網(wǎng)安備 11010502049464號