本文轉(zhuǎn)載自《中國(guó)專利與商標(biāo)》雜志2022年第2期：

　　作者：宋健? ?江蘇省高級(jí)人民法院原資深法官、全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家

　　一、問題的提出

　　長(zhǎng)期以來，“先刑后民”是商業(yè)秘密司法保護(hù)的常態(tài)，即商業(yè)秘密權(quán)利人通常在侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件審結(jié)后，再向法院提起侵害商業(yè)秘密民事賠償訴訟，請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。例如，最高人民法院于2020年11月24日審結(jié)的“卡波案”[1]就是“先刑后民”的典型案例。該案中，商業(yè)秘密權(quán)利人向法院提起民事訴訟之前，刑事生效判決（簡(jiǎn)稱“在先刑事判決”）已經(jīng)認(rèn)定數(shù)名被告人犯侵害商業(yè)秘密罪并分別判處相應(yīng)刑罰。從實(shí)踐中看，“先刑后民“案件居多，主要原因是，針對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)行為，權(quán)利人舉證難，往往需要借助刑事偵查手段獲取相關(guān)證據(jù)。此外，囿于法律適用的困境，目前商業(yè)秘密刑事附帶民事賠償訴訟案件很少，權(quán)利人往往優(yōu)先選擇刑事保護(hù)，之后再解決民事賠償問題。

　　值得關(guān)注的是，最高人民法院在2021年2月29日審結(jié)的“香蘭素案”[2]中，二審不僅改判被訴侵權(quán)人賠償商業(yè)秘密權(quán)利人高達(dá)1.56億元經(jīng)濟(jì)損失和350萬元合理開支（合計(jì)人民幣1.59億元），而且還就“先民后刑”給出明確指引：“本案被訴侵權(quán)行為已涉嫌侵犯商業(yè)秘密犯罪，本院將依法將相關(guān)線索移送公安機(jī)關(guān)處理?！边@是最高人民法院首次在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中對(duì)“先民后刑”表明司法態(tài)度，引發(fā)業(yè)界對(duì)“先民后刑”的某種期待，以及民刑交叉案件中訴訟程序關(guān)聯(lián)性尤其是獨(dú)立性問題的關(guān)注。筆者認(rèn)為，對(duì)此有必要進(jìn)行深入探討。

　　二、商業(yè)秘密民刑保護(hù)優(yōu)劣比較分析

　　關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)究竟是選擇“先刑后民”，還是“先民后刑”，抑或“民刑并行”，一直以來觀點(diǎn)各異。較為主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)發(fā)生民刑交叉時(shí)應(yīng)當(dāng)刑事優(yōu)先。理由是：刑事訴訟重在保護(hù)社會(huì)法益，而民事訴訟重在保護(hù)個(gè)體法益；刑事責(zé)任涉及財(cái)產(chǎn)、人身自由乃至生命的限制與剝奪，相比民事賠償責(zé)任更為重大。[3]而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵犯商業(yè)秘密罪是法定犯，而商業(yè)秘密是私權(quán)，且侵權(quán)判定非常復(fù)雜，優(yōu)先適用民事保護(hù)，可以避免發(fā)生在先刑事判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪而民事判決認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)的司法沖突。

　　對(duì)此，筆者認(rèn)為，長(zhǎng)期以來，雖然我國(guó)在一般民刑交叉案件中實(shí)行刑事優(yōu)先原則，[4]但在商業(yè)秘密這一特殊領(lǐng)域，由于客觀上存在商業(yè)秘密舉證難以及侵權(quán)判定難，因此究竟是優(yōu)先啟動(dòng)刑事程序還是民事程序，通常是權(quán)利人自行作出選擇，對(duì)此所作學(xué)理探討，實(shí)踐意義并不顯著，且民刑程序并行也甚為少見。[5]可見，那種簡(jiǎn)單反對(duì)“先刑后民”，認(rèn)為“先刑后民模式意味著當(dāng)私權(quán)尋求救濟(jì)撞上公權(quán)力維護(hù)公共程序時(shí)，私權(quán)必須給公權(quán)讓道，與商業(yè)秘密的私權(quán)本源背道而馳，而且先刑后民模式直接侵犯了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)”的觀點(diǎn)[6]，缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)。

　　如前所述，商業(yè)秘密刑事保護(hù)的優(yōu)勢(shì)是，權(quán)利人可以借助刑事偵查手段獲取侵權(quán)證據(jù)，從而有效解決商業(yè)秘密保護(hù)“取證難”問題，且刑事制裁對(duì)于遏制侵權(quán)行為具有更強(qiáng)大的威懾力。但刑事保護(hù)的“痛點(diǎn)”也不容忽視，主要是刑事訴訟舉證責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，一旦公訴機(jī)關(guān)因各種原因舉證不能，因不能要求被告自證其罪，根據(jù)刑法疑罪從無原則，法院只能宣告被告無罪。[7]這意味著權(quán)利人選擇刑事保護(hù)，在解決舉證難的同時(shí)，亦可能由于公訴機(jī)關(guān)的舉證無法滿足排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，而最終面臨無法獲得刑事保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　反之，商業(yè)秘密民事保護(hù)的優(yōu)勢(shì)是，在民事案件中，無論是商業(yè)秘密的“非公知性”還是侵權(quán)行為的認(rèn)定，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，均能有效降低權(quán)利人“舉證難”。即，權(quán)利人提供初步證據(jù)后，可將相關(guān)舉證責(zé)任直接轉(zhuǎn)移給被告承擔(dān)，如果被告舉證不能則承擔(dān)敗訴后果，這可有效避免刑事訴訟中公訴機(jī)關(guān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。

　　以上分析表明，商業(yè)秘密民刑保護(hù)各有其優(yōu)勢(shì)，刑事保護(hù)有助于借助公權(quán)力獲取侵權(quán)證據(jù)，而民事保護(hù)則可顯著降低權(quán)利人的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，就個(gè)案而言，究竟是選擇“先刑后民”還是“先民后刑”，以及如何“鏈接”民刑程序中的事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)使用，取決于權(quán)利人的判斷。此外，個(gè)案中也有權(quán)利人將刑事偵查獲取的證據(jù)直接用于啟動(dòng)民事侵權(quán)訴訟，這也是權(quán)利人有效利用民刑程序的不同優(yōu)勢(shì)獲取訴訟利益最大化的體現(xiàn)。[8]

　　三、商業(yè)秘密民刑訴訟獨(dú)立性分析

　?。ㄒ唬╆P(guān)于民刑訴訟獨(dú)立性問題

　　通常理解，商業(yè)秘密民刑交叉案件具有關(guān)聯(lián)性，換言之，具有關(guān)聯(lián)性的商業(yè)秘密民刑訴訟均指向同一商業(yè)秘密及侵權(quán)行為，區(qū)別僅在于訴訟性質(zhì)和適用的實(shí)體法、程序法有所不同。比較來看，2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（第二次修正）第9條和2020年《刑法修正案（十一）》第219條就商業(yè)秘密構(gòu)成要件以及侵權(quán)行為類型的規(guī)定完全相同，只是《刑法》第219條將侵害商業(yè)秘密“情節(jié)嚴(yán)重”作為刑事入罪的門檻，而司法解釋則進(jìn)一步明確：“造成權(quán)利人損失30萬元的”屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。[9]可見，商業(yè)秘密民刑訴訟的關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)在，只有當(dāng)民事侵權(quán)行為嚴(yán)重到觸犯刑律的程度，才構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

　　除關(guān)聯(lián)性外，商業(yè)秘密民刑訴訟更具有獨(dú)立性。具體指，商業(yè)秘密民刑交叉案件雖由同一商業(yè)秘密以及侵權(quán)行為而引發(fā)，但民刑訴訟在訴訟標(biāo)的和功能、證明標(biāo)準(zhǔn)以及審判理念方面均存在重大差異，從而形成區(qū)別性程序制度和證據(jù)規(guī)則，兩者是平行關(guān)系且彼此獨(dú)立。[10]

　　對(duì)于商業(yè)秘密民刑訴訟獨(dú)立性的關(guān)注，源自于近年來法律的變化、司法實(shí)踐的發(fā)展以及不同證明標(biāo)準(zhǔn)的影響。

　　首先是法律的變化。2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（第二次修正）》增加規(guī)定了第32條（簡(jiǎn)稱“反法32條”）,[11]具體內(nèi)容是，針對(duì)商業(yè)秘密構(gòu)成要件以及侵權(quán)行為的認(rèn)定明確規(guī)定了兩方面的“初步證據(jù)”，要求權(quán)利人舉證滿足“初步證據(jù)”后，法院應(yīng)當(dāng)將權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于反法規(guī)定的商業(yè)秘密以及涉嫌侵權(quán)人不存在商業(yè)秘密侵權(quán)行為的證明責(zé)任及時(shí)轉(zhuǎn)移給被告。

　　其次是司法實(shí)踐的發(fā)展。反法32條直接導(dǎo)致法院商業(yè)秘密案件傳統(tǒng)審理思路的調(diào)整。[12]筆者注意到，在前述“卡波案”中，一審法院在裁判理由部分對(duì)適用反法32條給予明確回應(yīng)：“首先，該條款雖堅(jiān)持了權(quán)利人對(duì)三要件[13]的舉證義務(wù)，但并未要求必須逐一舉證。根據(jù)該條，權(quán)利人可就三要件一并舉證。其次，該條款并未要求權(quán)利人的舉證必須達(dá)到足以證明的程度，而僅要求初步證據(jù)、合理表明。再者，該條款規(guī)定了舉證義務(wù)的轉(zhuǎn)移。根據(jù)該條款，在權(quán)利人提供初步證據(jù)、合理表明的情況下，舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移至涉嫌侵權(quán)人。由此可見，相比于在先施行的（司法）解釋相關(guān)條款，反法第32條第1款明顯降低了權(quán)利人對(duì)技術(shù)秘密三要件的舉證要求?！盵14]再者，在“香蘭素案”中，二審主審法官亦明確指出：如果權(quán)利人就秘密點(diǎn)與公知信息的區(qū)別作出合理說明，可以初步認(rèn)為商業(yè)秘密的秘密點(diǎn)基本可以確定，然后就要由被訴侵權(quán)人來證明秘密點(diǎn)不成立，提供反證加以推翻。[15]以上表明，在當(dāng)前嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的宏觀背景下，反法32條的適用，使得商業(yè)秘密民事保護(hù)的程序優(yōu)勢(shì)正在顯現(xiàn)，可預(yù)見的是，商業(yè)秘密民事案件以及高判賠額案件未來將會(huì)逐漸增多。

　　最后是不同證明標(biāo)準(zhǔn)的影響。在以往的司法實(shí)踐中，民刑交叉案件中提出討論的問題是，當(dāng)在先刑事判決已經(jīng)作出有罪認(rèn)定，在后的民事訴訟能否直接采信在先刑事判決？相關(guān)聯(lián)的問題是，在后的民事訴訟中，權(quán)利人能否主張其實(shí)際損失遠(yuǎn)超過刑事判決認(rèn)定的損失數(shù)額，進(jìn)而要求法院判決支持高于刑事認(rèn)定的損失數(shù)額？而在“香蘭素案”之后，進(jìn)一步提出的問題是，能否根據(jù)商業(yè)秘密民事侵權(quán)判決直接啟動(dòng)后續(xù)刑事程序，并作出相應(yīng)刑事判決等。以上問題至關(guān)重要，但由于之前司法實(shí)踐中無論民刑商業(yè)秘密案件數(shù)量均相對(duì)偏少，并未引起足夠的關(guān)注。

　　（二）關(guān)于民刑訴訟不同證明標(biāo)準(zhǔn)問題

　　在我國(guó)，民事訴訟采取高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂高度蓋然性，是指“高度可能性”，即民事訴訟待證事實(shí)達(dá)到非常可能為真實(shí)的程度。對(duì)此，我國(guó)早在2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號(hào)）第73條規(guī)定中就確立了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，[16]之后在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(簡(jiǎn)稱“民訴法司法解釋”，法釋〔2015〕5號(hào))第108條規(guī)定中再次明確了高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，即“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?此外，2019年修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》（法釋〔2019〕19號(hào)）第95條規(guī)定：“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立?！霸摋l即為不利證據(jù)推定規(guī)則，換言之，在商業(yè)秘密民事案件中，如果被訴侵權(quán)人拒不提交侵權(quán)證據(jù)，法院依據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)及不利證據(jù)推定規(guī)則，可以直接推定被訴侵權(quán)行為成立。

　　而我國(guó)刑事訴訟適用排除合理懷疑的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂排除合理懷疑，是指在刑事訴訟中涉及定罪量刑的事實(shí)認(rèn)定必須能夠排除合理懷疑。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第55條的規(guī)定，[17]認(rèn)定被告有罪和處以刑罰的，應(yīng)當(dāng)“證據(jù)確實(shí)、充分”，具體應(yīng)當(dāng)符合以下條件：一是“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”；二是“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”；三是“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(法釋〔2021〕1號(hào))第72條第2款規(guī)定：“認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人從重處罰，適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)?！边@表明，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中的“排除合理懷疑”，與《刑事訴訟法》第55條規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”具有一致性。如前所述，正是由于刑事責(zé)任關(guān)系到財(cái)產(chǎn)、人身自由甚至生命，而民事責(zé)任以財(cái)產(chǎn)性責(zé)任為主，民事裁判依法被撤銷后仍可通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)恢復(fù)對(duì)權(quán)利的救濟(jì)，因而刑事訴訟設(shè)置了比民事訴訟高度蓋然性更加嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　（三）在先生效裁判對(duì)后續(xù)訴訟程序的影響

　　在先生效裁判（簡(jiǎn)稱“在先判決”）對(duì)后續(xù)訴訟程序的影響，在學(xué)理上是指在先判決對(duì)于后續(xù)訴訟是否具有預(yù)決效力，換言之，在先判決已經(jīng)作出的事實(shí)認(rèn)定能否在后續(xù)訴訟中直接加以采信？本文將從“先刑后民”和“先民后刑”兩個(gè)層面加以探討。

　　其一，關(guān)于“先刑后民”。如果在先刑事判決已經(jīng)認(rèn)定被告構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，依照普通公眾的樸素理解，此時(shí)的犯罪行為當(dāng)然同時(shí)構(gòu)成民事侵權(quán)，在后民事訴訟可以直接采信在先刑事判決。例如前述“卡波案”中，商業(yè)秘密權(quán)利人就主張“對(duì)于生效刑事判決所確認(rèn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)直接予以認(rèn)定”。對(duì)此，在商業(yè)秘密領(lǐng)域一直存在不同觀點(diǎn)。其中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，為防止在先刑事判決認(rèn)定有罪而在后民事案件認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，即便刑事案件已經(jīng)作出有罪判決，后續(xù)民事案件對(duì)于是否構(gòu)成商業(yè)秘密以及是否構(gòu)成侵權(quán)仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行獨(dú)立審查。2020年9月12日施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號(hào)）第22條規(guī)定：“人民法院審理侵犯商業(yè)秘密民事案件時(shí)，對(duì)在侵犯商業(yè)秘密犯罪刑事訴訟程序中形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審查?！痹撘?guī)定實(shí)際反映出對(duì)商業(yè)秘密刑事案件審判質(zhì)量的某種隱憂。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)第22條應(yīng)當(dāng)從以下兩方面加以理解：

　　一方面，我國(guó)民事訴訟法雖然未明確規(guī)定包括刑事判決在內(nèi)的生效裁判在民事訴訟中預(yù)決效力問題，但根據(jù)《民訴法司法解釋》第93條第1款第（5）項(xiàng)的規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”“當(dāng)事人無須舉證證明”，但是“當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。[18]這說明，我國(guó)民事訴訟法對(duì)于在先判決的預(yù)決效力采取“免證事實(shí)”機(jī)制，即生效判決僅對(duì)于事實(shí)認(rèn)定具有預(yù)決效力。[19]舉例來說，即便在先刑事判決已經(jīng)認(rèn)定被告有罪，但后續(xù)民事訴訟中并不能直接依據(jù)刑事判決作出侵權(quán)認(rèn)定，因?yàn)樵谙刃淌屡袥Q仍屬于證據(jù)法上的證明和免證問題，允許當(dāng)事人提供反證加以推翻。需注意的是，在先刑事判決的證明效力較之同為《民訴法司法解釋》第93條第1款規(guī)定“免證事實(shí)”中第（2）至（4）項(xiàng)“推定事實(shí)”更為強(qiáng)大，這是因?yàn)樾淌略V訟采取排除合理懷疑的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，且刑事訴訟查明事實(shí)的手段更為有效，因而對(duì)于在先刑事裁判所確認(rèn)的事實(shí)，司法解釋規(guī)定為“當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”，這就為否定生效刑事判決所確認(rèn)的事實(shí)，設(shè)定了更為嚴(yán)格的條件。[20]

　　另一方面，基于對(duì)“免證事實(shí)”的理解，在后續(xù)民事訴訟中，對(duì)于在先刑事程序中的證據(jù)要否依據(jù)第22條進(jìn)行“全面、客觀地審查”，仍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人能否提供“相反證據(jù)足以推翻”為前提，這其中既包括在先有罪判決也包括無罪判決。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)注意以下三點(diǎn)：

　　一是如果當(dāng)事人提供的相反證據(jù)足以推翻在先刑事判決就構(gòu)成侵害商秘密作出的事實(shí)認(rèn)定，則應(yīng)當(dāng)對(duì)在先刑事訴訟中的證據(jù)“按照法定程序全面、客觀地審查和認(rèn)定”，并結(jié)合民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)查明事實(shí)，依法作出判決，同時(shí)還需要協(xié)調(diào)處理好刑事程序與民事程序的沖突。[21]具體協(xié)調(diào)路徑，既可以是先再審撤銷刑事判決再作出民事判決，也可以是作出民事判決后再審撤銷刑事判決?？傊?，協(xié)調(diào)處理好民刑裁判的矛盾沖突，是維護(hù)司法統(tǒng)一性和權(quán)威性的基本要求。

　　二是如果當(dāng)事人提供的相反證據(jù)不足以推翻在先刑事判決就構(gòu)成侵害商秘密作出的事實(shí)認(rèn)定，則應(yīng)當(dāng)直接采信在先刑事判決的事實(shí)認(rèn)定，民事程序無需對(duì)先前刑事訴訟證據(jù)重新進(jìn)行審查和認(rèn)定。筆者認(rèn)為，如此處理完全符合反法32條規(guī)定的精神。因?yàn)楦鶕?jù)反法32條，當(dāng)原告提供兩個(gè)方面“初步證據(jù)”時(shí)，證明責(zé)任直接轉(zhuǎn)移給被告，根據(jù)舉輕以明重的原則，當(dāng)在先刑事判決已經(jīng)作出有罪認(rèn)定時(shí)，則后續(xù)民事訴訟更應(yīng)當(dāng)將推翻在先有罪判決的證明責(zé)任直接轉(zhuǎn)移給被告，且根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，對(duì)于被告提出相反證據(jù)意欲推翻在先有罪判決的，其證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)設(shè)置為“證據(jù)確實(shí)、充分”，并足以排除合理懷疑。

　　三是如果在先刑事判決作出無罪認(rèn)定，而權(quán)利人堅(jiān)持另行提起民事侵權(quán)訴訟的，根據(jù)民刑訴訟不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，即便原告無法推翻在先刑事判決作出的無罪認(rèn)定，也并不妨礙原告訴請(qǐng)民事侵權(quán)成立，并由法院在民事訴訟中依據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)作出是否構(gòu)成民事侵權(quán)的判決。

　　其二、關(guān)于“先民后刑”。如前所述，在“香蘭素案”之后，“先民后刑”案件數(shù)量預(yù)計(jì)可能有所增加，但筆者以為，“先民后刑”對(duì)傳統(tǒng)刑事訴訟并不會(huì)產(chǎn)生根本性影響。首先，在刑事訴訟中，在先民事判決對(duì)于后續(xù)刑事訴訟僅具有證據(jù)作用，不具有預(yù)決效力。這是因?yàn)槊袷略V訟高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)顯著低于刑事訴訟排除合理懷疑的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，因此在先民事判決在刑事訴訟中僅作為公文書納入證據(jù)體系，至于是否采信，仍需要在刑事程序中經(jīng)舉證、質(zhì)證及辯論后才能確定，且在先民事判決是否具有可采性，仍需要在裁判文書中詳細(xì)說明理由，此為域內(nèi)外刑事訴訟制度的通例；其次，我國(guó)《刑事訴訟法》第52條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”據(jù)此，在刑事程序中，對(duì)于民事判決認(rèn)定的侵權(quán)事實(shí)和證據(jù)，仍需要按照刑事訴訟法規(guī)定的法定程序重新收集、審查、核實(shí)和認(rèn)定；再次，根據(jù)反法32條尤其是不利證據(jù)推定規(guī)則作出的民事侵權(quán)認(rèn)定，再次，根據(jù)反法32條尤其是不利證據(jù)推定規(guī)則作出的民事侵權(quán)認(rèn)定，顯然僅能滿足高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，而難以通過刑事訴訟排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格審查。基于以上分析，回到“香蘭素案”，盡管最高人民法院二審判決明確將涉案犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，但最終刑事訴訟能否成案還有待觀察。不過，如果民事案件認(rèn)定被告侵權(quán)成立的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，顯然有助于刑事機(jī)關(guān)依法定程序收集證據(jù)，并從中發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，進(jìn)而推動(dòng)刑事程序的進(jìn)展。

　　綜上所述，在商業(yè)秘密民刑交叉案件中，根據(jù)不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，民刑訴訟各自具有獨(dú)立性：一是在先刑事判決認(rèn)定的事實(shí)不具有絕對(duì)性，在民事訴訟中只具有“免證事實(shí)”的證據(jù)效力，允許當(dāng)事人提供反證加以推翻；二是在先民事判決不具有“免證事實(shí)”的證據(jù)效力，在刑事訴訟中僅作為刑事證據(jù)中的公文書對(duì)待。需強(qiáng)調(diào)的是，從法理上承認(rèn)商業(yè)秘密民刑訴訟程序各自的獨(dú)立性，顯然具有重要意義，這意味著根據(jù)不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，民刑程序就商業(yè)秘密構(gòu)成要件、侵權(quán)與否以及損失數(shù)額，完全可以作出不同的事實(shí)認(rèn)定。即，在刑事訴訟中依據(jù)排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)而不能認(rèn)定的事實(shí)，并不妨礙在民事訴訟中根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)加以確認(rèn)，這就從司法理念上改變了以往權(quán)利人一旦選擇某種維權(quán)方式失敗，就無法另行獲得法律救濟(jì)的困局，符合嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本司法導(dǎo)向。具體表現(xiàn)為：（1）在先刑事判決作出有罪認(rèn)定的，大概率情形下民事侵權(quán)亦能夠成立；反之，在先刑事判決作出無罪認(rèn)定的，并不意味著不能成立民事侵權(quán)。當(dāng)然也不排除兩者均不成立侵害商業(yè)秘密的可能性。（2）在先民事判決認(rèn)定侵權(quán)成立的，不必然符合刑法規(guī)定的入罪門檻；而在先民事判決認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)的，舉輕以明重，也必然不構(gòu)成刑事犯罪；（3）對(duì)于權(quán)利人損失數(shù)額的認(rèn)定，如果當(dāng)事人依據(jù)生效刑事裁判認(rèn)定的實(shí)際損失或者違法所得訴請(qǐng)確定民事賠償額的，法院應(yīng)當(dāng)予以支持；如果權(quán)利人有證據(jù)證明實(shí)際損失或者違法所得大于在先刑事裁判認(rèn)定的數(shù)額，法院亦可以根據(jù)民事訴訟中查明的事實(shí)，支持權(quán)利人高于刑事認(rèn)定損失數(shù)額的訴賠請(qǐng)求。[22]

　　 四、余論

　　本文重點(diǎn)探討了商業(yè)秘密民刑訴訟獨(dú)立性問題。此外，筆者認(rèn)為，對(duì)于商業(yè)秘密刑事附帶民事訴訟問題也有加以討論的必要。筆者注意到，2021年3月9日，浙江省余姚市人民法院審結(jié)寧波某某鋸鏈科技有限公司及魯某甲等假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案。在該案中，公訴機(jī)關(guān)支持本案“STIHL”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人同時(shí)提起刑事附帶民事訴訟。法院在分別判處數(shù)名被告有期徒刑和罰金刑的同時(shí)，還附帶判決被告單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任50萬元。[23]在刑事訴訟中附帶解決民事賠償問題，符合訴訟效率原則，但目前在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中適用刑事附帶民事賠償訴訟還存在不同的認(rèn)識(shí)。主要是，《刑事訴訟法》第101條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”。關(guān)于刑事附帶民事訴訟的適用范圍，最高人民法院早在2012年《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（法釋〔2012〕21號(hào)）中對(duì)此進(jìn)行了限縮性解釋，第138條規(guī)定：“被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟”。該規(guī)定似乎已將權(quán)利人因知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害而請(qǐng)求刑事附帶民事賠償訴訟排除在適用范圍之外，這也是最高人民法院在公布2011年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例之49“熊四傳假冒注冊(cè)商標(biāo)罪刑事附帶民事訴訟案”[24]之后，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中較少見到附帶民事賠償訴訟案件的主要原因。此后，最高人民法院在2021年3月1日修訂的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(法釋〔2021〕1號(hào))第175條中再次重申了前述規(guī)定。但隨著我國(guó)嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展，從司法實(shí)踐的需求看，對(duì)刑事附帶民事訴訟適用范圍作過窄解釋，顯然不能滿足當(dāng)前全面、嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法需求。目前，在《刑事訴訟法》第101條規(guī)定的框架內(nèi)，一些地方法院正在積極推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事賠償訴訟實(shí)踐的發(fā)展，例如，浙江法院[25]、江蘇法院[26]等都在探索引導(dǎo)自訴人或者被害人及時(shí)提起刑事附帶民事訴訟，一并解決民事賠償問題，且已裁決出一些有影響力的刑事附帶民事賠償?shù)牡湫桶咐?。這些案件在刑事附帶民事訴訟方面所作的積極探索，對(duì)于強(qiáng)化侵權(quán)行為的懲治力度，確保權(quán)利人及時(shí)獲得到經(jīng)濟(jì)賠償，有效控制和降低維權(quán)成本，節(jié)約寶貴的司法資源，并推動(dòng)我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度進(jìn)一步改革與完善，具有積極的意義。

　　注釋：

　　1.廣州天賜高新材料有限公司、九江天賜高新材料有限公司訴華某、劉某、安徽紐曼精細(xì)化工有限公司等侵害技術(shù)秘密案，一審：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初2163號(hào)；二審：最高人民法院（2019）最高法知民終562號(hào)。

　　2.嘉興市中華化工有限責(zé)任公司、上海欣晨新技術(shù)有限公司訴王龍集團(tuán)有限公司、傅某某、王某某等侵害技術(shù)秘密糾紛案，一審：浙江省高級(jí)人民法院3（2018）浙民初25號(hào)；二審：最高人民法院（2020）最高法知民終1667號(hào)。

　　3.“如果刑事犯罪和民事侵權(quán)或違約基于同一法律事實(shí)，應(yīng)首先進(jìn)行刑事訴訟，這是由司法解釋和實(shí)踐確認(rèn)的交叉案件刑事優(yōu)先原則”。詳見龍宗智：《刑民交叉案件中的事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)使用》，《法學(xué)研究》2018年第6期，轉(zhuǎn)引自龍宗智著：《訴訟證據(jù)論》，法律出版社2021年1月版，第417頁。

　　4.詳見最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（1998年4月9日由最高人民法院審判委員會(huì)第974次會(huì)議通過，2020年12月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1823次會(huì)議修正），第11條：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”第12條：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！?/p>

　　5.當(dāng)然在民刑程序并行的情形下，目前除涉及權(quán)屬爭(zhēng)議需先行解決外，一般需要先刑后民。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果能夠認(rèn)定民事侵權(quán)成立，民事程序也可以不等刑事案件先行作出判決。

　　6.詳見寧立志、龔濤：《修法后我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)制度的不足與完善》，《科技知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》第6期，“知產(chǎn)財(cái)經(jīng)”2020年12月21日；轉(zhuǎn)引自孫瑩：《商業(yè)秘密保護(hù)“先刑后民”的困境與出路》，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2013年1月9日。

　　7.汪某某犯侵犯商業(yè)秘密罪案，參見江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇知刑終字第00012號(hào)判決書。

　　8.宋?。骸渡虡I(yè)秘密民刑司法保護(hù)若干問題探討》，《中國(guó)專利與商標(biāo)》2018年第2期。

　　9.《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》第4條第1款第（1）規(guī)定：“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額或者因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在三十萬元以上的”。

　　10.“民事、刑事案件均由同一法律事實(shí)所引發(fā)，因此民事案件與刑事案件是平行關(guān)系”，詳見寧立志、龔濤：《修法后我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)制度的不足與完善》，《科技知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》第6期，“知產(chǎn)財(cái)經(jīng)”2021年1月26日，https://mp.weixin.qq.com/s/hQYtd9wFgQrN8gHMgcG_Jw.

　　11.《反法》32規(guī)定：“在侵犯商業(yè)秘密的民事案件審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的秘密。商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且提供以下證據(jù)之一的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同；（二）有證據(jù)表明商業(yè)秘密已經(jīng)被涉嫌侵權(quán)人披露、使用或者有被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)；（三）有其他證據(jù)表明商業(yè)秘密被涉嫌侵權(quán)人侵犯?！?/p>

　　12.宋?。骸?019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三十二條對(duì)侵害商業(yè)秘密案件審理思路的影響》，《中國(guó)專利與商標(biāo)》2020年第4期，“知產(chǎn)財(cái)經(jīng)”2020年12月24日，https://mp.weixin.qq.com/s/AeGUFOI8yEQPB_irr2k9Rw.

　　13.商業(yè)秘密三要件，具體指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值和采取相應(yīng)的保密措施。

　　14.廣州天賜高新材料有限公司、九江天賜高新材料有限公司訴華某、劉某、安徽紐曼精細(xì)化工有限公司等侵害技術(shù)秘密案，一審：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初2163號(hào)；二審：最高人民法院（2019）最高法知民終562號(hào)。

　　15.詳見《朱理法官就侵害“香蘭素”技術(shù)秘密糾紛上訴案答知產(chǎn)財(cái)經(jīng)記者問——1.59億判賠額如何得出》，“知產(chǎn)財(cái)經(jīng)”2021年2月26日，http://www.gtkf.cn/index.php/index/news/magazine_details/id/2353.html.

　　16.該司法解釋第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！?/p>

　　17.《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。 證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”

　　18.《民訴法司法解釋》第93條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律； （二）眾所周知的事實(shí)；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)；（四）根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)；（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（七）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”

　　19.龍宗智：《刑民交叉案件中的事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)使用》，《法學(xué)研究》2018年第6期，轉(zhuǎn)引自龍宗智：《訴訟證據(jù)論》，法律出版社2021年1月版第421頁。

　　20.龍宗智：《刑民交叉案件中的事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)使用》，《法學(xué)研究》2018年第6期，轉(zhuǎn)引自龍宗智著：《訴訟證據(jù)論》，法律出版社2021年1月版，第421頁。

　　21.詳見《江蘇省高級(jí)人民法院侵犯商業(yè)秘密民事糾紛案件審理指南（修訂版）》6.1條對(duì)在先刑事訴訟程序中的證據(jù)與事實(shí)的審查：“原告主張依據(jù)生效刑事裁判認(rèn)定被告侵犯商業(yè)秘密的，被告應(yīng)提供相反證據(jù)。如有相反證據(jù)足以推翻的，對(duì)于在侵犯商業(yè)秘密犯罪刑事訴訟中形成的證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序全面、客觀地審查和認(rèn)定，并協(xié)調(diào)解決民事、刑事程序沖突問題?！薄敖K高院”2021年4月16日，https://mp.weixin.qq.com/s/vYYfwIdHSK06W2WIS9991w.

　　22.詳見《江蘇省高級(jí)人民法院侵犯商業(yè)秘密民事糾紛案件審理指南（修訂版）》第6.2條1、2款：“對(duì)于刑民交叉的案件，涉及同一侵犯商業(yè)秘密行為，當(dāng)事人主張依據(jù)生效刑事裁判認(rèn)定的實(shí)際損失或者違法所得確定民事案件賠償額的，應(yīng)予支持。鑒于民事、刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，原告有證據(jù)證明實(shí)際損失或者侵權(quán)獲利額大于在先刑事裁判認(rèn)定數(shù)額的，可以支持原告的主張?！?/p>

　　23.《全國(guó)法院典型案例 |假冒斯蒂爾“STIHL”注冊(cè)商標(biāo)刑事附帶民事訴訟案》，“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志”2021年10月13日，https://mp.weixin.qq.com/s/jPWdl7NG9Gz65jZ70zpVfg.

　　24.湖北高院在該案中認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于民法意義上的無體物，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯遭受的財(cái)產(chǎn)損失屬于物質(zhì)損失，故知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件符合附帶民事訴訟的范圍。在審理刑事案件過程中一并解決民事賠償問題，可以避免由刑事審判庭和民事審判庭分別審理而可能出現(xiàn)對(duì)相同案件事實(shí)作出相互矛盾裁判的問題，有利于維護(hù)人民法院裁判結(jié)果的統(tǒng)一性。詳見鄒雯、張佳欣：《淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的刑民交叉問題》， “知產(chǎn)力”2019年10月21日，https://mp.weixin.qq.com/s/noUeulXuNCfPJpHo5_tVdA； 《關(guān)于印發(fā)2011年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大案件和50件典型案例的通知（2012年4月11日）》，“刑法學(xué)堂”2019年11月11日，https://mp.weixin.qq.com/s/K0GZOP5WsfmQqOIsMjYqAQ.

　　25.詳見《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的實(shí)施意見》第15條規(guī)定：“引導(dǎo)權(quán)利人依法提起刑事附帶民事訴訟?！薄罢憬炱健?021年1月18日，https://mp.weixin.qq.com/s/0Lu2Dm7CSDfpzMUPQEqWYg.

　　26.《江蘇省高級(jí)人民法院侵犯商業(yè)秘密民事糾紛案件審理指南（修訂版）》第6.2條3款：“在侵犯商業(yè)秘密犯罪刑事自訴、公訴案件中，探索引導(dǎo)自訴人或者被害人及時(shí)提起刑事附帶民事訴訟?！薄敖K高院”2021年4月15日，https://mp.weixin.qq.com/s/vYYfwIdHSK06W2WIS9991w.

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）