作者:
馬? ? 樂??華東政法大學(xué)涉外法治學(xué)院教授、副院長(zhǎng)
陳昂雨? 華東政法大學(xué)國際法學(xué)院碩士研究生
內(nèi)容提要:最高人民法院在華為訴Netgear標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中應(yīng)華為公司請(qǐng)求針對(duì)Netgear公司在美國法院提起的禁訴(執(zhí))令請(qǐng)求作出反禁訴(執(zhí))令裁決。這是我國法院首次就訴訟一方當(dāng)事人首先在域外法院提起禁訴令請(qǐng)求后作出的反禁訴令裁決,也是我國法院繼2020年在一系列標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中適用行為保全規(guī)定作出禁訴令裁決后再度依此司法方法作出禁訴令裁決。以標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭(zhēng)議為典型代表的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域極易發(fā)生平行訴訟,由此催生出禁訴令與反禁訴令的申請(qǐng)以及法院據(jù)此裁決的空間。英美法系和大陸法系的法院都有反禁訴令的司法實(shí)踐。從個(gè)案來看,我國法院作出的反禁訴令裁決不僅是對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利保護(hù)的積極作為,也是保障我國司法管轄權(quán)以及訴訟程序不受域外禁訴令干擾的必要防御措施,是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治的重要實(shí)踐。
關(guān)鍵詞:標(biāo)準(zhǔn)必要專利;禁訴令;反禁訴令;行為保全
文章簡(jiǎn)介:本文是作者主持的2023年度教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際平行訴訟中的禁訴令問題與中國對(duì)策研究”(23YJC820023)階段性成果。作者曾在2022年Fourth IP & Innovation Researchers of Asia (IPIRA) Conference(第四屆亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)與創(chuàng)新研究者大會(huì))以“Anti-ASI over SEPs Dispute: A Way Out?”(標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛反禁訴令:一種可行路徑?)為題作主題演講,本文可視為這一思考的延續(xù)。
一、問題的提出
標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standard Essential Patents, 簡(jiǎn)稱SEPs)因其廣泛適用性與更強(qiáng)壟斷性成為全球科技巨頭競(jìng)爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)。特別是在通信、物聯(lián)網(wǎng)(IoT)等高度依賴技術(shù)兼容性與互操作性的領(lǐng)域,華為、中興、小米等中企與蘋果、三星、高通等外企以及交互數(shù)字等外國非專利實(shí)施實(shí)體(Non-Practicing Entities, NPEs)就5G等前沿領(lǐng)域SEPs許可在不同司法管轄區(qū)頻發(fā)訴訟。其中,SEPs權(quán)利人與實(shí)施者在不同法域就同一專利以不同訴由互訴產(chǎn)生平行訴訟。為維護(hù)司法管轄權(quán)并以此保障SEPs許可費(fèi)的決定權(quán),中、外法院爆發(fā)禁訴令(Anti-Suit Injunction, ASI)與反禁訴令(Anti Anti-Suit Injunctions, AASI)的司法混戰(zhàn)。中國法院在面對(duì)域外SEPs禁訴令從未頒發(fā)反禁訴令的情況下于2020年4個(gè)月內(nèi)簽發(fā)5項(xiàng)禁訴令裁決,被認(rèn)為是SEPs訴訟領(lǐng)域最“咄咄逼人”的司法管轄區(qū)。[1]這不但引起受影響外國法院簽發(fā)反禁訴令予以對(duì)抗,還引發(fā)歐盟在WTO對(duì)中國“起訴”。[2]最高人民法院此番在華為訴Netgear標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中應(yīng)華為公司請(qǐng)求針對(duì)Netgear公司在美國法院提起的禁訴(執(zhí))令請(qǐng)求作出反禁訴(執(zhí))令裁決,是我國法院首次就訴訟一方當(dāng)事人首先在域外法院提起禁訴令請(qǐng)求后作出的反禁訴令裁決,也是我國法院繼2020年在一系列標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中適用行為保全規(guī)定作出禁訴令裁決后再度依此規(guī)定作出禁訴令裁決。從禁訴令到反禁訴令,盡管裁決依據(jù)和司法邏輯相似,但其司法意義有所不同,在統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治中的工具價(jià)值也值得進(jìn)一步探究。
二、華為訴Netgear案中的反禁訴(執(zhí))令
?。ㄒ唬┌讣聦?shí)
華為與Netgear之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛,始于2020年,聚焦于Wi-Fi相關(guān)的SEPs許可問題。根據(jù)最高人民法院裁定書的認(rèn)定,華為作為全球領(lǐng)先的通信技術(shù)企業(yè),多次向Netgear提出根據(jù)公平、合理、無歧視(Fair, Reasonable and Non-Discriminatory, 簡(jiǎn)稱FRAND)原則進(jìn)行專利許可的協(xié)商,但Netgear的反應(yīng)始終冷淡,未能促成實(shí)質(zhì)性的談判進(jìn)展。[3]隨后,華為于2022年至2024年間分別在中國、德國以及歐洲統(tǒng)一專利法院(UPC)提起涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟,其中包含在中國的兩次專利侵權(quán)訴訟。對(duì)此,Netgear采取了激烈的反擊策略,不僅在美國加利福尼亞州中區(qū)地方法院對(duì)華為提起反壟斷民事訴訟,指控華為違反美國《謝爾曼法》并企圖壟斷Wi-Fi技術(shù)市場(chǎng),還進(jìn)一步在美國法院申請(qǐng)禁訴令與禁執(zhí)令(Anti-Enforcement Injunctions, AEI),意圖限制華為通過外國法院獲取或執(zhí)行禁令的能力。面對(duì)Netgear的行動(dòng),華為向慕尼黑第一地區(qū)法院和UPC分別申請(qǐng)反禁訴令和反禁執(zhí)令(AAEI),同時(shí)向中國最高人民法院提交了行為保全申請(qǐng),請(qǐng)求禁止Netgear在美國及其他國家的法院、海關(guān)或行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取類似行動(dòng),以確保專利糾紛的公正處理。目前,慕尼黑第一地區(qū)法院支持了華為的反禁訴令申請(qǐng);UPC的慕尼黑分庭也作出了反禁訴令,判決華為勝訴,判定Netgear侵權(quán)且行為不符合FRAND原則,針對(duì)Netgear下達(dá)了覆蓋德國、法國、意大利、比利時(shí)、丹麥、芬蘭和瑞典7個(gè)UPC成員國的禁令。中國最高人民法院作出了反禁訴令性質(zhì)的行為保全裁定書,裁定Netgear不得向美國及其他外國法院申請(qǐng)禁訴令或禁執(zhí)令,已申請(qǐng)的須在24小時(shí)內(nèi)撤回或中止,且不得對(duì)本裁定提出對(duì)抗性申請(qǐng),即Netgear不能針對(duì)中國法院作出的反禁訴令再申請(qǐng)禁訴令,也就是反反禁訴令(Anti-AASI)。
?。ǘ┓唇V(執(zhí))令裁決
最高人民法院在審理華為的行為保全申請(qǐng)時(shí),依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零三條、第一百一十一條、第一百一十八條第一款和《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十一條之規(guī)定,從以下幾個(gè)因素考量,即申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù),包括請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定;不采取行為保全措施是否會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害;不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否超過采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害;以及采取行為保全措施是否損害社會(huì)公共利益和其他應(yīng)當(dāng)考量的因素。
法院認(rèn)為,首先,華為作為兩件有效中國發(fā)明專利的專利權(quán)人,指控Netgear侵犯其專利權(quán),并在中國法院提起訴訟。濟(jì)南中院認(rèn)定Netgear侵權(quán),并判決其停止侵權(quán)。Netgear試圖通過美國法院申請(qǐng)禁訴令來阻撓華為在中國的訴訟,此舉缺乏正當(dāng)理由。其次,華為因Netgear在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中存在明顯過錯(cuò),請(qǐng)求停止其侵權(quán)行為。Netgear在美國法院申請(qǐng)禁訴令,若成功,將迫使華為放棄在中國的訴訟,損害其合法權(quán)益。華為作為善意許可人,其權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。再者,在華為與Netgear的專利侵權(quán)糾紛中,若不實(shí)施行為保全措施,華為將面臨顯著損害,包括無法及時(shí)獲得專利收益和正當(dāng)程序權(quán)利受損。相比之下,批準(zhǔn)華為的行為保全申請(qǐng),僅要求Netgear在一定期限內(nèi)不采取某些行動(dòng),不會(huì)給Netgear帶來額外損失。最后,作出反禁訴令裁決不會(huì)損害社會(huì)公共利益。因此,華為的申請(qǐng)具備充分的事實(shí)和法律支撐,應(yīng)當(dāng)予以支持。據(jù)此,最高人民法院作出裁決,要求Netgear及其關(guān)聯(lián)公司在本兩案審理期間及裁判作出后,不得向美國及其他國家和地區(qū)的法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出旨在禁止華為就本兩案所涉專利在中國繼續(xù)進(jìn)行或者提起新的專利侵權(quán)訴訟或申請(qǐng)執(zhí)行中華人民共和國法院就本兩案所作判決的申請(qǐng),如已提出,應(yīng)當(dāng)在收到本裁定后24小時(shí)內(nèi)撤回或者中止上述申請(qǐng),并不得針對(duì)本裁定再行提出對(duì)抗性申請(qǐng)。裁決還規(guī)定了明確的處罰措施,如違反本裁定,自違反之日起,處每日罰款人民幣100萬元,按日累計(jì)。[4]
三、從禁訴令到反禁訴令的司法裁量
中國法院在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域作出禁訴令裁決的司法實(shí)踐可以追溯至2020年一系列涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟,包括華為訴康文森案[5],小米訴交互數(shù)字案[6]、中興訴康文森案[7]、三星訴愛立信案[8]和Oppo訴夏普案[9]。需要指出的是,中國立法體系中并無禁訴令這一來源于英美法系的規(guī)則。在這些案件中,法院通過適用民訴法中的行為保全規(guī)定作出了具有禁訴令功能的裁決。這由此被視為中國法院作出的禁訴令裁決。其中,法院主要考慮的因素包括:域外訴訟對(duì)本訴及未來判決執(zhí)行的影響、行為保全措施是否確有必要、行為保全對(duì)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人利益影響的考量(不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害和采取措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害相比較)、行為保全措施是否損害公共利益、對(duì)國際禮讓原則的影響。最高院在華為訴Netgear案中的反禁訴令裁決也基本依循了法院此前在禁訴令裁決中的裁量方式。
禁訴令與反禁訴令本質(zhì)上都是法院對(duì)訴訟一方當(dāng)事人在另一司法管轄區(qū)訴訟行為的限制。從司法效果上,禁訴令可以阻止一方當(dāng)事人在另一司法管轄區(qū)啟動(dòng)重復(fù)性訴訟,或者在其已經(jīng)提起重復(fù)性訴訟后要求其停止該訴訟程序。如果在另一司法管轄區(qū)的訴訟程序已經(jīng)結(jié)束,禁訴令可以起到阻卻當(dāng)事人請(qǐng)求該法院執(zhí)行其作出判決的效果,也就是禁執(zhí)令。反禁訴令與禁訴令在原理上是一致的。所不同的是,反禁訴令旨在阻卻當(dāng)事人在另一司法管轄區(qū)向法院申請(qǐng)作出的禁訴令的執(zhí)行。需要特別說明的是,華為訴Netgear案中的反禁訴令之所以被視為中國法院作出的首例反禁訴令裁決,是因?yàn)樵摬脹Q是在Netgear首先在美國法院申請(qǐng)禁訴令后旨在阻卻該禁訴令執(zhí)行而作出的。中國武漢市中級(jí)人民法院此前在三星與愛立信標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中應(yīng)申請(qǐng)人三星及其關(guān)聯(lián)公司請(qǐng)求甚至曾作出針對(duì)愛立信及其關(guān)聯(lián)公司可能在其他司法管轄區(qū)申請(qǐng)反禁訴令的禁訴令,即反反禁訴令(AAASI)。[10]
四、反禁訴令司法裁量的國際比較
需要再次指出的是,中國并非全球首個(gè)作出反禁訴令裁決的司法管轄區(qū)。在此之前,美國、德國、印度等國法院都曾在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中作出反禁訴令裁決。對(duì)比中外反禁訴令裁決有助于進(jìn)一步厘清反禁訴令的司法原理及裁量方法。印度德里高等法院在IDC訴小米案的裁定書中參考印度最高法院在Modi Entertainment Network案和Dinesh Singh Thakur v. Sonal Thakur案中闡述的禁訴令頒發(fā)條件,對(duì)授予禁訴令的原則進(jìn)行了列舉,著重從國際禮讓與公共政策兩個(gè)角度對(duì)法院給予申請(qǐng)人以臨時(shí)救濟(jì)(即反禁訴令)進(jìn)行了說理。法院認(rèn)為,根據(jù)公平原則,以及允許原告提起一項(xiàng)僅適用于本法院管轄權(quán)的訴訟,并且可以在本國法律范圍內(nèi)維持,授予臨時(shí)禁令是非常合理的。[11]慕尼黑州第一法院在IDC訴小米的德國訴訟中援引慕尼黑州高等法院在諾基亞和戴姆勒案中的意見,認(rèn)為考慮到專利權(quán)的特殊性及其法律保護(hù)的必要性,申請(qǐng)臨時(shí)禁令的請(qǐng)求權(quán)成立,并結(jié)合存在普遍意義上的緊急性、存在時(shí)間上的緊急性、以及相互對(duì)立利益的權(quán)衡三個(gè)方面,應(yīng)當(dāng)簽發(fā)反禁訴令。法院同時(shí)指出,基于國際禮讓原則考慮,該反禁訴令不會(huì)影響在中國確定全球FRAND許可費(fèi)率的主訴訟。[12]美國德州東區(qū)法院在愛立信訴三星案中根據(jù)第五巡回法院提出的Unterweser因素[13],結(jié)合MWK和Kaepa兩案,認(rèn)為中國武漢法院的訴訟和禁訴令裁定,妨礙了發(fā)布禁令的法院政策,具有糾纏性或壓迫性(vexatious and oppressive),且對(duì)被申請(qǐng)人構(gòu)成損害或違背其他公平的原則,從而簽發(fā)了反禁訴令。[14]
綜觀各國法院反禁訴令的司法裁量,印度德里法院將公共政策作為側(cè)重點(diǎn)進(jìn)行大篇幅的論證說理,更強(qiáng)調(diào)本國司法管轄權(quán)不容侵越;德國法院則更重視對(duì)專利權(quán)人所享有專利權(quán)正當(dāng)性和保護(hù)必要性的論證并由此證成反禁訴令的正當(dāng)性;美國法院主要考慮外國訴訟的不利影響。相比而言,我國法院在作出反禁訴令裁決時(shí)嚴(yán)格依據(jù)民訴法關(guān)于行為保全的規(guī)定及其相關(guān)司法解釋從申請(qǐng)的事實(shí)和法律依據(jù)、當(dāng)事人權(quán)利及本訴維護(hù)、雙方損益衡量以及公共利益幾個(gè)方面進(jìn)行衡量,兼顧當(dāng)事人個(gè)人權(quán)利與司法主權(quán)。
五、結(jié)語
我國法院作出的反禁訴令裁決具有積極意義。首先,當(dāng)事人正當(dāng)程序性權(quán)利得到肯定與保護(hù)?!睹袷略V訟法》第103條明確規(guī)定,民事訴訟一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的,可以申請(qǐng)法院責(zé)令該另一方當(dāng)事人作出一定行為或者禁止其作出一定行為。本案中,Netgear在美國法院針對(duì)華為申請(qǐng)禁訴令的行為即屬此種情形。最高人民法院依據(jù)華為申請(qǐng)作出反禁訴(執(zhí))令并無不妥。其次,國內(nèi)法院管轄權(quán)和正當(dāng)程序免受干擾。本案所涉及在中國境內(nèi)的訴訟不論是一審程序(濟(jì)南中院)還是上訴程序(最高人民法院)均建立在法院依法具有管轄權(quán)的前提下且訴訟程序正當(dāng),并不存對(duì)美國訴訟構(gòu)成所謂“糾纏性或壓迫性”的情形。反之,如果不作出禁訴(執(zhí))令裁決,國內(nèi)法院的管轄權(quán)和正當(dāng)程序則會(huì)受到干擾,由此導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利無法得到救濟(jì)。因而,反禁訴(執(zhí))令是必要的。再次,反禁訴(執(zhí))令符合法院在面對(duì)禁訴(執(zhí))令時(shí)的通行做法。早在大陸集團(tuán)訴諾基亞案(2019)中,面對(duì)大陸集團(tuán)向美國法院申請(qǐng)的禁訴令以及美國法院可能作出的禁訴令裁決,德國法院就作出了針對(duì)該項(xiàng)禁訴令的反禁訴令。在IPCom訴聯(lián)想案(2019)中,英國法院和法國法院也在美國法院應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求可能作出禁訴令之前作出反禁訴令。此后,包括美國、德國、印度在內(nèi)的域外法院都曾作出反禁訴令。特別是在與本案相關(guān)的歐洲訴訟中,華為也在12月11日從歐洲專利法院(慕尼黑分部)以及慕尼黑第一地區(qū)法院分別獲得了針對(duì)Netgear公司的反禁訴令裁決。
總之,反禁訴(執(zhí))令是對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利的保護(hù)。只要具備充分的事實(shí)和法律依據(jù),中國法院通過適用行為保全規(guī)定作出反禁訴(執(zhí))令裁決并無不妥。在此前的康文森訴華為與中興案(2018)、華為訴三星案(2018)中,當(dāng)事人面對(duì)英國法院和美國法院所作禁訴令裁決對(duì)其在中國境內(nèi)訴訟的影響都沒有程序法上的救濟(jì)途徑。以后在類似的情形中,當(dāng)事人都可以申請(qǐng)中國法院作出反禁訴(執(zhí))令維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益。這不僅是中國法院在現(xiàn)有立法框架內(nèi)進(jìn)一步提升涉外司法效能的積極實(shí)踐,也向全球展現(xiàn)了中國法院依據(jù)行為保全規(guī)定作出反禁訴令裁決的司法智慧。
注釋:
1.See Wentong Zheng, Weaponizing Anti-Suit Injunctions in Global FRAND Litigation, George Mason Law Review, Vol. 30:2 (2023), pp413-425. Mark A. Cohen, China’s Practice of Anti-suit Injunctions in Standard-Essential Patent Litigation: Transplant or False Friend?, Jonathan M. Barnett and Sean M. O'Connor ed., 5G and Beyond Intellectual Property and Competition Policy in the Internet of Things, Cambridge University Press 2023, pp.215-241.
2.See WT/DS611/5, China-Enforcement of Intellectual Property Rights, 9 December 2022.
3.參見(2024)最高法知民終914、915號(hào)裁定書。
4.參見(2024)最高法知民終914、915號(hào)裁定書。
5.參見(2019)最高法知民終732、733、734號(hào)之二裁定書。
6.參見(2020)鄂01知民初169號(hào)之一裁定書。
7.參見(2018)粵03民初335號(hào)之一裁定書。
8.參見(2020)鄂01知民初743號(hào)裁定書。
9.參見(2020)粵03民初689號(hào)之一裁定書。
10.武漢中院在(2020)鄂01知民初743號(hào)民事裁定書中的第五項(xiàng)裁決提到,“五、被申請(qǐng)人愛立信公司及其關(guān)聯(lián)公司在本案審理期間至案件裁判生效時(shí),不得向中國或其他國家和地區(qū)的法院請(qǐng)求責(zé)令申請(qǐng)人三星株式會(huì)社、三星(中國)投資有限公司、三星(中國)投資有限公司武漢分公司撤回本行為保全申請(qǐng)或禁止申請(qǐng)人三星電子株式會(huì)社、三星(中國)投資有限公司、三星(中國)投資有限公司武漢分公司申請(qǐng)執(zhí)行本裁定,并立即撤回或中止可能或已經(jīng)提起的此類請(qǐng)求;”,此項(xiàng)裁決被視為法院作出的反反禁訴令(AAASI)。See also King Fung Tsang & Jyh-An Lee, The Ping-Pong Olympics in Antisuit Injunction in FRAND, 28 MICHIGAN TECHNOLOGY LAW REVIEW (2022), pp.305-383.
11.See InterDigital v. Xiaomi, 8772/2020 in CS(COMM) 295/2020, High Court of Dehli India.
12.See InterDigital v. Xiaomi, District Court (Landgericht) Munich I, judgment dated 25 February 2021, Case-No. 7 O 14276/20.
13.See In re Unterweser Reederei v. Gmbh, 428 F.2d 888 (1970).
14.See Ericsson Inc. v. Samsung Electronics. Co.,2:2020-CV-00380-JRG (E.D. Tex. Jan. 11, 2021).