作者：仲春 暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院副教授、廣東省法學(xué)會(huì)反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)

　　前言

　　2021年12月7日，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與創(chuàng)新：征求意見(jiàn)》，并進(jìn)行12周（至2022年3月1日）的意見(jiàn)征詢(xún)。2022年8月5日，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在其網(wǎng)站上發(fā)布了《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利和創(chuàng)新：執(zhí)行摘要和后續(xù)步驟》，作為意見(jiàn)征詢(xún)結(jié)果的摘要展示。

　　近年來(lái)，歐美以及亞洲發(fā)達(dá)國(guó)家集中對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（Standard Essential Patent， SEP）政策制定進(jìn)行了意見(jiàn)征集和指南發(fā)布，而中國(guó)當(dāng)前此項(xiàng)工作仍為空白。筆者致力于將這些國(guó)家的在先做法——包括實(shí)際工作成果與形成這些成果的工作流程、公布程序予以充分介紹，以期為中國(guó)未來(lái)開(kāi)展類(lèi)似工作提供參考、借鑒，讓中國(guó)在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利方面的工作獲得世界范圍內(nèi)的最大認(rèn)可，助力中國(guó)高科技企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的創(chuàng)新以及消除中小企業(yè)在獲得許可以及適用標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)方面的困難。同時(shí)，也期待標(biāo)準(zhǔn)這一特定的全球化技術(shù)領(lǐng)域可以助力國(guó)際間交流的增強(qiáng)。畢竟，不同國(guó)度之間的和諧商業(yè)交往是化解誤會(huì)、達(dá)成共識(shí)的最佳民間方式。

　　一、《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與創(chuàng)新：征求意見(jiàn)》主要內(nèi)容

　　2021年12月意見(jiàn)征詢(xún)的目的是收集證據(jù)和意見(jiàn)，證明圍繞SEP的生態(tài)系統(tǒng)是否高效和有效地運(yùn)作，并為所有涉及的實(shí)體取得適當(dāng)?shù)钠胶?，幫助評(píng)估是否需要政府進(jìn)行干預(yù)。意見(jiàn)征集共提出了27個(gè)問(wèn)題，集中在六大方面，具體是：

　　第一，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利、創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系。具體包括兩個(gè)問(wèn)題：1. SEPs生態(tài)系統(tǒng)如何能夠平衡、有效地工作，以支持競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新？2. 哪些行動(dòng)或干預(yù)措施能夠?yàn)橛?guó)消費(fèi)者帶來(lái)最大的改善？

　　第二，競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)運(yùn)作，具體包括4個(gè)問(wèn)題：3. SEP許可市場(chǎng)中是否存在濫用市場(chǎng)力量的問(wèn)題，特別是給行業(yè)發(fā)展帶來(lái)困難或阻礙創(chuàng)新者的例子；4.是否存在SEP實(shí)施者需要購(gòu)買(mǎi)SEP無(wú)關(guān)專(zhuān)利組合的情況，有無(wú)解決這些問(wèn)題的有效方法？5. 競(jìng)爭(zhēng)法框架在實(shí)踐中是否影響SEP許可協(xié)議的規(guī)定？ 如果有，它是如何做到的？為更好地獲益和鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新，競(jìng)爭(zhēng)法框架是否有改進(jìn)空間？6. 可以采取哪些行動(dòng)或步驟鼓勵(lì)SEP生態(tài)系統(tǒng)中的競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新？

　　第三，SEP系統(tǒng)透明度，具體包括6個(gè)問(wèn)題：7. 專(zhuān)利被宣稱(chēng)為標(biāo)準(zhǔn)的這一關(guān)鍵過(guò)程是否有足夠的透明度？包括標(biāo)準(zhǔn)制定組織（SDO）在內(nèi)的行業(yè)采取了哪些行動(dòng)來(lái)確?！氨匾浴北焕斫?？8. 是否了解SEP少申報(bào)或者多申報(bào)的情形，這對(duì)使用SEPs的市場(chǎng)造成了什么問(wèn)題？9. 獨(dú)立機(jī)構(gòu)提供必要性檢查是否會(huì)改善許可談判？誰(shuí)是進(jìn)行必要性檢查的適當(dāng)獨(dú)立機(jī)構(gòu)？10. 如何進(jìn)行必要性檢查？知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人是否應(yīng)在一定程度上應(yīng)對(duì)必要性給予法律確定性？如需要，如何給予？11. 由于SEP許可是個(gè)別談判的，談判時(shí)價(jià)格是否有足夠透明度，在FRAND原則下，當(dāng)將SEP用于同一目的時(shí)，是否有理由對(duì)不同的SEP實(shí)施者收取不同的費(fèi)率？12. 某種形式的價(jià)格透明度是否能夠支持到FRAND談判中的實(shí)施人？

　　第四，監(jiān)管框架（專(zhuān)利、許可和訴訟），具體包括四個(gè)問(wèn)題：13. 就專(zhuān)利制度在SEPs和FRAND許可發(fā)展中所起的作用以及當(dāng)前實(shí)踐（法律和法院判決）中是否存在給創(chuàng)新者帶來(lái)問(wèn)題等征求受訪(fǎng)者的意見(jiàn)。如果可能，請(qǐng)包括案例研究或運(yùn)作的例子。14. 由于專(zhuān)利具有地域性，當(dāng)前的專(zhuān)利制度是否創(chuàng)造了一個(gè)公平的全球市場(chǎng)？SEP許可費(fèi)是否因地區(qū)而異？15. 法律和禁令行動(dòng)是否應(yīng)平等對(duì)待來(lái)自不同國(guó)度的SEP侵權(quán)者？16. 目前的框架在執(zhí)行專(zhuān)利方面是否有效？例如，禁令是有效的工具嗎？實(shí)施人的反訴訟禁令的影響是什么？

　　第五，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可，具體包括7個(gè)問(wèn)題：17. SEP和FRAND許可生態(tài)系統(tǒng)應(yīng)如何適應(yīng)新興技術(shù)和新標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)發(fā)；18. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架內(nèi)是否存在靈活性，可以提高實(shí)施者獲得許可的效率。19. 您對(duì)提高SEP許可的效率還有什么看法？20. 更好地利用和獲取專(zhuān)利池是否會(huì)提高SEP許可的效率？或者如果引入限制，例如交叉許可，更多的利用與獲取，是否會(huì)為創(chuàng)新者創(chuàng)造障礙？如何更好地創(chuàng)建專(zhuān)利池？21. 如何更好地創(chuàng)建專(zhuān)利池？國(guó)家、SDO或其他實(shí)體應(yīng)在多大程度上參與（或不參與）建立專(zhuān)利池？22. 有其他方法來(lái)解決定價(jià)機(jī)制的爭(zhēng)議嗎？例如，價(jià)值鏈中的哪個(gè)點(diǎn)提供了計(jì)算應(yīng)付費(fèi)率的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)？23. 哪些成本是允許的（百分比限制）有具體定義的方案？如何才能得到最佳利用？

　　第六，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟，包括四個(gè)問(wèn)題：24. 法院制定全球許可費(fèi)率有什么好處或缺點(diǎn)？25. 依賴(lài)法院個(gè)案確定許可是否有效率？26. 如何進(jìn)一步探討行業(yè)主導(dǎo)的SEP仲裁特定領(lǐng)域？您是否也對(duì)行業(yè)主導(dǎo)解決方案的替代方案有看法，例如政府提供確定和解決FRAND許可爭(zhēng)議的替代方法？27. 在FRAND許可方面，是否已經(jīng)有了除法院之外的有效的仲裁和爭(zhēng)端解決方式？

　　二、《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與創(chuàng)新：執(zhí)行摘要和后續(xù)步驟》簡(jiǎn)介

　　在反饋期內(nèi)，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局收到了來(lái)自電信和汽車(chē)行業(yè)、科技行業(yè)、學(xué)術(shù)界以及法律和知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)等部門(mén)的56份書(shū)面意見(jiàn)。

　　2022年8月5日，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在其網(wǎng)站上發(fā)布了《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利和創(chuàng)新：執(zhí)行摘要和后續(xù)步驟》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《摘要》）。該《摘要》按主題總結(jié)了反饋者對(duì)每個(gè)問(wèn)題的回答，將受訪(fǎng)者的答復(fù)摘要進(jìn)行分組，以避免重復(fù)。此外，該發(fā)布還包括一份執(zhí)行摘要和政府將在今年下半年和明年初開(kāi)展哪些工作的后續(xù)步驟。

　　英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，收到的各方答復(fù)提供了寶貴的證據(jù)和數(shù)據(jù)，并提出了各種問(wèn)題。鑒于所提問(wèn)題的廣度，以及對(duì)于是否需要政府干預(yù)的理由存在意見(jiàn)分歧，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定需要再過(guò)一段時(shí)間來(lái)評(píng)估這些問(wèn)題，并酌情考慮所提交反饋的優(yōu)缺點(diǎn)。因此，該發(fā)布并未對(duì)SEP框架提出任何修改或改革，同時(shí)，該意見(jiàn)不代表官方，而是受訪(fǎng)者。在摘要介紹部分，明確指出工作目標(biāo)是為英國(guó)制定最佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架，促進(jìn)現(xiàn)在和未來(lái)的創(chuàng)新和創(chuàng)造力，同時(shí)支持政府在創(chuàng)新戰(zhàn)略[1]和多樣化戰(zhàn)略中的發(fā)展雄心[2]。標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利對(duì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要性將與日俱增，英國(guó)政府的目標(biāo)是到2035年成為科技超級(jí)大國(guó)和創(chuàng)新中心。《摘要》指出，UKIPO一直在征集意見(jiàn)，調(diào)查圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利[3]的系統(tǒng)是否高效運(yùn)作，并對(duì)所有涉及實(shí)體取得適當(dāng)平衡，其目的是幫助評(píng)估是否需要政府干預(yù)。

　　三、《摘要》內(nèi)容呈現(xiàn)

　　以下為《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利和創(chuàng)新：執(zhí)行摘要和后續(xù)步驟》的內(nèi)容部分，由于《摘要》本身已經(jīng)是對(duì)征集意見(jiàn)的概括，因此筆者基本進(jìn)行原文呈現(xiàn)而未進(jìn)一步抽象縮寫(xiě)，以求完整、準(zhǔn)確、不帶偏見(jiàn)地進(jìn)行展示。

　　《摘要》涵蓋了征詢(xún)意見(jiàn)的六個(gè)主題：1. 生態(tài)系統(tǒng)的平衡以及創(chuàng)新和消費(fèi)者的利益；2.競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)運(yùn)作；3. 透明度；4. 專(zhuān)利侵權(quán)和補(bǔ)救措施；5. SEP許可；6. SEP訴訟。

　　第1部分- 生態(tài)系統(tǒng)的平衡以及對(duì)創(chuàng)新和消費(fèi)者的益處

　　許多受訪(fǎng)者表示，平衡的生態(tài)系統(tǒng)對(duì)于支持創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要。受訪(fǎng)者還指出，標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)需要技術(shù)互操作性的行業(yè)的創(chuàng)新和消費(fèi)者都有好處。一些人說(shuō)不需要改變，或者沒(méi)有證據(jù)表明存在問(wèn)題。然而，其他人則表示，該制度不平衡，要么有利于SEP持有者[4]，要么有利于實(shí)施者。許多受訪(fǎng)者表示，即使他們認(rèn)為該系統(tǒng)總體上運(yùn)作良好，他們也會(huì)遇到一些具體的挑戰(zhàn)。

　　IPO收到了許多具體的變革建議，旨在使消費(fèi)者，創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)受益，以回應(yīng)問(wèn)詢(xún)的開(kāi)場(chǎng)白問(wèn)題和整個(gè)過(guò)程。答復(fù)討論了標(biāo)準(zhǔn)制定組織（SDO）[ 5]、商業(yè)實(shí)體（包括專(zhuān)利池、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和英國(guó)政府）在促進(jìn)框架平衡和保護(hù)消費(fèi)者利益方面的潛在作用。

　　第2部分 - 競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)運(yùn)作

　　在競(jìng)爭(zhēng)法和指導(dǎo)方面，一些受訪(fǎng)者表示，與SEP相關(guān)的市場(chǎng)支配力[6]不存在問(wèn)題。標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)和其他指標(biāo)的迅速采用的數(shù)據(jù)支持了這一點(diǎn)。另一些人則認(rèn)為，要求以公平、合理和非歧視性（FRAND）條款提供許可，意味著SEP持有人不能行使將其技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的潛在市場(chǎng)力量。

　　然而，許多受訪(fǎng)者表示，在SEP談判中存在影響價(jià)格的力量不平衡。一些SEP持有者表示，實(shí)施者從權(quán)利人應(yīng)提供FRAND許可條款的要求中獲得不當(dāng)權(quán)力，這使他們能夠“反劫持”[7]或延遲簽訂許可證，而這些條款是經(jīng)過(guò)談判和訴訟的。大多數(shù)實(shí)施者表示，SEP持有者在行使市場(chǎng)支配權(quán)，一些人認(rèn)為SEP持有者利用禁令的威脅來(lái)脅迫實(shí)施者接受非FRAND許可（所謂的“劫持”）[8]。同樣，對(duì)于是否存在與競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)運(yùn)作有關(guān)的更廣泛?jiǎn)栴}，也存在各種不同的看法。討論的問(wèn)題包括進(jìn)入壁壘和市場(chǎng)排斥;專(zhuān)利的“捆綁”[9];以及英國(guó)法院確定全球許可條款的負(fù)面影響。辯論的雙方都提交了實(shí)例和法庭案例證據(jù)來(lái)支持他們的論點(diǎn)。

　　一些答復(fù)沒(méi)有要求對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法或準(zhǔn)則作任何修改。一些代表團(tuán)指出了專(zhuān)利池[10]在解決定價(jià)問(wèn)題方面的好處。另一方面，一些人呼吁進(jìn)行改革以解決他們的關(guān)切。一些人呼吁修改立法，如1977年《專(zhuān)利法》，以限制禁令的使用，或要求設(shè)立一個(gè)法庭來(lái)確定價(jià)格。一些代表團(tuán)還呼吁修改《橫向準(zhǔn)則》[11]，其中涉及與SEP有關(guān)的潛在市場(chǎng)支配力問(wèn)題，或要求競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)管理局（CMA）進(jìn)行調(diào)查。

　　第3部分 - 透明度

　　必要性的透明度和過(guò)度聲明。[12] 受訪(fǎng)者討論了被許可人在確定哪些專(zhuān)利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)真正必要方面面臨的挑戰(zhàn)。許多受訪(fǎng)者將SEP必要性的透明度問(wèn)題放在SDO政策的背景下。一些SDO，例如制定電信標(biāo)準(zhǔn)的歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI），要求公開(kāi)專(zhuān)利，而這些專(zhuān)利只是可能成為標(biāo)準(zhǔn)的必要專(zhuān)利。這樣，在納入標(biāo)準(zhǔn)之前，它們可以成為承諾提供FRAND條款的主體。有人說(shuō)，這自然會(huì)導(dǎo)致所謂的“過(guò)度申報(bào)”，但這并不是真正的問(wèn)題。其他人說(shuō)，過(guò)度申報(bào)造成了嚴(yán)重的問(wèn)題。這些問(wèn)題包括尋求談判許可或參與訴訟的公司存在不確定性、成本和效率低下，談判各方之間的信息不對(duì)稱(chēng)和對(duì)價(jià)格的影響。

　　必要性檢查。一些人認(rèn)為沒(méi)有必要設(shè)立獨(dú)立的第三方進(jìn)行必要性檢查服務(wù)，因?yàn)闆](méi)有問(wèn)題，或者參與談判的各方更適合進(jìn)行檢查。另一些人指出，任何此類(lèi)檢查都必須是自愿的，或者必須訴諸法院進(jìn)行必要性檢查。其他人則指出一些行業(yè)的專(zhuān)利池提供的現(xiàn)有必要性檢查服務(wù)。然而，一些人認(rèn)為有必要引入獨(dú)立的第三方檢查，并認(rèn)為政府、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和專(zhuān)利局在規(guī)定如何執(zhí)行這些檢查方面可以發(fā)揮作用。一些人認(rèn)為專(zhuān)利局可以自己進(jìn)行這種檢查。一些答復(fù)者就必要性檢查和使用數(shù)據(jù)庫(kù)的適當(dāng)方法發(fā)表了意見(jiàn)。

　　法律確定性。我們?cè)儐?wèn)是否可以為必要性檢查提供更大的法律確定性，如果可以，如何提供。許多受訪(fǎng)者，包括SEP持有人和實(shí)施者，表示只有法院才能就必要性和非必要性做出具有法律約束力的決定。一些受訪(fǎng)者表示，司法僅能夠確立少數(shù)專(zhuān)利的必要性，要求司法確定每一個(gè)專(zhuān)利的必要性是不切實(shí)際的，起碼這要求專(zhuān)利包中的每一個(gè)SEP都在訴訟中被主張。

　　定價(jià)的透明度。我們還詢(xún)問(wèn)了談判時(shí)的許可費(fèi)率是否有足夠的透明度，以及定價(jià)透明度是否合適。一些人認(rèn)為，對(duì)于最標(biāo)準(zhǔn)化的技術(shù)，例如蜂窩技術(shù)，市場(chǎng)上的定價(jià)有足夠的透明度。一些人還表示，對(duì)于新技術(shù)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，定價(jià)透明度是困難的，但隨著市場(chǎng)的發(fā)展，定價(jià)會(huì)變得透明。一些人還舉例說(shuō)明了一些專(zhuān)利池公開(kāi)披露價(jià)格所帶來(lái)的定價(jià)透明度的例子。

　　然而，一些受訪(fǎng)者認(rèn)為沒(méi)有足夠的透明度。他們對(duì)在許可條款中使用保密協(xié)議提出了具體關(guān)切。一些人表示，這限制了有關(guān)條款的信息的可獲得性，使談判變得更加困難，并使人懷疑被許可方是否得到了更好的價(jià)格。我們收到了許多提高價(jià)格透明度的建議，包括取消許可協(xié)議中的此類(lèi)限制。一些答復(fù)者說(shuō)，應(yīng)在談判期間提供真正可比的許可。其他例子包括要求SEP持有人公開(kāi)披露費(fèi)率，或向相關(guān)SDO、IPO、競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)或類(lèi)似費(fèi)率法庭的法庭披露費(fèi)率。

　　向不同的被許可人收取不同的FRAND費(fèi)率。我們還詢(xún)問(wèn)在FRAND要求下，將SEP用于相同目的使用時(shí)，是否有理由向?qū)嵤┱呤杖〔煌馁M(fèi)率。一些SEP持有人表示，不同的SEP所有者可能會(huì)使用不同的方法來(lái)談判使用費(fèi)條款，并且所有這些都可能與FRAND概念一致，因?yàn)樗鼈兎从沉耸跈?quán)SEP的市場(chǎng)價(jià)值或該技術(shù)的不同用途（例如，在汽車(chē)中與家用電器相比）所創(chuàng)造的價(jià)值的差異。一些人答復(fù)說(shuō)，最高法院在Unwired Planet[13]一案的判決中駁回了這樣的論點(diǎn)，即認(rèn)為SEP定價(jià)條款的差異是假定有問(wèn)題的，F(xiàn)RAND的不歧視要素并不意味著每個(gè)被許可人都有權(quán)享有相同的費(fèi)率，即使是處于處境相似的被許可人。

　　然而，一些受訪(fǎng)者表示，受FRAND承諾約束的SEP持有人沒(méi)有理由向處境相似的用戶(hù)收取不同的費(fèi)用。一些受訪(fǎng)者（主要是實(shí)施者）還補(bǔ)充說(shuō)，他們不同意許可價(jià)格差異是源于終端產(chǎn)品技術(shù)價(jià)值差異的說(shuō)法。下文將對(duì)這些問(wèn)題做進(jìn)一步總結(jié)。

　　第4部分– 專(zhuān)利侵權(quán)和補(bǔ)救措施

　　訴訟級(jí)別。一些受訪(fǎng)者表示，英國(guó)目前的專(zhuān)利制度和SEP許可方法整體上運(yùn)作良好。然而，其他人表示英國(guó)訴訟收費(fèi)水平相對(duì)較高，SEP持有人和實(shí)施者都表示，這給他們?cè)诔杀净蜇?cái)務(wù)方面帶來(lái)了問(wèn)題。關(guān)于這些問(wèn)題的性質(zhì)和原因有不同的看法，反映了對(duì)“劫持”和“反劫持”、透明度等問(wèn)題的不同看法。

　　全球公平和國(guó)家法院的裁決。受訪(fǎng)者被問(wèn)及目前的專(zhuān)利制度是否創(chuàng)造了一個(gè)公平的全球市場(chǎng)。雖然有些人對(duì)整個(gè)制度的公平性或其他方面發(fā)表了評(píng)論意見(jiàn)，但許多受訪(fǎng)者強(qiáng)調(diào)了他們認(rèn)為該制度不公平的具體方面。其中包括法院處理禁令或損害賠償方法的差異，包括保護(hù)主義，執(zhí)行成本的差異以及SEP持有人或?qū)嵤┱叩牟还阶龇?。許多答復(fù)稱(chēng)，英國(guó)法院是SEP持有人青睞的目的地，或被認(rèn)為對(duì)SEP持有人友好。許多答復(fù)討論了英國(guó)法院在Unwired Planet一案中對(duì)全球許可條款的確定[14]，對(duì)這是否助長(zhǎng)了不公平有不同的看法，如下所述。

　　執(zhí)行。受訪(fǎng)者還被問(wèn)及SEP執(zhí)行框架的充分性以及使用禁令和反訴禁令的影響（ASIs）[15]。一些受訪(fǎng)者表示，執(zhí)法成本高、速度慢或難度大。大多數(shù)SEP持有人表示，與其他專(zhuān)利一樣，SEP案件也應(yīng)提供禁令，并且判例法已經(jīng)為在SEP案件中適當(dāng)使用禁令提供了框架。大多數(shù)實(shí)施者表示，不應(yīng)頒發(fā)禁令，或者應(yīng)該只在極少數(shù)情況下使用。他們認(rèn)為，禁令的威脅可以用來(lái)迫使被許可人接受非FRAND條款，且在做出FRAND承諾時(shí)，專(zhuān)利持有人已經(jīng)放棄了將他人排除在納入標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)之外的任何權(quán)利。

　　一些人表示，現(xiàn)行制度激勵(lì)了專(zhuān)利劫持，他們建議可以授予更高的損害賠償，以代替禁令，或作為禁令的補(bǔ)充。一些認(rèn)為禁令只應(yīng)在極少數(shù)情況下使用的人說(shuō)，需要修改1977年《專(zhuān)利法》或發(fā)表政策聲明。

　　反訴禁令。許多受訪(fǎng)者評(píng)論了ASI的使用，ASI可以防止一方當(dāng)事人在另一或外國(guó)司法管轄區(qū)開(kāi)始或繼續(xù)相同的法律訴訟，或者執(zhí)行在外國(guó)法律程序中獲得的判決。一些人認(rèn)為，ASI可能有助于避免不同司法管轄區(qū)的爭(zhēng)議重復(fù)和相互沖突的裁決。一些人還爭(zhēng)辯說(shuō)，實(shí)施者必須能夠利用這些權(quán)利，以防止SEP持有人選擇在對(duì)他們最有利的司法管轄區(qū)采取法律行動(dòng)。然而，一些受訪(fǎng)者表示，ASI存在問(wèn)題，增加了訴訟的成本、復(fù)雜性和時(shí)間，或剝奪了SEP持有人執(zhí)行專(zhuān)利的能力。一些受訪(fǎng)者表示，中國(guó)法院在沒(méi)有經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序的情況下使用了ASI。受訪(fǎng)者還表示，ASI已被用于主張管轄權(quán)，作為對(duì)Unwired Planet v Huawei案件中全球FRAND許可條款確定的回應(yīng)。[ 16]

　　我們收到了幾項(xiàng)勸阻使用 ASI 的提案。一項(xiàng)建議是，法院應(yīng)將ASI的使用視為被許可人非善意的標(biāo)志。另一些人說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題無(wú)法在國(guó)家層面解決，它們需要各司法管轄區(qū)在SEP糾紛中何時(shí)提供禁令達(dá)成一致，或者需要一個(gè)單獨(dú)的國(guó)際法庭來(lái)仲裁與全球許可有關(guān)的爭(zhēng)議。

　　第 5 部分 –SEP 許可

　　新興技術(shù)。我們?cè)儐?wèn)了SEP和FRAND生態(tài)系統(tǒng)的框架如何適應(yīng)新興技術(shù)。包括大多數(shù)SEP持有者在內(nèi)的一些受訪(fǎng)者認(rèn)為，該制度在鼓勵(lì)創(chuàng)新方面總體上運(yùn)作良好，而SEP許可是技術(shù)普及的推動(dòng)因素。一些SEP持有者、許可管理人和其他人表示，專(zhuān)利池可以為新市場(chǎng)的實(shí)施者提供實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的手段。其他人，包括許多實(shí)施者回應(yīng)說(shuō)，他們對(duì)SEP和FRAND生態(tài)系統(tǒng)普遍應(yīng)用或特別適用于新興技術(shù)的擔(dān)憂(yōu)。一些答復(fù)討論了對(duì)物聯(lián)網(wǎng)（IoT）和英國(guó)中小企業(yè)（SME）的影響。關(guān)注點(diǎn)包括法院判決對(duì)SEP持有人有利的影響;法院判決對(duì)SEP持有者有利的影響;以及法院判決對(duì)SEP持有者的影響；成本、不確定性和復(fù)雜性，透明度、缺乏信息和理解和談判中的不誠(chéng)信。答復(fù)還討論了許可費(fèi)率計(jì)算的基礎(chǔ)以及誰(shuí)應(yīng)該能夠獲得許可，下文將對(duì)此進(jìn)行更一般性的討論。

　　一些受訪(fǎng)者表示，SDO應(yīng)更新其政策以適應(yīng)新興技術(shù)，并提交了具體的變革建議。一些受訪(fǎng)者表示，在這一領(lǐng)域沒(méi)有必要進(jìn)行進(jìn)一步的政府監(jiān)管。其他人則表示，英國(guó)應(yīng)該修改法律或提供指導(dǎo)。

　　提高實(shí)施者效率的靈活性。我們?cè)儐?wèn)是否存在可以提高獲得許可效率方面的靈活性。一些受訪(fǎng)者表示，F(xiàn)RAND安排提供了足夠的靈活性，華為訴中興[17]和Unwired Planet等法院判決為雙方在談判中提供了平衡，并為在個(gè)案基礎(chǔ)上解決爭(zhēng)議提供了指導(dǎo)。一些受訪(fǎng)者還回應(yīng)說(shuō)，SEP持有人選擇在價(jià)值鏈的特定層面（如最終產(chǎn)品制造商）進(jìn)行許可的做法是有效的，并且不會(huì)阻止價(jià)值鏈上其他環(huán)節(jié)的人（如零部件制造商）獲得技術(shù)。

　　然而，許多實(shí)施者和其他一些人認(rèn)為，實(shí)施者效率低下有許多根源。所陳述的困難包括，SEP持有者傾向于在價(jià)值鏈的特定下游層面提供許可證;使用禁令;透明度和信息披露;談判中的惡意;以及獲得FRAND費(fèi)率的更廣泛挑戰(zhàn)。一些受訪(fǎng)者提議修改法律，以解決他們所說(shuō)的實(shí)施者面臨的困難。這些措施包括修改英國(guó)法律，限制使用禁令，或引入原則，為FRAND談判提供指導(dǎo)。一些受訪(fǎng)者表示，CMA應(yīng)該擴(kuò)大橫向指南中已經(jīng)存在的指導(dǎo)意見(jiàn)，以解決價(jià)值鏈中提供許可的鏈點(diǎn)問(wèn)題。一些答復(fù)者還提出了除知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架改革外的潛在改進(jìn)來(lái)源，例如更多地提供或使用專(zhuān)利池。

　　提高效率的其他手段。對(duì)回答關(guān)于SEP許可其他效率手段的后續(xù)問(wèn)題時(shí)，通常意見(jiàn)認(rèn)為可以進(jìn)行改進(jìn)。其他沒(méi)有總結(jié)的建議示例包括：旨在提高許可透明度的更具體建議（例如要求披露和公布許可費(fèi)率）;以及通過(guò)要求對(duì)許可人或被許可人的惡意行為施加懲罰來(lái)激勵(lì)善意談判的建議。有人說(shuō)，中小企業(yè)實(shí)施者可以從對(duì)許可做法的更好認(rèn)識(shí)或理解中受益。一些意見(jiàn)指出可使用的現(xiàn)有指導(dǎo)意見(jiàn)。一些意見(jiàn)建議就談判和應(yīng)提供的信息提供指導(dǎo)，這將有助于提高效率。

　　專(zhuān)利池。許多受訪(fǎng)者表示，通過(guò)提供定價(jià)透明度以及降低成本和延遲，專(zhuān)利池可以提高SEP許可的效率。然而，一些人說(shuō)，建立一個(gè)達(dá)到臨界規(guī)模的專(zhuān)利池可能需要數(shù)年時(shí)間，而且在某些技術(shù)領(lǐng)域，這些專(zhuān)利池比其他技術(shù)領(lǐng)域更有效。一些受訪(fǎng)者表示，他們看到了與專(zhuān)利池相關(guān)的一些問(wèn)題（即便也看到了好處）。一些答復(fù)者說(shuō)，一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)有多個(gè)專(zhuān)利池，使得許可談判更加復(fù)雜。一些答復(fù)者說(shuō)，專(zhuān)利池可能會(huì)增加規(guī)模較小的SEP持有人或許可的成本。一些答復(fù)者對(duì)專(zhuān)利池所有權(quán)的透明度表示關(guān)切，并希望提高專(zhuān)利池中提供的許可條款的透明度。它們的關(guān)切與在雙邊談判中的關(guān)切類(lèi)似，例如，關(guān)于實(shí)施者獲得許可的意愿，或者價(jià)值鏈中提供許可的點(diǎn)，據(jù)說(shuō)在專(zhuān)利池的背景下也是關(guān)切的問(wèn)題。

　　沒(méi)有答復(fù)者說(shuō)應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行專(zhuān)利池，許多答復(fù)者說(shuō)這樣做會(huì)有問(wèn)題。一些答復(fù)者說(shuō)，建立專(zhuān)利池的工作最好留給許可管理人。然而，一些答復(fù)者表示，國(guó)家或標(biāo)準(zhǔn)組織可能發(fā)揮部分作用，例如鼓勵(lì)或促進(jìn)其建立，或就其結(jié)構(gòu)或條件提供指導(dǎo)。

　　定價(jià)。我們?cè)儐?wèn)了解決價(jià)格爭(zhēng)議的最佳方式，并詢(xún)問(wèn)了對(duì)相關(guān)問(wèn)題的看法。一些受訪(fǎng)者表示，定價(jià)糾紛的解決最好留給法院解決。一些人說(shuō)，他們贊成一些法院的做法，即使用可比協(xié)議的方法來(lái)解決有關(guān)適當(dāng)?shù)腇RAND費(fèi)率的爭(zhēng)議。我們還收到了許多答復(fù)，涉及價(jià)值鏈中應(yīng)提供許可證的點(diǎn)（例如，向組件制造商或最終產(chǎn)品制造商）的問(wèn)題，以及不同但相關(guān)的確定特許權(quán)使用費(fèi)的基礎(chǔ)（例如，與組件或最終產(chǎn)品有關(guān)）的問(wèn)題。

　　一些受訪(fǎng)者表示，F(xiàn)RAND承諾應(yīng)被解釋為標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)應(yīng)向所有人開(kāi)放，而不是向所有人授權(quán)。答復(fù)者就談判和執(zhí)行許可的實(shí)際挑戰(zhàn)和復(fù)雜性提出了意見(jiàn)，如果要求他們向所有和相關(guān)交易發(fā)放許可。他們認(rèn)為對(duì)價(jià)值鏈上的單個(gè)點(diǎn)進(jìn)行許可更加有效。一些人進(jìn)一步認(rèn)為，最終產(chǎn)品制造商是提供許可的最有效對(duì)象。一些人說(shuō)，組件制造商受到許可條款的充分保護(hù)，這些條款不僅授予制造權(quán)，而且授予“已經(jīng)制造”專(zhuān)利所涵蓋的技術(shù)的權(quán)利。

　　然而，其他幾家公司表示，在整個(gè)價(jià)值鏈中，任何希望獲得許可的公司都應(yīng)獲得許可。一些人表示，拒絕向下游零部件制造商提供許可將影響創(chuàng)新。例如，一位受訪(fǎng)者表示，這可能會(huì)損害組件制造商在標(biāo)準(zhǔn)之上進(jìn)行創(chuàng)新的能力。其他受訪(fǎng)者認(rèn)為，雖然組件供應(yīng)商無(wú)法獲得許可，以補(bǔ)償其客戶(hù)的專(zhuān)利侵權(quán)，但尋求基于組件開(kāi)發(fā)創(chuàng)新產(chǎn)品的公司在侵權(quán)索賠方面面臨不確定性。一些人認(rèn)為，將SEP許可擴(kuò)大到組件制造商將鼓勵(lì)新進(jìn)入者并支持競(jìng)爭(zhēng)。

　　關(guān)于計(jì)算特許使用費(fèi)的產(chǎn)品的相關(guān)問(wèn)題，一些SEP持有人和其他人認(rèn)為，基于最終產(chǎn)品計(jì)算許可使用費(fèi)是適當(dāng)?shù)?，要么是因?yàn)檫@是最實(shí)用的，要么是因?yàn)樗玫刈プ×藰?biāo)準(zhǔn)化技術(shù)對(duì)消費(fèi)者貢獻(xiàn)的價(jià)值。另一方面，一些實(shí)施者和其他人認(rèn)為，計(jì)算應(yīng)付費(fèi)率的分母基礎(chǔ)應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)SEP的產(chǎn)品（如微芯片）的最小可銷(xiāo)售組件的銷(xiāo)售價(jià)格。他們認(rèn)為，這確保了許可費(fèi)反映了SEP為產(chǎn)品添加的價(jià)值，而不是實(shí)施者進(jìn)一步在最終產(chǎn)品上創(chuàng)新的價(jià)值。

　　我們?cè)儐?wèn)了在計(jì)算許可費(fèi)時(shí)定義允許成本的不同方案的效用。一些答復(fù)者說(shuō)，應(yīng)當(dāng)采用法院已經(jīng)承認(rèn)的方法。許多受訪(fǎng)者，包括SEP持有人和實(shí)施者，都反對(duì)引入更正式的定價(jià)方法或規(guī)則，因?yàn)檫@將過(guò)于僵化或“一刀切”。

　　受訪(fǎng)者討論了不同定價(jià)方法的優(yōu)點(diǎn)。一些人主張每單位使用固定的許可費(fèi)。另一些人則主張將許可費(fèi)計(jì)算為允許成本的百分比，例如與從專(zhuān)利技術(shù)中獲得價(jià)值的特征相關(guān)。一些受訪(fǎng)者認(rèn)為，一個(gè)委員會(huì)或?qū)＜医M可在評(píng)估與確定許可費(fèi)有關(guān)的成本或價(jià)值方面發(fā)揮作用。一些答復(fù)者表示，擬議的許可費(fèi)的計(jì)算方式應(yīng)對(duì)被許可人更加透明。

　　第6部分- SEP訴訟

　　全球FRAND條款。我們?cè)儐?wèn)了國(guó)家法院確定全球FRAND許可條款的好處或其他方面，如Unwired Planet案所示，[18]這是英國(guó)最高法院上訴裁決的主題。一些答復(fù)者表示，設(shè)定全球許可費(fèi)率可能比在多個(gè)司法管轄區(qū)提起訴訟更有效。一些人答復(fù)說(shuō)，法院的全球許可決定反映了商業(yè)中全球許可的行業(yè)慣例，一些SEP持有人普遍支持英國(guó)法院的做法。一些人表示，在Unwired Planet的判決中，法院并沒(méi)有強(qiáng)迫潛在的被許可人接受全球許可。相反，他們可以選擇接受英國(guó)的有限禁令。

　　然而，包括許多實(shí)施者在內(nèi)的一些受訪(fǎng)者表示，國(guó)家法院不應(yīng)強(qiáng)迫一方接受全球許可條款的決定。許多受訪(fǎng)者認(rèn)為這是域外的司法過(guò)度擴(kuò)張，并表示其效果是鼓勵(lì)法院選擇和使用ASI。一些意見(jiàn)表示，全球FRAND費(fèi)率裁定加劇了人們對(duì)禁令被用于迫使?jié)撛诒辉S可人接受非FRAND條款的擔(dān)憂(yōu)，并削弱了潛在被許可人在不同司法管轄區(qū)挑戰(zhàn)專(zhuān)利有效性的能力。一些人表示，英國(guó)法院做出的決定可能會(huì)阻止創(chuàng)新者，使其離開(kāi)英國(guó)市場(chǎng)，或威脅到包括中小企業(yè)在內(nèi)的英國(guó)企業(yè)的創(chuàng)新。一些認(rèn)為該決定有問(wèn)題的人呼吁政府干預(yù)或澄清先例。另一些人說(shuō)，需要國(guó)際解決辦法。

　　法院的作用和替代性爭(zhēng)議解決方式。我們?cè)儐?wèn)了FRAND許可條款逐案確定的效率，以及替代性爭(zhēng)議解決（ADR）[19]機(jī)制，如調(diào)解或仲裁。許多回應(yīng)稱(chēng)，法院不是做出決定的有效手段，訴訟既昂貴又耗時(shí)。盡管如此，許多受訪(fǎng)者表示，法院是在談判各方無(wú)法達(dá)成一致的情況下做出決定的唯一或最佳方式。FRAND許可細(xì)節(jié)的透明度和法院提供的對(duì)行為期望的指導(dǎo)是許多人強(qiáng)調(diào)的好處。然而，一些人說(shuō)，應(yīng)鼓勵(lì)通過(guò)談判解決問(wèn)題或使用其他形式的爭(zhēng)端解決辦法。

　　許多受訪(fǎng)者表示，現(xiàn)有的替代性爭(zhēng)議解決手段可能是有效的，盡管雙方都必須同意自愿進(jìn)入。其優(yōu)勢(shì)包括成本較低、速度快、保密性、靈活性、無(wú)上訴以及可能用于跨法域爭(zhēng)議。所陳述的缺點(diǎn)包括缺乏透明度和提供先例的能力，仲裁并不總是比訴訟成本低，沒(méi)有關(guān)于披露先前許可的規(guī)定，以及缺乏技術(shù)專(zhuān)門(mén)知識(shí)或管轄權(quán)。

　　大多數(shù)發(fā)表評(píng)論的受訪(fǎng)者表示，替代性爭(zhēng)議解決不應(yīng)是強(qiáng)制性的，一些人建議鼓勵(lì)自愿使用現(xiàn)有的替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制。其他代表團(tuán)提議進(jìn)行修改，以解決他們認(rèn)為現(xiàn)有機(jī)制的缺點(diǎn)。另一方面，一些答復(fù)者提出，SDO可以強(qiáng)制規(guī)定進(jìn)入替代性爭(zhēng)議解決的要求。一些答辯人表示，有必要設(shè)立新的仲裁機(jī)構(gòu)。一些答復(fù)者建議在國(guó)際層面設(shè)立一個(gè)新的法庭，可以仿效英國(guó)版權(quán)法庭（UK Copyright Tribunal）等。

　　四、《摘要》結(jié)語(yǔ)——今后的步驟

　　UKIPO感謝所有就“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利和創(chuàng)新”征集意見(jiàn)的撰稿人。這些答復(fù)提供了寶貴的信息，并經(jīng)常指出需要考慮的相關(guān)證據(jù)和數(shù)據(jù)。

　　許多受訪(fǎng)者表示，標(biāo)準(zhǔn)和SEP對(duì)創(chuàng)新和消費(fèi)者的重要性。我們發(fā)現(xiàn)，SEP持有者和實(shí)施者都報(bào)告了與SEP周?chē)鷳B(tài)系統(tǒng)的效率或有效性有關(guān)的問(wèn)題。然而，對(duì)于這一領(lǐng)域問(wèn)題的性質(zhì)、程度、原因和影響幾乎沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，SEP持有者和實(shí)施者經(jīng)常在回答提出的問(wèn)題時(shí)提出相反的論點(diǎn)。

　　關(guān)于政府干預(yù)的必要性也幾乎沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。一些SEP持有者和其他人主張不做任何改變或最低限度的改變。一些受訪(fǎng)者指出了以市場(chǎng)為導(dǎo)向的解決方案（如專(zhuān)利池）的潛力。然而，一些實(shí)施者和其他方面呼吁政府通過(guò)修改立法、發(fā)布指導(dǎo)意見(jiàn)或建立或加強(qiáng)機(jī)構(gòu)或程序進(jìn)行干預(yù)。其中一些建議旨在抵消在英國(guó)法院，包括最高法院經(jīng)過(guò)仔細(xì)推理的裁決的影響。一些答復(fù)者呼吁在國(guó)際一級(jí)進(jìn)行改革，這可能需要各國(guó)之間的協(xié)調(diào)或協(xié)作。

　　UKIPO認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利對(duì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要性將與日俱增，英國(guó)政府的目標(biāo)是到2035年成為科技超級(jí)大國(guó)和創(chuàng)新中心。鑒于所提問(wèn)題的廣度和對(duì)政府干預(yù)理由的意見(jiàn)分歧，我們需要一段時(shí)間以評(píng)估這些問(wèn)題，并酌情考慮所提交建議的優(yōu)缺點(diǎn)。在此期間，我們將與企業(yè)和其他方面接觸，以確保我們了解他們的擔(dān)憂(yōu)，并在需要時(shí)尋求進(jìn)一步的證據(jù)。我們將在2023年向英國(guó)的部長(zhǎng)們報(bào)告我們的調(diào)查結(jié)果，并預(yù)計(jì)任何重大的政策干預(yù)措施都將經(jīng)過(guò)磋商。

　　我們將繼續(xù)與英國(guó)其他公共機(jī)構(gòu)和政府部門(mén)密切合作。文化、媒體和體育部將為這項(xiàng)正在進(jìn)行的工作做出貢獻(xiàn)，以推動(dòng)其在5G供應(yīng)鏈多元化戰(zhàn)略中提出的雄心壯志。司法部將協(xié)助審議有關(guān)解決爭(zhēng)端和訴諸司法的問(wèn)題。CMA設(shè)想在2022年晚些時(shí)候就橫向協(xié)議（包括標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議）指南草案進(jìn)行準(zhǔn)備和咨詢(xún)。對(duì)本次UKIPO征集的回應(yīng)將通知CMA指南草案中可能與SEP和FRAND相關(guān)的任何內(nèi)容。

　　我們還將繼續(xù)在國(guó)際層面與其他專(zhuān)利局和其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，認(rèn)識(shí)到全球企業(yè)和技術(shù)都使用SEP，我們收到的一些回應(yīng)呼吁考慮全球合作。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　1.UK Innovation Strategy: leading the future by creating it - GOV.UK (www.gov.uk)

　　2.5G Supply Chain Diversification Strategy - GOV.UK (www.gov.uk)

　　3.用來(lái)保護(hù)對(duì)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要的技術(shù)的專(zhuān)利被稱(chēng)為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEP）。

　　4.SEP持有人指擁有一項(xiàng)或多項(xiàng)專(zhuān)利的公司，這些專(zhuān)利已被聲明為對(duì)標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要，因此它承諾以FRAND（公平，合理和非歧視）條款進(jìn)行許可。也稱(chēng)為“SEP?所有者。"實(shí)施者"指通過(guò)直接或間接使用標(biāo)明對(duì)標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要的技術(shù)，制造符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的商品和/或服務(wù)的公司。

　　5.主要從事諸如制定，協(xié)調(diào)，頒布，修訂，修訂，修訂，重新發(fā)布，解釋和以其他方式維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)（由行業(yè)和技術(shù)專(zhuān)家提供意見(jiàn)）以滿(mǎn)足行業(yè)或領(lǐng)域需求的活動(dòng)的組織。也稱(chēng)為“標(biāo)準(zhǔn)制定組織”（SSO）。

　　6.經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）將市場(chǎng)力量定義為"一家公司（或一組公司）提高和維持價(jià)格高于競(jìng)爭(zhēng)水平的能力。行使市場(chǎng)支配力導(dǎo)致產(chǎn)出減少和經(jīng)濟(jì)福利的喪失。

　　7.所謂"反劫持"是指實(shí)施者延遲同意許可以逃避支付特許權(quán)使用費(fèi)或向SEP持有人施加壓力，要求其同意低于公平或合理的許可費(fèi)的做法。對(duì)于實(shí)施者的什么行為構(gòu)成反劫持，缺乏一致意見(jiàn)。請(qǐng)參閱關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)運(yùn)作的第2節(jié)，了解有關(guān)反劫持的更多觀(guān)點(diǎn)。

　　8.所謂的“劫持”是指SEP持有人要求超過(guò)公平合理稅率的過(guò)高許可費(fèi)的做法。有關(guān)市場(chǎng)支配力的更多信息以及與支撐和市場(chǎng)支配力相關(guān)的更多回應(yīng)，請(qǐng)參閱本報(bào)告第2節(jié)。

　　9.歐盟委員會(huì)的一份討論文件將“搭售”定義為“當(dāng)產(chǎn)品的銷(xiāo)售以另一筆交易為條件時(shí)”個(gè)人或公司只有在其購(gòu)買(mǎi)者同意購(gòu)買(mǎi)另一種產(chǎn)品的情況下才同意出售該產(chǎn)品”。它將捆綁定義為“當(dāng)一組幾種產(chǎn)品在一個(gè)單獨(dú)的'包裝'中出售時(shí)”發(fā)生。見(jiàn)?https://ec.europa.eu/competition/antitrust/art82/024_en.pdf?

　　10.專(zhuān)利池被定義為兩方或多方之間相互許可其一項(xiàng)或多項(xiàng)專(zhuān)利或第三方的協(xié)議（見(jiàn)1.22）

　　11.競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)管理局（CMA）發(fā)布了一份關(guān)于保留橫向豁免規(guī)定 - 研發(fā)和專(zhuān)業(yè)化協(xié)議的意見(jiàn)征集。CMA的審查包括考慮歐盟委員會(huì)關(guān)于橫向合作協(xié)議的現(xiàn)有指導(dǎo)方針，其中包括關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議和FRAND條款的競(jìng)爭(zhēng)法指導(dǎo)。如果實(shí)際或潛在競(jìng)爭(zhēng)者之間達(dá)成了協(xié)議或協(xié)調(diào)一致的實(shí)踐，則合作具有“橫向性質(zhì)”。

　　12.在ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中，“聲明”是指專(zhuān)利所有人確保其專(zhuān)利可用于實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的承諾。例如，聲明人承諾其專(zhuān)利是按照FRAND條款許可的。公開(kāi)通知SDO專(zhuān)利持有人認(rèn)為可能對(duì)標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要或可能成為必要專(zhuān)利的特定專(zhuān)利。答復(fù)中混合使用了“聲明”和“披露”這兩個(gè)詞。但是，我們不清楚這些答復(fù)在使用這些術(shù)語(yǔ)時(shí)總是觀(guān)察到這種區(qū)別?？偠灾覀儍A向于使用最常用的術(shù)語(yǔ)“聲明”來(lái)回答我們關(guān)于過(guò)度聲明和未充分聲明的問(wèn)題。

　　13.Unwired Planet International Ltd v Huawei Technologies （UK） Ltd UKSC 2018/0214; https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2018-0214-judgment.pdf。

　　14.同上，第13頁(yè)。

　　15.ASI是法院發(fā)出的命令，阻止一方當(dāng)事人在另一或外國(guó)司法管轄區(qū)開(kāi)始或繼續(xù)相同的法律訴訟，或執(zhí)行在外國(guó)法律程序中獲得的判決。

　　16.同上，第13號(hào)，Unwired Planet v Huawei。

　　17.華為技術(shù)有限公司訴中興通訊公司和中興通訊德國(guó)有限公司，C-170/13。在華為的裁決中，歐盟法院提出了在SEP專(zhuān)利許可談判中應(yīng)遵循的一系列步驟。華為訴中興通訊案判決中規(guī)定的步驟與歐盟法院的裁決有關(guān)，該裁決規(guī)定，在某些情況下，通過(guò)尋求對(duì)潛在被許可人的禁令，可能違反濫用支配地位（《歐盟運(yùn)作條約》第102條），即承諾按照FRAND條款許可其SEP的SEP。

　　18.同上，第13號(hào)，Unwired Planet v Huawei。

　　19.這里的ADR被用作一個(gè)通用術(shù)語(yǔ)，指的是解決不涉及法庭訴訟的爭(zhēng)議的方法，包括仲裁和調(diào)解。