作者：陳莎莎 北京允天律師事務所合伙人律師、專利代理師

　　前言：專利無效程序是專利授權后對專利權利要求進行修改的唯一機會，修改文本是否在無效階段被接受，不僅決定了后續(xù)的審查文本，更關乎專利保護范圍的確定，往往是無效口頭審理最開始就需要審查確定的內容，其重要性不言而喻。然而在實務過程中，權利要求修改的情形往往呈現(xiàn)一定的復雜性，面臨著法律適用、技術事實認定等多重問題。尤其值得關注的是，行政機關與司法機關在部分具體規(guī)則的適用上不時出現(xiàn)觀點分歧，由此引發(fā)的如何準確理解權利要求修改的相關規(guī)定、規(guī)范實務操作等問題，已成為當前司法實踐中的熱點與難點。有鑒于此，本文結合近年來的典型案例，從法律規(guī)定及原則、無效修改方式、程序相關問題等三個方面展開探討，以期為相關實務提供參考，如有疏漏錯誤之處，歡迎批評指正。

　　一、關于無效階段修改的法律規(guī)定及修改原則

　　1、“修改不超范圍”以及“不得擴大原專利的保護范圍”構成司法機關審理時的基本原則

　　《專利法》第三十三條：“申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發(fā)明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍，對外觀設計專利申請文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍?！?br>
　　《專利法實施細則》第七十三條第一款：“在無效宣告請求的審查過程中，發(fā)明或者實用新型專利的專利權人可以修改其權利要求書，但是不得擴大原專利的保護范圍。”

　　在專利無效修改過程中的眾多規(guī)則和要求中，“修改不超范圍”以及“不得擴大原專利的保護范圍”涉及到最基本的兩項法律規(guī)定，體現(xiàn)了無效階段修改的立法目的，也是法院審理時對修改方式是否符合規(guī)定進行審查、以及其他規(guī)則如何理解和適用的基本原則。

　　還需補充的是，目前越來越多的司法案例傾向于在滿足上述兩項最基本法律規(guī)定的前提下，對于專利權人的修改給予更高的容忍度，避免對具體修改方式作出過于嚴格的限制，在公報案例以及人民法院案例庫入庫案例：阿爾法拉瓦爾股份有限公司與國家知識產(chǎn)權局發(fā)明專利權無效行政糾紛案[1]中，最高人民法院（簡稱最高院）認為：“無效宣告程序中對于權利要求書具體修改方式的限制，應當著眼于實現(xiàn)對權利要求書的修改滿足不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍以及不得擴大原專利的保護范圍兩個法律標準的立法目的，兼顧行政審查行為的效率與公平保護專利權人的貢獻，不宜對具體修改方式作出過于嚴格的限制，否則將使得對修改方式的限制純粹成為對專利權人權利要求撰寫不當?shù)膽土P。”

　　2、專利審查指南規(guī)定的修改原則對修改要求進一步細化

　　2023年修訂的《專利審查指南》（簡稱為審查指南）第四部分第三章第4.6.1節(jié)對無效宣告程序中專利文件的修改原則進行了規(guī)定：

　　發(fā)明或者實用新型專利文件的修改僅限于權利要求書，且應當針對無效宣告理由或者合議組指出的缺陷進行修改，其原則是:

　?。?）不得改變原權利要求的主題名稱。

　?。?）與授權的權利要求相比，不得擴大原專利的保護范圍。

　?。?）不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍。

　?。?）一般不得增加未包含在授權的權利要求書中的技術特征。

　　外觀設計專利的專利權人不得修改其專利文件。

　　可見，審查指南中所規(guī)定的修改原則，涵蓋了“修改不超范圍”以及“不得擴大原專利的保護范圍”兩條最基本的法律規(guī)定。此外，審查指南的上述修改原則還進一步進行了細化，要求應當針對無效宣告理由或者合議組指出的缺陷進行修改、不得改變原權利要求的主題名稱以及一般不得增加未包含在授權的權利要求書中的技術特征。下面筆者針對其中部分熱點問題進行探討。

　　3、關于無效修改原則的熱點問題探討

　　3.1 審查指南中的規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利文件的修改……應當針對無效宣告理由或者合議組指出的缺陷進行修改”與法院觀點基本一致

　　在人民法院案例庫入庫案例：北京某森科技有限公司訴國家知識產(chǎn)權局發(fā)明專利權無效行政糾紛案[2]中，最高院明確了無效程序為檢驗授權正當性的程序，其既非授權正當性的全面復查程序，又非權利要求撰寫的優(yōu)化程序。因此對于權利要求修改一般應當以回應無效宣告理由為限，并且還解釋了無效宣告理由包括針對無效宣告請求人提出的和國家知識產(chǎn)權局引入的無效宣告理由或者證據(jù)。其具體裁判理由為：“以克服無效宣告理由所指缺陷為名，而行優(yōu)化權利要求撰寫之實的修改，即非回應性的修改，因其不符合專利確權程序的制度定位，可以不予接受。否則，不難設想，一旦非回應性修改可以被接受，則專利確權程序勢必異化為授權后額外獲取優(yōu)化權利要求撰寫機會的工具。如此既不利于從撰寫之初、授權之始即提高質量，也不利于無效宣告請求程序真正作用的發(fā)揮，還會引發(fā)專利授權后包括相關利益攸關方在內的社會公眾利益的失衡。故對于非回應性修改，即便其未超出所謂‘信息范圍’和‘保護范圍’且屬于專利審查指南所允許的修改方式，也可以不予接受?！?br>
　　可見，最高院的上述觀點與審查指南中的規(guī)定基本一致，略不同的是審查指南在用語上更為絕對一些，認為修改“應當”針對無效理由或者合議組指出的缺陷，而法院的上述觀點則給例外情形留下了一些空間，認為修改“一般”應當以回應無效宣告理由為限，并且還指出對于非回應性的修改“可以”不予接受。

　　3.2 審查指南進一步明確了“不得擴大原專利的保護范圍”的比對基礎為授權的權利要求，“授權的權利要求”應當理解為當前有效的權利要求

　　審查指南對“不得擴大原專利的保護范圍”的比對基礎予以明確，修改后的權利要求與授權的權利要求相比，不得擴大原專利的保護范圍。在國家知識產(chǎn)權局2025年關于“專利無效宣告程序中權利要求的修改”公益講座中，指出“授權的權利要求”應當理解為當前有效的權利要求，既可能是授權公告的權利要求，也可能是被宣告專利權部分無效后保留的權利要求。

　　3.3 判斷“不得擴大原專利的保護范圍”時如何確定修改前后權利要求的對應關系，在實踐中存在爭議

　　在判斷修改是否符合“不得擴大原專利的保護范圍”時，需將修改后的權利要求和修改前的權利要求進行比對，在比對時基于何種對應關系極為重要。

　　其中對于修改后的獨權應與修改前的獨權進行比較，這一點在實踐中爭議不大，在公報案例、人民法院案例庫入庫案例：瑞典某公司訴國家知識產(chǎn)權局、某國際公司發(fā)明專利權無效行政糾紛案[3]中明確了這一觀點：“當權利要求的修改系將從屬權利要求的全部或部分附加技術特征補入其所引用的獨立權利要求時，判斷修改后的獨立權利要求是否擴大了原專利的保護范圍，應以作為修改對象的原專利的獨立權利要求的保護范圍為基準，而非以該附加技術特征所屬的原權利要求的保護范圍為基準?！?br>
　　然而，對于修改后的從權，究竟是應該與修改前的獨權比較，還是與修改前的相對應的從權比較，在實踐中存在不同的觀點。

　　第一種觀點：每一項權利要求都是獨立存在的，修改后的權利要求應與修改前的該原權利要求一一對應地進行比較

　　國家知識產(chǎn)權局2025年關于“專利無效宣告程序中權利要求的修改”公益講座中持上述觀點，其認為“每一項權利要求的保護范圍及其公示作用都是相對獨立存在，并且可以獨立作為提出無效宣告或侵權判定的權利對象或基礎?！瓕＠谋Ｗo范圍’應當理解為是每一項授權的權利要求自身所限定的保護范圍，即權利要求的修改是否擴大保護范圍，應與修改前的該原權利要求一一對應地進行比較。對于從屬權利要求的修改，也應當以修改前的該從屬權利要求的保護范圍作為比較基礎，判斷修改后的該從屬權利要求相比修改前是否擴大了保護范圍?！?br>
　　筆者通過一個簡單的例子加以說明，如果將原權2的附加技術特征加入權1形成新權1，并將原權3和權4的標號適應性修改為新權2和權3，那么按照第一種觀點，應該按照如下對應方式對保護范圍是否擴大進行比較。

　　第二種觀點：“一一對應”式的體系性比對方法存在限制修改空間、普適性存疑的問題，還對保護創(chuàng)新的立法宗旨具有潛在的負面影響

　　同某技術股份有限公司與國家知識產(chǎn)權局發(fā)明專利權無效行政糾紛一案[4]中二審法院持上述觀點。該案中，原權利要求4引用原權利要求3，原權利要求3引用原權利要求2，專利權人對原權利要求4的引用關系進行修改，將引用關系從權利要求3修改為權利要求2從而形成新的權利要求4，該案的爭議焦點之一就在于如何確定新權利要求4的比較基準。

　　一審法院的觀點與第一種觀點相同，認為新權利要求4的比較基準為原權利要求4，由于改變了權利要求4的引用關系，由“引用權利要求3”改為“引用權利要求2”，與原權利要求4相比，相當于刪除了原權利要求3對第二檢測器位置的限定“所述第二檢測器位于第一檢測器和輻射源之間”，導致該從屬權利要求的保護范圍變大。

　　二審法院則采用了第二種觀點，其首先指出盡管“一一對應”式的體系性比對方法（即修改后的權利要求和與其有對應關系的原權利要求進行比對）有內在合理性，但是會限縮專利權人修改的自由度，對保護創(chuàng)新產(chǎn)生負面影響。此外還從很多情形下難以確定對應性因此普適性存疑，以及不會出現(xiàn)明顯或者不可控的社會預期利益嚴重受損等問題的角度進行論述。因此，法院認為修改后的權利要求4是在原權利要求1的基礎上增加其他技術特征而形成的技術內容，屬于權利要求的進一步限定。雖然最終法院根據(jù)《專利法》33條認為該修改不應予以被接受，但是并不認為這種情況下會導致權利要求保護范圍變大，也就是說，二審法院在該案件中并沒有支持權利要求保護范圍“一一對應”式的體系性比對方法。

　　3.4 不修改獨立權利要求而僅修改從屬權利要求，也可能屬于“縮小保護范圍”的情形從而能夠被接受

　　在早期的無效審查過程中，合議組通常不允許只修改從權而不修改獨權，人民法院案例庫入庫案例：某儀器公司訴國家知識產(chǎn)權局、某半導體設備公司發(fā)明專利權無效行政糾紛案[5]否定了這一觀點，該案件中，最高院認為，在2017年修訂的《專利審查指南》中，并未規(guī)定專利權人采用進一步限定的修改方式時，必須對獨立權利要求作出限定。一方面，專利權人和社會公眾從相關規(guī)定中無從預期，采用進一步限定的修改方式修改權利要求時必須要修改獨立權利要求;另一方面，在無效程序中，專利權人既要針對無效請求作出抗辯，又要考慮如何更好地凸顯和保護訴爭專利作出的技術貢獻，即使不修改獨立權利要求，而僅修改從屬權利要求，也可能屬于“縮小保護范圍”的情形，而不發(fā)生損害社會公眾信賴利益的后果。因此，最高院認為專利確權程序中，當事人主張專利權人僅修改從屬權利要求而未修改獨立權利要求的修改方式不應予以接受的，人民法院不予支持。

　　3.5 關于“修改超范圍”的理解

　　《專利法》33條規(guī)定了修改不得超出“原說明書和權利要求書記載的范圍”。其中，根據(jù)審查指南的規(guī)定以及司法機關的相關案例，“原說明書和權利要求書記載的范圍”包括兩方面內容：一是原說明書和權利要求書文字記載的內容；二是所屬領域普通技術人員通過綜合原說明書及其附圖和權利要求書可以直接、明確推導出的內容（審查指南的規(guī)定是直接地、毫無疑義地確定的內容，本文采用最高院在多個案例中表述，即直接、明確推導出的內容）。

　　下面結合具體案例對其中涉及的具體問題進行說明。

　?。?）判斷“修改超范圍”需考慮的四項因素

　　在人民法院案例庫入庫案例、公報案例：某藥物股份有限公司訴專利復審委員會發(fā)明專利權無效行政糾糾紛案[6]中，北京高院的二審裁判文書中說明了在判斷修改是否超范圍時，應當考慮幾個因素：一是修改的中內容是否在原申請文件中有相應的文字記載；二是修改的內容是否實質上改變技術方案；三是修改的內容是否超出了本領域技術人員所具備的專業(yè)知識和能力；四是專利申請檔案對相關技術特征的解釋。其中，第二個和第三個因素是對于“直接、明確推導出”的進一步解釋。第四個因素中涉及的專利申請檔案，在該案件中僅指的是涉案專利的母案公開文本，也就是修改超范圍的比對基礎。但是筆者認為在考慮“修改超范圍”時，基于誠實信用原則，也應考慮其他專利申請檔案中專利權人對于相關技術特征作出的解釋，當然解釋明顯不合理的情況除外。

　?。?）結合發(fā)明目的增加“隱含公開”的內容，不屬于“修改超范圍”

　　在人民法院案例庫入庫案例、最高院知識產(chǎn)權法庭2022典型案例：某科技公司訴國家知識產(chǎn)權局發(fā)明專利申請駁回復審行政糾紛案[7]中，最高院認為，本申請要求保護一種高壓自緊式法蘭，原說明書和權利要求書雖然沒有明確記載β與a的關系，但在β>a及β=a的情況下，均無法實現(xiàn)本申請說明書所記載的壓力越高，自緊密封性能越好的技術效果。只有在β<α的情況下，才能實現(xiàn)本申請說明書所記載的技術效果，實現(xiàn)本申請的發(fā)明目的，β
　　可見在該案件中，雖然專利權人新增的特征“β<α”在原說明書和權利要求書中并沒有直接的文字記載，但是只有在滿足“β<α”的條件下才能實現(xiàn)發(fā)明目的，增加這種隱含公開的內容并不屬于修改超范圍。

　?。?）公報案例“墨盒”案引發(fā)爭議

　　公報案例：精工愛普生株式會社與專利復審委員會等專利無效行政訴訟案[8]（以下稱“墨盒”案）經(jīng)過行政機關、一審法院、二審法院、再審法院多級審理機關審理，其中各級審理機關的認定理由和依據(jù)各有不同。

　　無效請求人針對名稱為“墨盒”的發(fā)明專利提出無效宣告請求，認為原始申請文件中僅有“半導體存儲裝置”的文字記載，因此修改后的權利要求中的“存儲裝置”修改超范圍。專利權人則認為在審查意見中已經(jīng)明確了這兩個術語的含義,即將“存儲裝置”解釋為“半導體存儲裝置”。

　　顯然該案件中專利權人對權利要求的修改是將下位概念修改為上位概念，在實踐中類似情況多被認定為修改超范圍，本案中國家知識產(chǎn)權局以及一審法院就采用了這一觀點，認為“存儲裝置”是“半導體存儲裝置”的上位概念，本專利針對的是半導體存儲裝置,不涉及其他類型的存儲裝置,也不能直接且毫無疑義地得出墨盒裝有其他類型的存儲裝置，基于此認定修改超范圍。

　　二審法院無論是對于認定理由還是結論均予以反轉，其采信了專利權人對于“存儲裝置”應解釋為“半導體存儲裝置”的觀點，認為“存儲裝置”雖然有其普遍的含義,涉案專利是在“半導體存儲裝置”意義上使用“存儲裝置”的，并未形成新的技術方案，因此“存儲裝置”修改未超范圍。

　　再審法院雖然認可了二審法院的結論，但是對于專利技術特征的解釋以及修改不超范圍的理由均與二審法院不同。再審法院首先否定了“存儲裝置”可以理解為“半導體存儲裝置”，其認為兩個術語在本領域中均有明確的定義，原始申請文本也沒有加以限定，不應理解為相同的含義。接下來，再審法院對直接、明確推導出的內容進行了解釋，認為推導出的內容對于所屬領域普通技術人員是顯而易見的就不屬于超范圍，并認為本案中結合原始申請文件很容易聯(lián)想到可以用其他存儲裝置替換半導體存儲裝置,并推導出該技術方案同樣可以應用于使用非半導體存儲裝置的墨盒，因此修改未超范圍。

　　再審法院根據(jù)“顯而易見”判斷修改超范圍的觀點引起了較大的爭議，筆者認為這種修改方式有超出原申請文件本意，對權利要求保護范圍進行不恰當擴大的可能性。相比而言，筆者更傾向于另一種觀點：“修改超范圍”應當以本領域普通技術人員的角度，綜合原說明書和權利要求書的整體內容，分析修改后的內容是否是申請人在申請日時就有的本意[9]。

　　二、關于無效階段的修改方式

　　根據(jù)2023年修訂的《專利審查指南》第四部分第三章第4.6.2節(jié)，修改權利要求書的具體方式一般限于權利要求的刪除、技術方案的刪除、權利要求的進一步限定、明顯錯誤的修正。

　　其中，“權利要求的進一步限定”是2017修訂的《專利審查指南》新增加的修改方式，指在權利要求中補入其他權利要求中記載的一個或者多個技術特征，以縮小保護范圍。在實踐中，“進一步限定”的修改方式對權利要求的改動往往更大，產(chǎn)生的爭議也最多。

　　2.1 “進一步限定”的判斷方式

　　2023年中國法院10大知識產(chǎn)權案件、最高院入庫案例：北京某森科技有限公司訴國家知識產(chǎn)權局等發(fā)明專利權無效行政糾紛案[10]（下稱556號案例）中對于“權利要求的進一步限定”的判斷方式進行了歸納，共包括3個步驟，分別是：（1）修改后的權利要求是否完整包含了被修改的權利要求的所有技術特征；（2）修改后的權利要求相比被修改的權利要求是否新增了技術特征；（3）新增的技術特征是否均源于其他原權利要求。在國家知識產(chǎn)權局2025年關于“專利無效宣告程序中權利要求的修改”公益講座中也明確采納了上述判斷步驟。

　　根據(jù)上述判斷標準以及實踐案例，“權利要求的進一步限定”可以是將一個或多個權利要求的一個或多個技術特征，加入到其他權利要求中，從而縮小該權利要求的保護范圍。其中，并不要求修改前和修改后的權利要求在同一套權利要求中，也不要求修改前和修改后的權利要求具有引用關系。但是需要注意的是，即使?jié)M足“權利要求的進一步限定”，也仍然需要判斷修改是否超范圍。

　　2.2 采用“進一步限定”的修改方式時是否可以增加新的獨立權利要求

　　國家知識產(chǎn)權局2025年關于“專利無效宣告程序中權利要求的修改”公益講座中指出，一項權利要求經(jīng)過進一步限定后，應當成為一項技術特征增多、保護范圍縮小的新的權利要求，原權利要求已被修改為新的權利要求，故原權利要求已不存在。因此，無效過程中通常認為不能將不同技術特征分別加入原權利要求中形成多個并列的獨立權利要求。

　　對此，最高院在556號案例中也采用基本相同的觀點：“在同一行政審查程序中，針對一項權利要求的無效宣告理由已通過對該權利要求的修改給予了回應，且修改后的權利要求已被接受時，對該原權利要求的另行修改及相應獲得的更多新權利要求，因一般已不再具有回應對象，故可不予接受?！?但是在該案件中，最高院還指出，如果修改后的權利要求為本專利原有權利要求，并非經(jīng)過修改而形成的新的權利要求，其是當然的審查基礎，不存在因所謂修改而不能被接受的問題。下面對該案件中權利要求的部分修改過程和法院觀點進行介紹。

　　（1）最高院認為修改后的權利要求4、7為本專利原有權利要求，并非經(jīng)修改形成的新的權利要求，修改方式應予以接受

　　在無效決定中，國家知識產(chǎn)權局認為本次修改中對同一項權利要求（原權利要求1）分別補入不同的技術特征，同時形成多項新的獨立權利要求（新權利要求1/4）。但是原權利要求1在經(jīng)過進一步限定式的修改之后，已經(jīng)成為一項技術特征增多/保護范圍縮小的新權利要求1，此時原權利要求1已經(jīng)不再存在，因此新權利要求4的修改不再被接受。一審判決支持了上一觀點，并認為若允許修改后的權利要求1/4同時存在，相當于一項獨立權利要求同時變?yōu)槎囗棯毩嗬?，則擴大了原權利要求的保護范圍，不符合相關規(guī)定。

　　對此最高院認為，修改后的權利要求4、7均為本專利原有權利要求，并非經(jīng)過修改而形成的新的權利要求，其是當然的審查基礎，不存在因所謂修改而不能被接受的問題。被訴決定對修改后的權利要求4、7不予接受，進而將之排除在審查基礎之外，缺乏事實依據(jù)。

　?。?）最高院認為修改后的權利要求11不屬于以回應無效宣告理由為限的審查理念，不應被接受

　　最高院認為，被訴決定不接受權利要求11是由于原權利要求15已經(jīng)進一步限定式的修改后，形成修改后的權利要求8，此時原獨立權利要求15已不復存在，不存在對其再次作進一步限定形成修改后的權利要求11的基礎。而根據(jù)前述專利確權程序中的權利要求修改應當以回應無效宣告理由為限的審查理念，被訴決定對修改后的權利要求11的處理并無不妥。

　　可見，如果對一項權利要求已經(jīng)“進一步限定”式修改并形成新的權利要求，同時對其另行修改形成更多的新權利要求通常是不被接受的，當然如果新形成的權利要求是原本就存在的權利要求時除外。

　　三、關于無效階段修改的程序問題

　　3.1 關于修改時機的問題

　　根據(jù)2023年修訂的《專利審查指南》第四部分第三章4.6.3節(jié)的規(guī)定，在審查決定作出之前，專利權人可以刪除權利要求或者權利要求中包括的技術方案；而對于除了刪除以外的方式，僅可以在下列三種情形的答復期限內：（1）針對無效宣告請求書；（2）針對請求人增加的無效宣告理由或者補充的證據(jù)；（3）針對合議組引人的請求人未提及的無效宣告理由或者證據(jù)。

　　這里需要討論的一種情形，也是實踐中經(jīng)常發(fā)生的一種情況，根據(jù)《專利審查指南》第四部分第三章4.2節(jié)的規(guī)定，針對專利權人以刪除以外的方式修改的權利要求，請求人可以在合議組指定期限內針對修改內容增加無效宣告理由，并在該期限內對所增加的無效宣告理由具體說明。如果針對這種情形，專利權人是否還可以繼續(xù)修改權利要求。

　　舉個例子進行說明，請求人于1月1日和2月1日分別提交了無效請求書和補充理由，專利權人針對2月1日提交的補充理由以“進一步限定”的方式修改了權利要求，此時如果請求人針對修改后的權利要求增加新的理由，值得討論的是專利權人是否可以進一步修改權利要求。

　　筆者認為這種情形顯然是不可以修改的，理由是專利權人以“進一步限定”的方式修改了權利要求后，此時請求人應在原有的無效請求書和補充理由的基礎上對無效理由進行調整，不應增加新的無效理由（修改超范圍、不清楚等由于修改導致的問題除外），此時專利權人也不能再進一步修改權利要求，否則如果允許請求人增加新的無效理由，再次給專利權人修改的機會，將會導致行政程序無期限拖延下去，進而嚴重損害程序效率。

　　在583864號無效決定中，合議組也認為當專利權人通過進一步限定的修改方式補入技術特征，請求人可以將該技術特征所對應的證據(jù)“補入”到針對該權利要求的原組合方式中，這屬于針對修改內容適應性調整證據(jù)組合方式，可以被接受，且不屬于針對修改內容增加無效宣告理由，因此，專利權人不能再針對請求人對證據(jù)組合的調整、對權利要求進行刪除之外的修改。

　　3.2 關于專利權人審查基礎的選擇權

　　在無效程序中，如果專利權人對權利要求進行多次修改，合議組通常會要求專利權人確定一個最終的修改版本作為審查基礎，如果該版本的審查基礎存在修改問題而不能被接受，通常會退回到修改前的審查基礎，即授權公告文本或者宣告專利權部分無效后的文本。這種修改方式就會對專利權人提出較高的要求，需考慮整套權利要求是否都符合相關的規(guī)定從而使得修改能夠被接受。

　　在某專利股份有限公司與國家知識產(chǎn)權局、某株式會社發(fā)明專利權無效行政糾紛案件[11]中，最高院的觀點則降低了對專利權人的要求，其認為既可以選擇以上一個可接受的權利要求書文本為審查基礎；也可以選擇刪除不被接受的權利要求，僅以其余權利要求為審查基礎：“專利無效審查口頭審理程序中，國家知識產(chǎn)權局認為修改后的部分權利要求不能接受時，應當給予專利權人審查基礎的選擇權：其既可以選擇以上一個可接受的權利要求書文本為審查基礎；也可以選擇刪除當前權利要求書文本中不被接受的權利要求，僅以其余權利要求為審查基礎。如其選擇刪除當前權利要求書文本中不被接受的權利要求，無論其系當庭口頭提出還是書面提出，亦無論其是否一并提交了替換頁，國家知識產(chǎn)權局均應予以接受；當庭未提交替換頁的，國家知識產(chǎn)權局可以要求其在一定期限內補交；如果未在指定期限內補交替換頁，則可視為專利權人未依法修改權利要求，并據(jù)此作出相應處理?！?br>
　　3.3 專利權人修改后如果請求人撤回無效請求，該修改是否生效

　　在無效程序中專利權人修改權利要求后，如果請求人在口頭審理前就撤回無效請求，此時合議組并未對修改文本進行審查，因此通常下發(fā)結案通知書，專利權人的修改不會生效。如果請求人在口頭審理后撤回無效請求，有可能合議組會作出無效決定，并對修改文本進行確認。在第582327號無效決定中，合議組認為，國務院專利行政部門作出無效宣告請求審查決定前，無效宣告請求人可以撤回其請求，如果專利權人在無效程序中提交修改文本，合議組已經(jīng)對該修改文本進行審查且該修改文本能夠被接受，根據(jù)已經(jīng)進行的審查工作能夠作出宣告專利權無效或者部分無效的決定的，不終止審查程序，合議組應當作出審查決定對修改文本進行確認。

　　注釋：

　　1.（2019）最高法知行終19號。

　　2.（2021）最高法知行終548號。

　　3.（2019）最高法知行終19號。

　　4.（2020）最高法知行終246號。

　　5.（2021）最高法知行終548號。

　　6.（2009）高行終字第1148號。

　　7.（2021）最高法知行終440號。

　　8.（2010）知行字第53號。

　　9.于萍，《從專利法第33條探析“修改超范圍”審查中的兩個問題》，《知識產(chǎn)權》2013年第12期。

　　10.（2021）最高法知行終556號。

　　11.（2022）最高法知行終870號。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場，平臺并不承諾對內容負責，如有相關疑問，請聯(lián)系文章作者。）