作者：陳錦川 全國審判業(yè)務專家、WIPO仲裁員

　　編輯：葉雨 知產(chǎn)財經(jīng)

　　我今天演講題目的靈感來源于杜穎老師之前發(fā)表在知產(chǎn)財經(jīng)上的《“得形忘義”還是“重義輕形”？——功能聚合類商品類似性判定的困境紓解》這篇文章。該文對“形”與“義”的關(guān)系論述，以及提及的“愛國者”商標案都給我?guī)碇T多啟發(fā)。

　　我曾擔任“愛國者”商標案一審的承辦人，后續(xù)二審、再審對該案的判決結(jié)果有所更改。今天，我想將這個案例分享出來和大家一同探討。杜老師關(guān)于“形”與“義”關(guān)系的觀點，我深表贊同。在商標近似性判斷、商品類別判斷等諸多問題上，我們都應抓住“義”這一關(guān)鍵要素。接下來，我將主要圍繞這個案例展開。

愛國者商標案案情

　　在商標侵權(quán)案件中，商品類似性判定常涉及被訴侵權(quán)商品與權(quán)利人商品是否類似，或被告使用商品是否與其商標核定范圍商品類似。

　　本案中，被告于1996年7月16日申請“愛國者”文字商標，核定注冊在第0922組“電池充電器、電池”等商品上，原告于1996年9月6日申請“愛國者”文字商標，核定注冊在第0901組“計算機、計算機周邊設備”等商品上。該商標于2006、2012、2014、2015年在移動硬盤和閃存盤（計算機周邊設備）商品上相繼被商標局、商評委、北京一中院認定為馳名商標。

　　2015年，原告以被告在移動電源產(chǎn)品上使用與其商標近似的“愛國者”商標構(gòu)成對其馳名商標侵權(quán)為由提起訴訟。被告辯稱：被告在先申請、注冊了被訴侵權(quán)商標，在“移動電源”商品上使用是被告行使在先注冊商標權(quán)的合法行為，并未侵犯原告的商標權(quán)。

　　一審判決認為，盡管被告享有在先注冊商標權(quán)，但不足以使得被訴侵權(quán)行為具有正當性，被告在被訴侵權(quán)商品上使用“愛國者”商標構(gòu)成對原告商標權(quán)的侵害。

　　二審法院認為被告商標在移動電源上使用未超出核定使用的商品范圍，亦未超出商標權(quán)的保護范圍。本案屬《關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第1條第2款所指兩個注冊商標之間的糾紛，不屬于法院民事訴訟的受案范圍，可以由原告向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決。

　　再審法院維持二審裁定，進一步指出《類似商品和服務區(qū)分表》不能窮盡現(xiàn)實中出現(xiàn)的所有商品和服務，其會因市場的變化而不斷調(diào)整?？紤]到商品的變遷及市場實際，難以認定被告“愛國者”商標在移動電源商品上的使用超出其核定使用的商品范圍。

問題討論

　　2015年《區(qū)分表》將“移動電源”列入0922群組，與“電池、電池充電器”歸屬同一類似群組，按《區(qū)分表》，被訴侵權(quán)商品與被告核定使用的商品確屬類似商品。從商品的功能用途、使用方法、銷售渠道、消費群體等方面考量，移動電源商品與電池、電池充電器亦構(gòu)成類似商品。然而，結(jié)合案件具體事實，商品類似性認定則需更為審慎，而不能僅僅考慮《區(qū)分表》及商品的功能用途。

　　首先，被告1996年申請商標時，核定使用商品范圍未包含“移動電源”，且當時市場尚未出現(xiàn)該類商品，商品經(jīng)營者對其并無認知。其次，原告商標在2015年前多次被認定為馳名商標，且“移動電源”與“移動硬盤”存在一定關(guān)聯(lián)。此外，原告自2005年起即在移動電源商品上使用涉案商標并持續(xù)至今，而被告主張其于2010年開始在移動電源上使用商標，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明，僅能推斷其使用時間不早于2010年。直至2015年，《區(qū)分表》才新增“移動電源”商品類別并將其與充電器列為同一類似群組。

　　從上述事實出發(fā)進一步分析可見，被告在1996年申請注冊商標時，客觀上無法預見會出現(xiàn)“移動電源”這一商品，也沒有想到該商品類別會被納入其核定使用范圍，當時市場亦未出現(xiàn)該類商品。在此情形下，若依據(jù)20年后更新的《區(qū)分表》，認定被告在其商標注冊10年后才出現(xiàn)的“移動電源”商品上的使用行為，屬于其核定使用商品范圍及商標權(quán)保護范圍，這與市場發(fā)展實際不符。

　　原告商標于2006年被認定為馳名商標，且其自2005年起已率先在移動電源商品上使用該商標，客觀上已在相關(guān)市場積累了與該商品相關(guān)的商譽并成為既有市場的占有者。此種基于在先使用產(chǎn)生的商譽及相關(guān)利益理應受到法律保護。當被告在后將與原告近似的商標使用在同一種商品上，明顯是利用了原告在市場上已形成的商譽，混淆了商品來源和出處，損害了原告的商業(yè)利益，這無疑是本案中判斷商品類別時需重點考量的核心要素。

　　杜老師的文章引發(fā)了我關(guān)于商品類別判斷的思考：在個案中如果不考慮本案的具體情況而僅從商品物理屬性出發(fā)，以靜態(tài)、機械的方式判定商品所屬類別以及與商標核定使用的商品的相似性，往往僅停留于“形”的層面。

　　在司法實踐中，判斷商品類似性需把握本質(zhì)，充分考量商品的發(fā)展演變、使用歷史、市場格局及品牌影響力，考慮當事人同類商品上使用相同或近似商標可能引發(fā)的市場混亂，一方使用商標所積累的商譽是否受損。商品類似性判斷的核心在于廓清市場邊界、避免商品來源混淆、保護既有商譽，維護良好的市場秩序。因此，在具體案件中，既要重視《區(qū)分表》等“形”的參考作用，更要依據(jù)實際案情捕捉“義”的內(nèi)涵。

　　該案引發(fā)了對商標侵權(quán)判定中若干法律問題的思考：

　　其一，被告1996年申請商標時“移動電源”尚未出現(xiàn)，若依據(jù)2015年新增該商品類別的《區(qū)分表》，認定其屬于被告核定使用范圍，實質(zhì)賦予該表溯及既往的效力，與商標注冊時的市場客觀情況存在脫節(jié)。

　　其二，二審裁定剝奪了原告申請宣告被訴侵權(quán)商標無效的資格，導致原告因在先使用注冊商標于移動電源上所產(chǎn)生的正當商業(yè)利益無法受到保護。二審以“注冊商標沖突”為由裁定駁回起訴，實質(zhì)上剝奪了原告通過司法途徑尋求救濟的可能：原告既無絕對理由亦無相對理由申請宣告被告商標無效。

　　其三，因不符合“在先使用且具有一定影響”的“雙在先”要件，原告無法主張在先使用抗辯，反而可能面臨被告以商標侵權(quán)提起訴訟的風險。

　　最后是關(guān)于法院受案范圍的界定爭議，根據(jù)最高院關(guān)于馳名商標的司法解釋，原告以馳名商標受侵害為由起訴被告使用注冊商標侵害其商標權(quán)的，法院應予受理，僅在“已經(jīng)超過請求宣告無效期限”及“被訴侵權(quán)商標申請注冊時原告的商標尚未馳名”等兩種例外情形下不予支持停止使用請求。

　　也就是說，馳名商標與注冊商標沖突的糾紛屬于法院民事訴訟的范圍，但本案二審直接認定不屬于法院受案范圍，與上述司法解釋存在潛在沖突——原告明確以侵犯馳名商標專用權(quán)為由主張權(quán)利，其起訴符合法定受理條件。

　　以上是我分享的主要觀點，旨在就案件中存在的爭議問題向在座各位專家學者請教。本案在商品類似性判定、商標權(quán)保護路徑及法院受案范圍等方面仍有探討空間，懇請各位不吝賜教，謝謝！

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場，平臺并不承諾對內(nèi)容負責，如有相關(guān)疑問，請聯(lián)系文章作者。）