Optis訴蘋果案余波：英國法院判決引發(fā)國際禮讓擔(dān)憂，破解“司法帝國主義”需制度性回?fù)?/h1>

2025-07-02 12:47來源于 知產(chǎn)財經(jīng)

在中國企業(yè)日漸成為SEP糾紛主要當(dāng)事方的今天，回?fù)粲蛲?ldquo;司法帝國主義”，需要的正是這樣堅實的司法保障；而隨著域外“司法帝國主義”的現(xiàn)實威脅愈發(fā)迫切，主動出擊，加快涉SEP糾紛司法程序，乃至加速制訂知識產(chǎn)權(quán)特別程序法，在當(dāng)下也已成為一種有理、有力、有節(jié)的選擇。

　　作者：周熒屏 知產(chǎn)財經(jīng)

　　6月16日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）在知識產(chǎn)權(quán)管理公司Optis訴蘋果公司（Apple）標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）侵權(quán)糾紛案中作出裁決，撤銷了美國得克薩斯州東區(qū)法院（EDTX）此前作出的關(guān)于蘋果構(gòu)成侵權(quán)和且需損害賠償3億美元的判決，同時推翻了Optis上訴尋求恢復(fù)陪審團(tuán)早先作出的5.06億美元賠償?shù)恼埱?，并將案件發(fā)回重審。這一裁決標(biāo)志著該案進(jìn)程再次反轉(zhuǎn)。

　　除美國外，英國也是Optis與蘋果此番系列糾紛的另一重要平行戰(zhàn)場。因此，在控辯雙方交鋒的明線之外，本案還有一條值得關(guān)注的暗線，即英美兩國法院在案件管轄權(quán)上的潛在爭奪。事實上，就在今年5月1日，英格蘭和威爾士上訴法院（EWCA）剛剛作出一份重磅裁定，推翻了英格蘭和威爾士高等法院（EWHC）于2023年5月作出的5653萬美元的SEP使用費(fèi)判決，要求蘋果向Optis支付總計超過7億美元的SEP使用費(fèi)及利息。

　　英美兩國法院在先后作出的上述兩份判決中，均提到了本國判決可能給對方法院帶來的影響以及相應(yīng)的國際禮讓（comity）問題。從中觀察兩國法院的態(tài)度，似乎也能夠印證當(dāng)前國際輿論場上普遍存在的對涉SEP糾紛中“司法帝國主義”（judicial imperialism）的擔(dān)憂。

　　案情梳理：Optis訴蘋果案時間線回顧

　　公開信息顯示，Optis與蘋果自2016年起就Optis專利組合的許可進(jìn)行會談，并先后提出許可要約與反要約，但始終未能達(dá)成一致。

　　2019年2月，Optis向英國EWHC提起訴訟，指控蘋果構(gòu)成專利侵權(quán)。該訴訟被分為多個分案，分別審理涉案專利的有效性/是否為SEP、侵權(quán)問題、FRAND許可條款、禁令，期間歷經(jīng)兩次上訴。2023年5月，EWHC作出FRAND費(fèi)率判決，要求蘋果向Optis支付每年513萬美元的許可費(fèi)，該年度許可費(fèi)適用于過往6年（2017年1月1日至2022年12月31日）及未來5年（2023年1月1日至2027年12月31日）的許可期限，涵蓋Optis持有的部分2G、3G、4G專利組合以及蘋果公司所有使用相關(guān)技術(shù)的產(chǎn)品。Optis對該判決提起上訴，EWCA則于今年2月舉行聽證會后，于5月作出了上文所述的總計超7億美元判決。

　　同樣在2019年2月，Optis在美國EDTX針對蘋果提起SEP侵權(quán)之訴。2020年8月，陪審團(tuán)認(rèn)定蘋果構(gòu)成侵權(quán)，判決其向Optis支付專利欠款共計約5.06億美元。2021年4月，該判決被美國得克薩斯州馬歇爾地區(qū)法官撤銷。2021年8月，EDTX重新審理后作出判決，將判賠金額調(diào)整為3億美元。直至今年6月，該判決又被美國CAFC再度推翻。

　　判決解析：英國法院越權(quán)預(yù)設(shè)他國審判結(jié)論遭批評

　　在2023年5月EWHC作出的判決中，法官M(fèi)arcus Smith為Optis與蘋果設(shè)定了涵蓋Optis全部專利組合的全球性FRAND許可費(fèi)率，并要求Optis終止任何針對蘋果的索賠，無論其針對的是過去的還是未來的侵權(quán)行為。在此基礎(chǔ)上，Marcus Smith提出，“Optis在全球任何地方針對蘋果提起的任何與產(chǎn)品組合相關(guān)的訴訟都應(yīng)終止，并且蘋果可以（在必要的范圍內(nèi)）申請禁令救濟(jì)”[1]。毋庸置疑，這一要求直接指向Optis在美國發(fā)起的平行訴訟。對此，Optis在其立場聲明中對此表示反對，理由是英國法院要求Optis放棄美國EDTX判決，將違反禮讓（comity）原則和既判力（res judicata）原則，蘋果公司應(yīng)自行向美國法院提出其認(rèn)為合適的任何申請。

　　事實上，早在2021年4月，蘋果公司便已請求EDTX責(zé)令Optis“提供理由，說明其在美國和英國同時就同一專利索取專利費(fèi)的行為是正當(dāng)?shù)?，并且不會對蘋果公司構(gòu)成不當(dāng)雙重追償?shù)娘L(fēng)險”。對此，Optis回應(yīng)稱，其當(dāng)時“正在英國尋求救濟(jì)，結(jié)果將是確定一個蘋果公司可以接受的全球?qū)＠M(fèi)率，以取代英國的禁令”。2021年6月，EDTX下達(dá)命令，認(rèn)為Optis在英國的平行訴訟程序在當(dāng)時并未構(gòu)成其中止或推遲重審的依據(jù)，同時也表示“如果蘋果公司認(rèn)為Optis已獲得雙重追償，其可以在適當(dāng)?shù)臅r候提出該問題并在適當(dāng)?shù)乃痉ü茌爡^(qū)尋求救濟(jì)”[2]。而美國法院也傾向于認(rèn)為本案的英美兩國平行訴訟并不互相干擾。2024年4月，蘋果向美國CAFC提出動議，要求暫停其上訴及Optis的交叉上訴，直至Optis對英國法院判決的上訴完成，CAFC則駁回了該動議[3]。

　　而在英國方面，相比于EWHC，EWCA在今年5月的判決中盡管對禮讓原則與既判力原則的重要性予以承認(rèn)，但其表示該案中“競爭性司法管轄區(qū)之間互相侵犯，違反法院和司法管轄區(qū)之間的國際禮讓等問題根本不存在”[4]。EWCA法官解釋道，因為彼時當(dāng)事雙方的上訴權(quán)尚未用盡，且其“假設(shè)CAFC將在維持兩項（美國法院）陪審團(tuán)裁決之一的范圍內(nèi)維持該判決。禮讓原則要求英國法院不應(yīng)干涉此類判決，除非有令人信服的理由，但本案的情況中沒有令人信服的理由”[5]。換言之，英國法官認(rèn)為，美國CAFC的審理結(jié)果將是Optis要么如EDTX陪審團(tuán)第一次裁決那樣獲賠約5.06億美元，要么如EDTX陪審團(tuán)第二次裁決那樣獲賠約3億美元。但事實顯而易見：CAFC撤銷了以上兩份裁決，英國法院對這起美國平行訴訟結(jié)果的假設(shè)已完全落空。

　　對于英國法院過于自信的“假設(shè)”，美國CAFC也在判決書的腳注中給出了含蓄的回應(yīng)。該案美國訴訟中，CAFC作出了撤銷侵權(quán)判決和二等損害賠償判決，且約5.06億元的原判決不予恢復(fù)的裁定。CAFC表示，其“不知道該結(jié)論將如何影響英國上訴法院的判決”[6]。這一略帶諷刺意味的表達(dá)，也提醒英國法院應(yīng)避免以任何方式介入美國及其他司法管轄區(qū)的平行訴訟中。否則，對英國法院在SEP案件中日益增強(qiáng)的“司法帝國主義”的批評未來或?qū)⒁愿又卑椎姆绞匠尸F(xiàn)在世人眼前。

　　案件啟示：維護(hù)國際禮讓原則需制度性回?fù)簟八痉ǖ蹏髁x”

　　由于常常牽涉多個全球市場，當(dāng)前，企業(yè)之間的SEP許可糾紛往往在若干司法管轄區(qū)同時爆發(fā)。因此，SEP許可糾紛業(yè)已成為典型的涉外法治問題。各個司法管轄區(qū)法院在處理涉及他國司法管轄權(quán)的案件時，為了維護(hù)國際司法秩序、避免法律沖突或重復(fù)裁判以及尊重他國的法律文化和審判機(jī)制，應(yīng)克制行使某些司法權(quán)，此即所謂“國際禮讓原則”。

　　在Optis訴蘋果案中，英國法院表現(xiàn)出明顯的通過法官主導(dǎo)下的集中化處理以達(dá)成一攬子全球性許可的傾向，這與美國法院注重對涉事雙方行為與涉案專利的逐項判斷的做法有著重大差別。正因如此，英國法院試圖對他國法院裁決施加安排和預(yù)設(shè)的做法，才觸動了美國法院乃至業(yè)內(nèi)輿論對“司法帝國主義”的敏感神經(jīng)。

　　除了與美國法院的現(xiàn)實矛盾，英國法院在其他SEP糾紛中也顯示出與包括中國在內(nèi)的全球其他主要司法管轄區(qū)的沖突傾向。當(dāng)?shù)貢r間6月25日，英國EWHC就三星對中興通訊提起的臨時許可聲明救濟(jì)申請作出判決，支持了三星關(guān)于臨時許可條款調(diào)整應(yīng)基于英國法院最終裁決的主張。這是英國法院在一審中發(fā)布的第一份臨時許可聲明。在臨時許可聽證會上，中興通訊辯稱，平行訴訟是FRAND爭議中不可避免的組成部分，其有權(quán)支持中國法院作出全球FRAND裁決；英國法院如果批準(zhǔn)三星的請求，將構(gòu)成“司法帝國主義”行為。但EWHC法官James Mellor卻表示批準(zhǔn)三星的申請并不違反禮讓原則，甚至認(rèn)為英國法院的裁決及對臨時許可的管轄，能夠“終結(jié)許多國家浪費(fèi)時間和本質(zhì)上重復(fù)的訴訟”[7]。不難看出，在表達(dá)對他國管轄權(quán)的禮儀性尊重的同時，英國法院實質(zhì)上已經(jīng)試圖將本國裁決凌駕于他國之上，其“司法帝國主義”傾向不僅沒有減緩，反而更加彰顯。

　　當(dāng)然，現(xiàn)實中，國際禮讓也并非一成不變的國際規(guī)則，而是一個需要在主權(quán)、效率、司法獨(dú)立與國際秩序之間反復(fù)權(quán)衡的概念，其突出表現(xiàn)便是全球各個主要司法管轄區(qū)在禁訴令（ASI）與反禁訴令（AASI）上的激烈博弈。例如，美國的禁訴令和反禁訴令制度相對成熟，國際禮讓原則是其審查是否發(fā)布ASI時的一條重要參考標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，德國等歐洲國家更強(qiáng)調(diào)本國對屬地專利的審判權(quán)，不輕易接受他國法院頒布的禁訴令。

　　就我國而言，司法機(jī)關(guān)近年來在參與SEP全球治理、爭奪司法管轄權(quán)方面作出了一系列具有里程碑意義的裁定。2020年8月，最高人民法院在康文森與華為確認(rèn)不侵害專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛三案中，作出首份知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域禁訴令裁定；2024年12月，最高人民法院又在華為訴網(wǎng)件案中作出首份反禁訴令裁定。我國的首份禁訴令與反禁訴令，都在充分考慮雙方當(dāng)事人利益、公共利益以及國際禮讓原則的基礎(chǔ)上，為國內(nèi)外專利權(quán)人的創(chuàng)新成果提供了更為有力的平等保護(hù)，同時也對域外的司法干預(yù)行為進(jìn)行了有力回應(yīng)，彰顯了我國的司法主權(quán)。在中國企業(yè)日漸成為SEP糾紛主要當(dāng)事方的今天，回?fù)粲蛲狻八痉ǖ蹏髁x”，需要的正是這樣堅實的司法保障；而隨著域外“司法帝國主義”的現(xiàn)實威脅愈發(fā)迫切，主動出擊，加快涉SEP糾紛司法程序，乃至加速制訂知識產(chǎn)權(quán)特別程序法，在當(dāng)下也已成為一種有理、有力、有節(jié)的選擇。

　　注釋：

　　1.Optis Cellular Technology LLC & Ors v. Apple Retail UK Ltd & Ors, [2023] EWHC 1095 (Ch), at ?503 (Eng. & Wales High Ct. Ch. Div. May 10, 2023),

　　2.Optis Cellular Technology LLC v. Apple Inc., CA-2024-000695, [2025] EWCA Civ 552, at ?180 (Eng. & Wales Ct. App. May 1, 2025).

　　3.Optis Cellular Technology, LLC v. Apple Inc., No. 22-1925, slip op. at p.20 (Fed. Cir. June 16, 2025).

　　4.Optis Cellular Technology LLC v. Apple Inc., CA-2024-000695, [2025] EWCA Civ 552, at ?218 (Eng. & Wales Ct. App. May 1, 2025).

　　5.Optis Cellular Technology LLC v. Apple Inc., CA-2024-000695, [2025] EWCA Civ 552, at ?258 (Eng. & Wales Ct. App. May 1, 2025).

　　6.同注3。

　　7.https://www.iam-media.com/article/breaking-samsung-granted-interim-licence-declaration-against-zte-in-landmark-english-high-court-decision

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場，平臺并不承諾對內(nèi)容負(fù)責(zé)，如有相關(guān)疑問，請聯(lián)系文章作者。）