作者：周熒屏 知產(chǎn)財經(jīng)

　　3月31日，流媒體行業(yè)傳來一則重磅消息：諾基亞宣布與亞馬遜達(dá)成專利許可協(xié)議，涵蓋諾基亞視頻技術(shù)在亞馬遜流媒體服務(wù)及設(shè)備中的使用，從而結(jié)束了雙方在全球各司法管轄區(qū)的專利訴訟。此前，諾基亞曾于2024年7月和10月先后宣布與兩家視頻流媒體平臺達(dá)成授權(quán)協(xié)議，但并未披露其身份。盡管關(guān)于流媒體平臺是否必須獲得音視頻編解碼技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）許可的爭議仍未平息，但專利許可的風(fēng)已經(jīng)吹到了這一新興行業(yè)。

　　相比于常年備受關(guān)注的蜂窩技術(shù)SEP糾紛，音視頻編解碼技術(shù)SEP糾紛過往并未吸引行業(yè)之外的過多注意。流媒體行業(yè)的勃興以及相關(guān)的專利許可爭議，為這一話題帶來了前所未有的關(guān)注度。與此同時，從音視頻行業(yè)的技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀、專利分布格局、許可模式與層級變化等因素來看，該領(lǐng)域的大規(guī)模專利糾紛已在醞釀之中，且表現(xiàn)出許多不同于蜂窩技術(shù)領(lǐng)域SEP糾紛的獨(dú)特之處，更帶來一系列可能在未來通過司法裁決奠定處理基調(diào)的法律問題。

背景介紹：主流音視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展史簡述

　　經(jīng)過多年的不斷發(fā)展，視頻編解碼技術(shù)已經(jīng)先后形成了多代主流標(biāo)準(zhǔn)，目前主要包括H.26x/MPEG系列、AVS系列以及VP9、AV1等。

　?。ㄒ唬〩.26x/MPEG系列

　　1988年，由ITU-T（國際電信聯(lián)盟電信標(biāo)準(zhǔn)化部門）制定的、采用變換編碼與運(yùn)動補(bǔ)償技術(shù)的第一個真正實用的視頻編碼標(biāo)準(zhǔn)H.261誕生，奠定了現(xiàn)代視頻編碼技術(shù)的基礎(chǔ)。1991年，ISO/IEC MPEG（國際標(biāo)準(zhǔn)化組織/國際電工委員會動態(tài)圖像專家組）在H.261標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上制定并發(fā)布了MPEG-1標(biāo)準(zhǔn)。1990年代，ITU-T與MPEG開始合作制定視頻編碼“聯(lián)合標(biāo)準(zhǔn)”，MPEG-2 / H.262、H.263等標(biāo)準(zhǔn)先后形成。2003年，MPEG-4 AVC / H.264推出，至今仍是應(yīng)用最為廣泛的視頻編解碼技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。2013年，HEVC / H.265誕生。2020年，下一代標(biāo)準(zhǔn)VVC / H.266推出，當(dāng)前仍處于逐步推廣階段。

　?。ǘ〢VS系列

　　AVS（Audio Video Coding Standard）系列標(biāo)準(zhǔn)為我國自主音視頻編碼標(biāo)準(zhǔn)體系。2002年，中國音視頻標(biāo)準(zhǔn)工作組（AVS工作組）成立。2006年，第一代標(biāo)準(zhǔn)AVS1成為國家標(biāo)準(zhǔn)。2016年，對標(biāo)HEVC的第二代標(biāo)準(zhǔn)AVS2定為國家標(biāo)準(zhǔn)。2024年，對標(biāo)VVC的第三代標(biāo)準(zhǔn)AVS3成為國家標(biāo)準(zhǔn)。

　?。ㄈ┢渌髁鳂?biāo)準(zhǔn)

　　VP9標(biāo)準(zhǔn)由谷歌公司于2013年正式發(fā)布，對標(biāo)HEVC。該標(biāo)準(zhǔn)系谷歌主推的開放視頻格式，完全免費(fèi)、開源，目前廣泛應(yīng)用于安卓系統(tǒng)及YouTube等谷歌旗下視頻平臺中。

　　AV1標(biāo)準(zhǔn)由開放媒體聯(lián)盟（AOM）于2018年發(fā)布，旨在替代HEVC及VP9標(biāo)準(zhǔn)，同樣免收版稅，并應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)視頻、流媒體領(lǐng)域。目前，AOM已囊括了谷歌、亞馬遜、微軟、Meta、英特爾、網(wǎng)飛（Netflix）等主要成員。

許可版圖：整合與分化并存，專利池扮演重要角色

　　相比于蜂窩技術(shù)領(lǐng)域中大量關(guān)鍵專利由大型通信企業(yè)單獨(dú)主張的現(xiàn)狀，音視頻編解碼技術(shù)領(lǐng)域中專利池明顯發(fā)揮著更高的參與度和更強(qiáng)的主導(dǎo)作用。就AVC、HEVC、VVC等主流技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而言，專利池機(jī)構(gòu)均把持著較高份額的SEP，且隨著技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)，專利分布也愈發(fā)分散；同時，一些未入池獨(dú)立權(quán)利人也具有重要影響力，使得產(chǎn)業(yè)專利版圖呈現(xiàn)出整合與分化并存的趨勢。

　　AVC/H.264是目前專利許可整合度最高的音視頻編解碼技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之一，專利池管理機(jī)構(gòu)MPEG LA（現(xiàn)Via LA）持有超過90%的H.264相關(guān)SEP。而在HEVC/H.265領(lǐng)域，另一專利池管理機(jī)構(gòu)Access Advance持有超過75%的SEP，占據(jù)主導(dǎo)地位，Via LA則持有約15%。VVC/H.266領(lǐng)域的專利分布明顯更為分散，Access Advance持有的專利占比約為50%，Via LA的份額則不超過10%。與此同時，無論在HEVC還是VVC領(lǐng)域中，都存在著諾基亞、高通、愛立信、InterDigital等重要的未入池獨(dú)立權(quán)利人。

　　除面向單一標(biāo)準(zhǔn)的專利池外，專利池管理機(jī)構(gòu)Avanci推出專利池Avanci Video還開創(chuàng)了包攬AV1、HEVC、VVC、MPEG-DASH、VP9等標(biāo)準(zhǔn)的一攬子授權(quán)模式。不過，截至目前，該許可計劃的費(fèi)率情況還未公布。

訴訟趨勢：三大因素共同引爆音視頻專利大戰(zhàn)

　　在當(dāng)前愈演愈烈的SEP相關(guān)糾紛中，音視頻編解碼技術(shù)領(lǐng)域的訴訟尚不多見，較為重要的案件僅有諾基亞訴亞馬遜、博通訴Netflix、Advanced Coding Technologies LLC（ACT）訴OPPO等數(shù)起，但案件量近年來有增多趨勢。綜合來看，以下三大因素的共同作用，很可能在不遠(yuǎn)的將來引爆音視頻編解碼技術(shù)領(lǐng)域的專利大戰(zhàn)。

　　一是技術(shù)應(yīng)用形態(tài)空前豐富，助推訴訟邊界拓寬。如上所述，伴隨流媒體、社交媒體視頻服務(wù)等新應(yīng)用形態(tài)的快速發(fā)展，音視頻編解碼技術(shù)的專利許可對象不再只是傳統(tǒng)的音視頻硬件生產(chǎn)廠商，更將包括流媒體平臺在內(nèi)的廣大內(nèi)容提供商及OTT平臺囊括其中。例如，誕生于2023年的Avanci Video專利池，便將其主要專利許可對象定位為“互聯(lián)網(wǎng)媒體服務(wù)”。與此同時，音視頻功能在智能網(wǎng)聯(lián)汽車、IoT設(shè)備等方面的普及，進(jìn)一步擴(kuò)寬了潛在被許可人的范疇，也開辟了音視頻編解碼技術(shù)相關(guān)糾紛的新訴源。

　　二是新興標(biāo)準(zhǔn)部署加快，許可談判分歧激化。隨著超高清（4K/8K）視頻、AR/VR、AI生成視頻等在全球范圍內(nèi)的加速普及，企業(yè)對高壓縮率、高傳輸效率的視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)依賴空前加深，VVC、AV1和AVS3等新一代標(biāo)準(zhǔn)正在逐步替代AVC與HEVC，成為新設(shè)備與平臺的核心支持標(biāo)準(zhǔn)。在創(chuàng)造大量專利許可的新需求的同時，新一代標(biāo)準(zhǔn)的部署速度也超過了專利權(quán)人與被許可人之間的協(xié)調(diào)步伐，從而導(dǎo)致許可談判破裂的概率升高，進(jìn)而引發(fā)專利訴訟。

　　三是行業(yè)內(nèi)專利池競爭加劇，推高訴訟風(fēng)險。如上所述，隨著標(biāo)準(zhǔn)的迭代演進(jìn)，音視頻編解碼技術(shù)相關(guān)專利的分布也愈發(fā)分散，多個主流專利池之間的競爭日益加劇。一方面，為爭奪市場份額、吸引更多專利權(quán)人與潛在被許可人加入，各大專利池可能通過引導(dǎo)池內(nèi)成員向重要的標(biāo)準(zhǔn)實施者發(fā)起訴訟，以增強(qiáng)自身影響力。尤其是近年來部分專利池的合并重組，也加強(qiáng)了專利權(quán)人通過專利池渠道拓展許可市場，以及通過聯(lián)合訴訟迫使部分不妥協(xié)的標(biāo)準(zhǔn)實施者回到談判桌前的傾向。而在另一方面，競爭的加劇也使得不同專利池之間在專利覆蓋范圍、交叉許可安排等方面更加難以協(xié)同，阻礙專利重復(fù)入池的既有問題的解決，致使?jié)撛诒辉S可人擔(dān)憂重復(fù)許可、重復(fù)收費(fèi)等風(fēng)險，從而進(jìn)一步推高其通過訴訟方式解決糾紛的主動性。

難點(diǎn)&看點(diǎn)：許可鏈條、平臺責(zé)任、專利池FRAND義務(wù)三重挑戰(zhàn)

　　基于音視頻行業(yè)專利許可市場的自身特點(diǎn)，以及過往權(quán)威判例尚不充足的現(xiàn)實，未來一段時間內(nèi)爆發(fā)的相關(guān)SEP糾紛很可能將呈現(xiàn)出一系列較為尖銳的法律問題，司法裁決如何厘清與審理此類問題，也將成為相關(guān)糾紛的最大看點(diǎn)。

　?。ㄒ唬﹥?nèi)容平臺/服務(wù)商的許可義務(wù)邊界

　　如上所述，流媒體平臺等內(nèi)容分發(fā)領(lǐng)域如今已成為音視頻編解碼專利許可的重要新目標(biāo)。那么，內(nèi)容平臺及服務(wù)商是否確有義務(wù)獲得此類許可？在硬件設(shè)備廠商已經(jīng)支付專利費(fèi)用的前提下，針對軟件服務(wù)進(jìn)行專利許可是否違背權(quán)利窮竭原則，構(gòu)成重復(fù)收費(fèi)？許可費(fèi)的累積是否涉嫌影響消費(fèi)者利益和公共利益？此外，若平臺用戶上傳或分享編碼視頻涉及侵權(quán)，平臺是否應(yīng)當(dāng)以及如何承擔(dān)連帶責(zé)任？只有在切合法理又兼顧許可雙方及社會公眾利益平衡的基礎(chǔ)上，審慎地厘清以上問題，音視頻編解碼技術(shù)許可市場才能取得長足發(fā)展。

　?。ǘ┰S可層級之爭

　　相較于蜂窩通信SEP訴訟通常集中于通信企業(yè)與終端廠商之間，音視頻專利的許可對象更加多元、分散，包括芯片商、終端制造商、操作系統(tǒng)開發(fā)者、內(nèi)容平臺等，許可鏈條更長、結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜。音視頻編解碼專利許可究竟應(yīng)以芯片還是終端產(chǎn)品為計費(fèi)基準(zhǔn)？若上游芯片廠商已獲得許可，下游終端廠商能否消除侵權(quán)責(zé)任，又是否有義務(wù)另外獲得許可？這些問題在過往的行業(yè)與司法實踐中都尚無定論，在未來的糾紛中也很可能長期存在。

　　（三）專利池機(jī)構(gòu)的FRAND義務(wù)界定

　　FRAND原則是貫穿SEP許可談判及糾紛解決的基本原則，而音視頻編解碼技術(shù)專利許可領(lǐng)域“池化”程度較高的現(xiàn)實，則使得專利池機(jī)構(gòu)的FRAND義務(wù)界定成為判斷糾紛中是非曲直的決定性因素之一。舉例來說，在2022年的GE視頻、杜比（均為Access Advance許可方）等訴Vestel案中，法院盡管確認(rèn)了Vestel侵犯了涉案的HEVC標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專利，但同時認(rèn)定Vestel已經(jīng)獲取了另一家MPEG LA（現(xiàn)Via LA）的HEVC專利池許可，而原告方則存在雙重許可、違背FRAND許可承諾的問題，據(jù)此駁回了原告提出的禁令申請。未來，專利池機(jī)構(gòu)應(yīng)如何在專利重復(fù)入池的普遍情形下合理主張自身權(quán)利？專利池機(jī)構(gòu)應(yīng)如何定價及設(shè)置許可條款，方能滿足自身FRAND義務(wù)？占據(jù)較高專利份額的大型專利池機(jī)構(gòu)如何避免觸發(fā)反壟斷審查？以上問題都有待通過更多判例給出答案。

　　總結(jié)而言，未來一段時間內(nèi)，音視頻編解碼領(lǐng)域的SEP相關(guān)糾紛將呈現(xiàn)出“池主導(dǎo)、訴擴(kuò)大、爭FRAND”的總體態(tài)勢。在標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)演進(jìn)和商業(yè)模式變革的交匯點(diǎn)上，潛在的重要司法判決可能對相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展走向產(chǎn)生巨大影響，需要得到司法機(jī)構(gòu)與監(jiān)管部門、專利權(quán)人、硬件設(shè)備制造商與內(nèi)容平臺/服務(wù)商等固有或潛在被許可人、法律專業(yè)人士以及廣大社會公眾的共同關(guān)注。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場，平臺并不承諾對內(nèi)容負(fù)責(zé)，如有相關(guān)疑問，請聯(lián)系文章作者。）