翻譯：戚思飏 知產(chǎn)財經(jīng)

　　知產(chǎn)財經(jīng)從海外媒體ip fray獲悉，7月22日，在一項涉FRAND裁決中，馬薩諸塞州地區(qū)法院法官Richard G. Stearns裁定，聯(lián)邦法院無權(quán)為專利池設(shè)定FRAND費率。

　　該裁決源于Roku與美國專利運營公司Sun Patent Trust（SPT）、杜比（Dolby）及專利池管理方Access Advance之間的糾紛。針對杜比和SPT在UPC提起的侵權(quán)訴訟，Roku在馬薩諸塞州地區(qū)法院起訴了SPT、杜比及Access Advance。

　　Roku請求法院宣告其未侵犯涉案專利在UPC訴訟中的美國對應(yīng)專利，并宣告SPT、杜比及Access Advanced尋求的雙邊和專利池許可費率不符合FRAND原則。Roku還要求法院為雙邊許可和專利池許可設(shè)定FRAND費率。

　　Richard G. Stearns法官批準(zhǔn)了三位被告的動議，駁回了Roku的訴訟，理由包括：

　　管轄權(quán)缺失：法院認為沒有依據(jù)審理Roku針對四項專利提出的不侵權(quán)聲明請求，因為這些聲明請求“顯然并非源于杜比或SPT在麻省與Access Advance的任何聯(lián)系”。

　　代理關(guān)系不成立：即使在法院裁定駁回動議前準(zhǔn)許進行的管轄權(quán)證據(jù)開示中，也未能發(fā)現(xiàn)“任何足以刺破公司面紗的代理關(guān)系證據(jù)”。這意味著Access Advance在與Roku許可談判中的言行，不能“合理地歸咎于”杜比和/或SPT，仿佛它們控制著Access Advance一般。

　　談判地不構(gòu)成管轄連接點：就杜比和SPT自身與Roku進行的許可談判而言，其行為“無法合理認定發(fā)生在麻?。ɑ蛟从诙疟?SPT在麻省與Access Advance的聯(lián)系）”。因此，即使依據(jù)麻省長臂管轄法規(guī)，也無法確立針對該州的屬人管轄權(quán)。

　　在以缺乏屬人管轄權(quán)為由駁回對SPT和杜比的起訴后，法院轉(zhuǎn)向了Roku關(guān)于為Access Advance許可設(shè)定FRAND費率的請求。法院拒絕此請求，認為其缺乏管轄權(quán)作出此類裁定，原因在于專利池組合中非美國專利占比過高，且任何關(guān)于FRAND費率的意見均屬咨詢性質(zhì)，并無約束力。

　　據(jù)悉，這是美國法院首次明確拒絕設(shè)定專利池許可費率的裁決。此前，英格蘭及威爾士上訴法院在特斯拉訴InterDigital/Avanci案中，駁回特斯拉為Avanci專利池設(shè)定FRAND費率的請求時也作出了類似裁決。

　　此前，在TCL起訴Access Advance尋求FRAND的專利池許可費率的案件中，最高人民法院并未反對下級法院為Access Advance專利池設(shè)定全球FRAND費率的裁決，然而此案后已和解，中國法院并未實際裁決專利池的許可費率。

　　法院是否可以裁決專利池FRAND費率這一全球關(guān)注的問題仍然懸而未決。后續(xù)進展如何，知產(chǎn)財經(jīng)將持續(xù)關(guān)注。