作者：姚建軍 全國審判業(yè)務(wù)專家

　　懲罰性賠償是一種特殊的民事責(zé)任形式，其主要目的是通過超過實(shí)際損害的賠償來懲罰侵權(quán)人的嚴(yán)重違法行為，起到威懾和教育作用。我國自2013年《商標(biāo)法》修訂首次將懲罰性賠償制度引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域以來，經(jīng)修改完善，已通過《民法典》《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅放c多部知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法，構(gòu)建了全面覆蓋專利、商標(biāo)、著作權(quán)、商業(yè)秘密等領(lǐng)域的懲罰性賠償制度體系，但在司法實(shí)踐中該制度仍面臨多重適用困境，為此我將結(jié)合司法實(shí)踐中遇到的問題與各位交流。

一、我國適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)木売?/b>

　　1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種特殊的客體。我國民事賠償向來遵循全面賠償原則，也稱填平原則，要求侵權(quán)人賠償與受害人實(shí)際損失等額的金額，使受害人經(jīng)濟(jì)利益恢復(fù)至損害發(fā)生前的狀態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為民事法律制度的重要組成部分，本應(yīng)遵循上述原則，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中單一適用填平原則往往不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)權(quán)利人正當(dāng)?shù)暮戏?quán)益的目的。為扭轉(zhuǎn)這一困境，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律引入了懲罰性賠償這一特殊的民事責(zé)任形式。

　　2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有發(fā)生易、損害大的特點(diǎn)。從發(fā)生機(jī)制上看，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為主要表現(xiàn)為剽竊、篡改和仿制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性特征使其脫離物理載體限制，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生相比其他侵權(quán)行為更加容易；同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身具有較高的公共屬性，這也為侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為提供了便利條件，侵權(quán)者獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的渠道非常便捷，權(quán)利人難以采取事前防御措施來杜絕侵權(quán)行為的發(fā)生。??

　　3.從損害后果看，其影響具有極強(qiáng)的擴(kuò)散性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為不僅可能直接造成權(quán)利人市場份額流失，還可能間接導(dǎo)致商譽(yù)減值。更嚴(yán)重的是，損害具有長期性和不可逆性——消費(fèi)者對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的負(fù)面認(rèn)知會(huì)持續(xù)影響品牌選擇，部分專利技術(shù)一旦被公開即喪失商業(yè)價(jià)值。這種損害特性使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)成本畸高。

　　基于以上原因，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛逐年增多，案件數(shù)量逐年增長，給人民法院帶來了不小的審判壓力。在這樣的現(xiàn)實(shí)背景下，我國借鑒英美法中的懲罰性賠償責(zé)任，于2013年的《商標(biāo)法》第三次修正中首次將懲罰性賠償引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。

二、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀

　　1.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀

　　我國《民法典》第1185條規(guī)定：故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。由此可以解讀出，適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)滿足主觀上存在“故意”和客觀上達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的要件。與此相適應(yīng)我國《著作權(quán)法》《專利法》規(guī)定的適用懲罰性賠償?shù)臈l件與《民法典》一致；但《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定滿足侵權(quán)人主觀要件采用“惡意”標(biāo)準(zhǔn)，客觀要件為“情節(jié)嚴(yán)重”；《懲罰性賠償解釋》規(guī)定“故意”包括“惡意”。由上可知，在我國現(xiàn)行法律規(guī)定中，適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償應(yīng)同時(shí)滿足主觀上“故意”或“惡意”、客觀上“情節(jié)嚴(yán)重”，二者既相互獨(dú)立又相輔相成，共同構(gòu)成懲罰性賠償制度的基礎(chǔ)。

　　對(duì)于懲罰性賠償金額的確定為“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定”“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”“許可使用費(fèi)”等據(jù)以確定計(jì)算基數(shù)的依據(jù)。懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)應(yīng)為“一倍以上五倍以下”。

　　2.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的司法現(xiàn)狀

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度自2014年5月1日開始實(shí)施，至今已逾11年。該制度適用起初呈現(xiàn)低迷的態(tài)勢(shì)，有數(shù)據(jù)顯示自2014年至2020年，北大法寶網(wǎng)站所載的以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”為案由的55270判決書中，286份中原告明確要求被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，但最終法院支持原告要求適用懲罰性賠償?shù)膬H有5份，支持率不足2%。

　　但據(jù)2024年、2025年《最高人民法院工作報(bào)告》所載，懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用呈現(xiàn)明顯的上升趨勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用呈現(xiàn)先低迷后快速增長的趨勢(shì)，說明了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的不斷完善，法院審理懲罰性賠償案件經(jīng)驗(yàn)的持續(xù)提升，也反應(yīng)了我國對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)的高度重視。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用困境

　　1.主觀要件認(rèn)定之困境。主觀要件的模糊性首先體現(xiàn)在“故意”標(biāo)準(zhǔn)與“惡意”標(biāo)準(zhǔn)的分歧。根據(jù)《民法典》第1185條規(guī)定，“故意”是適用懲罰性賠償?shù)囊唬欢渡虡?biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》則采用了“惡意”的標(biāo)準(zhǔn)。

　　首先，“惡意”并非法律規(guī)范用語，從字面上理解，其反映的行為人主觀上的過錯(cuò)程度似乎超過“故意”，這兩個(gè)概念之間的界限并不清晰，導(dǎo)致不同地區(qū)法院界定“惡意”采取的標(biāo)準(zhǔn)也存在差異。

　　如格力公司訴奧勝公司專利侵權(quán)案采用了“惡意說”，法院認(rèn)為奧勝公司作為與格力公司的同業(yè)競爭者，在前案生效判決作出之后，不僅沒有放棄其空調(diào)產(chǎn)品原侵權(quán)技術(shù)方案或者實(shí)質(zhì)性修改侵權(quán)部件，反而大量制造侵害格力公司同一專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，再次侵害格力公司同一專利權(quán)，主觀惡意明顯；而上海高院審理的賽冠公司訴優(yōu)升公司案則采用“故意說”。

　　其次，“故意”是否涵蓋“間接故意”尚無明確。司法實(shí)踐中各法院對(duì)適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致，會(huì)導(dǎo)致類案不同判的情形，不利于樹立該制度的法律權(quán)威。

　　2.客觀要件認(rèn)定之困境。我國法律規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)目陀^要件為“情節(jié)嚴(yán)重”，但對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的具體標(biāo)準(zhǔn)卻未給出詳盡解釋。實(shí)踐中，情節(jié)嚴(yán)重的情形復(fù)雜多樣，權(quán)利人的損失多數(shù)情況下不僅是有形的物質(zhì)損失，還可能涉及商譽(yù)等重要無形財(cái)產(chǎn)損失，法律難以對(duì)此進(jìn)行窮盡列舉，因此需要法官針對(duì)個(gè)案的具體情況作出情節(jié)嚴(yán)重與否的認(rèn)定。此外，根據(jù)法律規(guī)定，適用懲罰性賠償制度應(yīng)同時(shí)滿足主觀上“故意”或“惡意”、客觀上“情節(jié)嚴(yán)重”，二者相輔相成且相互獨(dú)立。但個(gè)別法官僅論證“故意”便直接認(rèn)定存在“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，嚴(yán)重混淆了主觀要件與客觀要件的界限。

　　3.計(jì)算基數(shù)確定之困境。懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)的確定主要存在以下兩個(gè)主要問題：

　　一是計(jì)算基數(shù)的確定序位有待統(tǒng)一。適用懲罰性賠償案件確定賠償基數(shù)的方式為權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利以及權(quán)利許可使用費(fèi)。但對(duì)于基數(shù)確定序位的規(guī)定有所不同，其一，《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)“權(quán)利人的實(shí)際損失”“侵權(quán)人的侵權(quán)獲利”有明確的適用序位，在前者難以確定時(shí)才能適用后者，且《商標(biāo)法》規(guī)定當(dāng)前兩項(xiàng)基準(zhǔn)均難以確定時(shí)可以參照商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定。

　　其二，在《專利法》《著作權(quán)法》對(duì)“權(quán)利人的實(shí)際損失”“侵權(quán)人的侵權(quán)獲利”未設(shè)置明確的順序要求，而“權(quán)利的許可使用費(fèi)”被明確置于末位，當(dāng)前兩項(xiàng)難以確定時(shí)才能適用。由此不難看出，“權(quán)利人的實(shí)際損失”“侵權(quán)人的侵權(quán)獲利”的適用序位未形成一致。

　　二是計(jì)算基數(shù)的確定面臨舉證難的困境，司法機(jī)關(guān)常因證據(jù)不足選擇適用法定賠償。首先，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的特性，權(quán)利人難以獲得證明計(jì)算基數(shù)的相關(guān)證據(jù)。與侵權(quán)行為相關(guān)的關(guān)鍵財(cái)務(wù)資料多數(shù)情況下由侵權(quán)人掌握，而侵權(quán)人通常不會(huì)主動(dòng)披露，因此權(quán)利人在證明侵權(quán)人的具體獲利時(shí)往往存在較大困難。至于許可使用費(fèi)金額，權(quán)利人經(jīng)常難以證明具體金額。其次，考慮到懲罰性賠償?shù)奶厥庑?，?shí)踐中法院對(duì)于據(jù)以證明懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)的證據(jù)采信也較為謹(jǐn)慎，通常要求對(duì)基數(shù)進(jìn)行細(xì)致精確的計(jì)算，一定程度上甚至超過了民事訴訟中所謂“蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”的要求。

　　4.賠償倍數(shù)適用之困境。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域相關(guān)單行法及司法解釋均規(guī)定懲罰性賠償?shù)馁r償倍數(shù)為一倍以上五倍以下，但在具體的倍數(shù)確定方面，僅有“綜合考慮被告主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素”的定性表述，缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)。懲罰性賠償?shù)慕痤~由計(jì)算基數(shù)和賠償倍數(shù)共同決定，賠償倍數(shù)缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)將使知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用高度依賴法官的自由裁量，大大增加了類案不同判或輕案重判、重案輕判的風(fēng)險(xiǎn)。

　　其次是計(jì)算規(guī)則的分歧，具體表現(xiàn)為各級(jí)法院在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)存在“基數(shù)×倍數(shù)”和“基數(shù)×（1+倍數(shù)）”兩種計(jì)算方式。

四、完善我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的路徑

　?。ㄒ唬┟鞔_適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件

　　1.主觀要件應(yīng)統(tǒng)一為“故意”

　　首先，從懲罰性賠償?shù)脑韥碇v，故意是懲罰和制裁的正當(dāng)性基礎(chǔ)。懲罰性賠償制度通過增加侵權(quán)人的責(zé)任來達(dá)到懲戒效果。為了防止制度濫用或?qū)η謾?quán)人造成過重負(fù)擔(dān)，該制度自始就以“故意”作為適用的前提條件。

　　其次，觀察司法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，由于權(quán)利人往往難以證明侵權(quán)行為背后的“惡意”，部分法院在審理案件時(shí)傾向于將“惡意”解釋得更為寬泛，即等同于“故意”。

　　此外，《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》中相關(guān)條款保留“惡意”不利于法律體系的一致性，《民法典》明確規(guī)定懲罰性賠償?shù)闹饔^構(gòu)成要件為“故意”，而作為下位法的《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》卻有不同的規(guī)定，這與我們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域規(guī)則體系日益完善的期盼背道而馳?？紤]到“情節(jié)嚴(yán)重”這一客觀要件的要求已經(jīng)可以涵蓋“惡意”比“故意”高出的部分，《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》若繼續(xù)沿用“惡意”不僅可能擾亂司法實(shí)踐中對(duì)于主觀要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理解一致性，還會(huì)削弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)法框架下的懲罰性賠償制度的統(tǒng)一性和體系性。

　　2.“故意”包括“直接故意”和“間接故意”

　　首先，在民事法律體系中，侵權(quán)行為依據(jù)行為人的主觀狀態(tài)被劃分為“故意”和“過失”，而這兩者的區(qū)分直接影響了侵權(quán)責(zé)任的大小及賠償金額。從體系解釋的角度，懲罰性賠償中“故意”的規(guī)定也主要是為了與“過失”相區(qū)分，再區(qū)分直接故意與間接故意意義不大。

　　其次，不論是直接還是間接故意，在認(rèn)識(shí)要素上是一致的，即都意識(shí)到損害可能發(fā)生；二者的主要差異體現(xiàn)在意志要素上，一個(gè)是積極追求態(tài)度，一個(gè)是放任態(tài)度，但均不排斥結(jié)果的發(fā)生。因此兩種故意具有近似的可責(zé)性，對(duì)兩種故意的打擊都符合懲罰性賠償制度以遏制嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的立法目的。

　　第三，在實(shí)際操作層面，持間接故意與持直接故意心態(tài)的侵權(quán)人在外在表現(xiàn)上差異很小，要求法官區(qū)分這兩種狀態(tài)存在較大難度，將故意限制為直接故意無疑會(huì)增加懲罰性賠償制度適用的復(fù)雜性。

　?。ǘ┟鞔_適用懲罰性賠償?shù)目陀^要件

　　“情節(jié)嚴(yán)重”是對(duì)侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為及造成的后果和影響等外在形式的考察，兩者相輔相成，共同構(gòu)成了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為全面評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，缺一不可。因此司法實(shí)踐中，法官應(yīng)明確區(qū)分客觀要件與主觀要件，對(duì)二者分別認(rèn)定，不能僅認(rèn)定二者之一，便推定構(gòu)成另一要件。否則，一方面將造成無謂的重復(fù)強(qiáng)調(diào)；另一方面可能導(dǎo)致對(duì)侵權(quán)行為評(píng)價(jià)的不全面，擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，造成司法權(quán)力濫用。

　　對(duì)于主觀要件與客觀要件的區(qū)分認(rèn)定，尤其應(yīng)當(dāng)注意對(duì)“重復(fù)侵權(quán)”“繼續(xù)侵權(quán)”“多次侵權(quán)”和“以侵權(quán)為業(yè)”的區(qū)分。

　　“重復(fù)侵權(quán)”是指同一侵權(quán)人在前訴判決生效后，針對(duì)同一權(quán)利客體再次實(shí)施相同或類似侵權(quán)行為。其是《懲罰性賠償解釋》明確規(guī)定的認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的因素，但由于重復(fù)侵權(quán)能夠明確反應(yīng)侵權(quán)人的認(rèn)識(shí)因素和意志因素，實(shí)踐中將其納入認(rèn)定主觀要件的考慮因素是合理的，但法官應(yīng)當(dāng)對(duì)主觀要件和客觀要件的認(rèn)定分別說理，不能一筆帶過。

　　“繼續(xù)侵權(quán)”是指侵權(quán)人經(jīng)權(quán)利人或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為?！袄^續(xù)侵權(quán)”是《懲罰性賠償解釋》規(guī)定的認(rèn)定“故意”的因素，其能夠反應(yīng)侵權(quán)人的認(rèn)識(shí)因素和意志因素，但繼續(xù)侵權(quán)本身不能反應(yīng)客觀上的侵權(quán)行為后果和影響，因此法官不能僅以“繼續(xù)侵權(quán)”認(rèn)定侵權(quán)行為符合懲罰性賠償?shù)目陀^要件。

　　“多次侵權(quán)”指未經(jīng)行政或司法處理的多次侵權(quán)行為，可以作為法官認(rèn)定客觀要件時(shí)的考慮因素。

　　“以侵權(quán)為業(yè)”屬于《懲罰性賠償解釋》規(guī)定的情形，其應(yīng)單獨(dú)作為客觀要件的參考；但由于“以侵權(quán)為業(yè)”不能體現(xiàn)侵權(quán)人的認(rèn)識(shí)和意志因素，因此不難作為主觀上的認(rèn)定因素。

　　此外，法院在個(gè)案審理中，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以《懲罰性賠償解釋》的具體規(guī)定為基準(zhǔn)，當(dāng)侵權(quán)行為達(dá)到了與該規(guī)定的六種行為相似的嚴(yán)重程度時(shí)才能適用懲罰性賠償。同時(shí)，在適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，法官?yīng)當(dāng)對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的具體認(rèn)定作出合理的解釋，如此將有助于法律從業(yè)者對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)逐漸趨于統(tǒng)一。

　?。ㄈ﹥?yōu)化計(jì)算基數(shù)的確定規(guī)則

　　1.取消確定計(jì)算基數(shù)的遞進(jìn)式序位設(shè)置

　　將三種計(jì)算依據(jù)置于同一位階，不設(shè)置在前者“難以計(jì)算”時(shí)才依據(jù)后者的規(guī)定，權(quán)利人可根據(jù)個(gè)案情況合理選擇計(jì)算依據(jù)。取消遞進(jìn)式序位設(shè)置有以下優(yōu)勢(shì)：首先，取消遞進(jìn)式的序位設(shè)置，賦予權(quán)利人一定的自主選擇權(quán)，符合民法的意思自治原則。其次，取消遞進(jìn)式的序位設(shè)置在一定程度上降低了權(quán)利人舉證的難度，能起到激勵(lì)權(quán)利人積極舉證的作用，不僅能夠促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，也能夠減輕司法裁判負(fù)擔(dān)。

　　2.完善懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)的證據(jù)制度

　　首先，建議適當(dāng)減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，允許其僅需就侵權(quán)行為、損害事實(shí)及因果關(guān)系、實(shí)際損失與侵權(quán)獲利等方面提供初步證據(jù)即可，至于侵權(quán)獲利的具體數(shù)額及侵權(quán)行為對(duì)于獲利的貢獻(xiàn)比例，則應(yīng)由被指控侵權(quán)方負(fù)責(zé)提交。

　?。ㄋ模┩晟瀑r償倍數(shù)的確定與計(jì)算規(guī)則

　　1. 賠償倍數(shù)確定規(guī)則之細(xì)化

　　盡管我國關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律明確規(guī)定了懲罰性賠償應(yīng)在“一倍以上五倍以下”的范圍內(nèi)，但對(duì)于如何在這一區(qū)間內(nèi)具體確定賠償倍數(shù)并未給出詳細(xì)的指導(dǎo)。司法機(jī)關(guān)在處理個(gè)案時(shí)的裁量空間過于寬泛，且由于法官的個(gè)人能力及判斷標(biāo)準(zhǔn)存在差異，類案不同判甚至輕案重判、重案輕判的情形時(shí)有發(fā)生。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的具體情形千差萬別，法律不可能窮盡列舉所有可能情形下的賠償倍數(shù)，有必要在現(xiàn)有的法律框架下，根據(jù)既往的司法裁判經(jīng)驗(yàn)對(duì)懲罰性賠償倍數(shù)的確定規(guī)則進(jìn)行細(xì)化，以維護(hù)法律適用的一致性和可預(yù)測(cè)性。

　　2.賠償倍數(shù)適用規(guī)則之明確

　　若認(rèn)為懲罰性賠償包含填平性賠償，則應(yīng)適用“基數(shù)×倍數(shù)”；若認(rèn)為懲罰性賠償不包含填平性賠償，則應(yīng)適用“基數(shù)×（1+倍數(shù)）”的計(jì)算方式。在我國法律規(guī)定懲罰性賠償倍數(shù)為“一倍以上五倍以下”的情況下，“懲罰性賠償包含填平性賠償”的理解更具合理性。

　　我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度自2013年通過《商標(biāo)法》修訂引入以來，已全面覆蓋專利、商標(biāo)、著作權(quán)等領(lǐng)域。該制度旨在通過超出實(shí)際損害的賠償懲罰惡意侵權(quán)、遏制違法行為。但在司法實(shí)踐中該制度仍面臨多重適用困境，集中體現(xiàn)在四方面：一是主觀要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，理論研究及司法實(shí)踐中存在“故意”與“惡意”之分歧，且對(duì)于“故意”的理解不統(tǒng)一；二是客觀要件的認(rèn)定模糊性，法官自由裁量空間過大，實(shí)踐中主客觀要件的認(rèn)定易混淆；三是計(jì)算基數(shù)確定的困境，一方面知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法規(guī)定的確定序位不統(tǒng)一；另一方面計(jì)算基數(shù)的確定受到舉證難的系統(tǒng)制約；四是賠償倍數(shù)理解與適用的困境，賠償倍數(shù)的確定缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)，且司法實(shí)踐中存在“基數(shù)×倍數(shù)”與“基數(shù)×（1+倍數(shù)）”兩種適用規(guī)則的分歧，影響裁判統(tǒng)一性。

　　針對(duì)上述問題的完善路徑是：在主觀要件方面，統(tǒng)一主觀要件為“故意”，且明確其涵蓋直接與間接故意；在客觀要件方面，明確區(qū)分主客觀要件的認(rèn)定，避免重復(fù)侵權(quán)等情形的混用；在計(jì)算基數(shù)方面，優(yōu)化計(jì)算基數(shù)規(guī)則，取消遞進(jìn)式序位限制并完善證據(jù)妨礙制度；在賠償倍數(shù)方面，應(yīng)當(dāng)細(xì)化賠償倍數(shù)的確定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)厘清懲罰性賠償與“填平性賠償”的關(guān)系，統(tǒng)一賠償倍數(shù)的適用規(guī)則。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場，平臺(tái)并不承諾對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)，如有相關(guān)疑問，請(qǐng)聯(lián)系文章作者。）