作者：

? ? ? ?王子祺? 暨南大學(xué)法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院 2024級知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)碩士研究生

? ? ? ?仲春? ? ?暨南大學(xué)法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、牛津大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者

一、意見出臺背景

　　在數(shù)字化浪潮不斷推進的當(dāng)下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patents，SEP）正發(fā)揮著引領(lǐng)關(guān)鍵技術(shù)創(chuàng)新、支撐產(chǎn)業(yè)體系發(fā)展的重要作用。從智能手機與耳機之間的藍牙通信，到車聯(lián)網(wǎng)平臺與智慧交通系統(tǒng)的互聯(lián)協(xié)同，SEP賦予了現(xiàn)代社會“互聯(lián)互通”的現(xiàn)實可能性。特別是在新興產(chǎn)業(yè)融合度高、更新迭代快的背景下，SEP制度已不再只是簡單的技術(shù)許可，更是調(diào)節(jié)產(chǎn)業(yè)進入門檻、影響市場競爭格局的關(guān)鍵因素。因此，如何構(gòu)建一個透明、高效、可預(yù)期的SEP許可與治理體系，正成為全球范圍內(nèi)數(shù)字經(jīng)濟法治秩序重構(gòu)的重要議題。

　　在這一全球性問題逐漸走向制度化治理的進程中，英國作為全球最早處理SEP爭議的主要法域之一，其司法體系近年來在相關(guān)判例實踐中表現(xiàn)尤為活躍與引人注目。無論是在Unwired Planet v Huawei一案中確立英國法院可裁定全球FRAND許可費率的先例，還是在InterDigital v Lenovo、Optis v Apple等案件中進一步闡釋FRAND義務(wù)的適用標(biāo)準(zhǔn)，英國法院均在為國際SEP許可爭議提供制度路徑。尤其值得注意的是，在Panasonic v Xiaomi案中，英國法院首次引入“臨時許可”（Interim Licence）制度，在未最終確定全球FRAND費率前，為被許可方提供臨時使用路徑。這一制度在探索專利權(quán)與技術(shù)市場可得性之間平衡機制的同時，也備受爭議。

　　正因如此，英國在全球SEP生態(tài)中的“制度影響力”也日益獲得政策層面的認可與強化。在2025年7月發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利公眾咨詢文件》（Consultation on Standard Essential Patents）中，英國政府明確指出：“英國在這一全球生態(tài)中扮演著重要角色，已日益成為企業(yè)解決SEP許可爭議的首選司法地?！闭Ｍ坝^續(xù)成為解決爭議的首選法域和推動標(biāo)準(zhǔn)與SEP創(chuàng)新的關(guān)鍵場所”，并強調(diào)應(yīng)確?！坝腟EP制度在各方利益之間實現(xiàn)恰當(dāng)?shù)钠胶狻?。換言之，英國不僅在司法判例層面不斷進行制度試探，也在行政政策層面積極爭取在未來SEP全球治理格局中占據(jù)戰(zhàn)略高地。正是在這樣的制度語境下，英國知識產(chǎn)權(quán)局（UK Intellectual Property Office，以下簡稱“UKIPO”）近年來持續(xù)推進對本國SEP制度的動態(tài)評估與政策調(diào)整。

二、英國SEP政策演進

　　2021年12月，UKIPO首次發(fā)布《Standard Essential Patents and Innovation: Call for views》，廣泛征集產(chǎn)業(yè)界對SEP許可市場現(xiàn)狀的反饋與改革建議[1]；2023年3月又面向中小企業(yè)開展第二輪意見征集，結(jié)果顯示多數(shù)企業(yè)在實際許可過程中普遍面臨定價不透明、談判信息不對稱以及訴訟維權(quán)成本高等困境。[2]為回應(yīng)上述問題，其于2024年設(shè)立了“一站式標(biāo)準(zhǔn)必要專利資源中心”（One-stop SEPs Resource Hub）平臺，為企業(yè)提供非監(jiān)管措施性質(zhì)的SEP信息支持與指引。[3]在此前政策探索的基礎(chǔ)之上，UKIPO于2025年7月15日發(fā)布最新一輪公開征詢文件《Consultation on Standard Essential Patents》，進一步提出一系列具有明確制度設(shè)想的改革方案。[4]其中最受關(guān)注的兩項機制為：

　　其一，引入獨立、快速的“費率裁決程序”（Rate Determination Track，RDT），以提升許可談判中的定價可預(yù)期性與程序效率；

　　其二，通過設(shè)定法定義務(wù)強制權(quán)利人對標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專利信息的披露，擬建立由IPO主導(dǎo)的統(tǒng)一數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)，以緩解當(dāng)前信息不對稱所造成的許可條件不確定等問題。

　　此外，征詢文件還就專屬訴前議定書機制（Pre-action Protocol）、實質(zhì)必要性（Essentiality Checking）判斷服務(wù)、現(xiàn)有替代性爭議解決機制（ADR）的適用效果等問題廣泛征詢社會意見，整體呈現(xiàn)出更為積極主動的制度干預(yù)傾向。

　　可以看出，本輪征詢英國政府不再滿足于制度層面的“觀察者”角色，而意圖通過制度建構(gòu)主動塑造SEP市場的行為規(guī)則與治理結(jié)構(gòu)。這一做法引來了實施人陣營的積極響應(yīng)，代表性組織公平標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟（FSA）發(fā)布聲明，明確支持UKIPO提出的改革方向。[5]在學(xué)術(shù)支持層面，美國猶他大學(xué)著名的SEP專家Jorge Contreras于2023年受UKIPO的委托就有關(guān)SEP費率設(shè)定的情況做過一份研究《Rate-setting for Standard-Essential Patents: International Evidence and Analysis》，作為英國此次推出提高SEP價格可預(yù)測性相關(guān)政策的研究性參考依據(jù)。[6]

三、本輪征詢的核心議題

　　3.1 英國SEP生態(tài)面臨的結(jié)構(gòu)性困境

　　3.1.1 費率不透明與定價機制困境

　　FRAND原則的核心在于實現(xiàn)許可條件的公平、合理與無歧視。根據(jù)UKIPO的征詢文件，目前大多數(shù)FRAND許可談判均受普遍存在的保密協(xié)議（NDAs）影響，導(dǎo)致相同技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下許可條款存在極大差異，實施人尤其是中小企業(yè)在無法了解其他許可交易條款的情況下處于議價劣勢，從而形成了“信息不對稱—定價不一致—談判不滿足FRAND原則”的鏈?zhǔn)嚼Ь场＠?，一些實施人甚至可能在面對同一SEP權(quán)利人時，因行業(yè)規(guī)模、談判能力或市場影響力差異，而被迫接受不同的許可條件，這顯然違反了FRAND中的“無歧視”原則。

　　3.1.2 必要性判斷中的信息不對稱

　　SEP與其他普通專利的區(qū)別在于專利與標(biāo)準(zhǔn)之間的“強關(guān)聯(lián)性”：只有在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中無法替代、必須使用的專利，才應(yīng)被歸入“標(biāo)準(zhǔn)必要”之范疇，并受FRAND原則所約束。然而，當(dāng)前全球SEP生態(tài)卻廣泛存在“過度聲明”與“虛假必要性”的現(xiàn)象。UKIPO援引多項研究指出，實際只有大約25-40%的聲明的SEPs對給定的標(biāo)準(zhǔn)是真正必要的。[7]也就是說，大量被宣稱為SEP的專利，并非實施某項標(biāo)準(zhǔn)不可或缺的一部分。這種虛假必要性抬高了被許可方的評估與應(yīng)對成本，尤其對技術(shù)儲備與談判經(jīng)驗有限的中小企業(yè)而言，其往往難以有效反駁專利權(quán)人的主張，在談判中往往處于不利地位。而現(xiàn)行的信息披露機制主要依賴標(biāo)準(zhǔn)制定組織（SDOs）的自律實踐，例如ETSI等組織雖建立了SEP數(shù)據(jù)庫，但僅要求權(quán)利人在聲明專利為SEP時履行形式性義務(wù)，缺乏對相關(guān)技術(shù)內(nèi)容是否與標(biāo)準(zhǔn)匹配以及是否具有實質(zhì)必要性的技術(shù)審查，使得被許可人在面對上百項SEP時難以判斷一項專利是否為真正“必要”，從而無法有效應(yīng)對專利權(quán)人提出的侵權(quán)或收取不合理費用的主張。

　　3.1.3 爭議解決的制度設(shè)計缺位

　　當(dāng)前，SEP爭議在司法實踐中主要通過高成本、長周期的司法訴訟程序加以解決。正如UKIPO所指出的，“當(dāng)前法律體系尚未提供專屬于SEP糾紛的、低成本、快速啟動的解決機制”。以InterDigital訴聯(lián)想案為例，該案總訴訟成本高達3150萬英鎊。[8]這種高額費用和漫長的訴訟周期不僅令中小企業(yè)望而卻步，甚至對大型企業(yè)而言也是沉重負擔(dān)，導(dǎo)致“談不成就訴訟”的趨勢愈演愈烈。為此，英國政府嘗試引入替代性爭議解決機制（ADR）。但UKIPO的問卷調(diào)查與市場反饋表明，現(xiàn)有ADR在SEP領(lǐng)域應(yīng)用率偏低，原因在于三方面：一是中小企業(yè)對ADR機制認知不足；二是缺乏具有SEP技術(shù)與法律專業(yè)背景的仲裁機構(gòu)；三是當(dāng)前ADR缺乏正式嵌入許可流程的制度安排。UKIPO也正有意將此次征詢作為突破企業(yè)之間二元對抗的SEP治理模式的新起點。

　　3.2 咨詢文件的擬議措施

　　3.2.1 提高SEP許可效率和透明度的潛在措施

　　3.2.1.1專業(yè)費率確定程序

　　在英國法院審理的SEP糾紛中，一個案件往往涉及專利必要性、有效性、是否構(gòu)成侵權(quán)等多個復(fù)雜的法律問題。因此，法院在最終裁定FRAND許可費率前，需經(jīng)過多輪聽證與證據(jù)審查。為解決其帶來的程序冗長、成本高昂的問題，UKIPO在征詢意見稿中明確提出設(shè)立“專業(yè)費率確定程序”（Rate Determination Track，RDT），即在專利效力與侵權(quán)認定尚未審結(jié)前，根據(jù)許可方或被許可方的請求，先就SEP許可費率進行集中、快速且有法律約束力的裁定。

　　RDT將設(shè)置于英國知識產(chǎn)權(quán)企業(yè)法院（Intellectual Property Enterprise Court，IPEC）之下，該法院位于倫敦羅爾斯大廈，隸屬于英格蘭和威爾士高等法院商事和財產(chǎn)法庭，其前身是為降低訴訟成本而于1990年設(shè)立的專利郡法庭（Patent County Court），與高等法院的專利法庭共同分工負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)案件的審理工作。IPEC專責(zé)處理專利、商標(biāo)、外觀設(shè)計、著作權(quán)以及其他知識產(chǎn)權(quán)糾紛，旨在為當(dāng)事人提供高效、經(jīng)濟的訴訟程序。在案件分工方面，IPEC主要審理損害賠償金額不超過50萬英鎊的知識產(chǎn)權(quán)案件。若超過該數(shù)額，案件通常由專利法庭或衡平法庭審理，除非各方當(dāng)事人一致同意由IPEC行使管轄權(quán)。[9]RDT設(shè)置于此，正是基于其豐富的審理經(jīng)驗與高效的程序設(shè)計，意在為SEP許可中的費率爭議提供一個既專業(yè)又可負擔(dān)的裁決路徑。

　　擬議的RDT將采用一套簡化、定制化的審理機制，具體包括：采用訴前協(xié)議機制；制定專門案件管理規(guī)則與證據(jù)規(guī)則以加快聽證流程；配備具備專利許可專長的專業(yè)法官或由行業(yè)專家參與案件審理，以減少對昂貴專家證人的依賴；擁有靈活調(diào)整權(quán)，必要時可采用遠程聽證等方式提升效率。為保障程序結(jié)果的正當(dāng)性，RDT作出的裁定將具有法律約束力，并遵循與當(dāng)前糾紛相同的上訴程序。而對于費率如何設(shè)定，UKIPO承認當(dāng)前國際實踐中存在多種方法并行使用。因此，征詢稿特別邀請產(chǎn)業(yè)界就RDT的議事規(guī)則、程序范圍、裁決效力、專家遴選、成本承擔(dān)、費率裁決方法等方面提出具體反饋建議。

　　3.2.1.2 提供可檢索的標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專利信息

　　調(diào)查顯示，當(dāng)前SEP面臨的一大問題在于專利信息的披露嚴(yán)重依賴權(quán)利人的自我聲明，信息來源碎片化，尤其在標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)性與所有權(quán)歸屬等關(guān)鍵維度上缺乏統(tǒng)一、可檢索的權(quán)威渠道。UKIPO正在考慮為One IPO search系統(tǒng)新增一項“與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利”檢索功能，允許用戶以類似檢索補充保護證書（SPC）或綠色通道專利的方式，便捷地獲取某項專利是否已被聲明為與某一標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)聯(lián)的信息。該功能不僅將顯示相關(guān)專利的狀態(tài)（如授權(quán)、待審、失效等）、權(quán)利人信息及所涉技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵信息，還將盡可能實現(xiàn)所有數(shù)據(jù)都將整合至同一平臺，與常規(guī)專利公開信息實現(xiàn)無縫對接。其嘗試以官方力量搭建統(tǒng)一、集中、具公信力的專利信息平臺，以此提升許可市場的透明度與信息可得性。

　　為確保平臺運行的有效性和數(shù)據(jù)的完整性，征詢稿初步提出根據(jù)英國法律引導(dǎo)或強制在一定程序節(jié)點（如專利授權(quán)或續(xù)展）向UKIPO披露其與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利信息。這一披露義務(wù)的設(shè)立將以最小干擾現(xiàn)有專利申請程序為前提——例如，知識產(chǎn)權(quán)局會在授權(quán)時同步記錄數(shù)據(jù)；或若涉及EP專利，則會在首次續(xù)展時記錄，這一機制的優(yōu)勢在于自然對接IPO與權(quán)利人之間既有的交互節(jié)點，無需新設(shè)專門審批環(huán)節(jié)，即可實現(xiàn)信息同步更新。

　　UKIPO明確指出，目前世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）、歐洲專利局（EPO）以及若干主流SDOs亦在推進信息透明化項目，本輪英國改革方案有望與這些機制形成互聯(lián)互通、數(shù)據(jù)互認證的合作格局。這不僅將推動專利信息披露從分散走向集中、從靜態(tài)聲明走向動態(tài)更新，更可能在中長期促成一套具有國際互操作性的SEP信息披露規(guī)則范式。

　　最后，UKIPO在本輪征詢中亦就制度可行性展開調(diào)查，重點包括三方面：相應(yīng)法律條款如何設(shè)計，例如披露義務(wù)的觸發(fā)時點、適用范圍與豁免條款；哪些數(shù)據(jù)屬于必須要披露的與標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的專利信息；合理的激勵與約束機制，包括但不限于行政罰款、信息公開壓力、失信懲戒等，以引導(dǎo)權(quán)利人及時、準(zhǔn)確履行信息披露義務(wù)、確保平臺數(shù)據(jù)的可信性。這些問題不僅涉及行政規(guī)制與權(quán)利邊界的界限，也將影響未來SEP數(shù)據(jù)庫是否能發(fā)揮理想有效的治理功能。

　　3.2.2 改善SEP許可和爭議解決的其他潛在措施

　　3.2.2.1 訴訟前議定書的使用

　　“訴前議定書”機制的源于英國民事訴訟實踐中的Pre-action Protocol制度，即在正式的訴訟程序啟動前，鼓勵雙方當(dāng)事人盡早全面地交換有關(guān)可能到來的起訴的信息，有利于促成雙方當(dāng)事人之間的和解，即使訴訟不可避免，也可以幫助法院更有效的控制訴訟程序。類似地，UKIPO建議探索建立一套專門適用于SEP糾紛的“訴前議定書”機制，并就其可行性廣泛征詢實證依據(jù)。該機制旨在通過引導(dǎo)爭議各方在訴訟啟動前，及時、充分地披露關(guān)鍵信息，從而增強SEP談判的透明度與程序性，有效推動談判進程并降低因信息不對稱所引發(fā)的摩擦。政府?dāng)M以此評估在何種情形下，應(yīng)設(shè)立具有約束力的訴前議定規(guī)則，以適應(yīng)FRAND談判失敗后可能訴諸司法救濟的程序需求，從而實現(xiàn)程序前置、爭議篩分與誠信談判的目的。

　　3.2.2.2 專利必要性檢查解決方案

　　專利必要性的實質(zhì)判斷構(gòu)成FRAND許可談判中的關(guān)鍵前提。UKIPO在本輪征詢文件中提出，應(yīng)全面評估當(dāng)前市場上已有的商業(yè)化必要性評估服務(wù)，并探索引入政府主導(dǎo)或認證的必要性核查機制之可能性。根據(jù)前期調(diào)查，目前市面上雖已出現(xiàn)多種商業(yè)服務(wù)，但大多數(shù)采取訂閱付費模式，其評估費用對初創(chuàng)企業(yè)或中小實施者而言負擔(dān)較重，亦缺乏統(tǒng)一的評估標(biāo)準(zhǔn)與方法論。政府特別關(guān)注該類服務(wù)是否具備足夠的準(zhǔn)確性與可靠性，以及其評估結(jié)果在實際許可談判或投資組合估值中的適用性與效力。此外，UKIPO還希望了解服務(wù)提供方的主要客戶群體、定價模式、數(shù)據(jù)核實機制及使用目的，以判斷此類服務(wù)能否作為FRAND談判中必要性的可信參考。

　　在對現(xiàn)有市場機制進行評估的基礎(chǔ)上，UKIPO進一步提出三項可能改革方向：一是由英國知識產(chǎn)權(quán)局自行設(shè)立官方的必要性評估服務(wù)；二是對第三方服務(wù)提供機構(gòu)實施政府認證機制，設(shè)定技術(shù)、程序與成本等方面的最低合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)；三是等待技術(shù)演進推動更完善的市場化評估機制自然形成。其中，政府傾向于認為，由公權(quán)力機構(gòu)主持的必要性核查服務(wù)更具有權(quán)威性與公信力，能夠為許可談判提供一個可信、統(tǒng)一的基礎(chǔ)，同時未來也可以作為法院或其他爭議解決機制中的技術(shù)參考依據(jù)。此外，UKIPO亦廣泛征求利害關(guān)系人的意見，包括：是否支持由政府主導(dǎo)開展必要性核查服務(wù)；如何為中小企業(yè)提供可負擔(dān)的評估機制；服務(wù)應(yīng)如何設(shè)計以確保其判定結(jié)果具備公正性與準(zhǔn)確性；是否可結(jié)合許可談判、糾紛解決等不同應(yīng)用場景進行具體設(shè)計等。

　　3.2.2.3 SEP救濟措施和替代性爭端解決（ADR）措施

　　UKIPO指出，當(dāng)前英國SEP制度下的法律救濟手段主要包括三類：侵權(quán)損害賠償、侵權(quán)禁令與FRAND許可條款的司法裁定。實務(wù)中，多數(shù)SEP權(quán)利人認為，這些措施構(gòu)成其維權(quán)手段體系的核心，且總體上使用適當(dāng)；但政府亦敏銳地注意到，被許可人群體（特別是中小企業(yè)）普遍擔(dān)憂權(quán)利人濫用禁令手段作為談判籌碼的問題。尤其是在許可談判尚未破裂、技術(shù)實現(xiàn)尚未構(gòu)成實質(zhì)性侵權(quán)的階段，某些權(quán)利人即提出禁令威脅，可能抬升交易成本、延緩市場準(zhǔn)入，甚至對企業(yè)的研發(fā)投資造成巨大影響。因此，UKIPO特別提出希望收集如下關(guān)鍵信息：是否存在充分的法律救濟措施；如何解決和防止許可談判中的惡意行為；禁令威脅在SEP許可實踐中的作用效果與影響程度；本次制度提案是否能規(guī)制以禁令威脅為代表的惡意行為。

　　隨后，UKIPO提出一項值得關(guān)注的方向，即與替代性爭議解決機制（ADR）形成機制聯(lián)動。UKIPO明確指出，在處理SEP糾紛方面，英國當(dāng)前已經(jīng)具備一定數(shù)量且具備能力的ADR服務(wù)提供機構(gòu)，能夠處理涵蓋調(diào)解、仲裁等不同形式的知識產(chǎn)權(quán)爭議。然而，UKIPO也承認現(xiàn)有信息表明ADR在許可糾紛中的使用比例“低于預(yù)期”。英國司法體系近年來加速推動ADR向更廣泛的民商事糾紛領(lǐng)域發(fā)展，英國司法部在2024年5月施行了針對金額不超過1萬英鎊的金錢索賠案件的調(diào)解要求。當(dāng)事人可免費參加由英國皇家法院與法庭服務(wù)局小額索賠調(diào)解服務(wù)提供的1小時調(diào)解預(yù)約，作為訴訟流程中的整合環(huán)節(jié)，這項改革極大提高了調(diào)解在基層司法程序中的可及性。此外，英國上訴法院在James Churchill v Merthyr Tydfil County Borough Council案中進一步確立了“訴訟前應(yīng)優(yōu)先使用ADR”的司法原則[10]，并由此促使《民事訴訟規(guī)則》在2024年10月修訂，賦予法院引導(dǎo)當(dāng)事人進入ADR程序的更大自由度。盡管UKIPO目前并不傾向于將ADR機制設(shè)置為強制性義務(wù)，但其在本次征詢中表達了明確的政策意圖，即通過完善證據(jù)體系與利益相關(guān)方反饋，推動將ADR作為高成本、長周期的司法手段的輔助補充性路徑。

　　3.2.3 當(dāng)前的非監(jiān)管措施

　　作為英國政府最早落地的支持性舉措之一，“SEP資源中心”（The SEPs Resource Hub）已于2024年7月正式上線。該平臺由UKIPO主導(dǎo)構(gòu)建，旨在為英國企業(yè)特別是中小企業(yè)提供易于理解、便于操作的SEP許可知識指引，其內(nèi)容體系圍繞以下幾個方面展開：標(biāo)準(zhǔn)化與專利流程基本原理，如標(biāo)準(zhǔn)制定機制、SEP聲明方式等；許可規(guī)則與操作規(guī)范，幫助用戶理解FRAND義務(wù)與許可談判實踐；爭議應(yīng)對策略，指導(dǎo)被許可方如何在面臨索賠或禁令威脅時進行法律應(yīng)對；實務(wù)資源鏈接，包括替代性爭議解決服務(wù)提供方、判例法數(shù)據(jù)庫以及常用術(shù)語詞匯表。UKIPO指出，為評估該平臺實際運行效果，后續(xù)還將開展專項評估，以檢測企業(yè)群體對平臺內(nèi)容的認知度、使用率與理解程度，進而為未來平臺內(nèi)容更新與延伸服務(wù)提供決策基礎(chǔ)。

　　UKIPO還在本次征詢中重申了國際合作在SEP政策治理中的重要地位。英國政府已積極參與多邊討論，并牽頭促成了“政府間SEP網(wǎng)絡(luò)”（Intergovernmental SEP Network，ISN）的成立，以匯聚主要知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)和政策制定者，協(xié)同推進SEP制度改革的全球?qū)υ捙c協(xié)調(diào)。此外，還提出探討與SDO之間構(gòu)建數(shù)據(jù)共享機制的可能性，以便將全球SDO數(shù)據(jù)庫中的SEP聲明信息與UKIPO平臺信息實現(xiàn)有效聯(lián)通，從而幫助英國境內(nèi)的被許可方準(zhǔn)確掌握與其業(yè)務(wù)相關(guān)的SEP信息。

四、法理評析：對本輪SEP意見征詢的再思考

　　4.1 RDT機制的制度邏輯與合法性問題

　　在本輪征詢中，英國知識產(chǎn)權(quán)局提出設(shè)立“快速爭端解決機制”（Rapid Determination of Terms，RDT），旨在通過專門程序加速FRAND費率爭議的解決，以提升整體制度的效率與可預(yù)期性。然而，該機制擬在尚未全面審查專利的“有效性”“必要性”以及“侵權(quán)成立”與否的前提下，直接進入費率裁定階段，是否可能導(dǎo)致程序結(jié)構(gòu)上對一方當(dāng)事人產(chǎn)生不利影響，仍有待商榷。

　　此外，RDT機制作為一種嵌入司法體系但同時具備準(zhǔn)行政程序特征的新型爭端解決模式，其法律性質(zhì)亦值得進一步探討。特別是在法院系統(tǒng)中設(shè)立一個具有裁決權(quán)的專門機構(gòu)，其功能是否仍可完全視為司法行為，抑或已部分轉(zhuǎn)化為“類行政裁決”模式，涉及司法與行政權(quán)限邊界的重新劃定。這不僅具有技術(shù)層面的程序設(shè)計意義，也觸及更深層的憲政法理議題，未來的制度構(gòu)建需對此保持持續(xù)關(guān)注與理論澄清。

　　4.2 標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)信息強制披露與專利權(quán)沖突

　　為應(yīng)對SEP許可中長期存在的信息不對稱問題，UKIPO在本輪意見征詢中提出，擬要求專利權(quán)人強制披露其與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利信息，并將相關(guān)數(shù)據(jù)整合入“One IPO”檢索系統(tǒng)，以提升許可交易的透明度與可預(yù)期性。這一提議體現(xiàn)了對現(xiàn)行制度結(jié)構(gòu)的一種積極介入，其背后隱含的法理基礎(chǔ)，值得從“制度性合同”（institutionalized licensing arrangement）與公共法維度加以探討。

　　SEP許可雖表面上仍呈現(xiàn)為專利權(quán)人（作為許可人）與實施方之間的民事授權(quán)協(xié)議，但其制度屬性遠超一般私法交易。由于SEP的許可直接關(guān)系到標(biāo)準(zhǔn)的有效實施、產(chǎn)業(yè)鏈的可進入性以及市場結(jié)構(gòu)的競爭均衡，因此，其在功能上更接近于一種承載公共政策目標(biāo)的“制度性合同”。在此框架下，適度的信息公開機制不僅不應(yīng)被視為對專利人權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)，反而是維系FRAND義務(wù)正當(dāng)性與制度信賴前提的必要制度保障。

　　然而，圍繞強制披露制度的邊界設(shè)定，仍需在多個維度實現(xiàn)精細化平衡。一方面，若僅設(shè)置形式性披露義務(wù)，缺乏真實性審查與法律后果，可能助長所謂“虛假聲明的必要性”（false essentiality）問題，削弱整個標(biāo)準(zhǔn)治理機制的公信力。另一方面，若將信息披露義務(wù)絕對化，或賦予其強制性法律效力，或?qū)⑿畔⑴冻杀驹O(shè)定為單方承受，不僅可能對專利人構(gòu)成過度負擔(dān)，還可能妨礙其技術(shù)布局與商業(yè)戰(zhàn)略的正當(dāng)空間，進而引發(fā)對財產(chǎn)權(quán)保障的憲法層面爭議。

　　此外，比較法經(jīng)驗亦表明，信息披露機制的設(shè)計必須兼顧動態(tài)調(diào)整能力與制度可信度。例如，歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會（ETSI）目前的聲明系統(tǒng)即被批評為過于寬松而不具拘束力；而若轉(zhuǎn)向強監(jiān)管模式，則需配套建立客觀評估機制，以避免因行政失衡引發(fā)過度干預(yù)。

　　因此，未來英國若推進SEP信息披露制度改革，關(guān)鍵不在于“是否披露”，而在于“如何披露”：應(yīng)在保障專利權(quán)人合法權(quán)益的前提下，通過透明化與核實機制的雙重構(gòu)建，實現(xiàn)信息公開、交易效率與制度正當(dāng)性的共贏。這一議題，不僅事關(guān)專利法內(nèi)部的私法公法化趨勢，也將深刻影響SEP制度在數(shù)字經(jīng)濟時代的可持續(xù)性基礎(chǔ)。

　　4.3 ADR與訴前議定書的正當(dāng)性基礎(chǔ)

　　UKIPO提出推動替代性爭議解決機制（ADR），并建議設(shè)計SEP專屬的“訴前議定書”（Pre-action Protocol），以引導(dǎo)糾紛的高效解決。這一制度設(shè)計雖具效率價值，卻同樣面臨司法權(quán)保障與程序自治之間的沖突。其一，SEP爭議的核心在于許可條款是否公平、合理與非歧視。若強制要求當(dāng)事人在訴前履行ADR程序或協(xié)商議定書義務(wù)，是否在一定程度上剝奪其直接訴諸法院尋求司法救濟的基本權(quán)利？其二，ADR程序在SEP領(lǐng)域面臨的最大挑戰(zhàn)在于專業(yè)性不足與行業(yè)信任度有限。若缺乏具備專利技術(shù)與許可背景的仲裁員或調(diào)解員，ADR可能淪為形式主義過程，反而不利于爭議的實質(zhì)性解決。

五、從歐盟撤回SEP提案到英國推進監(jiān)管：SEP規(guī)制路徑選擇的比較與反思

　　5.1 英國征詢方案與歐盟SEP規(guī)制提案內(nèi)容之比較

　　盡管英國政府目前尚未發(fā)布完整的SEP制度改革草案，但從其發(fā)布的意見征詢稿來看，其整體改革方向與歐盟委員會此前提出的SEP規(guī)制法案在核心目標(biāo)上具有一致性，即希望提升SEP許可的透明度、可預(yù)見性與效率，降低訴訟成本與技術(shù)采納障礙。然而，二者在制度設(shè)計的路徑與具體監(jiān)管手段上存在差異。從制度架構(gòu)上看，歐盟擬通過一整套強制性行政程序，直接對SEP許可的全部關(guān)鍵環(huán)節(jié)進行行政介入，包括設(shè)立SEP專利注冊平臺、樣本必要性審查、FRAND費率的前置裁定，以及授權(quán)歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）設(shè)立專門的職能中心主持執(zhí)行。然而，這一機制具有行政機關(guān)介入程度過高的特點，也因而在“權(quán)利干預(yù)邊界”與“程序正義保障”方面，激化了權(quán)利人與實施人之間原已日趨緊張的利益關(guān)系。

　　相比之下，英國的政策回應(yīng)更為審慎。盡管UKIPO提出了包括RDT（費率裁定程序）、專利信息披露平臺、訴前議定書與ADR機制等多個制度設(shè)想，但其總體上并未提出強制性的行政審批程序或裁定制度。RDT雖然允許在未裁定侵權(quán)或?qū)＠Яη斑M行費率判定，但其置于IPEC法院體系內(nèi)，仍受既有司法程序制約。此外，英國更重視引導(dǎo)而非強制，例如在信息披露方面，強調(diào)以權(quán)利人專利續(xù)展、授權(quán)為觸發(fā)節(jié)點，通過技術(shù)性集成實現(xiàn)數(shù)據(jù)同步更新，而非設(shè)立獨立審批程序或許可門檻。以上種種，使得英國的改革更像是在現(xiàn)行司法框架基礎(chǔ)之上的“軟法推進”，而非以行政規(guī)制手段加以驅(qū)動。

　　從法律傳統(tǒng)角度看，這種差異也有其必然成因。歐盟為“超國家”立法體制，試圖以統(tǒng)一規(guī)制推動成員國之間的制度協(xié)調(diào)，其規(guī)制路徑也就更傾向于依賴借助行政手段實現(xiàn)資源配置；而英國為單一法域，因此更傾向于通過法院與市場自律機制解決SEP許可糾紛?？偠灾?，盡管兩者都指向SEP治理現(xiàn)代化，但在路徑選擇上存在著理念差異，或?qū)⑸羁逃绊懫渲贫瘸尚c產(chǎn)業(yè)接受度。

　　5.2 未來英國SEP改革的可行性與挑戰(zhàn)

　　相較于歐盟推進統(tǒng)一SEP規(guī)制所面臨的制度性掣肘，英國在制度改革方面具備更高的操作空間與政策落地可能性。歐盟此前提出的SEP提案在推進過程中遭遇強烈反彈，最終被迫撤回，折射出“超國家治理體制”（supranational governance）在協(xié)調(diào)成員國立法主權(quán)、機構(gòu)權(quán)限以及產(chǎn)業(yè)利益多元化方面的固有局限。政策分歧不僅存在于歐盟三大機構(gòu)之間（尤其是歐委會與歐盟理事會），也體現(xiàn)在成員國之間，特別是“專利輸出國”與“技術(shù)實施國”在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與地緣利益上的深層矛盾，使得統(tǒng)一規(guī)制難以實現(xiàn)。

　　相較之下，英國作為單一法域的主權(quán)國家，法律制度高度統(tǒng)一，政策制定無需橫向協(xié)調(diào)多重利益集團或立法機關(guān)，其制度改革路徑受限較少。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，英國政府與司法系統(tǒng)之間亦具備較高的政策協(xié)同性，使得從意見征詢到制度落地的轉(zhuǎn)化路徑更加清晰。這種“統(tǒng)一治理模式”所帶來的低政治摩擦、快速響應(yīng)機制，使英國在當(dāng)前全球SEP治理轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵節(jié)點上，有望扮演制度“先行者”（first mover）的角色，尤其是在歐盟內(nèi)部機制受阻的背景下，其國際示范效應(yīng)可能進一步增強。

　　然而，這種制度上的靈活性并不意味著完全無障礙的實施路徑。SEP許可作為典型的跨國市場行為，其制度效力高度依賴于全球主要司法轄區(qū)之間的協(xié)同與承認。在當(dāng)前缺乏統(tǒng)一國際規(guī)則的背景下，若英國推進的改革方案（例如強制披露、快速裁決、訴前程序等）在制度邏輯上與歐盟、美國、中國等主要法域存在結(jié)構(gòu)性差異，可能導(dǎo)致多重法律義務(wù)、不同程序路徑并存的復(fù)雜局面，形成制度碎片化風(fēng)險。

六、走向協(xié)調(diào)治理的SEP生態(tài)體系

　　英國此次對SEP政策的推進既是對本國產(chǎn)業(yè)發(fā)展訴求的積極回應(yīng)，也是對全球知識產(chǎn)權(quán)治理格局的一次重塑。如果英國此次征詢意見中的幾個關(guān)鍵機制得以制度化落地，將打破“SEP許可問題只能依靠訴訟推動”的慣性治理思路，進一步實現(xiàn)私法自治與公法保障之間的動態(tài)平衡。從長遠來看，這一理念若能獲得跨司法轄區(qū)的認可，或?qū)⒋俪梢粓鲇捎⒚琅欣ㄍ苿?、以費率機制為核心、兼顧訴前程序和信息對稱的SEP治理范式轉(zhuǎn)型，從而為全球SEP治理體系注入全新的制度活力。

　　反觀中國，目前在SEP治理方面仍面臨不少困境。一方面，中國尚未目前尚無計劃形成類似于英國RDT機制的低成本、快速處理平臺，企業(yè)在費率爭議中仍需依賴冗長的民事訴訟路徑。另一方面，由于西方主要技術(shù)強國對中國司法體系在SEP領(lǐng)域的中立性與可預(yù)測性存在一定程度的不信任，中國在推動制度國際化、構(gòu)建“信賴型”許可環(huán)境方面亦面臨一定的外部障礙。在此語境下，相較于英國司法體系的靈活性與政治中立性，中國推進制度創(chuàng)新所面臨的國際空間與行動自由度相對受限。

　　盡管如此，英國制度探索仍為中國提供了重要的比較法參照。從構(gòu)建快速、靈活、透明的許可治理結(jié)構(gòu)，到實現(xiàn)訴前機制、專業(yè)審查與政策配套之間的有效銜接，其思路在制度層面具有一定的啟發(fā)意義。關(guān)鍵在于，中國未來如何在保持本國制度特色與司法獨立性的同時，有效引入程序創(chuàng)新與跨部門協(xié)調(diào)機制，提升SEP許可治理體系的系統(tǒng)性、響應(yīng)性與國際協(xié)同性。

　　歸根結(jié)底，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可機制的改革，不僅關(guān)乎個別企業(yè)的利益分配，更關(guān)乎全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的制度基礎(chǔ)。英國本輪征詢提出的若干制度構(gòu)想，在政治上具備落地優(yōu)勢，在制度上具備試驗意義，在國際上具備擴散潛力，其最終實施效果如何，將成為未來全球SEP治理格局演進的重要風(fēng)向標(biāo)，也值得包括中國在內(nèi)的各主要法域持續(xù)關(guān)注與審慎借鑒。

注釋：

1 https://www.gov.uk/government/consultations/standard-essential-patents-and-innovation-call-for-views/standard-essential-patents-and-innovation-call-for-views.

2 https://ipoconsultations.citizenspace.com/ipo/sep-licensing-questionnaire-for-smes/.

3 https://www.gov.uk/government/news/one-stop-seps-resource-hub-launched-by-uk-ipo.

4 https://www.gov.uk/government/consultations/consultation-on-standard-essential-patents-seps.

5 https://shorturl.at/QX807.

6 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5352715.

7 Consultation on Standard Essential Patents,para.38.?

8 Interdigital Technology Corporation & Ors v Lenovo Group Ltd & Ors [2023] EWHC 1578 (Pat) (27 June 2023),https://www.judiciary.uk/judgments/interdigital-v-lenovo/.

9 https://www.gov.uk/courts-tribunals/intellectual-property-enterprise-court.

10 https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewca/civ/2023/1416.