作者：牟丹 杭州知識產(chǎn)權(quán)法庭法官

　　尊敬的各位嘉賓，大家下午好！非常感謝主辦方的邀請，也非常榮幸能夠在這里給大家分享杭州法院知識產(chǎn)權(quán)法庭多年來的辦案思考。杭州作為電子商務(wù)之都，平臺經(jīng)濟高度活躍。從最早的電子商務(wù)平臺開始，到現(xiàn)在的人工智能時代，經(jīng)過二十多年的高效發(fā)展和治理，特有的杭州范式已經(jīng)形成。杭州法院一直致力于對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域新商業(yè)業(yè)態(tài)的司法探索，尤其是注重探索人工智能、數(shù)據(jù)權(quán)益、算法等新領(lǐng)域的裁判規(guī)則，產(chǎn)生了具有高廣度、精深度的司法創(chuàng)新，也為司法研究提供了很多生動的樣本。

　　下面我將通過三個案例，講解杭州法院對平臺治理的司法態(tài)度和思路。

一、2019年“微信小程序案”——打破“避風(fēng)港”剛性枷鎖

　　在2019年的杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“刀豆公司”）訴長沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“百贊公司”）、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊公司）”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（以下簡稱“微信小程序案”）中，被告百贊公司使用騰訊公司的微信小程序平臺注冊和開發(fā)的微信小程序中，包含有原告刀豆公司擁有權(quán)利的音頻節(jié)目，但百贊公司并未取得刀豆公司的授權(quán)。被告騰訊公司抗辯稱，其僅提供技術(shù)通道，應(yīng)適用“避風(fēng)港規(guī)則”予以免責(zé)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，從技術(shù)本質(zhì)上來說，微信小程序數(shù)據(jù)并不存儲于騰訊服務(wù)器；從交互特性上分析，用戶在點擊涉案侵權(quán)音頻時，頁面沒有發(fā)生跳轉(zhuǎn)；從功能實質(zhì)上分析，騰訊公司就涉案微信小程序提供的是開發(fā)框架而非內(nèi)容傳輸服務(wù)?；诖?，法律認(rèn)可微信小程序服務(wù)并不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》規(guī)定的4種傳統(tǒng)服務(wù)方式（自動接入、自動傳輸、信息存儲、搜索鏈接），因而沒有適用“通知—刪除”規(guī)則，而是改用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的彈性規(guī)則。

　　該案判決的突破性在于：首先，突破了傳統(tǒng)的“四分法”，首次將新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)納入《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的彈性規(guī)制范圍。其次，重構(gòu)了“必要措施”的內(nèi)涵，指出當(dāng)平臺收到侵權(quán)通知，但無法精準(zhǔn)刪除侵權(quán)信息，而整體下架小程序又會導(dǎo)致利益失衡的情況下，應(yīng)綜合考量平臺的服務(wù)性質(zhì)、侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度以及相關(guān)措施的技術(shù)可行性，允許平臺采取合理且不超過必要限度的“替代方案”，從而突破了既往涉平臺糾紛中“一刀切”式的下架措施要求。最后，該案判決也首次明確了微信小程序的法律屬性，厘清了相關(guān)平臺的責(zé)任邊界。

二、2022年“NFT數(shù)字藏品第一案”——鑄造環(huán)節(jié)的審查革命

　　2022年的深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司（以下簡稱“奇策迭出公司”）訴杭州原與宙科技有限公司（以下簡稱“原與宙公司”）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，涉及NFT數(shù)字藏品的商業(yè)模式。該案判決首次明確了NFT平臺的注意義務(wù)，為數(shù)字產(chǎn)品領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護提供了案例樣本。

　　該案中，原告奇策迭出公司擁有權(quán)利的作品，在未經(jīng)授權(quán)的情況下被陌生用戶上傳到原與宙公司經(jīng)營的NFT平臺上并塑造成NFT作品，以889元的價格進行銷售。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案應(yīng)結(jié)合NFT作品的特殊性，以及NFT平臺的交易模式、技術(shù)特點、控制能力和盈利模式等因素，綜合判斷平臺的責(zé)任邊界。判決認(rèn)定，NFT平臺的營利模式為在鑄造環(huán)節(jié)收取Gas費+交易傭金，平臺采用區(qū)塊鏈技術(shù)，完全掌控作品上鏈入口，且一旦作品侵權(quán)，區(qū)塊鏈技術(shù)將導(dǎo)致侵權(quán)后果的不可逆擴散?；谝陨咸攸c，NFT平臺對作品的審查節(jié)點應(yīng)從“侵權(quán)后刪除”推進至“鑄造前預(yù)防”，其審查應(yīng)查驗底稿、登記證書等“初步證據(jù)”，而非僅依賴公示系統(tǒng)。而本案中，被告平臺在NFT鑄造環(huán)節(jié)收取交易手續(xù)費，且在不同的交易環(huán)節(jié)收取傭金，系從侵權(quán)行為中直接獲利，應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)；而被告平臺僅通過全國作品登記信息公示對涉案作品進行審查，未對線下和公開作品進行采集，其審查范圍顯然存在一定局限性，沒有盡到注意義務(wù)。

　　該案判決體現(xiàn)了一個非常重要的價值導(dǎo)向，即：技術(shù)在賦予平臺控制力的同時，平臺也應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

三、2024年生成式AI平臺第一案——分類施策的智慧平衡

　　2024年的上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司（以下簡稱“新創(chuàng)華公司”）訴杭州水母智能科技有限公司（以下簡稱“水母公司”）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，是一起針對平臺進行的侵權(quán)訴訟案，法院判決明確細化了AIGC平臺的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。該案中，水母公司應(yīng)用生成式人工智能技術(shù)，向用戶提供了AI圖像在線生成、模型訓(xùn)練等服務(wù)，用戶通過以上服務(wù)生成并傳播了由新創(chuàng)華公司有著作權(quán)的“奧特曼”形象圖片。

　　本案中，水母公司運營作為生成式AI平臺，兼具內(nèi)容生產(chǎn)者和平臺管理者的雙重身份，應(yīng)定義為新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；其涉案行為包括數(shù)據(jù)輸入、訓(xùn)練與內(nèi)容生成、傳播兩大方面，應(yīng)進行分類裁判。該案判決對于上述兩方面行為秉持著不同的司法態(tài)度。對于數(shù)據(jù)輸入、訓(xùn)練持包容審慎的態(tài)度，法院更多考量技術(shù)的不可控性，認(rèn)為平臺無法預(yù)知和掌控用戶輸入提示詞、利用LoRA模型生成AI圖片和視頻的行為；對于內(nèi)容生成、傳播行為，法院則持從嚴(yán)態(tài)度，對平臺課以更高的注意義務(wù)，其中的主要考量因素如下：

　　一是侵權(quán)顯著性?！皧W特曼”IP本身具有較高知名度，且平臺內(nèi)存在大量的相關(guān)侵權(quán)素材，平臺應(yīng)當(dāng)能夠明顯地意識到侵權(quán)內(nèi)容的存在。

　　二是技術(shù)擴散性。LoRA模型可以穩(wěn)定地生成侵權(quán)內(nèi)容，而平臺對LoRA模型也具有一定的掌控程度。

　　三是營利關(guān)聯(lián)性。該案中，涉案平臺對用戶收取會員費用，此類費用與侵權(quán)內(nèi)容具有較強關(guān)聯(lián)性。事實上，在當(dāng)前的眾多AIGC平臺中，用戶的付費等級越高，享有的權(quán)利也就越高，其生成圖片的觀賞性也更強。在這樣的情況下，如果出現(xiàn)AIGC內(nèi)容的侵權(quán)情形，應(yīng)認(rèn)定我們會員付費與侵權(quán)內(nèi)容是相綁定的。

　　四是措施可行性。該案中，涉案平臺并未采用如今已經(jīng)普及的低成本的盜版過濾技術(shù)，這也是最終認(rèn)定涉案平臺負(fù)有幫助侵權(quán)責(zé)任的一個考量因素。

四、杭州經(jīng)緯——貫穿十年的司法邏輯?

　　歸納總結(jié)杭州法院在新興商業(yè)業(yè)態(tài)領(lǐng)域裁判的大量典型案件，我們可以將其中的司法邏輯主軸歸納為以下四個方面。

　　第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型的動態(tài)認(rèn)定。將“新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”作為彈性概念綜合界定，以技術(shù)控制力為核心認(rèn)定服務(wù)屬性。過去，網(wǎng)絡(luò)平臺的身份一直局限在服務(wù)提供者和內(nèi)容生成者這兩個概念范圍里；如今，我們將新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺作為彈性概念進行界定，以此為基礎(chǔ)考量平臺的責(zé)任、義務(wù)邊界，保持了一定的縮放空間。無論如何，我們始終堅持認(rèn)為，認(rèn)定平臺服務(wù)屬性的最重要的核心因素，應(yīng)是平臺的技術(shù)控制力。

　　第二，注意業(yè)務(wù)的階梯配置。從上述三個案例可以看出，杭州法院對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)設(shè)置了階梯配置，即平臺在享受相應(yīng)權(quán)利的同時，也要負(fù)起程度相匹配的義務(wù)。例如，在“微信小程序”案中，涉案平臺只提供了技術(shù)框架，因此所負(fù)義務(wù)就較??；而在“NFT數(shù)字藏品第一案”中，涉案平臺直接控制上鏈入口并在鑄造和后續(xù)交易環(huán)節(jié)中獲利，因此其主動審查義務(wù)就應(yīng)當(dāng)更為前置。

　　第三，實質(zhì)措施的多元判斷。對于涉案平臺采取的措施是否能夠認(rèn)定為“實質(zhì)措施”，杭州法院秉持技術(shù)可行、損害最小、利益平衡的標(biāo)準(zhǔn)進行綜合判斷。

　　第四，三角利益平衡的終極目標(biāo)。在涉及知識產(chǎn)權(quán)保護的所有案例中，杭州法院均秉持平衡“權(quán)利保護—平臺創(chuàng)新—用戶利益”三角關(guān)系的宗旨。我們認(rèn)為，平臺不能以技術(shù)中立為由逃避其應(yīng)有的責(zé)任，但也不應(yīng)對平臺課以過重的責(zé)任，以避免扼殺技術(shù)創(chuàng)新。

　　總之，法律不應(yīng)是創(chuàng)新的桎梏，而應(yīng)成為指引技術(shù)航向的燈塔。唯有如此，才能讓創(chuàng)造者敢創(chuàng)新，平臺者愿擔(dān)當(dāng)，使用者享福祉。杭州法院將始終堅持依法治理，智能向善，利益平衡，協(xié)同保護的基本原則，秉持尊重實踐，寬進嚴(yán)出，審慎包容的司法態(tài)度，審理好每一個案件。

　　以上發(fā)言，如有不當(dāng)，請批評指正，謝謝！

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場，平臺并不承諾對內(nèi)容負(fù)責(zé)，如有相關(guān)疑問，請聯(lián)系文章作者。）