作者：姚建軍 全國審判業(yè)務(wù)專家

　　近日，由西南政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院、湖南省法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會主辦的“第二屆商業(yè)秘密司法保護(hù)難點(diǎn)問題座談會”于長沙舉辦。會上，全國審判業(yè)務(wù)專家姚建軍以“知識產(chǎn)權(quán)審判三審合一運(yùn)行機(jī)制研究”為題展開分享，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)特進(jìn)行編輯整合，以饗讀者。

　　編輯：衛(wèi)舒恬 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

　　尊敬的各位老師，各位來賓，各位朋友，大家下午好。非常感謝會議主辦方給我提供了這樣一個難得的學(xué)習(xí)機(jī)會，讓我以三審合一踐行者的身份和大家分享對這項(xiàng)運(yùn)行機(jī)制的研究、觀點(diǎn)。我將從制度源頭、制度規(guī)范、制度的價(jià)值取向以及存在的問題及建議等四個方面來講。

　　一、司法實(shí)踐

　　司法實(shí)踐的發(fā)展趨勢可以歸結(jié)為：由不同業(yè)務(wù)庭審理知識產(chǎn)權(quán)案件——到專門業(yè)務(wù)庭審理民事案件——再到知識產(chǎn)權(quán)案件三審合一機(jī)制的完善。

　　最早的知識產(chǎn)權(quán)案件審理方式為民庭審理著作權(quán)案件、經(jīng)濟(jì)庭審理專利技術(shù)類案件。1993年，北京高、中級法院在全國率先成立專門的知識產(chǎn)權(quán)審判庭，拉開知識產(chǎn)權(quán)專門化審判建設(shè)的序幕。1995年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭成立；之后，全國各地陸續(xù)設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)審判庭，知識產(chǎn)權(quán)案件管轄布局不斷優(yōu)化。2014年底，北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院成立，由此探索出中國特色知產(chǎn)審判專業(yè)化道路；2017年，南京、蘇州、武漢、西安等地知識產(chǎn)權(quán)法庭成立，案件管轄布局合理化；2019年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭掛牌成立，成為世界范圍內(nèi)首個在最高法院層面設(shè)立的專門化知識產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)，由此也拉開了中國知識產(chǎn)權(quán)司法審判的國際影響力；緊接著，2020年，海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院成立，這是我國唯一的自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法院，也是我國現(xiàn)有的四個知識產(chǎn)權(quán)法院之一，它推動了中國特色自由貿(mào)易的發(fā)展。

　　在原有的知識產(chǎn)權(quán)審判模式下，知識產(chǎn)權(quán)案件分別由與之相適應(yīng)的刑事、行政、民事審判庭審理，由于適用的訴訟法不同、審判視角不同、司法理念不同，會導(dǎo)致同案不同判。以商業(yè)秘密案件為例，民事審判庭認(rèn)定商業(yè)秘密案件不構(gòu)成侵權(quán)，但刑事審判庭可能認(rèn)定構(gòu)成犯罪。那么應(yīng)如何克服原有的弊端，創(chuàng)造出具有中國特色的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)模式？

　　為此，各地進(jìn)行了一系列的探索。最早的探索在1995年，上海市浦東新區(qū)人民法院在“飛鷹”商標(biāo)系列案中嘗試探索由知識產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的“三合一”審判機(jī)制，由此為全國設(shè)置了一個可復(fù)制、可推廣的三審合一審判機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)。2006年，西安中院在全國中級法院率先實(shí)施了由知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理知識產(chǎn)權(quán)民事案件，參與審理與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的刑事、行政案件，但不同之處在于，所有的刑事案件以及行政案件還是由原有的審判庭審理，但是必須有知識產(chǎn)權(quán)法官組成合議庭。當(dāng)時將這稱為“西安模式”，隨后推出了“武漢模式”“重慶模式”等等，全國不同的審理知識產(chǎn)權(quán)案件的三審合一的機(jī)制方式不斷涌現(xiàn)。截至2024年5月，全國已有25家高級法院、242家中級法院和287家基層法院，共554家法院實(shí)現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件開始真正意義上的“三合一”的集中管轄和統(tǒng)一審理。

　　機(jī)制啟動后必然會出現(xiàn)相關(guān)的審判案例。最早的審判案例是“裴某侵犯商業(yè)秘密罪”案，該案件是全國首次使用刑事附帶民事程序?qū)徖砬趾ι虡I(yè)秘密案件，時間為2006年，即西安中院剛開始實(shí)行三審合一機(jī)制時。我注意到上海法院審理的一起刑事附帶民事訴訟案件，在該案中，法院就民事賠償問題概括得出結(jié)論：在民事責(zé)任有無的問題上，刑事未作認(rèn)定或認(rèn)定未遂的部分，不能排除侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任；在民事責(zé)任大小的問題上，主從犯的認(rèn)定，并不當(dāng)然意味著民事責(zé)任存在差異；同時，在民事賠償多少的問題上，民事賠償數(shù)額不能簡單以犯罪數(shù)額為基準(zhǔn)，因此就證據(jù)規(guī)則而言，民事采取的是證據(jù)的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，而刑事案件采取排除合理懷疑的證據(jù)推理規(guī)則。

　　盡管全國各地從1996年至今一直在進(jìn)行不斷的探索，但目前并不存在法律層面以及司法解釋層面的相關(guān)規(guī)定，對知識產(chǎn)權(quán)刑事案件可以附帶民事予以明確。

　　二、探索中形成的制度保障

　　前面講了司法實(shí)踐，接下來就不得不提制度規(guī)范。2008年6月，《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確要研究設(shè)置統(tǒng)一的受理知識產(chǎn)權(quán)案件的知產(chǎn)法庭，我想這也是2017年成立知產(chǎn)法庭的一個依據(jù)。

　　第一階段，2009年3月17日，《人民法院第三個五年改革綱要（2009－2013）》中第3條提出在較大或案件較多的地方設(shè)立綜合審判庭；隨后，3月30日，最高人民法院《關(guān)于貫徹實(shí)施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》也明確了要集中管轄、三審合一；2009年7月1日，最高法院明確了將原本由行政庭審理的授權(quán)確權(quán)案件歸并到知產(chǎn)法庭審理。

　　第二階段，2015年，中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》（中發(fā)〔2015〕8號）以及中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《深化科技體制改革實(shí)施方案》（國發(fā)〔2015〕64號）第120條，均明確了知識產(chǎn)權(quán)案件三審合一機(jī)制。在此基礎(chǔ)上，2016年7月5日，最高法院印發(fā)了《關(guān)于在全國法院推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》。

　　第三階段，2021年至2022年間。這一階段的制度文件包括最高人民法院印發(fā)的《人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)劃（2021-2025年）》《關(guān)于加強(qiáng)新時代知識產(chǎn)權(quán)審判工作、為知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)提供有力司法服務(wù)和保障的意見》《關(guān)于第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》及配套通知，以及中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035年）》。

　　三、三審合一機(jī)制的價(jià)值取向

　　第一，是對公平和正義的追求。知識產(chǎn)品的生產(chǎn)過程是一個復(fù)雜和艱辛的過程，其中凝聚了權(quán)利人大量體力和腦力勞動，有著潛在的巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，又由于知識產(chǎn)品具有“公共產(chǎn)品”的屬性，因而知識產(chǎn)權(quán)不僅涉及權(quán)利人個人的經(jīng)濟(jì)和精神利益，同時也是全社會的共同利益，事關(guān)全人類的共同福祉。在知識產(chǎn)權(quán)從立法到司法整個體系中無不體現(xiàn)著一種利益平衡原則，在司法中法官在審判每個具體案件時無不面臨著權(quán)利人權(quán)利保護(hù)與社會利益維護(hù)的價(jià)值選擇與調(diào)和，這種工作往往是極其復(fù)雜的。在一定意義上可以說，法律的公平和正義價(jià)值在知識產(chǎn)權(quán)審判中體現(xiàn)的最為直接，也最為徹底，所以這就對知識產(chǎn)權(quán)司法制度及其操作者提出了更高的要求。司法程序的正義是案件最終處理結(jié)果正義的首要保障，所以對于知識產(chǎn)權(quán)司法程序正義的追求正是知識產(chǎn)權(quán)審判三審合一的價(jià)值追求。三審合一本身就是為了避免刑事、民事和行政案件交叉過程中出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，因?yàn)槿龑徍弦槐厝会槍Φ氖峭粰?quán)利、同一事實(shí)。

　　第二，是基于經(jīng)濟(jì)和效率的考量。法諺有言“遲到的正義非正義”，效益更是與公正并列為司法的兩大主題，效益在某種程度上也被看作了公正的本身。現(xiàn)代社會的法律，從實(shí)體法到程序法，從根本法到普通法，從成文法到不成文法，都有或應(yīng)有其內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)邏輯和宗旨；以有利于提高效率的方式分配資源，并以權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定保障資源的優(yōu)化配置和使用?？梢哉f對于法律的經(jīng)濟(jì)與效率的追求，是知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政審判三審合一的又一價(jià)值追求。如果是先刑后民或者先民后刑的情況下，審判需經(jīng)過很長的時間、花費(fèi)大量的人力和財(cái)力，而在三審合一的情形下，侵犯商業(yè)秘密罪只有在民事侵權(quán)成立的情況下，符合情節(jié)嚴(yán)重或相關(guān)數(shù)額達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)時才構(gòu)成犯罪，這極大地提高了審判效率。

　　第三，對立法的推動。將知識產(chǎn)權(quán)刑事案件統(tǒng)一由中院審理的設(shè)想是對現(xiàn)行刑事訴訟法的適用和積極探索?？v觀近年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域司法實(shí)踐不止一次的走到了立法前面，并推動著立法的發(fā)展和完善。各級法院作為第一線法律的直接實(shí)踐者扮演著十分重要的角色。伴隨著知識產(chǎn)權(quán)案件管轄的下移，將知識產(chǎn)權(quán)刑事案件統(tǒng)一由知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理符合知識產(chǎn)權(quán)審判規(guī)律的要求，對于未來出臺統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)訴訟法有著積極的實(shí)踐意義。

　　第四，三審合一亦是對傳統(tǒng)訴訟制度的突破和重構(gòu)。在知識產(chǎn)權(quán)審判中實(shí)行“先民后刑”原則是對通常民刑交叉案件處理中“先刑后民”原則，以及刑事附帶民事訴訟中刑事訴訟主導(dǎo)地位的突破。我們不否認(rèn)“先刑后民”的訴訟原則以及刑事附帶民事訴訟在處理其他民刑交叉案件中尚存在某種意義上的合理性。但是在涉及知識產(chǎn)權(quán)案件的審判中“不能實(shí)行‘先刑后民’，反而只能實(shí)行‘先民后刑’，或者實(shí)行刑事附帶民事訴訟才符合案件的特點(diǎn)和審判規(guī)律?！?br>
　　第五，知識產(chǎn)權(quán)三審合一為營商環(huán)境提供了法治保障。知識產(chǎn)權(quán)審判新格局的構(gòu)建給競爭制度的運(yùn)行帶來了諸多有益的變化。首先，這種改變優(yōu)化了司法資源的配置，實(shí)現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)案件管轄集中化、審理專門化、程序集約化和人員專業(yè)化，推動了知識產(chǎn)權(quán)裁判尺度不統(tǒng)一、訴訟程序復(fù)雜等制約科技創(chuàng)新的體制性難題的解決，保證了知識產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)具有審判機(jī)構(gòu)專門化、審判人員職業(yè)化和審判工作專業(yè)化的優(yōu)勢，特別是在專利、技術(shù)秘密、植物新品種等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的案件中，提高了案件技術(shù)事實(shí)認(rèn)定工作的專業(yè)性和準(zhǔn)確性；其次，這種改變?yōu)楦拘越鉀Q民事、行政與刑事交叉的問題指明了方向，將涉及知識產(chǎn)權(quán)案件的民事、刑事、行政訴訟集中在同一審判庭審理，使得案件審判理念和思路相對集中和統(tǒng)一，保證了審理過程與裁判結(jié)果的對應(yīng)性；最后，這種改變促進(jìn)了知識產(chǎn)權(quán)審判人才隊(duì)伍和技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍的建設(shè)，提高了知識產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍的思想政治素質(zhì)、職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平，并在各地知識產(chǎn)權(quán)法院/法庭中建設(shè)起了技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍，增強(qiáng)了案件中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的中立性、客觀性和科學(xué)性。

　　四、三審合一中存在的問題及其建議

　　第一，優(yōu)化資源配置，保障審判理念統(tǒng)一。知識產(chǎn)權(quán)民刑交叉、民行結(jié)合的緊密性。知識產(chǎn)權(quán)案件的另一個特點(diǎn)是民事案件與刑事案件、行政訴訟案件關(guān)系緊密。這種緊密性一方面體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，諸多知識產(chǎn)權(quán)的形成、變更和消滅均以行政機(jī)關(guān)的審核確認(rèn)為要件。知識產(chǎn)權(quán)民事案件與刑事案件、行政訴訟案件關(guān)系緊密，這一特點(diǎn)提出的需求或者說導(dǎo)致的結(jié)果也是兩方面的：一方面，它對審理知識產(chǎn)權(quán)民事法官提出了更高的要求，也即必須具有社會公共利益的意識，而不僅僅是埋頭進(jìn)行私權(quán)利的分配與處理；另一方面，民事案件與刑事案件、行政訴訟案件核心內(nèi)容的相同性或者相似性，要求民事法官與刑事法官、行政訴訟法官有統(tǒng)一的認(rèn)識。否則，法官之間認(rèn)識不統(tǒng)一，就可能出現(xiàn)直接沖突的判決，或者刑事案件、行政訴訟案件的審判給民事案件帶來被動的情況，而這進(jìn)一步可能給知識產(chǎn)權(quán)司法審判的統(tǒng)一性與權(quán)威性帶來損害，實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了這種案例。因此，如何保證知識產(chǎn)權(quán)審判法官審判理念的統(tǒng)一，如何保證法官對知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成要件及侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為構(gòu)成要件的認(rèn)識統(tǒng)一，也是知識產(chǎn)權(quán)立體保護(hù)急需回答的一個問題。

　　第二，案件管轄適度集中，保障裁判統(tǒng)一。商業(yè)秘密案件不僅有技術(shù)信息、還有經(jīng)營信息等其他信息，如何保證管轄集中是一個問題。我們認(rèn)為，可以在各地區(qū)基層法院設(shè)立一至兩個審理商業(yè)秘密案件的法庭，案件上訴至中院也較容易集中管轄，這也有利于大家業(yè)務(wù)水平的不斷提高，例如之前知產(chǎn)案件由中級法院管轄，之后逐漸下放至基層法院管轄。如果管轄不集中，商業(yè)秘密案件以及其他的專利犯罪案件更難以形成大的統(tǒng)一保護(hù)格局。

　　第三，加強(qiáng)專業(yè)學(xué)習(xí)，適應(yīng)審理程序。三大訴訟法的理念存在較大差別，開庭程序、證據(jù)規(guī)則等多方面均有差異，加強(qiáng)從業(yè)人員的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，讓知產(chǎn)庭法官真正成為全能的法官，甚至未來如果知識產(chǎn)權(quán)訴訟法能夠統(tǒng)一、協(xié)調(diào)，可能會更有利于法官進(jìn)行學(xué)習(xí)培訓(xùn)。

　　第四，正確適用法律。知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中能否提起附帶民事訴訟問題。知識產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)量大幅增多，同時權(quán)利人也積極維權(quán)，但因目前主流做法為知識產(chǎn)權(quán)刑事案件不支持提起附帶民事訴訟，因此一些權(quán)利人選擇待刑事案件生效后再提起民事侵權(quán)賠償訴訟。這種刑事、民事分開處理的模式導(dǎo)致案件審理實(shí)際效果不好。從權(quán)利人看，其維權(quán)期間較長，得等到刑事案件經(jīng)過一、二審生效后才能提起訴訟，而此時的被告人因刑事已判決，民事賠償積極性降低。從被告人看，刑事案件審理期間，因不能提起附帶民事訴訟，權(quán)利人無法進(jìn)入到刑事審判程序中來，刑事被告人有賠償能力或愿意和解的都無法進(jìn)行，對被告人有利的從輕情節(jié)無法適用。因此，從案件審判效率、審理效果角度看，在知產(chǎn)刑事犯罪案件中提起附帶民事訴訟效果較好。建議最高院對該問題予以統(tǒng)一。

　　第五，加快立法步伐，完善法律體系。加快立法，能真正做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，真正使得知識產(chǎn)權(quán)審判和大保護(hù)格局逐步形成并且走向完善。

　　以上就是我的發(fā)言內(nèi)容，不足之處敬請各位批評指正，謝謝大家。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場，平臺并不承諾對內(nèi)容負(fù)責(zé)，如有相關(guān)疑問，請聯(lián)系文章作者。）