原標(biāo)題：FRAND臨時(shí)許可的出現(xiàn)

　　作者：

　　恩里科·博納迪奧（Enrico Bonadio） 倫敦圣喬治城市大學(xué)

　　阿瓊·索蘭基（Arjun Solanki） BPP法學(xué)院

　　譯者：王子祺 暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 2024級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)碩士研究生

目錄

　　一、引言

　　二、英國(guó)上訴法院判例法中的臨時(shí)許可：構(gòu)建一個(gè)新的FRAND平衡

　　2.1 松下控股株式會(huì)社訴小米科技英國(guó)有限公司等案：臨時(shí)許可的起源

　　2.2 阿爾卡特朗訊股份有限公司訴亞馬遜數(shù)字英國(guó)有限公司等案：對(duì)臨時(shí)許可原則的延伸

　　2.3 聯(lián)想集團(tuán)有限公司等訴愛立信公司等案：臨時(shí)許可原則的規(guī)范化與普遍化

　　2.4 三星電子有限公司訴中興通訊股份有限公司等案：高等法院對(duì)臨時(shí)許可原則的適用

　　三、英國(guó)判例的啟示：FRAND臨時(shí)許可的性質(zhì)、目的與運(yùn)作機(jī)制

　　3.1 核心目標(biāo)：維持權(quán)利平衡，促進(jìn)糾紛解決

　　3.2 制度機(jī)制：宣告性判決與“善意許可人”解釋

　　3.3 善意義務(wù)的作用

　　3.4 財(cái)務(wù)條款與追溯調(diào)整

　　3.5 與禁訴令及其他臨時(shí)救濟(jì)的區(qū)別

　　四、非FRAND情形下的臨時(shí)救濟(jì)措施

　　4.1 印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的臨時(shí)特許權(quán)使用費(fèi)裁定與擔(dān)保使用

　　4.2 房屋租賃法中的臨時(shí)租金

　　五、SEP糾紛中實(shí)施人的法律工具：臨時(shí)許可的影響

　　六、未來政策導(dǎo)向

　　6.1 標(biāo)準(zhǔn)制定組織（SSO）政策改革將納入臨時(shí)許可概念

　　6.2 提高臨時(shí)許可安排的透明度和標(biāo)準(zhǔn)化程度

　　6.3 國(guó)際協(xié)調(diào)統(tǒng)一

　　七、結(jié)語

一、引言

　　公平、合理且無歧視（FRAND）條款構(gòu)成了標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）許可制度的基石。[1]這類承諾通常由SEP權(quán)利人向標(biāo)準(zhǔn)制定組織（SSOs）作出，對(duì)于平衡高度依賴標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的行業(yè)內(nèi)部錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系至關(guān)重要。[2]一方面，SEP權(quán)利人在研發(fā)（R&D）方面投入大量資源，貢獻(xiàn)其創(chuàng)新成果成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)；[3]另一方面，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者則需要獲取這些必要專利技術(shù)，以開發(fā)具備可互操作性的產(chǎn)品和服務(wù)，從而造福消費(fèi)者并推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步。FRAND框架的設(shè)計(jì)正是為了調(diào)和這種關(guān)系中的固有矛盾，尤其在于防范一種廣為關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)，即所謂的專利“挾持”（hold-up）。專利挾持是指SEP權(quán)利人在其技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)并被廣泛采用后，試圖利用禁令威脅來索取過高的專利費(fèi)或施加苛刻的許可條款。[4]盡管有一些評(píng)論者強(qiáng)調(diào)，SEP相關(guān)訴訟亦可能出現(xiàn)所謂的“反向劫持”（hold-out）情形(即某些標(biāo)準(zhǔn)的使用者被指控為“不愿意接受許可的實(shí)施者”，并利用專利權(quán)的限制逃避支付合理許可費(fèi)),[5]但實(shí)際情況中此類反向劫持情形普遍存在的證據(jù)實(shí)則匱乏。[6]

　　歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（IPR）政策作為一個(gè)具有廣泛影響力的框架，體現(xiàn)了FRAND承諾所帶來的相互義務(wù)。根據(jù)該政策第6.1條，SEP權(quán)利人應(yīng)“準(zhǔn)備好以公平、合理且無歧視的條款和條件，向相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者授予不可撤銷的許可”。[7]依據(jù)適用于ETSI政策的法國(guó)法律，該合同承諾被視為附帶一項(xiàng)善意協(xié)商的默示義務(wù)（bonne foi），并要求權(quán)利人不得采取有悖于FRAND許可合同根本目的的行為。[8]正如英國(guó)最高法院在具有里程碑意義的無線星球訴華為案中所闡明的，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出的FRAND承諾（例如根據(jù)ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策第6.1條作出的承諾），構(gòu)成了對(duì)其依據(jù)一般法律原本可主張的請(qǐng)求禁令救濟(jì)以制止專利侵權(quán)這一權(quán)利的合同性限制。[9] 該承諾是為所有第三方實(shí)施者的利益而作出的，根據(jù)法國(guó)民法屬于“為他人利益而訂立的契約”，因此第三方實(shí)施者有權(quán)將其作為一項(xiàng)合同承諾加以主張與執(zhí)行。[10] 從實(shí)際角度而言，這意味著盡管SEP權(quán)利人仍保有提起專利侵權(quán)訴訟的權(quán)利，但在尋求將實(shí)施者的產(chǎn)品排除出市場(chǎng)之前，必須首先按FRAND條款提供許可，并以善意方式開展談判。

　　這一善意協(xié)商義務(wù)并非單方面約束，而是對(duì)權(quán)利人與實(shí)施人雙方均構(gòu)成約束。[11] Arnold大法官在其關(guān)于FRAND問題的大量判例中始終強(qiáng)調(diào)，“FRAND是一個(gè)過程，而不僅僅是一個(gè)最終結(jié)果”，這意味著雙方均應(yīng)以誠(chéng)意和建設(shè)性的態(tài)度致力于達(dá)成一份公平合理的許可協(xié)議。[12]高級(jí)別法院包括歐洲法院（CJEU）在華為訴中興案以及英國(guó)最高法院在無線星球訴華為案中，均明確支持了避免專利“劫持”與“反向劫持”這兩方面的責(zé)任。[13] 實(shí)現(xiàn)這一平衡至關(guān)重要，既有助于推動(dòng)持續(xù)創(chuàng)新，又能促進(jìn)關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)的廣泛采用和推廣，例如支撐5G移動(dòng)通信、蓬勃發(fā)展的物聯(lián)網(wǎng)以及未來6G技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。[14]

　　盡管存在既定的FRAND框架和善意協(xié)商義務(wù)，但在通常曠日持久的FRAND談判期間，或者當(dāng)談判失敗后，在雙方最終達(dá)成許可條款或法院作出判決之前的訴訟階段，仍存在重大實(shí)務(wù)挑戰(zhàn)。歷史上，司法對(duì)這一過渡階段爭(zhēng)議的處理往往呈現(xiàn)出鮮明的二元選擇：要么給SEP權(quán)利人頒發(fā)禁令救濟(jì)，從而對(duì)實(shí)施者施加巨大（且可能具有強(qiáng)制性）的壓力促使其和解；要么允許實(shí)施者在無禁令約束的情況下繼續(xù)使用專利技術(shù)（且通常無需支付許可費(fèi)），這可能反過來激勵(lì)實(shí)施者進(jìn)一步拖延許可協(xié)議的達(dá)成。這兩種結(jié)果均未能始終令人滿意，尤其是在復(fù)雜的全球性爭(zhēng)端中，當(dāng)FRAND許可條款的最終司法裁定尚在進(jìn)行但尚未終結(jié)時(shí)，矛盾更為突出。

　　這種情況凸顯了在這一關(guān)鍵過渡期間，有效執(zhí)行FRAND 承諾中蘊(yùn)含的善意協(xié)商義務(wù)存在明顯的救濟(jì)缺口。為填補(bǔ)這一法律上的空白，英國(guó)法院近年來率先創(chuàng)設(shè)并發(fā)展出一種新的司法機(jī)制：FRAND臨時(shí)許可。該機(jī)制通過法院授權(quán)的、具有時(shí)限性的許可安排，其核心在于由法院確定實(shí)施者在持續(xù)使用SEP期間所需支付的臨時(shí)許可費(fèi)，標(biāo)志著FRAND判例法的重大創(chuàng)新性發(fā)展。FRAND臨時(shí)許可機(jī)制通過臨時(shí)方式落實(shí)SEP權(quán)利人在FRAND承諾下的核心責(zé)任，將善意協(xié)商義務(wù)具體化，即授予一項(xiàng)使實(shí)施者能夠持續(xù)使用標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)和使SEP權(quán)利人獲得公平報(bào)酬的許可。

　　在此背景下，本文對(duì)2024年底至2025年初英國(guó)上訴法院的三項(xiàng)關(guān)鍵性判決展開深入分析，即松下控股株式會(huì)社訴小米科技英國(guó)有限公司等案、阿爾卡特朗訊股份有限公司訴亞馬遜數(shù)字英國(guó)有限公司等案，以及聯(lián)想集團(tuán)有限公司等訴愛立信公司等案。這些判決共同在英國(guó)法中確立、細(xì)化并初步鞏固了FRAND臨時(shí)許可這一法律概念。隨后，文章將目光轉(zhuǎn)向該理論在高等法院層面首次面臨的重大考驗(yàn)——即2025年中旬的三星電子有限公司訴中興通訊股份有限公司等案，該案聚焦于全球FRAND司法管轄權(quán)沖突這一核心問題。文章還進(jìn)一步探討FRAND臨時(shí)許可的法律性質(zhì)與制度目的，分析其在更廣泛的臨時(shí)救濟(jì)原則中的法律基礎(chǔ)——即對(duì)財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的持續(xù)使用需以支付為條件——并評(píng)估其對(duì)全球SEP許可生態(tài)體系所可能產(chǎn)生的深遠(yuǎn)政策影響。

二、英國(guó)上訴法院判例法中的臨時(shí)許可：構(gòu)建一個(gè)新的FRAND平衡

　　英國(guó)FRAND臨時(shí)許可制度的興起與迅速發(fā)展，體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)為妥善處理SEP糾紛終局解決前的復(fù)雜動(dòng)態(tài)所做出的務(wù)實(shí)且強(qiáng)有力的努力。此類由法院創(chuàng)設(shè)的臨時(shí)許可制度，作為一項(xiàng)關(guān)鍵的臨時(shí)性措施，能夠使實(shí)施人免受禁令的即時(shí)生效及其潛在的嚴(yán)重影響，繼續(xù)正常開展商業(yè)活動(dòng)，同時(shí)確保SEP權(quán)利人在糾紛期間因其專利技術(shù)的持續(xù)使用獲得適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。相較于以往，該路徑力求構(gòu)建一種更為平衡的“臨時(shí)平衡”狀態(tài)。

　　2.1 松下控股株式會(huì)社訴小米科技英國(guó)有限公司等案：臨時(shí)許可的起源

　　英國(guó)上訴法院在松下訴小米一案中的判決是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，標(biāo)志著英國(guó)法院首次明確接受并實(shí)質(zhì)上裁定實(shí)施一項(xiàng)FRAND臨時(shí)許可。作為重要的SEP權(quán)利人（尤其在3G/4G標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域），松下向中國(guó)主要智能手機(jī)制造商小米在英國(guó)提起專利侵權(quán)訴訟。[15]值得注意的是，雙方均已向英國(guó)法院作出承諾，接受法院最終所確定的全球FRAND許可條款。[16]然而，松下同時(shí)在其他司法轄區(qū)[特別是德國(guó)及統(tǒng)一專利法院（UPC）]針對(duì)小米發(fā)起激進(jìn)的侵權(quán)訴訟并尋求禁令救濟(jì)。[17]這種雙軌策略使小米面臨巨大壓力，可能遠(yuǎn)在英國(guó)的FRAND 程序?qū)徑Y(jié)之前就被排除在歐洲關(guān)鍵市場(chǎng)之外。應(yīng)對(duì)這一施壓，小米請(qǐng)求英國(guó)法院作出聲明，“作為善意許可人松下應(yīng)同意向小米就涉案SEP授予一項(xiàng)臨時(shí)許可，直到法院確定最終FRAND許可條件?！盵18]小米的核心論點(diǎn)是，根據(jù)ETSI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策（受法國(guó)法律管轄），松下的FRAND義務(wù)本質(zhì)上要求其停止尋求禁令救濟(jì)，而應(yīng)提供一項(xiàng)臨時(shí)許可，并在最終FRAND費(fèi)率確定后對(duì)臨時(shí)許可費(fèi)進(jìn)行追溯調(diào)整。

　　一審中，Leech法官于2024年7月駁回了小米的申請(qǐng)。[19] 他對(duì)依據(jù)FRAND承諾強(qiáng)制授予臨時(shí)許可的合同基礎(chǔ)表示懷疑，并指出鑒于松下已承諾在審理期間不在英國(guó)執(zhí)行其專利，作出該項(xiàng)聲明在英國(guó)國(guó)內(nèi)可能并無“實(shí)際意義”。[20] 他還表示，小米的真實(shí)意圖或在于影響德國(guó)及統(tǒng)一專利法院的判決，從而引發(fā)司法禮讓問題。

　　小米隨即提起上訴。2024年10月，英國(guó)上訴法院以2:1的多數(shù)決（Arnold法官與Moylan法官構(gòu)成多數(shù)意見，Phillips法官持異議），支持了小米的上訴請(qǐng)求。主審法官Arnold大法官在判決中指出，松下拒絕授予臨時(shí)許可，特別是在雙方已承諾接受英國(guó)法院對(duì)全球FRAND條款的裁定后，仍在其他國(guó)家積極尋求禁令救濟(jì)，該行為違反了其根據(jù)ETSI政策第6.1條所負(fù)有的誠(chéng)信義務(wù)。[21] Arnold法官將松下的行為定性為“脅迫”小米接受比英國(guó)專利法院可能認(rèn)定的 FRAND 條款對(duì)松下更有利的條款，這種做法毫無正當(dāng)性——其本質(zhì)是利用時(shí)間差實(shí)施專利劫持。[22]他指出：“FRAND是一個(gè)過程，而不僅僅是一個(gè)最終結(jié)果。松下未能遵守誠(chéng)信談判的義務(wù)，其目的是脅迫小米接受比英國(guó)專利法院確定的FRAND條款更有利于松下的條件。”[23]

　　關(guān)鍵在于，法庭多數(shù)意見認(rèn)為，一個(gè)真正符合FRAND原則、理性且誠(chéng)信行事的SEP權(quán)利人，理應(yīng)更傾向于就其專利的持續(xù)使用收取臨時(shí)許可費(fèi)，而非放棄該費(fèi)用——除非其主要?jiǎng)訖C(jī)是借助禁令威脅來達(dá)成超出FRAND水平的許可條件。Arnold法官指出，松下本身從臨時(shí)許可安排中幾乎不會(huì)有任何損失，因?yàn)槿魏我阎Ц兜脑S可費(fèi)均可根據(jù)法院最終判決進(jìn)行調(diào)整；事實(shí)上，“任何理性的標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人…… 都會(huì)希望實(shí)施人簽訂臨時(shí)許可，以便盡早獲得許可費(fèi)”。[24] 在法院看來，松下拒絕授予臨時(shí)許可的唯一合理解釋，即在于其試圖借禁令施壓——而這正是FRAND原則所意圖防范的行為。[25]

　　在認(rèn)定松下違反誠(chéng)信義務(wù)之后，英國(guó)上訴法院邁出了前所未有的一步，明確列出了該臨時(shí)許可的核心條款。法院裁定，臨時(shí)許可費(fèi)率應(yīng)設(shè)定為小米與松下雙方最終報(bào)價(jià)之間的中間值，即采取一種務(wù)實(shí)的“折中”方法。[26]該許可將涵蓋松下全球范圍內(nèi)的3G/4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合，所有已支付的費(fèi)用將在審理結(jié)束后進(jìn)行追溯調(diào)整。盡管這一方法受到持異議法官的批評(píng)，但它凸顯了法院致力于尋求一種務(wù)實(shí)的臨時(shí)解決方案，并在當(dāng)事人之間公平分擔(dān)可能誤判風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度。Arnold法官還駁回了一審法官關(guān)于聲明效力及司法禮讓問題的擔(dān)憂，認(rèn)為該臨時(shí)許可聲明具有正當(dāng)目的，有助于維護(hù)英國(guó)訴訟程序的完整性，防止一方單方面施壓。[27] 他進(jìn)一步指出，盡管英國(guó)法院在適當(dāng)?shù)腟EP案件中可作出禁止平行訴訟的禁訴令，但臨時(shí)許可聲明是一種更為溫和、比例更為適當(dāng)?shù)拇胧?。[28] Moylan法官表示同意，并補(bǔ)充指出該聲明是“反映并貫徹法院對(duì)松下義務(wù)認(rèn)定的最佳方式”。[29]

　　Phillips大法官在本案中發(fā)表了不同意見。盡管他明確譴責(zé)了松下的行為不當(dāng)，但認(rèn)為松下并不負(fù)有授予臨時(shí)許可的現(xiàn)有合同義務(wù)。他主張，雖然松下已承諾按最終FRAND條款授予許可，卻并未承諾在條款確定前履行該義務(wù)。在他看來，強(qiáng)加一項(xiàng)“臨時(shí)FRAND”義務(wù)，尤其是在該概念既無先例也未在ETSI政策中獲得明確支持的情況下，是對(duì)合同承諾的過度擴(kuò)張。他還對(duì)聲明的實(shí)際效力表示質(zhì)疑，認(rèn)為鑒于松下已明確表示不愿自愿授予該等許可，該聲明的“真正目的和效果”恐是對(duì)外國(guó)法院施加不當(dāng)影響。[30]Phillips法官指出，禁訴令是應(yīng)對(duì)松下在外國(guó)法院的惡意訴訟的一種更為常規(guī)且有效的工具，因?yàn)樗且豁?xiàng)可通過藐視法庭裁定強(qiáng)制執(zhí)行的直接命令。[31]他警示稱，在中間程序階段發(fā)布“終局性宣告”應(yīng)屬極為例外的做法。

　　盡管存在這種（看似微弱的）異議，但松下訴小米案仍即刻被視為具有里程碑意義的判決。該案確立了一個(gè)基本原則：當(dāng)SEP權(quán)利人在當(dāng)事雙方已同意接受法院FRAND裁定的前提下，仍然尋求禁令救濟(jì)，其行為可能構(gòu)成不誠(chéng)信并違反其FRAND承諾，從而為法院介入并促成臨時(shí)許可安排提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。

　　2.2 阿爾卡特朗訊股份有限公司訴亞馬遜數(shù)字英國(guó)有限公司等案：對(duì)臨時(shí)許可原則的延伸

　　阿爾卡特朗訊（其母公司為諾基亞）訴亞馬遜案對(duì)松下案中確立的“臨時(shí)許可”概念的適用范圍與效力構(gòu)成了一次早期檢驗(yàn)。本案的事實(shí)背景有所不同：阿爾卡特朗訊在英國(guó)起訴亞馬遜，指控其侵犯了包含標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利組合。與此同時(shí)，諾基亞發(fā)起了一場(chǎng)被Arnold上訴法官所稱的“全球訴訟戰(zhàn)”，試圖在包括德國(guó)、巴西、印度以及美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（USITC）在內(nèi)的多個(gè)司法管轄區(qū)對(duì)亞馬遜尋求禁令救濟(jì)。[32]亞馬遜辯稱，除其他理由外，諾基亞的RAND[33]義務(wù)[根據(jù)受瑞士法律管轄的國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU）政策]要求其向亞馬遜提供一項(xiàng)涵蓋SEPs的“臨時(shí)許可”。諾基亞強(qiáng)烈反對(duì)該主張，并申請(qǐng)駁回亞馬遜答辯及反訴中基于該臨時(shí)許可理論的部分內(nèi)容。

　　2024年7月，在松下訴小米案的上訴判決尚未作出之前，Zacaroli法官審理了諾基亞提出的駁回申請(qǐng)。[34]鑒于相關(guān)RAND義務(wù)受瑞士法律管轄，且尚未提交完整的專家證據(jù)，Zacaroli法官采取了較為審慎的立場(chǎng)。他在起訴階段對(duì)承認(rèn)一項(xiàng)完整意義上的“臨時(shí)許可權(quán)”持保留態(tài)度，因此駁回了亞馬遜主張?jiān)撛S可的部分訴訟請(qǐng)求。不過，他保留了與諾基亞在“華為訴中興” 框架下行為相關(guān)的論點(diǎn)。

　　亞馬遜就該駁回裁定提起上訴。到2025年初上訴法院審理本案時(shí)，松下訴小米案的上訴判決已作出，聯(lián)想訴愛立信案也即將審理。上訴法院合議庭（再次包括Arnold法官）抓住機(jī)會(huì)，將本案與新興的臨時(shí)許可原則進(jìn)行銜接。法院認(rèn)為亞馬遜有真正的勝訴希望，他們要求宣布處于諾基亞地位的善意許可人愿意向亞馬遜授予臨時(shí)許可，因此應(yīng)允許亞馬遜修改其訴狀以明確提出這一主張。[35]這實(shí)際上推翻了Zacaroli法官判決中的關(guān)鍵部分——曾質(zhì)疑在此情形下將臨時(shí)許可作為訴訟理由的可行性。

　　Arnold法官承認(rèn)，諾基亞所作承諾是基于國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU）政策（受瑞士法律管轄），而非歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI）政策（受法國(guó)法律管轄）。盡管如此，他指出，兩套制度在誠(chéng)信義務(wù)方面具有根本上的相似之處。[36]他強(qiáng)調(diào)，在訴答階段，除非亞馬遜關(guān)于瑞士法律的主張明顯缺乏依據(jù)，否則法院應(yīng)將其視為有爭(zhēng)議的。Arnold法官特別提及，諸如“締約過失責(zé)任”（談判過程中因過失行為所產(chǎn)生的責(zé)任）以及《瑞士民法典》第2條所規(guī)定的一般誠(chéng)信義務(wù)等原則，大體上與旨在防止專利劫持行為的歐洲FRAND判例法精神相一致。[37]

　　上訴法院認(rèn)為，松下訴小米案中的核心邏輯同樣適用于本案，即：一個(gè)善意的許可人會(huì)同意授予臨時(shí)許可，而不是試圖通過申請(qǐng)禁令迫使實(shí)施人接受高于RAND標(biāo)準(zhǔn)的許可費(fèi)率。該邏輯的適用并不因適用法律不同，或諾基亞并未主動(dòng)選擇英國(guó)作為其SEPs全球RAND許可條件的裁定地而受到影響。[38]法院亦回應(yīng)了高等法院關(guān)于臨時(shí)程序可能引發(fā)復(fù)雜性的顧慮，指出與完整的FRAND審判相比，松下案中的臨時(shí)聽證會(huì)及聯(lián)想案中預(yù)期的聽證會(huì)耗時(shí)相對(duì)簡(jiǎn)短。[39]Arnold法官重申，臨時(shí)程序的目的并非確定最終精確的許可費(fèi)率，而是為爭(zhēng)議雙方構(gòu)建一項(xiàng)具有過渡性質(zhì)的臨時(shí)安排。[40]

　　因此，阿爾卡特朗訊訴亞馬遜案極大地拓展了臨時(shí)許可原則的適用范圍。該案表明，這一概念并不局限于基于歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI）的承諾，或雙方共同同意由英國(guó)法院裁定全球FRAND許可條款的情形。相反，法院傳遞出的信號(hào)是——觸發(fā)臨時(shí)許可的關(guān)鍵因素更廣泛地體現(xiàn)在：當(dāng)實(shí)施人表現(xiàn)出明確的意愿愿意按主管機(jī)關(guān)所設(shè)定的條款接受許可的時(shí)候，SEP權(quán)利人同步尋求禁令救濟(jì)的行為可能被視為破壞上述FRAND許可談判進(jìn)程。

　　2.3 聯(lián)想集團(tuán)有限公司等訴愛立信公司等案：臨時(shí)許可原則的規(guī)范化與普遍化

　　聯(lián)想與愛立信之間的糾紛是近年來全球最具代表性的SEP爭(zhēng)議之一，涉及兩大行業(yè)巨頭，橫跨多個(gè)司法管轄區(qū)。在就愛立信擁有的2G、3G、4G及5G的大型專利組合進(jìn)行許可談判失敗后，愛立信于2023年底在美國(guó)對(duì)聯(lián)想提起訴訟，主張其構(gòu)成專利侵權(quán)，并向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（USITC）提起申訴，尋求對(duì)聯(lián)想產(chǎn)品的進(jìn)口禁令。[41]這些行動(dòng)表明愛立信將聯(lián)想視為“非善意的被許可人”。作為回應(yīng)，聯(lián)想于2024年初戰(zhàn)略性地在英國(guó)起訴愛立信，要求法院裁定愛立信的標(biāo)準(zhǔn)必要專利與聯(lián)想自身規(guī)模較小的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合之間的全球交叉許可的FRAND條款。[42]同時(shí)，聯(lián)想還申請(qǐng)?jiān)谟?guó)法院作出臨時(shí)許可聲明，旨在強(qiáng)制愛立信授予或被視為授予臨時(shí)交叉許可，從而使其能在英國(guó)法院裁定FRAND條款期間繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，而不必面臨美國(guó)禁令或產(chǎn)品禁售的迫切威脅。[43]

　　一審中，Richards法官駁回了聯(lián)想關(guān)于臨時(shí)許可的訴請(qǐng)。[44]據(jù)報(bào)道，他認(rèn)為本案與“松下訴小米案” 在事實(shí)層面存在區(qū)別，可能基于如下考慮：在松下案中，雙方均接受由英國(guó)法院作出全球FRAND裁定；而在聯(lián)想案中，愛立信不僅明確反對(duì)英國(guó)法院的管轄權(quán)，且明顯傾向其他司法管轄區(qū)，特別是美國(guó)。[45]

　　聯(lián)想隨后提出加速上訴動(dòng)議，該案于2025年2月由英國(guó)上訴法院（Arnold法官再次再次執(zhí)筆主審意見，Newey法官和Falk法官共同參與）審理。上訴法院一致裁定支持聯(lián)想的上訴請(qǐng)求，并作出一系列有利于聯(lián)想的臨時(shí)許可聲明。這一關(guān)鍵性判決不僅確認(rèn)了松下案先例的效力，還實(shí)現(xiàn)了對(duì)其適用范圍的推廣與普遍化，正如Arnold法官所期望的那樣為今后類似案件提供了明確指引。

　　本案上訴的核心爭(zhēng)議在于：松下訴小米案中的裁判理由/法律推理是否僅限于特定事實(shí)背景，抑或闡明了更廣泛的法律原則。[46]愛立信主張?jiān)摪竷H為個(gè)案結(jié)果，而聯(lián)想則主張相同的法律推理應(yīng)更廣泛適用。上訴法院果斷地支持了聯(lián)想的觀點(diǎn)，Arnold法官指出，松下案的法律推理“在本案中同樣適用”。[47]法院堅(jiān)決認(rèn)為，該案并非特例：只要SEP權(quán)利人在多個(gè)司法轄區(qū)提起平行訴訟，向已表現(xiàn)出愿意接受獨(dú)立的主管法庭裁定的實(shí)施人施壓，即可能構(gòu)成對(duì)其FRAND誠(chéng)信義務(wù)的違反。[48]因此，法院認(rèn)定：愛立信在聯(lián)想已提交英國(guó)法院進(jìn)行FRAND裁決程序的同時(shí)，仍在外國(guó)法院尋求禁令救濟(jì)，其行為違反了其在ETSI政策第6.1條項(xiàng)下的誠(chéng)信義務(wù)。[49]

　　本案中法院所作聲明亦特別適用于交叉許可情境。法院宣告，處于愛立信地位的善意許可人“應(yīng)在最終條款裁定前達(dá)成一項(xiàng)臨時(shí)許可協(xié)議”。[50]在確定該臨時(shí)交叉許可的財(cái)務(wù)條款時(shí)，法院再次采用“中點(diǎn)估值法”，即基于聯(lián)想最新報(bào)價(jià)與愛立信早前提出的要求之間的中間值，適用于整個(gè)臨時(shí)許可期間。[51]這表明法院已準(zhǔn)備好通過手段管理甚至雙向臨時(shí)許可結(jié)構(gòu)的復(fù)雜問題。

　　上訴法院進(jìn)一步確認(rèn)，作出此類臨時(shí)許可聲明的作用在于防止SEP權(quán)利人通過施壓手段強(qiáng)迫實(shí)施人接受不公平條款。[52]法院同時(shí)重申，該做法并未違反國(guó)際司法禮讓原則；事實(shí)上，法院認(rèn)為，相較于允許外國(guó)法院頒發(fā)可能擾亂未決FRAND裁決程序的禁令，這種處理方式更有助于維護(hù)司法禮讓原則。與松下案不同，本案裁決為一致通過，更加增強(qiáng)了其判例效力。Arnold法官明確表示，希望這三起系列上訴案件能夠?yàn)閷＠ㄔ禾峁┳銐蚯逦闹敢?，以減少今后就臨時(shí)許可提起上訴的必要性。[53]法院確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)似乎在于：實(shí)施人已明確承諾接受FRAND裁定程序，以及專利權(quán)人采取并行且激進(jìn)的訴訟行為。雙方是否事先同意由英國(guó)法院裁定全球許可條款，并非構(gòu)成臨時(shí)許可聲明的先決條件。

　　本案在實(shí)踐層面的影響尤為顯著：2025年2月裁決作出數(shù)周后，聯(lián)想與愛立信宣布達(dá)成和解協(xié)議，簽訂臨時(shí)性全球4G/5G交叉許可協(xié)議，并同意終止雙方全球范圍內(nèi)所有在審訴訟，包括USITC程序。[54]雙方同意通過具有約束力的仲裁方式最終確定許可費(fèi)率條款。這一和解時(shí)機(jī)強(qiáng)烈表明，上訴法院的裁決成為雙方和解的關(guān)鍵催化劑。聯(lián)想通過臨時(shí)許可聲明獲得了免受即時(shí)禁令威脅的自由，從而處于更有利的談判地位；而愛立信顯然也重新評(píng)估了繼續(xù)全球訴訟的風(fēng)險(xiǎn)與收益。

　　聯(lián)想訴愛立信案亦在理論層面上推進(jìn)了臨時(shí)許可原則的發(fā)展。Arnold法官在判決中進(jìn)一步闡述了無線星球案中確立的基本原則，重申了整個(gè)FRAND框架的設(shè)計(jì)旨在防止專利“劫持”與“反向劫持”，誠(chéng)信義務(wù)的存在亦約束雙方不得純粹出于自利目的，策略性地行使法律救濟(jì)。[55]他有力地指出：“SEP權(quán)利人對(duì)ETSI所作承諾的核心，即在于對(duì)專利權(quán)人通常享有的通過禁令主張權(quán)利的例外性限制”，誠(chéng)信義務(wù)亦制約著當(dāng)事人僅僅為了自身利益而行使嚴(yán)格法定權(quán)利的能力。[56]因此，當(dāng)實(shí)施人并未進(jìn)行專利反向劫持時(shí)，SEP權(quán)利人不得再依賴FRAND所摒棄的“赤裸裸的法律權(quán)力”迫使實(shí)施人接受條件。在本案中，法院認(rèn)定聯(lián)想已不再（即便曾經(jīng)是）存在專利反向劫持行為，因?yàn)槠湟衙鞔_承諾接受由中立程序裁定的任何許可費(fèi)用，愛立信繼續(xù)施壓的做法因此“已不再具有正當(dāng)性”。[57]這一判決理由在法律與經(jīng)濟(jì)層面均具重要意義：它明確了實(shí)施人何時(shí)喪失FRAND保護(hù)的條件；反之，一旦實(shí)施人對(duì)FRAND裁定程序作出可信承諾，SEP權(quán)利人仍然尋求禁令救濟(jì)，即可能被視為出于惡意的專利劫持行為。本案標(biāo)志著英國(guó)法律中“臨時(shí)許可”概念的初步成熟，明確其即使在專利權(quán)人積極規(guī)避英國(guó)法院管轄的情況下仍可適用，展示了其應(yīng)對(duì)交叉許可所帶來的額外復(fù)雜性的能力，以及促成全球和解的潛力。

　　2.4 三星電子有限公司訴中興通訊股份有限公司等案：高等法院對(duì)臨時(shí)許可原則的適用

　　由英國(guó)上訴法院“三部曲”判例所確立的法律原則，在高等法院對(duì)三星電子案中的裁決中得到了實(shí)際適用。該案引入了一個(gè)新的事實(shí)背景：即兩個(gè)平行程序之間的直接沖突，一為英國(guó)訴訟，一為中國(guó)重慶法院訴訟，雙方均啟動(dòng)訴訟以確定全球交叉許可的FRAND條款。[58]Mellor法官于2025年6月作出的判決，揭示了當(dāng)臨時(shí)許可原則面臨日益普遍的管轄權(quán)沖突情形，以及法院所譴責(zé)的“赤裸裸的挑選法院"”行為時(shí)，該原則如何運(yùn)作。[59]

　　本案起因于雙方此前交叉許可協(xié)議的到期。[60]三星在英國(guó)提起訴訟尋求全球FRAND條款的裁定，并承諾接受法院的判決，這與Optis訴Apple案有所區(qū)別。[61]幾乎同時(shí)，中興在中國(guó)重慶法院提起自己的全球FRAND訴訟。更為關(guān)鍵的是，中興隨后在多個(gè)以迅速頒發(fā)禁令而聞名的司法轄區(qū)（包括巴西、德國(guó)和歐洲統(tǒng)一專利法院）對(duì)三星發(fā)起了被 Mellor法官稱為“帶有惡意的一連串不必要的禁令訴訟”。[62]與此同時(shí)，中興提出以三星接受重慶法院管轄為條件的暫緩要約，該策略被法官批評(píng)為“表面上遞出橄欖枝，實(shí)則手握利劍”。[63]盡管雙方最終均提交了臨時(shí)許可要約，且其中的財(cái)務(wù)條款幾乎完全一致，但僵局集中在一個(gè)條款上：由哪個(gè)法院決定最終具有約束力的FRAND條款，以便對(duì)許可費(fèi)進(jìn)行追溯性調(diào)整（或“校準(zhǔn)”）。[64]三星堅(jiān)持由英國(guó)法院裁定，中興則堅(jiān)持由重慶法院裁定。

　　中興辯稱其行為并非惡意，[65]主張這是行使其對(duì)本國(guó)法院的“司法管轄偏好”，并有權(quán)通過申請(qǐng)外國(guó)禁令來促成其管轄選擇。[66]中興進(jìn)一步主張，既然雙方都堅(jiān)持各自選擇的法院，其立場(chǎng)只是“鏡像”關(guān)系，因而誰也不能被視為違反誠(chéng)信義務(wù)。[67]

　　Mellor法官明確駁回了這些主張，認(rèn)定中興的行為明顯違反了其應(yīng)履行的誠(chéng)信義務(wù)。[68]他指出，這是一種新型且嚴(yán)重的專利劫持行為——結(jié)論是中興不僅利用市場(chǎng)排除威脅迫使三星接受更高許可費(fèi)，更試圖迫使三星放棄正當(dāng)啟動(dòng)的英國(guó)程序而選擇中興指定的法院。[69]法官通過應(yīng)用“善意許可人”標(biāo)準(zhǔn)，系統(tǒng)地駁斥了中興的辯解理由。[70]他提出一個(gè)核心問題：處于與中興相當(dāng)?shù)匚坏纳埔庠S可人面對(duì)三星這樣已就全球FRAND條款提起訴訟的善意被許可人時(shí)，會(huì)作何反應(yīng)？他給出了明確答案：

　　“善意的許可人不會(huì)發(fā)起一連串禁令程序，無論這些程序旨在對(duì)SEP被許可人施加何種目的的壓力。中興發(fā)起的這一系列禁令程序完全沒有必要，因?yàn)槿鞘聦?shí)上一直在積極尋求全新的全球FRAND交叉許可條款?！盵71]

　　法官認(rèn)定，中興的行為是在試圖操縱并破壞司法程序，使其“徒勞無功”。[72]中興所提出的選擇重慶法院的理由（如成本更低、程序熟悉）“在當(dāng)前情況下并不充分”，且不足以證明其在全球范圍內(nèi)開展訴訟活動(dòng)所造成的“巨大附帶成本和費(fèi)用支出”具有合理性。[73]法院認(rèn)為，這一系列行為的真正目的在于“邊緣化乃至取代本院的管轄權(quán)”，而中興自身此前已通過放棄管轄權(quán)異議的方式接受了本院管轄。[74]

　　最終，法院準(zhǔn)許三星提起的臨時(shí)許可聲明，并規(guī)定相關(guān)條款可根據(jù)英國(guó)法院未來作出的最終裁定進(jìn)行調(diào)整。[75]Mellor法官表示，希望該裁定能促使中興“重新考慮其立場(chǎng)”，并為終結(jié)當(dāng)前“遍布全球、毫無意義的訴訟塹壕戰(zhàn)”提供一條可行路徑。本案判決強(qiáng)化了英國(guó)法院行使全球FRAND管轄權(quán)的意愿，同時(shí)強(qiáng)調(diào)：SEP權(quán)利人不得利用禁令救濟(jì)相關(guān)訴訟策略操控管轄法院的選擇。法院強(qiáng)烈表明，一旦實(shí)施人通過服從有管轄權(quán)的法院管轄而展現(xiàn)出許可意愿，SEP權(quán)利人隨后仍執(zhí)意利用外國(guó)禁令促使其轉(zhuǎn)向其他法院，則此舉將被視為違反FRAND原則核心的誠(chéng)信義務(wù)，進(jìn)而可能面臨的不利后果不僅包括被法院認(rèn)定為缺乏許可意愿，還包括需承擔(dān)FRAND訴訟審理的主要費(fèi)用。[77]

三、英國(guó)判例的啟示：FRAND臨時(shí)許可的性質(zhì)、目的與運(yùn)作機(jī)制

　　英國(guó)上訴法院關(guān)于臨時(shí)許可制度的發(fā)展，回應(yīng)了在解決冗長(zhǎng)紛繁的FRAND糾紛過程中亟需實(shí)現(xiàn)權(quán)利平衡與程序公正的核心訴求。這些臨時(shí)安排并非僅僅是程序上的權(quán)宜之計(jì)，更源于實(shí)質(zhì)性的FRAND承諾本身，尤其是專利權(quán)人誠(chéng)信談判與許可的義務(wù)。

　　3.1 核心目標(biāo)：維持權(quán)利平衡，促進(jìn)糾紛解決

　　FRAND臨時(shí)許可的首要目的，是在圍繞最終FRAND條款的訴訟或曠日持久的談判期間，維護(hù)SEP權(quán)利人和實(shí)施人之間的公平平衡，防止任何一方借機(jī)獲取不成比例的談判優(yōu)勢(shì)。對(duì)于實(shí)施人而言，它可以作為其抵御可能造成嚴(yán)重影響的禁令的保護(hù)機(jī)制，避免其被迫在壓力下接受一份倉(cāng)促的且可能超高于FRAND標(biāo)準(zhǔn)的許可協(xié)議；對(duì)SEP權(quán)利人而言，它可以保障其在爭(zhēng)議期間就專利持續(xù)使用獲得相應(yīng)報(bào)酬，從而減輕因程序延誤所帶來的經(jīng)濟(jì)損失。[78]普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，SEP爭(zhēng)議的本質(zhì)系圍繞專利技術(shù)使用的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，而非通過禁令將產(chǎn)品永久排除于市場(chǎng)之外。相較于通常僅適用于實(shí)施人不愿接受許可情形的禁令，費(fèi)率確定審判直接回應(yīng)了這一經(jīng)濟(jì)核心，并提供了更具比例性的救濟(jì)措施。

　　臨時(shí)許可機(jī)制一方面使實(shí)施人在臨時(shí)支付機(jī)制下繼續(xù)其商業(yè)運(yùn)營(yíng)，另一方面保障SEP權(quán)利人獲得合理對(duì)價(jià)，從而相較于傳統(tǒng)禁令所帶來的非此即彼式的裁決結(jié)果，更有效地維系了各方之間的權(quán)利平衡狀態(tài)。通過排除即時(shí)禁令或完全無償使用所造成的極端談判壓力，這種談判地位的重新平衡，有望促使各方在更具有建設(shè)性和善意的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商，推進(jìn)最終協(xié)議的達(dá)成。正如Jorge Contreras教授在評(píng)析松下訴小米案時(shí)所指出的，臨時(shí)許可機(jī)制使實(shí)施人得以“在英國(guó)法院裁定全球FRAND費(fèi)率期間，在不受其他國(guó)家禁令威脅的情況下繼續(xù)經(jīng)營(yíng)”，同時(shí)也確保 SEP權(quán)利人獲得相應(yīng)補(bǔ)償。[79]

　　3.2 制度機(jī)制：宣告性判決與“善意許可人”解釋

　　在英國(guó)，F(xiàn)RAND臨時(shí)許可通常通過宣告性判決機(jī)制授予。法院并不直接命令SEP權(quán)利人簽署具體的許可合同（這可能涉及更具干預(yù)性的強(qiáng)制許可或履行特定行為），而是宣告：假設(shè)一位完全遵守FRAND義務(wù)并本著善意行事的“善意許可人”在該特定情境下將會(huì)如何作為。[80]這通常意味著，法院將認(rèn)定該“善意許可人”會(huì)在最終FRAND條款確定前，同意并授予一份具備特定臨時(shí)條款的臨時(shí)許可。

　　這一做法體現(xiàn)了對(duì)FRAND承諾合同屬性的尊重。從形式上看，法院的角色不是憑空創(chuàng)設(shè)一份強(qiáng)制許可，而是在于闡明并實(shí)現(xiàn)SEP權(quán)利人先前作出的按FRAND條件進(jìn)行許可的承諾所包含的義務(wù)。英國(guó)法院將該項(xiàng)承諾解釋為，在為實(shí)現(xiàn)FRAND承諾的宗旨與目的（特別是為防止惡意行為的發(fā)生）而有必要的情況下，該承諾不僅涵蓋將來提供許可的義務(wù)，也應(yīng)包括立即（以臨時(shí)和暫定形式）授予許可的義務(wù)。若SEP權(quán)利人仍拒不按照該聲明履行義務(wù)，該聲明本身即可作為強(qiáng)有力的證據(jù)提交至其他法院，用以證明實(shí)施人已經(jīng)提出了符合FRAND要求的許可要約（或正依據(jù)具有管轄權(quán)的法院所認(rèn)定的暫時(shí)符合FRAND標(biāo)準(zhǔn)的條款進(jìn)行實(shí)施），拒絕合作或違背FRAND原則的是SEP權(quán)利人，而非實(shí)施人。[81]因此，臨時(shí)許可證聲明可以作為一種間接幫助實(shí)施人防范全球范圍內(nèi)的禁令威脅。

　　3.3 善意義務(wù)的作用

　　臨時(shí)許可制度與FRAND原則中固有的善意談判義務(wù)密不可分。英國(guó)法院已將臨時(shí)許可有效用作履行這一義務(wù)的工具。正如Arnold法官在松下訴小米案中所言，“任何處于松下地位的理性SEP權(quán)利人都會(huì)積極希望實(shí)施人簽訂臨時(shí)許可”，而松下的拒絕“唯一合理的解釋，是試圖向小米施壓，迫使其接受超出FRAND范圍的條款”。[82]當(dāng)法院宣告善意許可人會(huì)授予臨時(shí)許可時(shí)，實(shí)際上是在推動(dòng)雙方作為自愿、理性、善意的談判方履行其各自義務(wù)。因此，臨時(shí)許可程序可以作為一項(xiàng)關(guān)鍵指標(biāo)：如果實(shí)施人拒絕接受一份合理的臨時(shí)安排，其行為可能被認(rèn)定為專利反向劫持（進(jìn)而可能依法面臨禁令）；反之，如果SEP權(quán)利人在實(shí)施人明確承諾接受最終FRAND裁決的許可條件的情況下仍拒絕提出或接受合理臨時(shí)條款，其行為則可能構(gòu)成專利劫持，此時(shí)法院有理由介入并作出臨時(shí)許可聲明。

　　“三星案”的判決通過拓展惡意行為的范疇，進(jìn)一步完善了這一分析思路。高等法院裁定，SEP權(quán)利人拒絕提供合理的臨時(shí)許可，不僅可視為其企圖索取超出FRAND范圍的費(fèi)率的手段，也是惡意地強(qiáng)制推行管轄權(quán)偏好的行為。Mellor法官指出，中興發(fā)起的“一系列不必要的禁令程序”，其真正目的在于“迫使三星接受重慶法院的全球FRAND裁定”，[83]這表明，若實(shí)施方已在有管轄權(quán)的法院尋求FRAND裁決，而SEP持有人仍利用禁令影響力策略性地架空該法院，則無論臨時(shí)許可的財(cái)務(wù)條款如何，該行為均構(gòu)成違反誠(chéng)信談判義務(wù)的專利劫持。

　　3.4 財(cái)務(wù)條款與追溯調(diào)整

　　FRAND臨時(shí)許可的一個(gè)關(guān)鍵且決定性的特征是設(shè)定暫定的臨時(shí)許可費(fèi)率。迄今為止，英國(guó)法院對(duì)這一問題采取了靈活、務(wù)實(shí)的態(tài)度，通常采用“折中定價(jià)法”：基于雙方最近一次談判時(shí)各自的許可金額主張，或參考其他可獲得的信息，在無需進(jìn)行全面FRAND估值（此為主審判的內(nèi)容）的情況下確定公平的臨時(shí)費(fèi)率。

　　如上所述，關(guān)鍵在于，這些臨時(shí)付款幾乎總是以最終FRAND條款由法院確定后進(jìn)行追溯調(diào)整為前提。若最終裁定的FRAND費(fèi)率高于臨時(shí)費(fèi)率，實(shí)施人需補(bǔ)足差額并支付利息；反之，若最終費(fèi)率更低，專利權(quán)人應(yīng)退還或抵扣多收款項(xiàng)。這一“追溯調(diào)整”機(jī)制確保臨時(shí)安排不會(huì)損害任何一方的最終財(cái)務(wù)結(jié)果，同時(shí)提供了一個(gè)必要的臨時(shí)財(cái)務(wù)解決方案，使商業(yè)活動(dòng)得以繼續(xù)，報(bào)酬得以支付。

　　雖然“折中定價(jià)法”為臨時(shí)費(fèi)率的確定提供了務(wù)實(shí)的解決方案，但并非沒有潛在缺陷。這種方法存在可能提高SEP權(quán)利人在訴訟前談判階段或訴訟初期提出不合理的高額報(bào)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)。如果臨時(shí)費(fèi)率僅取雙方最后立場(chǎng)的中間值，SEP權(quán)利人可能會(huì)戰(zhàn)略性地抬高要價(jià)，因?yàn)樗麄冎溃幢闫渥罱K的FRAND費(fèi)率遠(yuǎn)低于該水平，但此舉仍可能帶來更高的臨時(shí)付款。事實(shí)上，英國(guó)的判例經(jīng)驗(yàn)表明，專利權(quán)人的初始要價(jià)有時(shí)甚至可能比法院最終裁定的FRAND費(fèi)率高出數(shù)倍乃至數(shù)十倍。因此，追溯調(diào)整機(jī)制在降低此類風(fēng)險(xiǎn)方面至關(guān)重要。

　　此外，英國(guó)法院在設(shè)定臨時(shí)費(fèi)率時(shí)擁有自由裁量權(quán)，并非嚴(yán)格受限于“折中定價(jià)法”。盡管該方法已在松下訴小米案等特定案件中得以適用，但法院的首要目標(biāo)是確定公平的許可費(fèi)率，并可參考其他可獲得的信息以實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。這種靈活性使法院在發(fā)現(xiàn)一方立場(chǎng)明顯不合理或具有投機(jī)性時(shí)，能夠偏離嚴(yán)格的中間值，從而確保臨時(shí)安排具有公平性，并避免無意中獎(jiǎng)勵(lì)惡意談判策略。

　　另一個(gè)需要實(shí)際考量的問題是臨時(shí)許可的期間設(shè)定。臨時(shí)許可本質(zhì)上是暫時(shí)性的，在最終許可達(dá)成后即終止。然而，為計(jì)算具體的預(yù)付款或定期付款，必須設(shè)定一個(gè)明確的計(jì)算期間。正如在聯(lián)想案等案件中所體現(xiàn)的，法院通常采取務(wù)實(shí)做法，將臨時(shí)許可費(fèi)的計(jì)算基于一個(gè)假定的終止日期，該日期一般對(duì)應(yīng)預(yù)期的最終FRAND審判判決日期。[84]這為付款提供了一個(gè)固定的（雖然是暫時(shí)性的）計(jì)算基礎(chǔ)，隨后將根據(jù)最終結(jié)果進(jìn)行至關(guān)重要的追溯性調(diào)整。

　　3.5 與禁訴令及其他臨時(shí)救濟(jì)的區(qū)別

　　盡管禁訴令也可用于應(yīng)對(duì)FRAND糾紛中境外平行訴訟的復(fù)雜問題，但如前所述，英國(guó)法院認(rèn)為，臨時(shí)許可聲明是一種針對(duì)性更強(qiáng)、干預(yù)性更小的解決方式，更適用于當(dāng)前面臨的具體問題。[85]禁訴令直接限制一方當(dāng)事人啟動(dòng)或繼續(xù)境外訴訟程序，這可能引發(fā)嚴(yán)重的國(guó)際禮讓問題。英國(guó)法院傾向于將臨時(shí)許可作為對(duì)“FRAND糾紛期間確保以公平的臨時(shí)條款持續(xù)獲取標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)”這一特定問題的更具針對(duì)性、更符合比例原則的回應(yīng)，而非簡(jiǎn)單中止境外訴訟。雖然Phillips法官在松下案中提出異議，主張禁訴令是更合適的工具，但該案多數(shù)意見以及聯(lián)想案的合議庭的一致意見則支持臨時(shí)許可的做法。

　　臨時(shí)許可與傳統(tǒng)的初步禁令也有所不同。初步禁令通常用于在審判前制止被指控的侵權(quán)行為。然而，在SEP案件中，鑒于FRAND的背景（損害賠償通常已足夠作為充分的救濟(jì)），法院對(duì)向SEP權(quán)利人授予此類禁令往往持謹(jǐn)慎態(tài)度。臨時(shí)許可機(jī)制則提供了一種中間路徑：既不發(fā)布禁令阻止實(shí)施人進(jìn)行產(chǎn)品銷售，也不讓實(shí)施人免費(fèi)使用SEP技術(shù)，而是在公平基礎(chǔ)上維持使用并支付合理對(duì)價(jià)。

四、非FRAND情形下的臨時(shí)救濟(jì)措施

　　由法院促成的臨時(shí)安排機(jī)制，即允許相關(guān)方在持續(xù)支付費(fèi)用的基礎(chǔ)上繼續(xù)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)，或在糾紛最終解決前按法院設(shè)定的臨時(shí)條件進(jìn)行使用，這并非FRAND訴訟所獨(dú)有。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的其他領(lǐng)域甚至非知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也存在類似機(jī)制，體現(xiàn)了支持此類臨時(shí)救濟(jì)的更廣泛的法律與衡平原則。這些類比尤其具有現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)樗鼈儌?cè)重于在法院監(jiān)督下通過臨時(shí)條款維持一定程度的商業(yè)活動(dòng)或準(zhǔn)入，而非簡(jiǎn)單凍結(jié)現(xiàn)狀或完全中止相關(guān)行為。

　　例如，在美國(guó)專利訴訟中，自美國(guó)聯(lián)邦最高法院在eBay訴MercExchange案中作出具有里程碑意義的判決以來，法院在適用四要素進(jìn)行衡平考量后，可能會(huì)駁回對(duì)于永久禁令的訴訟請(qǐng)求，而改為判令侵權(quán)方就其對(duì)專利的持續(xù)使用支付“持續(xù)特許權(quán)使用費(fèi)”，實(shí)質(zhì)上形成了一種由法院強(qiáng)制設(shè)定的前瞻性許可機(jī)制。[86]類似地，《德國(guó)專利法》第85條明確規(guī)定，在涉及緊迫公共利益的情形下，可授予臨時(shí)強(qiáng)制許可。例如，在德國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的默沙東公司訴日本鹽野義制藥公司一案中，該案涉及一種HIV藥物，法院在專利權(quán)人提供擔(dān)保的前提下，裁定授予臨時(shí)使用許可。[87]上述做法側(cè)重于在確保持續(xù)使用的同時(shí)，由法院裁定合理補(bǔ)償，與FRAND臨時(shí)許可制度所追求的目標(biāo)契合，亦體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)在專利糾紛中以務(wù)實(shí)方式平衡各方利益的共同傾向。

　　4.1 印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的臨時(shí)特許權(quán)使用費(fèi)裁定與擔(dān)保使用

　　印度司法機(jī)關(guān)在制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的臨時(shí)救濟(jì)措施時(shí)，展現(xiàn)出高度的靈活性與務(wù)實(shí)態(tài)度，這通常是出于對(duì)公共利益和市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的考量。在SEP糾紛中，印度法院積極作出臨時(shí)付款裁定。其中一個(gè)具有代表性的案例是愛立信訴Intex案，該案中，德里高等法院初步認(rèn)定Intex構(gòu)成對(duì)愛立信SEP的侵權(quán)，責(zé)令其在訴訟期間按法院確定的費(fèi)率（主張的FRAND費(fèi)率的一定比例）向愛立信支付臨時(shí)費(fèi)用，涵蓋訴訟期間對(duì)相關(guān)SEP的既往及未來使用。[88]法院明確指出，“相較于僅僅允許侵權(quán)行為持續(xù)進(jìn)行而期待未來賠償，在訴訟期間授予禁令或裁定支付臨時(shí)許可費(fèi)，可能是一種更為有效的救濟(jì)方式?！盵89]

　　在其他專利案件中，如在Econcore訴Anjani Technoplast案（該案涉及應(yīng)用于國(guó)防領(lǐng)域的蜂窩板專利）中，印度高等法院修改了單方禁令。鑒于全面禁令將導(dǎo)致國(guó)防部關(guān)鍵物資供應(yīng)中斷，法院準(zhǔn)許被告在審判前僅向政府實(shí)體制造并供應(yīng)該蜂窩板。[90]然而，為保障專利權(quán)人的權(quán)益，該項(xiàng)臨時(shí)安排附帶了一系列保障措施，包括指定科學(xué)專家對(duì)供貨數(shù)量進(jìn)行核查、限制使用量、要求定期報(bào)告銷售情況，并且尤為關(guān)鍵的是：命令被告向法院繳納一筆數(shù)額可觀的擔(dān)保金以保障專利權(quán)人利益。[91]這些印度案例清晰展現(xiàn)了法院在特定情形下愿意在臨時(shí)財(cái)務(wù)條件下允許實(shí)施人繼續(xù)使用涉案專利技術(shù)（如直接支付特許權(quán)使用費(fèi)或提供擔(dān)保），這一思路也與FRAND臨時(shí)許可制度的目標(biāo)相契合。

　　4.2 房屋租賃法中的臨時(shí)租金

　　在房屋租賃糾紛領(lǐng)域，不同司法轄區(qū)的法院在處理相關(guān)訴訟（例如涉及租約續(xù)簽或驅(qū)逐令的案件）過程中，通常會(huì)要求承租人在訴訟期間支付臨時(shí)租金或使用與占用費(fèi)。以英國(guó)為例，《1954 年英國(guó)房屋租賃法》第24A至24D條明確規(guī)定，當(dāng)通過法院程序續(xù)簽商業(yè)租賃時(shí)，法院可裁定承租人在原租約到期至新租約開始期間支付“臨時(shí)租金”。[92]這一法定機(jī)制旨在防止承租人在漫長(zhǎng)的續(xù)約程序中不當(dāng)受益于可能過時(shí)的低租金，或防止出租人為謀取高額租金而人為加快訴訟進(jìn)程。[93]臨時(shí)租金的計(jì)算通常以新租約項(xiàng)下應(yīng)支付的租金為基礎(chǔ)，如未確定則以市場(chǎng)租金水平為準(zhǔn)。

　　在其他司法轄區(qū)也適用類似原則。例如，美國(guó)住房法院可裁定，在驅(qū)逐令上訴或相關(guān)訴訟期間仍占有房屋的承租人持續(xù)向出租人支付占用使用費(fèi)，支付標(biāo)準(zhǔn)通常由法院確定。[94]印度最高法院亦裁定，上訴法院可以附條件地暫緩執(zhí)行驅(qū)逐令，條件是承租人在上訴期間按月支付較高金額的租金，該金額“可能高于原合同約定的租金”。[95]

　　這些房屋租賃法中的臨時(shí)救濟(jì)措施可與FRAND臨時(shí)許可制度直接進(jìn)行類比：正如承租人為維持對(duì)租賃房屋的占有，在最終租金或占有權(quán)歸屬確定前支付臨時(shí)租金，SEP實(shí)施人亦需在FRAND條款尚未最終裁定期間，支付臨時(shí)許可費(fèi)以繼續(xù)使用相關(guān)專利技術(shù)。在這兩種情形中，法院均通過設(shè)定公平合理的臨時(shí)財(cái)務(wù)條款，在案件審理期間維持當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物使用或占有的狀態(tài)。

　　這些來自非FRAND專利法和房屋租賃法的多元案例，揭示了一種共通的司法與監(jiān)管傾向：當(dāng)權(quán)利存在爭(zhēng)議但持續(xù)使用、獲取或開展商業(yè)活動(dòng)被認(rèn)定為必要、公平或符合公共利益時(shí)，法院及主管機(jī)關(guān)能夠且確實(shí)會(huì)設(shè)計(jì)臨時(shí)性支付解決方案。這些方案可能不僅涉及責(zé)令支付臨時(shí)款項(xiàng)，還包括設(shè)定臨時(shí)條款或要求提供擔(dān)保，以在最終裁決作出前實(shí)現(xiàn)雙方利益的平衡。

五、SEP糾紛中實(shí)施人的法律工具：臨時(shí)許可的影響

　　由此可見，英國(guó)法院所發(fā)展的FRAND臨時(shí)許可制度完全契合實(shí)用主義臨時(shí)司法的廣泛傳統(tǒng)——通過聚焦于“持續(xù)獲取標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)”與“為SEP權(quán)利人提供公平臨時(shí)補(bǔ)償”的雙重需求，將既有法律原則適配于特殊且復(fù)雜的SEP糾紛。

　　在本節(jié)中，我們指出，尤其是對(duì)于那些真正有意愿在FRAND條件下達(dá)成許可，但就許可條款與SEP權(quán)利人存在爭(zhēng)議，并常面臨禁令威脅的實(shí)施人而言，F(xiàn)RAND臨時(shí)許可的出現(xiàn)極大地豐富了標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)實(shí)施人可用的戰(zhàn)略工具。從歷史上看，實(shí)施人在面對(duì)SEP權(quán)利主張時(shí)往往處于被動(dòng)應(yīng)對(duì)狀態(tài)，主要是對(duì)侵權(quán)訴訟進(jìn)行抗辯，或?qū)＠挠行耘c必要性提出質(zhì)疑。[96]然而，將FRAND承諾逐漸理解為具有約束力的合同義務(wù)，實(shí)施人作為第三方受益人可強(qiáng)制執(zhí)行（例如在基于ETSI的承諾中適用法國(guó)法，在基于ITU的承諾中適用瑞士法），為更主動(dòng)的應(yīng)對(duì)策略奠定了基礎(chǔ)。[97]

　　法國(guó)法為闡釋這些基于合同強(qiáng)制執(zhí)行的積極策略提供了有力例證。在法國(guó)，實(shí)施者得益于一項(xiàng)明確法律認(rèn)定：FRAND承諾（尤其是對(duì)ETSI作出的承諾）構(gòu)成對(duì)第三方有利的約束性合同，即《法國(guó)民法典》第1205條規(guī)定的為第三人利益合同。[98]ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策本身被理解為對(duì)SEP權(quán)利人設(shè)定義務(wù)，即必須向任何標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施人提供符合FRAND條件的許可。[99]法國(guó)法院已展現(xiàn)出允許實(shí)施者直接強(qiáng)制執(zhí)行該義務(wù)的司法態(tài)度。在TCL訴飛利浦案中，實(shí)施人在法國(guó)提起訴訟，援引飛利浦對(duì)ETSI作出的FRAND承諾，主張強(qiáng)制其按FRAND條款授予許可。巴黎法院確認(rèn)其有權(quán)裁定FRAND條款，并認(rèn)可飛利浦對(duì)ETSI作出的、以TCL為受益人的一系列承諾具有合同性質(zhì)。這一合同理論不僅使實(shí)施人可以請(qǐng)求法院裁定FRAND條款，還使實(shí)施人可以針對(duì)SEP權(quán)利人提起禁令救濟(jì)，以強(qiáng)制其授予最終許可。此外，法國(guó)法院亦與歐盟在華為訴中興案后確立的通行做法保持一致，即在實(shí)施人展現(xiàn)出善意談判意愿的情況下，援引競(jìng)爭(zhēng)法抗辯以限制SEP權(quán)利人濫用禁令請(qǐng)求的行為。[100]

　　盡管法國(guó)等司法管轄區(qū)的做法使實(shí)施人能夠通過直接強(qiáng)制執(zhí)行合同或競(jìng)爭(zhēng)法獲得最終FRAND許可，但英國(guó)臨時(shí)許可救濟(jì)措施的發(fā)展，有力地建立在實(shí)施人權(quán)利這一更廣泛基礎(chǔ)之上。該措施提供了一種專門用于應(yīng)對(duì)訴訟期間問題的獨(dú)特工具，確保實(shí)施人在明確的臨時(shí)條款下得以繼續(xù)在市場(chǎng)上進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

　　在臨時(shí)許可的可用性得以增強(qiáng)或補(bǔ)充的背景之下，實(shí)施人可以運(yùn)用的關(guān)鍵性法律工具與應(yīng)對(duì)策略包括：

　?。?）尋求FRAND條款和臨時(shí)許可的聲明性救濟(jì)：正如無線星球案判決所確立的，實(shí)施人可以主動(dòng)向法院提起訴訟，申請(qǐng)法院就某一SEP專利組合許可應(yīng)當(dāng)遵循的FRAND條款作出確認(rèn)性判決。如今，臨時(shí)許可機(jī)制可能成為此類訴請(qǐng)中的關(guān)鍵組成部分。實(shí)施人不僅可以請(qǐng)求法院裁定最終的FRAND條款，還可以確認(rèn)SEP權(quán)利人在訴訟期間有義務(wù)根據(jù)法院指定的臨時(shí)條款授予臨時(shí)許可。這正是小米和聯(lián)想所采取的路徑。

　　（2）應(yīng)對(duì)SEP權(quán)利人拒絕授予許可的行為：如果SEP權(quán)利人在法院作出上述確認(rèn)性判決后，仍在其他司法轄區(qū)尋求禁令救濟(jì)，實(shí)施人可將英國(guó)法院的判決提交給相關(guān)外國(guó)法院，作為其已依據(jù)臨時(shí)FRAND條款開展經(jīng)營(yíng)，或SEP權(quán)利人違反誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)的重要證據(jù)。盡管該類確認(rèn)判決無法直接產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力，但卻能有效削弱SEP權(quán)利人的核心談判籌碼——禁令威脅。

　　然而，在SEP權(quán)利人與實(shí)施人均已向英國(guó)法院作出明確承諾，接受法院就全球FRAND條款所作出的裁決的情形下，相關(guān)的法律立場(chǎng)通常是明確的。這類承諾構(gòu)成合同義務(wù)，且英國(guó)法院有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行這些承諾。如Optis訴蘋果案判決中雖未明確闡述，但已隱含指出法院原則上可強(qiáng)制執(zhí)行一份反映其最終FRAND裁定結(jié)果的許可協(xié)議。[101]正如Arnold法官在松下案中所解釋的，這類承諾不僅僅是簡(jiǎn)單的許諾，而具有與法院禁令相同的法律效力。違反該承諾構(gòu)成藐視法庭，法院可施加嚴(yán)厲制裁：“扣押公司的資產(chǎn)，法院可處以無限額罰款，公司董事甚至可能面臨最高兩年的監(jiān)禁。”[102]

　　即便在SEP權(quán)利人未向英國(guó)法院作出承諾且FRAND義務(wù)受外國(guó)法管轄，英國(guó)法院仍可能找到強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。若英國(guó)法院適用瑞士法，判定當(dāng)事人的義務(wù)隱含要求按既定條款授予許可，則其有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行該義務(wù)。盡管具體的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制可能因瑞士法的細(xì)節(jié)而異，但英國(guó)法院仍可通過發(fā)布授予許可義務(wù)的裁定等方式，并在必要時(shí)對(duì)不履行義務(wù)方采取救濟(jì)措施，從而實(shí)質(zhì)上達(dá)到強(qiáng)制執(zhí)行該許可的效果。另一方面，如FRAND義務(wù)受法國(guó)法調(diào)整，英國(guó)法院理論上可以依據(jù)法國(guó)合同法理論及《法國(guó)民法典》的“為第三人利益合同”，發(fā)布一項(xiàng)強(qiáng)制履約命令，要求簽署許可協(xié)議。

　?。?）在侵權(quán)訴訟中提出FRAND條款及臨時(shí)許可的反訴：當(dāng)SEP權(quán)利人提起侵權(quán)訴訟時(shí)，實(shí)施人可以在抗辯與反訴中主張其愿意接受FRAND許可，并請(qǐng)求法院裁定該許可的具體條款。關(guān)鍵在于，在英國(guó)司法框架下，實(shí)施人現(xiàn)在還可提出請(qǐng)求臨時(shí)許可的反訴，以確保在 FRAND核心爭(zhēng)議訴訟期間，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不受禁令威脅影響。

　?。?）善意談判義務(wù)的運(yùn)用與證明：根據(jù)歐盟法院（CJEU）在華為訴中興案中確立的框架，以及各司法管轄區(qū)適用的與善意談判義務(wù)類似的原則，SEP權(quán)利人在對(duì)潛在有意愿的被許可人尋求禁令前，必須提出具體的FRAND要約，并參與善意談判。實(shí)施人可以通過提出自己的FRAND反要約、積極參與談判，以及更為關(guān)鍵地，愿意接受法院設(shè)定的臨時(shí)許可條款或?qū)⒖铐?xiàng)支付至托管賬戶，以此積極展示其履約意愿。如果實(shí)施人能夠表明其愿意接受法院設(shè)定的臨時(shí)支付機(jī)制，那么正式臨時(shí)許可救濟(jì)的可獲得性將有效強(qiáng)化其法律立場(chǎng)，從而有力反駁關(guān)于其存在專利反向劫持行為的指控。英國(guó)上訴法院的一系列判決表明，若實(shí)施人作出此類承諾，而SEP權(quán)利人仍持續(xù)尋求禁令救濟(jì)，則其行為可能被視為不符合FRAND義務(wù)的惡意行為。

　?。?）對(duì)濫用執(zhí)法及惡意行為提出異議：若SEP權(quán)利人在未提出真正FRAND要約的情況下，于多個(gè)司法管轄區(qū)積極尋求禁令，拒絕合理的臨時(shí)安排，或以其他方式未善意參與談判，實(shí)施人可以主張此類行為構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)法下的對(duì)市場(chǎng)支配地位的濫用（如SEP權(quán)利人具有支配地位，這對(duì)SEP而言常被推定），或違反其合同項(xiàng)下的FRAND義務(wù)。英國(guó)關(guān)于臨時(shí)許可的判決明確將此類激進(jìn)策略[尤其當(dāng)實(shí)施人已承諾接受法院裁定的（無論是臨時(shí)還是最終的）FRAND條款時(shí)]界定為違反了FRAND義務(wù)所蘊(yùn)含的誠(chéng)信義務(wù)。如果SEP權(quán)利人拒絕遵守臨時(shí)許可聲明所體現(xiàn)的基本精神，那么該聲明本身即可成為其缺乏善意、存在惡意行為的證據(jù)。

　　在三星案的庭審排期裁定中，法院對(duì)針對(duì)此類行為逐步發(fā)展的處罰體系進(jìn)行了探討，而這一問題正是該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在與各方代理律師的交流中，法院強(qiáng)調(diào)，盡管相關(guān)救濟(jì)措施“幾乎全部是創(chuàng)新性提出且尚未充分經(jīng)受實(shí)踐檢驗(yàn)的”，但它們正構(gòu)建起一個(gè)新興的執(zhí)行框架。據(jù)各方代理律師意見，這些措施不僅包括正式聲明某一方為“非善意許可人”，還包括在英國(guó)拒絕向權(quán)利人授予針對(duì)實(shí)施人的禁令救濟(jì)。法院還進(jìn)一步考慮了更具懲罰性的金錢救濟(jì)手段（盡管尚不成熟），例如在極端情況下剝奪SEP權(quán)利人對(duì)既往許可使用費(fèi)的利息進(jìn)行主張的權(quán)利，或依據(jù)反壟斷法提出損害賠償請(qǐng)求。[105]然而，Mellor法官明確表達(dá)了更傾向于預(yù)防性解決方案，指出“訴諸于補(bǔ)救或制裁措施來應(yīng)對(duì)專利劫持行為，不過是對(duì)該問題的一種消極應(yīng)對(duì)”。[106]他總結(jié)道，“與其事后補(bǔ)救，不如從源頭防止旨在實(shí)施專利劫持的行為產(chǎn)生預(yù)期的損害效果?！盵107]

　?。?）司法管轄區(qū)的策略性選擇：盡管英國(guó)已率先推出了臨時(shí)許可制度，但實(shí)施人在制定訴訟策略時(shí)仍需考量更廣泛的司法管轄區(qū)形勢(shì)。英國(guó)臨時(shí)許可救濟(jì)機(jī)制的存在，可能使英國(guó)成為對(duì)實(shí)施人而言更具吸引力的訴訟地——實(shí)施者可借此在全球FRAND費(fèi)率確定期間，尋求在臨時(shí)條款下繼續(xù)合法經(jīng)營(yíng)的“安全港”。這一機(jī)制還能作為應(yīng)對(duì)其他傳統(tǒng)上更傾向于發(fā)出禁令的法域中禁令請(qǐng)求的防御性工具。

六、未來政策導(dǎo)向

　　基于上述分析，可以明確幾個(gè)潛在的未來發(fā)展方向與演進(jìn)領(lǐng)域。

　　6.1 標(biāo)準(zhǔn)制定組織（SSO）政策改革將納入臨時(shí)許可概念

　　對(duì)于SSO而言，一個(gè)明確且具影響力的改革方向是：其自身應(yīng)改革其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，明確規(guī)定臨時(shí)許可的義務(wù)和程序。目前，大多數(shù)SSO的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策（包括ETSI的政策）要求成員以FRAND條款進(jìn)行許可，但在談判階段或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，特別是涉及臨時(shí)許可使用和許可費(fèi)用支付方面，對(duì)于當(dāng)事各方的行為和義務(wù)幾乎未作具體規(guī)定。[108]SSO可考慮以下修訂建議：首先，明確FRAND承諾包含一項(xiàng)義務(wù)，即SEP權(quán)利人在善意談判或提出真誠(chéng)爭(zhēng)議期間，須在實(shí)施人承諾支付該臨時(shí)許可費(fèi)率并接受最終FRAND費(fèi)率的確定的前提下，持續(xù)以合理的臨時(shí)條款許可對(duì)其SEP的使用。其次，具體規(guī)定SEP權(quán)利人在未先提供或未同意合理臨時(shí)許可安排的情況下尋求禁令救濟(jì)，或?qū)嵤┤嗽谠敢饨邮芎侠砼R時(shí)許可安排時(shí)卻遭權(quán)利人拒絕，此類行為可被初步認(rèn)定為違反FRAND承諾的惡意行為。最后，制定一套框架或指導(dǎo)原則，明確什么構(gòu)成合理的臨時(shí)許可條款，或確定合理臨時(shí)許可條款的公平程序。

　　此類條款將有效將英國(guó)法院目前通過對(duì)現(xiàn)有FRAND承諾的司法解釋所執(zhí)行的內(nèi)容合同化。若各方在臨時(shí)許可安排方面擁有更清晰的合同約定路徑，將有助于減少相關(guān)訴訟。一些SSO已經(jīng)在考慮或?qū)嵤〧RAND談判指南，例如，電子電氣工程師學(xué)會(huì)（IEEE）過去的政策更新中曾涉及對(duì)禁令救濟(jì)的限制。[109]歐盟委員會(huì)在其2017年關(guān)于SEP的政策通告中，也鼓勵(lì)制定FRAND談判行為準(zhǔn)則。[110]

　　6.2 提高臨時(shí)許可安排的透明度和標(biāo)準(zhǔn)化程度

　　總體而言，提高FRAND許可條款的透明度，尤其是與臨時(shí)許可安排相關(guān)的透明度，有助于統(tǒng)一預(yù)期，減少糾紛。盡管實(shí)際的許可協(xié)議通常具有保密性，但SSO或其他機(jī)構(gòu)可考慮收集并公布匿名化的、匯總后的數(shù)據(jù)，例如某類技術(shù)或標(biāo)準(zhǔn)下臨時(shí)許可的典型許可費(fèi)區(qū)間或常見結(jié)構(gòu)。這類信息將為各方提供有價(jià)值的參考基準(zhǔn)，降低各方在考慮達(dá)成臨時(shí)許可協(xié)議時(shí)對(duì)未知情況的擔(dān)憂，使談判更具針對(duì)性與效率，從而減少出現(xiàn)惡意提出極端立場(chǎng)而訴諸司法干預(yù)的可能性。

　　6.3 國(guó)際協(xié)調(diào)統(tǒng)一

　　鑒于標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)與SEP許可本質(zhì)上具有全球性，因此推動(dòng)不同司法管轄區(qū)在SEP案件中臨時(shí)救濟(jì)處理方式上實(shí)現(xiàn)更高程度的國(guó)際協(xié)調(diào)極具必要性。當(dāng)前各法域的處理方式差異可能會(huì)引發(fā)“挑選法院”現(xiàn)象，導(dǎo)致裁判結(jié)果不一甚至相互沖突，從而加劇法律的不確定性并增加交易成本。實(shí)現(xiàn)國(guó)際協(xié)調(diào)統(tǒng)一可通過以下若干路徑實(shí)現(xiàn)：

　　其一，司法禮讓與對(duì)話。若其他關(guān)鍵司法管轄區(qū)的具有影響力的法院開始在臨時(shí)許可問題上采用與英國(guó)類似的法律推理邏輯或處理方式，便有可能逐步形成一種事實(shí)上的國(guó)際準(zhǔn)則。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的國(guó)際司法會(huì)議和對(duì)話機(jī)制，可以在分享最佳實(shí)踐、促進(jìn)共識(shí)方面發(fā)揮積極作用。

　　其二，立法或監(jiān)管舉措。各國(guó)政府或地區(qū)性組織可能會(huì)考慮推動(dòng)立法或監(jiān)管改革。歐盟委員會(huì)于2023年公布的《SEP法規(guī)草案》（該草案于2025年2月被意外撤回），旨在于歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）設(shè)立一個(gè)“能力中心”，以“管理數(shù)據(jù)庫(kù)、SEP注冊(cè)以及必要性審查和FRAND條款認(rèn)定的程序”。[112]盡管該草案并未明確規(guī)定類似英國(guó)司法模式下的臨時(shí)救濟(jì)機(jī)制，但其框架（若歐盟委員會(huì)最終重啟相關(guān)工作）[113]可能逐步發(fā)展發(fā)展出此類機(jī)制，或鼓勵(lì)各方采納類似措施。同理，若美國(guó)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令的關(guān)切重新顯現(xiàn)或加劇，美國(guó)司法部反壟斷司（DOJ）和美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）可能發(fā)布更新指引，或由法院更明確地依據(jù)eBay案確立的的衡平因素制定臨時(shí)救濟(jì)措施，以確保實(shí)施人在支付費(fèi)用的前提下持續(xù)獲得許可。中國(guó)法院在FRAND爭(zhēng)議中亦表現(xiàn)活躍，并可能發(fā)展出關(guān)于臨時(shí)措施的本土化應(yīng)對(duì)路徑。

　　其三，國(guó)際條約或軟法工具。盡管這屬于更具前瞻性的長(zhǎng)期目標(biāo)，但在諸如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）等機(jī)構(gòu)主持下開展的國(guó)際討論，最終可能促成關(guān)于FRAND爭(zhēng)議中臨時(shí)性問題處理的軟法工具或指引的出臺(tái)。

　　總體趨勢(shì)（在英國(guó)臨時(shí)許可判例法的有力支持下，且歐盟法院在“華為訴中興”案中亦有所暗示）似乎正朝著這樣一種制度發(fā)展：真正愿意接受FRAND許可并接受公平裁定程序（包括支付臨時(shí)許可費(fèi)）的實(shí)施人，就不應(yīng)被排除于市場(chǎng)之外（即不會(huì)被頒發(fā)禁令）。這一準(zhǔn)則若能在全球范圍內(nèi)更為統(tǒng)一地適用與理解，F(xiàn)RAND生態(tài)系統(tǒng)將更趨穩(wěn)定、可預(yù)期，且糾紛頻率也有望降低。三星案的爭(zhēng)議凸顯了推進(jìn)此類協(xié)調(diào)機(jī)制的迫切需求。該案涉及英國(guó)和中國(guó)并行開展的FRAND裁決，體現(xiàn)了法院間競(jìng)相作出判決的現(xiàn)象，以及由此可能導(dǎo)致的重復(fù)訴訟、資源浪費(fèi)，甚至全球裁判結(jié)果相互沖突的風(fēng)險(xiǎn)。[114]Mellor法官直接承認(rèn)了這一制度性問題，并指出其判決的后果之一是“強(qiáng)化了由最先受理案件的法院來確定FRAND條款的重要性”。[115]他最后還發(fā)出警示，這“進(jìn)一步提醒ETSI及其他標(biāo)準(zhǔn)制定組織需著重考慮在其規(guī)則中納入爭(zhēng)議解決程序”。[116]

七、結(jié)語

　　通過松下訴小米、阿爾卡特朗訊訴亞馬遜及聯(lián)想訴愛立信這三個(gè)具有影響力的上訴法院的判決，英國(guó)法院逐步發(fā)展出了FRAND臨時(shí)許可制度，這標(biāo)志著SEP糾紛司法治理領(lǐng)域一項(xiàng)重大且務(wù)實(shí)的演進(jìn)。這種經(jīng)法院認(rèn)可的臨時(shí)性安排，源于一種迫切需求——在漫長(zhǎng)的訴訟過程中，當(dāng)事人往往陷入權(quán)利失衡與法律不確定狀態(tài)所產(chǎn)生的“救濟(jì)缺口”。此類安排旨在維護(hù)并具體落實(shí)FRAND承諾的核心原則：在確保SEP權(quán)利人因其創(chuàng)新被使用而獲得合理且及時(shí)的補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，保證愿意遵守FRAND原則的實(shí)施人持續(xù)、公平地獲得標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)。

　　該項(xiàng)救濟(jì)措施得以迅速確立，其依據(jù)正是FRAND承諾所內(nèi)含的善意協(xié)商義務(wù)。這一進(jìn)展清晰地表明，法院無意允許FRAND框架被策略性訴訟所破壞，亦不容忍利用訴訟手段制造不當(dāng)談判籌碼，或誘導(dǎo)對(duì)方達(dá)成過早且可能不公平的和解協(xié)議。正如Jorge Contreras教授所指出，在松下訴小米案中，英國(guó)上訴法院確立了這樣一個(gè)原則：SEP權(quán)利人的FRAND義務(wù)要求其在FRAND程序?qū)徖砥陂g授予全球性的“臨時(shí)”許可。這一發(fā)展極有可能對(duì)全球FRAND訴訟的開展產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。[117]

　　這一判例在三星案中得到了進(jìn)一步拓展和鞏固。法院認(rèn)定，SEP權(quán)利人以尋求禁令的方式施壓、強(qiáng)行推進(jìn)其所偏好的訴訟地，構(gòu)成了惡意的專利“劫持”，從而明確指出：臨時(shí)許可制度的設(shè)立不僅是為了保障經(jīng)濟(jì)上的公平性，更在于維護(hù)程序上的正當(dāng)性，防止訴訟程序本身被作為施壓工具加以濫用。

　　盡管FRAND臨時(shí)許可的出現(xiàn)無疑帶來了諸多新的復(fù)雜挑戰(zhàn)，例如與管轄權(quán)動(dòng)態(tài)、經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制的精準(zhǔn)設(shè)計(jì)以及臨時(shí)許可條款設(shè)定方法相關(guān)的問題，但其在處理這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中長(zhǎng)期具有高度爭(zhēng)議的領(lǐng)域，提供了一種更為細(xì)致和平衡的應(yīng)對(duì)路徑。這一機(jī)制體現(xiàn)并適應(yīng)了其他法律領(lǐng)域早已確立的更廣泛的法律原則，即：在基礎(chǔ)權(quán)利存在爭(zhēng)議時(shí)，允許在公平的臨時(shí)條款下繼續(xù)開展活動(dòng)或維持使用。

　　隨著全球技術(shù)生態(tài)的日益復(fù)雜化，其經(jīng)濟(jì)影響力亦在持續(xù)上升。尤其是在5G、6G以及物聯(lián)網(wǎng)等廣泛應(yīng)用于互聯(lián)互通的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域，臨時(shí)許可在促進(jìn)市場(chǎng)穩(wěn)定、推動(dòng)誠(chéng)意談判、以及最終兼顧創(chuàng)新激勵(lì)與消費(fèi)者技術(shù)可及性方面的作用，將變得愈發(fā)關(guān)鍵。未來，這一司法創(chuàng)新或?qū)⑼苿?dòng)標(biāo)準(zhǔn)制定組織政策的進(jìn)一步改革，鼓勵(lì)更廣泛采用替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制（ADR）來達(dá)成臨時(shí)解決方案，有助于推動(dòng)全球FRAND爭(zhēng)議解決路徑向更高程度的國(guó)際協(xié)調(diào)與統(tǒng)一的方向邁進(jìn)，而這正是當(dāng)前亟需之舉。

參考文獻(xiàn)：

　　[1] Mark A. Lemley & Carl Shapiro, “Patent Holdup and Royalty Stacking” (2007) 85 Texas Law Review 1991; Jorge L. Contreras, “A Brief History of FRAND: Analyzing Current Debates in Standard Setting and Antitrust Through a Historical Lens” (2015) 80 Antitrust L aw Journal 39.

　　[2] Jay P. Kesan and Carol Mullins Hayes, “Standard-Setting Organizations and FRAND Licensing”, in Competition Policy and Intellectual Property in Today’s Global Economy, eds., Robert D. Anderson, Nuno Pires De Carvalho and Antony Taubman, (Cambridge University Press, 2021), pp. 252–282.

　　[3] Ralph Nack, “The Power Balance Between SEP Owners and Implementers in SEP/FRAND Litigation in Europe: Analysis of Four Key Characteristics of the European Judicial Landscape” (2021) 17(3) 日本知財(cái)學(xué)會(huì)誌 15.

　　[4] 關(guān)于專利“劫持”，就美國(guó)的情況而言，參見 Carl Shapiro and Mark Lemley, “The Role of Antitrust in Preventing Patent Holdup” (2020) 168 University of Pennsylvania Law Review 2019; Joe Kattan and Chris Wood, “Standard-Essential Patents and the Problem of Hold-Up” (2013), 訪問鏈接：https://papers.ssrn.com/abstract=2370113; Joseph Farrell, John Hayes, Carl Shapiro and Theresa Sullivan, “Standard Setting, Patents, and Hold-Up” (2007) 74 Antitrust Law Journal 603; G E Evans, “Negotiating FRAND-Encumbered Patent Licences” (2021) 16 Journal of Intellectual Property Law & Practice 1091; Alexander Galetovic and Stephen Haber, “The Fallacies of Patent-Hold-Up Theory” (2017) 13 Journal of Competition Law & Economics 1.

　　[5] Thomas Vinje, “FRAND, hold-up and hold-out”, in Innovation, Competition and Collaboration, ed., Dana Beldiman, (Edward Elgar Publishing, 2015), pp. 23–33.

　　[6] 就美國(guó)的相關(guān)情況，可參見: Brian J Love and Christian Helmers, “Patent Hold-out and Licensing Frictions: Evidence from Litigation of Standard Essential Patents” (2023) 89 International Journal of Industrial Organization 102978. (該文通過對(duì)2010年至2019年美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院卷宗中涉及專利“反向劫持”問題的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。作者發(fā)現(xiàn)，反向劫持行為與SEP專利組合規(guī)模以及執(zhí)行不確定性之間存在一定關(guān)聯(lián)，但未發(fā)現(xiàn)專利反向劫持（無論是在訴前還是訴訟中）與SEP的國(guó)際覆蓋范圍之間存在關(guān)聯(lián)性。)對(duì)于持相反觀點(diǎn)的研究，可參見，例如: Nicolas Petit and Bowman Heiden, “Patent “Trespass” and the Royalty Gap:? Exploring the Nature and Impact of Patent Holdout” (2018) 34 Santa Clara High Technology Law Journal 179.

　　[7] ETSI Intellectual Property Rights Policy, Annex 6 of the Rules of Procedure, (2022), Clause 6.1, 訪問鏈接：https://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf.

　　[8] J. Gregory Sidak, “Negotiating FRAND Licenses in Good Faith” (2019) 5 The Criterion Journal on Innovation 1.

　　[9] Lenovo Group Limited & Ors v Telefonaktiebolaget LM Ericsson & Anor [2025] EWCA Civ 182, para.18.

　　[10] Panasonic Holdings Corporation v Xiaomi Technology UK Ltd & Ors [2024] EWCA Civ 1143, para.37.

　　[11] 同注[8].

　　[12] Panasonic v Xiaomi，同注[10] , para.86.

　　[13] Huawei Technologies Co. Ltd v ZTE Corp. and ZTE Deutschland GmbH (Case C-170/13); Unwired Planet International Ltd & anor v Huawei Technologies (UK) Co Ltd & anor [2020] UKSC 37.

　　[14] 參見Igor Nikolic, Licensing standard essential patents: FRAND and the internet of things (Bloomsbury Publishing, 2021).

　　[15] Panasonic v Xiaomi，同注[10] , para.32-34.?

　　[16] Panasonic v Xiaomi，同注[10] , para.36.

　　[17] Panasonic v Xiaomi，同注[10] , para.43-45.

　　[18] Panasonic v Xiaomi，同注[10] , para.56.

　　[19] Panasonic v Xiaomi，同注[10] , para.1.

　　[20] Panasonic v Xiaomi，同注[10] , para.104&111.?

　　[21] Panasonic v Xiaomi，同注[10] , para.101.

　　[22] Panasonic v Xiaomi，同注[10] , para.87.

　　[23] Panasonic v Xiaomi，同注[10] , para.86.

　　[24] Panasonic v Xiaomi，同注[10] , para.86.

　　[25] Panasonic v Xiaomi，同注[10] , para.87&101.

　　[26] Panasonic v Xiaomi，同注[10] , para.100.

　　[27] Panasonic v Xiaomi，同注[10] , para.97.

　　[28] Panasonic v Xiaomi，同注[10] , para.92，66-68，108-109.

　　[29] Panasonic v Xiaomi，同注[10] , para.111.

　　[30] Panasonic v Xiaomi，同注[10] , para.104.

　　[31] Panasonic v Xiaomi，同注[10] , para.107.

　　[32] Alcatel Lucent SAS v Amazon Digital UK Limited & Ors [2025] EWCA Civ 43, para.12.

　　[33] 在阿爾卡特訴亞馬遜案中，所涉聲明受瑞士法管轄。因此，適用的許可義務(wù)是 RAND（合理且無歧視），而非其他法域更常見的 FRAND（公平、合理且無歧視）。

　　[34] Alcatel Lucent SAS v Amazon Digital UK Ltd & Ors [2024] EWHC 1921 (Pat).

　　[35] Alcatel v Amazon，同注[34] , para.73.

　　[36] Alcatel v Amazon，同注[34] , para.3.

　　[37] Alcatel v Amazon，同注[34] , para.46&50.

　　[38] Alcatel v Amazon，同注[34] , para.51-53.?

　　[39] Alcatel v Amazon，同注[34] , para.75.

　　[40] Alcatel v Amazon，同注[34] , para.78.

　　[41] Lenovo v Ericsson，同注[10] , para.53-71.

　　[42] Lenovo v Ericsson，同注[10] , para.26.

　　[43] Lenovo v Ericsson，同注[10] , para.44.

　　[44] Lenovo Group Limited & Ors v Ericsson Limited & Anor [2024] EWHC 2941 (Pat), para.134.

　　[45] 同注[44], para.35-44.

　　[46] Lenovo v Ericsson，同注[9] , para.1.

　　[47] Lenovo v Ericsson，同注[9] , para.127.

　　[48] Lenovo v Ericsson，同注[9] , para.129.

　　[49] Lenovo v Ericsson，同注[9] , para.157.

　　[50] 同注[49].

　　[51] Lenovo v Ericsson，同注[9] , para.156.

　　[52] Lenovo v Ericsson，同注[9] , para.142.

　　[53] Lenovo v Ericsson，同注[9] , para.1.

　　[54] Ericsson, “Ericsson and Lenovo settle patent litigation” (2025), 訪問鏈接：https://www.ericsson.com/en/press-releases/2025/4/ericsson-and-lenovo-settle-patent-litigation.

　　[55] Lenovo v Ericsson，同注[9] , para.6&20.

　　[56] Lenovo v Ericsson，同注[9] , para.129.

　　[57] 同注[56].

　　[58] Samsung Electronics Co Ltd & Anor v ZTE Corporation & Ors [2025] EWHC 1432 (Pat), para.1-3.

　　[59] 同注[58] , para.159.

　　[60] 同注[58] , para.68.?

　　[61] 同注[58] , para.12.

　　[62] 同注[58] , para.130.?

　　[63] 同注[58] , para.96.?

　　[64] 同注[58] , para.64.

　　[65] 同注[58] , para.11.

　　[66] 同注[58] , para.100&110.

　　[67] 同注[58] , para.11.

　　[68] 同注[58] , para.130.

　　[69] 同注[58] , para.104-105，129-130&157.

　　[70] 同注[58] , para.127&130.

　　[71] 同注[58] , para.127.

　　[72] 同注[58] , para.157.

　　[73] 同注[58] , para.99&109.

　　[74] 同注[58] , para.130&157.

　　[75] 同注[58] , para.162&5(ii).

　　[76] 同注[58] , para.136&160.

　　[77] 同注[58] , para.28(ii).

　　[78] Lenovo v Ericsson，同注[10] , para.156.

　　[79] Jorge L. Contreras, “Panasonic v. Xiaomi - The UK Interim License”, in FRAND Cases in Context, ed., Jorge L. Contreras,? (Edward Elgar, 2025), forthcoming.

　　[80] Lenovo v Ericsson，同注[9] , para.157；Alcatel v Amazon，同注[34] , para.50；Panasonic v Xiaomi，同注[10] , para.101.

　　[81] Lenovo v Ericsson，同注[9] , para.38.

　　[82] Panasonic v Xiaomi，同注[10] , para.84.

　　[83] Samsung Electronics v ZTE Corporation，同注[58] , para.129.

　　[84] Lenovo v Ericsson，同注[9] , para.101-102.

　　[85] Lenovo v Ericsson，同注[9] , para.155. 關(guān)于禁訴令，參見Enrico Bonadio – Nicola Lucchi, “Anti-suit Injunctions in SEP Disputes and the Recent EU’s WTO/TRIPS Case against China” (2023) The Journal of World Intellectual Property.

　　[86] eBay Inc. v MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006) ，該案確立了四要素衡平法測(cè)試，可據(jù)此駁回原告針對(duì)專利侵權(quán)人提出的永久禁令訴請(qǐng)；另見 Paice LLC v. Toyota Motor Corp., 504 F.3d 1293 (Fed. Cir. 2007) ，該案確認(rèn)法院有權(quán)在拒絕頒發(fā)禁令的情況下，就判決后持續(xù)使用專利的行為判予“持續(xù)特許權(quán)使用費(fèi)”，這實(shí)際上是法院為專利剩余保護(hù)期強(qiáng)制設(shè)定的一種許可。

　　[87] 《德國(guó)專利法》第85條; 參見例如：Merck Sharp & Dohme v Shionogi (Isentress), BGH (Federal Supreme Court), X ZB 2/17 (July 11, 2017) GRUR 2017, 1017，該判決支持基于公共利益依據(jù)第85條授予的臨時(shí)強(qiáng)制許可，允許在向?qū)＠麢?quán)人提供擔(dān)保的前提下進(jìn)行臨時(shí)使用。

　　[88] Telefonaktiebolaget LM Ericsson (Publ) v. Intex Techs. (India) Ltd., FAO(OS) (COMM) (2023), 296-297/2018, 2023: DHC:2243-DB; 參見Enrico Bonadio and Mahak Kansara, “Intex v. Ericsson – The Intersection of Patent and Competition Law in India”, in Context - Leading FRAND Cases around the World, ed., Jorge L. Contreras, (Edward Elgar, 2025), forthcoming.

　　[89] 同注[78].

　　[90] Enconcore N.V. vs Anjani Technoplast Ltd. & Anr (2023) SCC OnLine Del 4776.

　　[91] 同注[27].

　　[92] Landlord and Tenant Act 1954, c. 56.

　　[93] Michael Haley, “Interim Rents: The Present Imperfect?” (1993) 22(1) Anglo-American Law Review 97–125.

　　[94] New York State Unified Court System, “Tenant Questions & Answers in Holdover Eviction Cases” (2019), 訪問鏈接：https://www.nycourts.gov/courthelp/pdfs/TenantsGuide_holdover.pdf.

　　[95] State Of Maharashtra & Anr v M/S Super Max Internationalp.Ltd.& Ors AIR 2010 SC 722.

　　[96] Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret A.S. (2) Vestel UK Limited v (1) Access Advance LLC (2) Koninklijke Philips N.V. [2021] EWCA Civ 440.

　　[97] Valéria Silva, “FRAND-Licensing Litigation Across the Atlantic: A Comparative Assessment of US and UK Jurisprudence on Telecom Disputes” ICLE Issue Brief 2025-04-08, 訪問鏈接：https://laweconcenter.org/resources/frand-licensing-litigation-across-the-atlantic-a-comparative-assessment-of-us-and-uk-jurisprudence-on-telecom-disputes/.

　　[98] Reed Smith, “FRAND undertakings: a long awaited legal qualification in Europe – Paris takes the lead”2020,訪問鏈接：https://www.reedsmith.com/en/perspectives/2020/02/frand-undertakings-a-long-awaited-legal-qualification-in-europe#:~:text=This%20decision%20recalls%2C%20first%2C%20the,Professor%20Laurent%20Aynès%2C%20acting%20as.

　　[99] Optis Cellular Technology LLC & Ors v Apple Retail UK Ltd & Ors [2021] EWHC 2564 (Pat).

　　[100] Iva Svobodova?, “Seeking injunctions in SEPs infringement proceedings as an abuse of dominant position under Article 102 TFEU” (2015), 訪問鏈接：https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=7869176&fileOId=7869182.

　　[101] Optis Cellular Technology LLC & Ors v Apple Retail UK Ltd & Ors，同注[77].

　　[102] Panasonic v Xiaomi，同注[10] , para.37.

　　[103] Samsung Electronics Co. & Anor v ZTE Corporation & Ors [2025] EWHC 705 (Pat).

　　[104] Samsung Electronics v ZTE Corporation，同注[103] , para.48.

　　[105] Samsung Electronics v ZTE Corporation，同注[103] , para.45.

　　[106] Samsung Electronics v ZTE Corporation，同注[103] , para.50.

　　[107] 同注[106].

　　[108] ETSI Intellectual Property Rights Policy，同注[7].

　　[109] Sisvel, “IEEE 2015 IPR Policy: Description and Operation” (2022), 訪問鏈接：https://www.sisvel.com/insights/ieee-2015-ipr-policy-description-and-operation/.

　　[110] European Commission, “Setting out the EU approach to Standard Essential Patents” (2017), 訪問鏈接：https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017DC0712.

　　[111] UK Intellectual Property Office, “Standard Essential Patents and Innovation: Summary of Responses to the Call for Views” (2022), 訪問鏈接：https://assets.publishing.service.gov.uk/media/62f12501e90e07142bbe03c6/Standard-essential-patents-summary-of-responses.pdf.

　　[112] EUIPO, “Commission proposes new EU patent rules” (2023), 訪問鏈接：https://www.euipo.europa.eu/en/news/commission-proposes-new-eu-patent-rules.?

　　[113] 事實(shí)上，歐盟委員會(huì)關(guān)于撤回所提議的SEP法案的決定，在撰寫本文時(shí)正被積極重新審議中。參見網(wǎng)頁(yè)：https://www.twobirds.com/en/insights/2025/cpr-on-the-eu-draft-sep-regulation.

　　[114] Samsung Electronics v ZTE Corporation，同注[58] , para.115&156&160.

　　[115] Samsung Electronics v ZTE Corporation，同注[58] , para.161.

　　[116] Samsung Electronics v ZTE Corporation，同注[58] , para.161.

　　[117] 同注[79].

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)，平臺(tái)并不承諾對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)，如有相關(guān)疑問，請(qǐng)聯(lián)系文章作者。）