— 秦元明 —
最高人民法院民事審判第三庭二級高級法官
—?謝甄珂?—
北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判委員會委員、審判第四庭庭長
目次
一、數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)客體內(nèi)涵和外延的厘清
二、數(shù)據(jù)集合司法保護(hù)路徑的厘清
三、反不正當(dāng)競爭法保護(hù)審查認(rèn)定的要件化
(一)依法合理解釋競爭關(guān)系的內(nèi)涵
(二)細(xì)化數(shù)據(jù)權(quán)益的合法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
(三)維持?jǐn)?shù)據(jù)行為正當(dāng)性的動(dòng)態(tài)平衡
(四)常見抗辯的類型化處理
(五)準(zhǔn)確認(rèn)定賠償數(shù)額
四、數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)規(guī)則的系統(tǒng)化構(gòu)建
(一)數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)面臨的問題
(二)積極推動(dòng)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度的有效構(gòu)建
(三)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)法律路徑構(gòu)建
內(nèi)容提要:數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素的價(jià)值日益凸顯,新類型糾紛案件層出不窮,人民法院面臨全新挑戰(zhàn)。目前,人民法院已經(jīng)裁判了大量涉及數(shù)據(jù)權(quán)益的案件,形成了一些比較成熟的裁判規(guī)則,有必要對已有規(guī)則進(jìn)行整理,對存在分歧的問題做進(jìn)一步的探討,不斷提升數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)質(zhì)效,促進(jìn)數(shù)據(jù)有效流通,實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益價(jià)值最大化。本文擬厘清數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)客體內(nèi)涵和外延,區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)類型進(jìn)行差異化保護(hù);厘清司法保護(hù)路徑特點(diǎn)和優(yōu)劣,分析反不正當(dāng)競爭司法保護(hù)認(rèn)定要件,實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的動(dòng)態(tài)平衡;分析數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)面臨的問題,探討人民法院探索數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的重大意義,推動(dòng)構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)規(guī)則系統(tǒng)化。
關(guān)鍵詞:數(shù)據(jù)權(quán)益 保護(hù)客體 保護(hù)路徑 反不正當(dāng)競爭保護(hù)要件 數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記 保護(hù)規(guī)則系統(tǒng)化
黨的十八大以來,以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì),將其上升為國家戰(zhàn)略。數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展,為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展注入新動(dòng)能。作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新型生產(chǎn)要素,數(shù)據(jù)具有無形性、非消耗性等特點(diǎn),可以接近零成本無限復(fù)制,對傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)、流通、分配、治理等制度提出新挑戰(zhàn),亟須構(gòu)建與數(shù)字生產(chǎn)力相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系,不斷解放和發(fā)展數(shù)字生產(chǎn)力。為實(shí)現(xiàn)《中共中央、國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》(簡稱“數(shù)據(jù)二十條”)確立的“數(shù)據(jù)要素化”戰(zhàn)略目標(biāo),需要從實(shí)體法層面明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的權(quán)益屬性,從程序法層面建立數(shù)據(jù)登記制度以實(shí)現(xiàn)權(quán)益公示與流轉(zhuǎn)。但是,數(shù)據(jù)賦權(quán)(絕對權(quán))立法面臨多重挑戰(zhàn),既有理論爭議(所有權(quán)、用益物權(quán)或新型權(quán)利),又需協(xié)調(diào)個(gè)人隱私、國家安全與自由競爭的關(guān)系,更需應(yīng)對ChatGPT、DeepSeek等新技術(shù)帶來的應(yīng)用場景變革,因此,法律制度的完善不可能一蹴而就。而隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合,數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素的價(jià)值日益凸顯,與之相伴的數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛呈爆發(fā)式增長態(tài)勢。數(shù)據(jù)權(quán)屬、數(shù)據(jù)交易、平臺壟斷、算法歧視等新型糾紛層出不窮,很多新類型案件已經(jīng)訴至法院,需要司法“定分止?fàn)帯?,為?chuàng)新主體提供清晰、穩(wěn)定、可預(yù)期的行為規(guī)則,給司法實(shí)踐帶來了新的挑戰(zhàn)。在此背景下,通過個(gè)案裁判,依托人民法院案例庫、法答網(wǎng)逐步形成體系化裁判規(guī)則,為現(xiàn)階段數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)路徑選擇提供指引,已經(jīng)成為擺在人民法院面前的一項(xiàng)重要任務(wù)。
一、數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)客體內(nèi)涵和外延的厘清
據(jù)統(tǒng)計(jì),人民法院審結(jié)的案件中涉及數(shù)據(jù)權(quán)益的概念表述主要有數(shù)據(jù)集合、數(shù)據(jù)資源、數(shù)據(jù)產(chǎn)品及社會數(shù)據(jù)服務(wù)等,相互之間存在交叉重復(fù),有的概念內(nèi)涵外延含混不清,亟須統(tǒng)一厘清。例如,“聚某通群控軟件”案中確認(rèn)數(shù)據(jù)處理者對長期經(jīng)營積累的數(shù)據(jù)資源整體享有競爭性權(quán)益。但在“生意參謀”案中,法院將數(shù)據(jù)產(chǎn)品界定為競爭法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,認(rèn)可其具有商業(yè)價(jià)值與競爭優(yōu)勢屬性。上述差異化認(rèn)定凸顯了統(tǒng)一裁判規(guī)則的必要性。
為解決概念沖突帶來的法律適用統(tǒng)一問題,裁判者應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)層次入手:在規(guī)則目標(biāo)層面,需平衡數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)與鼓勵(lì)數(shù)據(jù)流通兩種價(jià)值取向;在法律適用層面,應(yīng)確立符合法學(xué)原理的客體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),并排除明顯可以通過其他專有權(quán)保護(hù)的類型。根據(jù)法學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論,數(shù)據(jù)權(quán)益客體應(yīng)具備“實(shí)體性”(物化)特征,表現(xiàn)為物或智力成果等可支配資源,而服務(wù)行為屬于合同法律關(guān)系調(diào)整范疇。在對類似案件進(jìn)行裁判時(shí),應(yīng)當(dāng)確立三項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn):一是排除服務(wù)類客體。根據(jù)國家數(shù)據(jù)局就數(shù)據(jù)領(lǐng)域常用名詞發(fā)布的官方釋義,數(shù)據(jù)資源與數(shù)據(jù)產(chǎn)品本質(zhì)上為具有價(jià)值創(chuàng)造潛力的數(shù)據(jù)集合。二是明確算法等技術(shù)方案應(yīng)通過專利、商業(yè)秘密等其他法律途徑保護(hù)。三是區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)集合與數(shù)字化產(chǎn)品,后者如數(shù)字藏品等應(yīng)納入著作權(quán)等其他權(quán)利體系。此外,因單一數(shù)據(jù)產(chǎn)生的價(jià)值創(chuàng)造潛力不大,且過度保護(hù)會阻礙數(shù)據(jù)流通,審查單一數(shù)據(jù)是否構(gòu)成數(shù)據(jù)權(quán)益客體時(shí)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。在“某企業(yè)鋼材價(jià)格單一數(shù)據(jù)侵權(quán)”案中,人民法院認(rèn)定未經(jīng)整理加工的單一數(shù)據(jù)不構(gòu)成信息數(shù)字化領(lǐng)域的數(shù)據(jù),發(fā)布者不享有排他性權(quán)利,而經(jīng)收集加工的流通市場的價(jià)格數(shù)據(jù)集合則可能形成權(quán)益客體。因此,“數(shù)據(jù)集合”的表述更能準(zhǔn)確反映司法裁判對數(shù)據(jù)權(quán)益客體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
目前,對于經(jīng)深度加工形成的衍生數(shù)據(jù)(無論公開與否)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù),司法實(shí)踐已經(jīng)初步形成共識。例如,在“生意參謀”案中,人民法院明確某公司通過用戶授權(quán)采集原始數(shù)據(jù)并進(jìn)行脫敏、整合、分析后形成的指數(shù)型、統(tǒng)計(jì)型、預(yù)測型衍生數(shù)據(jù),因其投入大量人力、物力并具有商業(yè)價(jià)值,構(gòu)成競爭法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,而披露利用非公開數(shù)據(jù)集合會損害持有者合理商業(yè)預(yù)期。又如,在“某網(wǎng)站抓取平臺直播打賞數(shù)據(jù)”案中,人民法院認(rèn)定直播平臺對平臺內(nèi)非公開的主播收益和用戶打賞數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益,通過技術(shù)手段獲取并公開牟利的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,既侵害用戶隱私又破壞市場秩序。
對于公開數(shù)據(jù)集合,也應(yīng)當(dāng)采取差異化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。平臺基于用戶軌跡收集的公開數(shù)據(jù)需結(jié)合利用行為判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代,而企業(yè)自行收集并公開的數(shù)據(jù)集合即使利用行為僅構(gòu)成一般性替代,也應(yīng)受到保護(hù)。在“化肥行情數(shù)據(jù)”案中,人民法院明確,即使數(shù)據(jù)源于公開渠道,經(jīng)權(quán)益人匯總、整合、分析形成的加工數(shù)據(jù)(如包含行情提示、走勢預(yù)測的日報(bào)),因凝聚智力投入和商業(yè)價(jià)值,也可構(gòu)成競爭權(quán)益客體。但需注意,單純的數(shù)據(jù)收集行為并不當(dāng)然產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)性權(quán)益,其保護(hù)范圍應(yīng)與數(shù)據(jù)加工程度及市場價(jià)值相匹配。
對于未經(jīng)加工的原始數(shù)據(jù),一般認(rèn)為其難以單獨(dú)構(gòu)成權(quán)益客體。在“海外名企招聘資料”案中,人民法院以公有領(lǐng)域資料不宜過度保護(hù)為由駁回原告主張,盡管對裁判理由存在不同觀點(diǎn),但對于明晰原始數(shù)據(jù)保護(hù)邊界所作出的的探索還是很有價(jià)值的。在“5G云游戲平臺獲取用戶數(shù)據(jù)”案中,人民法院在判決中指出,對游戲用戶原始數(shù)據(jù)的收集,并非游戲運(yùn)營平臺的專有權(quán)利。5G云游戲平臺以已經(jīng)獲得用戶授權(quán)的合法手段收集原始數(shù)據(jù)的行為,未損害游戲運(yùn)營平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的,不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此外,用戶個(gè)人數(shù)據(jù)一般也不應(yīng)認(rèn)定為數(shù)據(jù)權(quán)益。在“某品牌旗艦店數(shù)據(jù)糾紛”案中,人民法院將用戶數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛定性為賬號權(quán)益糾紛,強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移需符合合同約定和平臺規(guī)則,應(yīng)綜合數(shù)據(jù)獲取成本、市場交易價(jià)格及預(yù)期收益等因素確定損害賠償數(shù)額。上述案件中所體現(xiàn)的裁判邏輯在一定程度上代表了人民法院對數(shù)據(jù)權(quán)益類型化保護(hù)的趨勢,即區(qū)分原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)與個(gè)人數(shù)據(jù)的不同法律屬性,避免數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)范圍過度擴(kuò)張。
二、數(shù)據(jù)集合司法保護(hù)路徑的厘清
目前,針對不同類型的數(shù)據(jù)權(quán)益客體,司法實(shí)踐已經(jīng)形成了多元化的保護(hù)路徑。
著作權(quán)糾紛案件主要審查數(shù)據(jù)集合是否符合作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn),保護(hù)對象多為符合圖形作品、匯編作品法定要件的數(shù)據(jù)集合。例如,在“某數(shù)字地圖商訴某科技公司侵犯電子地圖著作權(quán)”案中,人民法院認(rèn)定,具有獨(dú)創(chuàng)性的導(dǎo)航電子地圖構(gòu)成圖形作品,而在“某信息公司訴某軟件公司著作權(quán)糾紛”案中,人民法院認(rèn)定商標(biāo)數(shù)據(jù)庫因編排方式具有獨(dú)創(chuàng)性而構(gòu)成匯編作品。著作權(quán)保護(hù)方式雖能對具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)集合提供保護(hù),但也存在明顯局限,缺乏獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)集合無法獲得保護(hù),且保護(hù)范圍限于選擇和編排的獨(dú)創(chuàng)性而非數(shù)據(jù)集合內(nèi)容本身。
商業(yè)秘密糾紛案件則通過審查數(shù)據(jù)集合是否具有價(jià)值性、秘密性、保密性三要件,對構(gòu)成商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)集合提供無期限保護(hù),其優(yōu)勢在于涵蓋范圍廣泛,既包括個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù),也可一并保護(hù)技術(shù)數(shù)據(jù)和技術(shù)方案。例如,在“直播打賞數(shù)據(jù)案”中,人民法院認(rèn)定直播實(shí)時(shí)打賞數(shù)據(jù)構(gòu)成商業(yè)秘密;在“油氣藏?cái)?shù)據(jù)”案中,認(rèn)定探察系統(tǒng)軟件中的技術(shù)參數(shù)及工程數(shù)據(jù)符合商業(yè)秘密要件;在“某網(wǎng)絡(luò)游戲社區(qū)”案中,將網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫中50余萬條用戶名、密碼及注冊時(shí)間的對應(yīng)信息納入商業(yè)秘密保護(hù)范圍。然而,在金融分析師試題案中,法院因協(xié)會未能證明試題保密性而否定了其商業(yè)秘密的屬性。商業(yè)秘密保護(hù)路徑雖具包容性,但數(shù)據(jù)的公開性與秘密性存在內(nèi)在沖突,當(dāng)事人需承擔(dān)較高舉證責(zé)任證明已經(jīng)采取了保密措施,而且技術(shù)手段的隱蔽性增加了侵權(quán)認(rèn)定難度,如海量數(shù)據(jù)比對與接觸證據(jù)收集等問題都十分棘手。
《反不正當(dāng)競爭法》通過一般條款(第2條)和互聯(lián)網(wǎng)條款(第12條)對數(shù)據(jù)權(quán)益提供了更加靈活的保護(hù)。例如,在“聚某通群控軟件”案中,人民法院為維護(hù)競爭秩序認(rèn)定數(shù)據(jù)資源整體的競爭性權(quán)益;而在“某網(wǎng)站抓取平臺直播打賞數(shù)據(jù)”案中,人民法院兼顧用戶隱私保護(hù)與市場秩序維護(hù),禁止第三方通過技術(shù)手段獲取非公開數(shù)據(jù)。值得注意的是,即便數(shù)據(jù)集合已受著作權(quán)保護(hù),仍可通過反不正當(dāng)競爭法保護(hù)其整體競爭性權(quán)益。在“‘樓盤字典’真房源數(shù)據(jù)”案中,人民法院認(rèn)定數(shù)據(jù)集合承載的信息與著作權(quán)保護(hù)的表達(dá)存在本質(zhì)差異,經(jīng)營者可就數(shù)據(jù)集合主張構(gòu)成商業(yè)利益。在“短視頻數(shù)據(jù)集合”案中,人民法院認(rèn)為非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合因其獨(dú)立商業(yè)價(jià)值應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。需要著重強(qiáng)調(diào)的是,涉案數(shù)據(jù)集合雖然包含著作權(quán)客體,但是當(dāng)事人不主張區(qū)分處理,而是主張將涉案數(shù)據(jù)作為整體加以保護(hù)的,可以對整體保護(hù)的必要性與可行性進(jìn)行審查,具體可以考慮以下因素:(1)原告主張權(quán)益的涉案數(shù)據(jù)整體上是否存在無法全部落入著作權(quán)、鄰接權(quán)或商業(yè)秘密等保護(hù)范圍的情況;(2)涉案數(shù)據(jù)系通過合法經(jīng)營取得,原告就涉案數(shù)據(jù)整體的積累和維護(hù)投入了相應(yīng)的人力、財(cái)力、物力成本,對數(shù)據(jù)整體享有重要的經(jīng)營利益;(3)被訴行為并非指向原告的單一數(shù)據(jù)個(gè)體,例如,直接采用技術(shù)手段或人工方式大規(guī)模、高頻次獲取原告賴以經(jīng)營的數(shù)據(jù)資源,或利用該方式獲取數(shù)據(jù)、復(fù)制原告產(chǎn)品或服務(wù);(4)被訴行為可能造成對原告產(chǎn)品或服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代。反不正當(dāng)競爭法保護(hù)路徑的優(yōu)勢在于能夠平衡數(shù)據(jù)保護(hù)與利用,但裁判標(biāo)準(zhǔn)的不確定性則可能導(dǎo)致同類案件裁判尺度不一。
對于上述保護(hù)路徑的銜接問題,北京知識產(chǎn)權(quán)法院在“人工智能語音數(shù)據(jù)集不正當(dāng)競爭”案中確立的“三重過濾”規(guī)則具有示范意義。在該案中,人民法院根據(jù)原告的訴訟請求,首先,審查數(shù)據(jù)集合是否構(gòu)成圖形作品、匯編作品(如數(shù)據(jù)選擇與編排的獨(dú)創(chuàng)性)等著作權(quán)保護(hù)客體;其次,判斷是否符合商業(yè)秘密要件(如秘密性、保密性與價(jià)值性);最后,通過反不正當(dāng)競爭法調(diào)整無法被前兩者覆蓋的公開數(shù)據(jù)集合。這種體系化裁判邏輯既尊重?cái)?shù)據(jù)集合的多重屬性,又通過類型化裁判規(guī)則逐步明晰數(shù)據(jù)權(quán)益的法律邊界,為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的數(shù)據(jù)治理提供了重要司法范式。
三、反不正當(dāng)競爭法保護(hù)審查認(rèn)定的要件化
在反不正當(dāng)競爭法保護(hù)路徑下,數(shù)據(jù)權(quán)益案件的司法裁判呈現(xiàn)出鮮明的要件化認(rèn)定特征。人民法院通過依法合理解釋競爭關(guān)系、確認(rèn)數(shù)據(jù)合法權(quán)益、重點(diǎn)審查行為正當(dāng)性等,構(gòu)建起適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)特性的保護(hù)模式。
(一)依法合理解釋競爭關(guān)系的內(nèi)涵
互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的競爭關(guān)系已突破傳統(tǒng)行業(yè)界限,轉(zhuǎn)向?qū)W(wǎng)絡(luò)流量與用戶資源的爭奪。人民法院通常從競爭利益視角出發(fā),將競爭關(guān)系界定為“可能損害其他經(jīng)營者利益并獲取現(xiàn)實(shí)或潛在經(jīng)濟(jì)利益的行為”。例如,在“微博訴某軟件公司非法抓取數(shù)據(jù)”案中,人民法院認(rèn)為,競爭關(guān)系不限于同業(yè)競爭,還包括交易機(jī)會與交易能力的爭奪;在“生意參謀”案中,人民法院進(jìn)一步提出“網(wǎng)絡(luò)用戶群體此長彼消的或然性對應(yīng)關(guān)系”即可構(gòu)成競爭關(guān)系。這種依法合理解釋為數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)提供了必要的邏輯起點(diǎn)。
(二)細(xì)化數(shù)據(jù)權(quán)益的合法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
適用“數(shù)據(jù)收集合法性—投資成本—競爭優(yōu)勢”標(biāo)準(zhǔn),即可確認(rèn)原告就數(shù)據(jù)集合享有的權(quán)益。在“生意參謀”案中,人民法院認(rèn)為數(shù)據(jù)收集需符合個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范,經(jīng)用戶同意且未違反法律規(guī)定,同時(shí)要考量平臺在數(shù)據(jù)收集、加工中的人力、物力投入,以及數(shù)據(jù)對市場競爭優(yōu)勢的貢獻(xiàn)。在“人工智能語音數(shù)據(jù)集不正當(dāng)競爭”案中,人民法院著重審查確認(rèn)原告收集錄音數(shù)據(jù)集合系經(jīng)發(fā)音人的授權(quán)制作。上述認(rèn)定邏輯既保障了數(shù)據(jù)來源合法性,又承認(rèn)數(shù)據(jù)集合的財(cái)產(chǎn)屬性,為反不正當(dāng)競爭法保護(hù)奠定了基礎(chǔ)。
?。ㄈ┚S持?jǐn)?shù)據(jù)行為正當(dāng)性的動(dòng)態(tài)平衡
目前,數(shù)據(jù)抓取與使用的正當(dāng)性判斷是數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競爭糾紛案件的審查核心,應(yīng)當(dāng)采用“技術(shù)措施—商業(yè)道德—利益衡平”的綜合分析框架構(gòu)建適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)特性的裁判標(biāo)準(zhǔn)。
在技術(shù)措施層面,人民法院一直在積極探索適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。當(dāng)數(shù)據(jù)運(yùn)營方初步證明數(shù)據(jù)獲取方可能采用不當(dāng)技術(shù)手段時(shí),由獲取方承擔(dān)證明技術(shù)合法性的舉證責(zé)任。例如,在“某網(wǎng)站抓取平臺直播打賞數(shù)據(jù)”案中,人民法院通過現(xiàn)場勘驗(yàn)否定了OCR技術(shù)抓取非公開數(shù)據(jù)的可行性,結(jié)合數(shù)據(jù)精度要求,最終認(rèn)定技術(shù)手段不正當(dāng)。上述認(rèn)定既尊重?cái)?shù)據(jù)獲取的技術(shù)特性,又通過舉證分配平衡了雙方舉證負(fù)擔(dān)。
在商業(yè)道德判斷方面,應(yīng)當(dāng)將行業(yè)慣例、誠信原則與技術(shù)創(chuàng)新相結(jié)合。對于公開數(shù)據(jù),在“‘樓盤字典’真房源數(shù)據(jù)”案中,人民法院適用了“無差別獲?。珜?shí)質(zhì)性替代”標(biāo)準(zhǔn);在“某App短視頻數(shù)據(jù)”案中,人民法院適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則,要求數(shù)據(jù)獲取方證明技術(shù)手段合法性。這種裁判邏輯既維護(hù)數(shù)據(jù)流通價(jià)值,又防止“搭便車”行為。
利益衡平原則應(yīng)當(dāng)貫穿于數(shù)據(jù)利用的全過程,人民法院需在私權(quán)保護(hù)、市場競爭與消費(fèi)者福利之間尋求平衡。在“聚某通群控軟件”案中,人民法院以“破壞性大于建設(shè)性”原則否定侵權(quán)技術(shù)創(chuàng)新,強(qiáng)調(diào)競爭行為不得損害消費(fèi)者整體福利與市場創(chuàng)新積極性。在具體利用行為認(rèn)定上,司法實(shí)踐注重區(qū)分公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)以適用不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對于非公開數(shù)據(jù),如“某視頻平臺Up主粉絲數(shù)據(jù)”案中,人民法院判令禁止通過技術(shù)手段獲取平臺用戶非公開數(shù)據(jù)并進(jìn)行商業(yè)化利用;對于公開數(shù)據(jù),在“化肥行情數(shù)據(jù)”案中,人民法院認(rèn)定攫取流量并實(shí)質(zhì)性替代的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,而在“某媒體管家插件”案中,人民法院認(rèn)為只要不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代,則允許改進(jìn)性數(shù)據(jù)利用行為。這種差異化裁判既保護(hù)數(shù)據(jù)持有方的競爭優(yōu)勢,又鼓勵(lì)數(shù)據(jù)價(jià)值的創(chuàng)造性開發(fā)。具體而言,判斷被訴數(shù)據(jù)獲取或利用行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為,可以綜合考慮以下因素:(1)確定原告主張的涉案數(shù)據(jù)是否屬于可保護(hù)的數(shù)據(jù)或承載著可保護(hù)的數(shù)據(jù)權(quán)益;(2)判斷被告獲取數(shù)據(jù)的手段是否合法,可以結(jié)合《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律法規(guī)關(guān)于數(shù)據(jù)處理的相關(guān)規(guī)定、行業(yè)規(guī)范或自律公約的相關(guān)內(nèi)容,也可以通過審查是否獲取用戶同意、原告與被告之間關(guān)于數(shù)據(jù)共享的協(xié)議、原告設(shè)置的機(jī)器人協(xié)議(robots協(xié)議)等來確定;(3)被訴行為對原告的競爭利益是否造成損害,包括是否實(shí)質(zhì)性替代了相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)、是否對服務(wù)器運(yùn)行帶來負(fù)擔(dān)、是否導(dǎo)致原告產(chǎn)品功能的異化、是否使用戶對產(chǎn)品或服務(wù)的安全性評價(jià)降低等;(4)被訴行為是否損害消費(fèi)者權(quán)益、是否損害競爭秩序、是否違反具體數(shù)據(jù)使用場景下的商業(yè)道德。
(四)常見抗辯的類型化處理
目前,司法實(shí)踐對數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛中的典型抗辯已經(jīng)初步形成針對性裁判規(guī)則。(1)區(qū)分原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)情形。在“5G云游戲平臺獲取用戶數(shù)據(jù)”案中,人民法院認(rèn)為用戶原始數(shù)據(jù)非平臺專有權(quán)利,合法收集不構(gòu)成侵權(quán),即關(guān)鍵在于是否經(jīng)過原始數(shù)據(jù)權(quán)益主體的同意,而非是否具有數(shù)據(jù)集合的競爭性權(quán)益。(2)明晰用戶隱私與商業(yè)秘密邊界。在“生意參謀”案中,人民法院以數(shù)據(jù)匿名化處理否定了隱私侵權(quán)抗辯。(3)限制創(chuàng)新性抗辯事由。人民法院要求技術(shù)創(chuàng)新不得破壞既有商業(yè)模式。(4)準(zhǔn)確認(rèn)定公共數(shù)據(jù)。在“實(shí)時(shí)公交數(shù)據(jù)”案中,確認(rèn)企業(yè)收集的公交實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)集合權(quán)益應(yīng)予保護(hù),明確了數(shù)據(jù)收集投入資金來源可以作為認(rèn)定是否屬于公共數(shù)據(jù)的依據(jù)之一。
?。ㄎ澹?zhǔn)確認(rèn)定賠償數(shù)額
目前,數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競爭糾紛案件的賠償數(shù)額以法定賠償為主,一般會參考原告為收集、積累涉案數(shù)據(jù)投入的經(jīng)營成本,以及原告服務(wù)器訪問記錄中被告抓取涉案數(shù)據(jù)的頻次和規(guī)模、被告對涉案數(shù)據(jù)的使用范圍、雙方產(chǎn)品或服務(wù)的知名度、被告的廣告收益和用戶流量增長等因素確定損害賠償數(shù)額。例如,“聚某通群控軟件”案中,人民法院結(jié)合微信產(chǎn)品市場價(jià)值、被告獲利空間及維權(quán)成本,支持原告全額索賠。這種裁量方式既體現(xiàn)了對數(shù)據(jù)權(quán)益的尊重,又保持了司法裁判的靈活性。
反不正當(dāng)競爭法的開放性與時(shí)代性為數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)提供了巨大空間,通過行為規(guī)制維護(hù)數(shù)據(jù)競爭秩序,在一定程度上解決了數(shù)據(jù)權(quán)益專門法出臺前法律制度供給不足的問題。整體而言,人民法院處理數(shù)據(jù)權(quán)益反不正當(dāng)競爭案件時(shí),通過動(dòng)態(tài)利益衡量,既防止數(shù)據(jù)壟斷又避免過度競爭,為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的數(shù)據(jù)行為提供了可預(yù)期的規(guī)則指引。這種平衡機(jī)制不僅維護(hù)了數(shù)據(jù)要素市場的有序運(yùn)行,也為技術(shù)創(chuàng)新與商業(yè)模式變革預(yù)留了必要空間。但反不正當(dāng)競爭法保護(hù)路徑也存在自身局限:作為行為法,其難以界定數(shù)據(jù)權(quán)益邊界;事后救濟(jì)模式對預(yù)防侵權(quán)作用有限;一般條款的模糊性導(dǎo)致裁判尺度不一。因此,應(yīng)當(dāng)通過不斷提煉類型化裁判規(guī)則,為數(shù)據(jù)賦權(quán)制度的構(gòu)建提供有力司法實(shí)踐支撐,推動(dòng)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)從行為規(guī)制向權(quán)益確認(rèn)演進(jìn)。
四、數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)規(guī)則的系統(tǒng)化構(gòu)建
?。ㄒ唬?shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)面臨的問題
1.法律適用的體系性矛盾
現(xiàn)有法律框架主要通過知識產(chǎn)權(quán)法對數(shù)據(jù)進(jìn)行分散式保護(hù),著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)據(jù)集合的事實(shí)性特征存在本質(zhì)沖突,商業(yè)秘密保護(hù)要件與數(shù)據(jù)公開屬性存在內(nèi)在張力。對于更多缺乏獨(dú)創(chuàng)性、不符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件的數(shù)據(jù)集合,現(xiàn)有法律制度暫無法提供有效的保護(hù),其中反不正當(dāng)競爭法雖然能夠提供一定程度的保護(hù),但存在著保護(hù)模糊性和不確定性。
2.?dāng)?shù)據(jù)權(quán)益權(quán)屬界定的復(fù)雜性
數(shù)據(jù)生成過程涉及原始數(shù)據(jù)提供者、數(shù)據(jù)處理者、平臺運(yùn)營者等多元主體,形成復(fù)雜的利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。如在“某社交媒體平臺訴某信息平臺”案中,人民法院需同時(shí)考量用戶內(nèi)容創(chuàng)作權(quán)、平臺數(shù)據(jù)管理權(quán)和第三方數(shù)據(jù)使用權(quán)的沖突,在對某信息平臺行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí),不得不考慮其在事后獲得過某社交媒體平臺部分用戶授權(quán)的事實(shí),凸顯了數(shù)據(jù)權(quán)屬認(rèn)定的司法裁量難度。
3.權(quán)益邊界的模糊性
數(shù)據(jù)處理行為的技術(shù)性特征導(dǎo)致權(quán)益內(nèi)容難以清晰界定,數(shù)據(jù)收集、存儲、分析、應(yīng)用等環(huán)節(jié)的權(quán)利義務(wù)分配缺乏明確規(guī)則。司法實(shí)踐中普遍存在保護(hù)強(qiáng)度不足的問題,如在數(shù)據(jù)抓取類案件中,法院往往僅依據(jù)反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行事后救濟(jì),難以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益的全面保護(hù)。
(二)積極推動(dòng)數(shù)據(jù)登記制度的有效構(gòu)建
為有效解決上述問題,人民法院進(jìn)行了積極有效的探索。其中,比較有代表性的舉措就是積極推動(dòng)數(shù)據(jù)登記制度的構(gòu)建?!皵?shù)據(jù)二十條”提出了“建立健全數(shù)據(jù)登記機(jī)制”的要求,在地方實(shí)踐中催生出數(shù)據(jù)資產(chǎn)/產(chǎn)權(quán)登記與數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記兩種模式。前者由政府授權(quán)機(jī)構(gòu)(如數(shù)據(jù)交易所)主導(dǎo),后者由知識產(chǎn)權(quán)管理部門(如知識產(chǎn)權(quán)局或下屬保護(hù)中心)推動(dòng),二者共同構(gòu)建起數(shù)據(jù)要素公示流通的制度框架。在短期內(nèi)無法賦予數(shù)據(jù)絕對權(quán)的背景下,通過體系化司法裁判規(guī)則明確權(quán)益邊界,同時(shí)借助數(shù)據(jù)登記制度實(shí)現(xiàn)權(quán)利公示與流轉(zhuǎn),成為推動(dòng)數(shù)據(jù)資產(chǎn)向資本轉(zhuǎn)化的重要路徑。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在“人工智能語音數(shù)據(jù)集不正當(dāng)競爭”案中首次明確數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證的初步證據(jù)效力,為數(shù)據(jù)登記制度的司法定位提供了重要指引。
值得注意的是,司法裁判對登記證效力的認(rèn)定具有動(dòng)態(tài)平衡特征。首先,人民法院強(qiáng)調(diào)登記證僅在個(gè)案中具有初步證據(jù)效力,允許利害關(guān)系人通過反證推翻其證明力。其次,并非僅有數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證才具備此種初步證據(jù)效力,亦不能由此推而廣之認(rèn)為其他類型的數(shù)據(jù)登記證均具備此種證據(jù)效力。人民法院仍需在具體案件中綜合考察登記機(jī)構(gòu)、登記主體、登記內(nèi)容和登記審查方式等因素,判斷在案登記證的效力。最后,數(shù)據(jù)登記證書并非起訴之必要依據(jù),對于未取得登記的數(shù)據(jù)持有者、數(shù)據(jù)經(jīng)營者等權(quán)益主體,應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)對其是否有權(quán)主張相關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)益以及其權(quán)益能否得到法律保護(hù)進(jìn)行審查,不能僅因其未進(jìn)行數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記、未取得登記證書就否認(rèn)其訴訟資格。
人民法院綜合考慮數(shù)據(jù)權(quán)益性質(zhì)、登記審查過程和司法保護(hù)強(qiáng)度等因素,認(rèn)定數(shù)據(jù)登記證具有初步證據(jù)效力,既維護(hù)了數(shù)據(jù)登記的公信力,又避免了形式登記對實(shí)質(zhì)正義的損害,為數(shù)據(jù)交易提供了可視化權(quán)益外觀,降低了交易成本,也為數(shù)據(jù)權(quán)益立法預(yù)留了空間。這種動(dòng)態(tài)平衡機(jī)制既保障了數(shù)據(jù)流通安全,又激發(fā)了市場創(chuàng)新活力,將對數(shù)據(jù)要素市場發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
?。ㄈ?shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)法律路徑構(gòu)建
為了提高數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)的質(zhì)效,人民法院應(yīng)加強(qiáng)類型化裁判規(guī)則研究,通過發(fā)布典型案例明確數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)邊界。數(shù)據(jù)抓取類案件需要區(qū)分采取保護(hù)措施與未采取保護(hù)措施兩種情形,并結(jié)合利用行為性質(zhì)認(rèn)定民事責(zé)任;數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品類案件應(yīng)建立貢獻(xiàn)度比例分配規(guī)則;公共數(shù)據(jù)開放類案件需平衡公共利益與商業(yè)利益的關(guān)系。同時(shí),應(yīng)當(dāng)充分利用人民法院案例庫和法答網(wǎng),不斷提升司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性和可預(yù)測性。
此外,構(gòu)建科學(xué)的數(shù)據(jù)權(quán)益制度需要立法與司法的協(xié)同推進(jìn)。在立法層面,建議在《反不正當(dāng)競爭法》中增設(shè)數(shù)據(jù)保護(hù)專章,明確數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)要件和行為界限。同時(shí),應(yīng)構(gòu)建全國統(tǒng)一的數(shù)據(jù)登記平臺,制定分級分類審查標(biāo)準(zhǔn),為數(shù)據(jù)賦權(quán)預(yù)留制度接口。
數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)制度的完善是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程,需要在立法前瞻性與司法謙抑性之間尋求平衡。通過構(gòu)建“體系化司法規(guī)則+登記制度支撐+立法逐步完善”的機(jī)制,既能有效應(yīng)對當(dāng)前的數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)困境,又為數(shù)字經(jīng)濟(jì)長遠(yuǎn)發(fā)展奠定法治基礎(chǔ),為數(shù)字中國建設(shè)提供有力法治保障。