作者：

　　吳智永? 上海市浦東新區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長

　　袁? ?田? 上海市浦東新區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官

　　內(nèi)容提要：從二十一世紀(jì)一零年代末期開始，發(fā)達(dá)國家通過復(fù)邊、多邊、區(qū)域談判以達(dá)到較之TRIPS協(xié)定更為高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。《反假冒貿(mào)易協(xié)定（ACTA）》《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）》《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（CPTPP）》等相繼締結(jié)，對(duì)發(fā)展中國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來新的挑戰(zhàn)。CPTPP協(xié)定被認(rèn)為是目前全球最高標(biāo)準(zhǔn)的自由貿(mào)易協(xié)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)章是其中重要組成部分。中國已正式提交加入CPTPP協(xié)定的書面申請(qǐng)。值此新的發(fā)展階段，全面加強(qiáng)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，積極對(duì)接國際高標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則具有重大意義。本文以司法視角，結(jié)合上海自貿(mào)區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)需求，對(duì)比CPTPP的規(guī)定與我國目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，提出應(yīng)對(duì)措施。

　　一、引言

　　從《巴黎公約》《伯爾尼公約》到《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（《TRIPS協(xié)定》），再到如今興起的FTA和BIT中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)經(jīng)歷了由區(qū)域化走向全球化、由全球化再現(xiàn)區(qū)域化發(fā)展的過程?！禩RIPS協(xié)定》締結(jié)被公認(rèn)為國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)歷史上的里程碑?！禩RIPS協(xié)定》將國民待遇原則、最惠國待遇原則延伸至知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，并涵蓋了幾乎所有類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　　隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的提高，加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)漸成共識(shí)?！禩RIPS協(xié)定》中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)無法完全滿足當(dāng)今世界的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求。各國通過自由貿(mào)易協(xié)定的形式，以在多邊機(jī)制、雙邊協(xié)定中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的方式等，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)。已經(jīng)生效的自由貿(mào)易協(xié)定如下：2019年日本和歐盟簽署的《經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（日歐EPA）及美國、加拿大、墨西哥于2018年在阿根廷首都布宜諾斯艾利斯簽署的《美加墨協(xié)定》（USMAC）、《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）、《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）。TPP中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則是在美國的主導(dǎo)下形成的，2017年美國宣布退出TPP協(xié)定之后，日本在此基礎(chǔ)上帶頭推動(dòng)CPTPP。為了促使協(xié)定生效，部分國家選擇對(duì)尚有爭(zhēng)議的條款進(jìn)行擱置。TPP、CPTPP中的超TRIPS知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款事實(shí)上代表了國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則發(fā)展的新方向。本文主要以TPP、CPTPP為范本進(jìn)行分析。協(xié)定中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款確實(shí)對(duì)發(fā)展中國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出了更高的要求。TPP、CPTPP的成員國幾乎都是我國的重要貿(mào)易伙伴，其規(guī)定對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)影響較大，值得探究，本文將從宏觀的條文比較和微觀的制度構(gòu)建方面進(jìn)行分析。

　　二、宏觀：TPP、CPTPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款與我國法律的比較

　　CPTPP在TPP的基礎(chǔ)上形成，擱置了TPP中的22項(xiàng)條款，其中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)集中在第18章，該部分共擱置了11條。[1]

　　CPTPP與TPP在內(nèi)容上均包含了總則、合作、商標(biāo)、地理標(biāo)志、專利、試驗(yàn)數(shù)據(jù)或其他數(shù)據(jù)、工業(yè)外觀設(shè)計(jì)、版權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商等章節(jié)，涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政保護(hù)的內(nèi)容。相較于《TRIPS協(xié)定》，該協(xié)定具有顯著的高標(biāo)準(zhǔn)，主要體現(xiàn)在如下方面：第一，擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范圍。商標(biāo)法保護(hù)包括要求締約方對(duì)聲音商標(biāo)、氣味商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)；專利權(quán)方面，增加專利客體種類，例如對(duì)農(nóng)業(yè)化學(xué)物質(zhì)、生物藥品和藥品數(shù)據(jù)予以保護(hù)；加強(qiáng)對(duì)于域名和國名的保護(hù)。第二，擴(kuò)張了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍。商標(biāo)法方面，將馳名商標(biāo)的保護(hù)從同類保護(hù)擴(kuò)大到了跨類保護(hù)，并對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定不以注冊(cè)為要件；著作權(quán)方面，明確規(guī)定復(fù)制權(quán)包括“以任何形式和方式進(jìn)行的”“包括以電子方式”進(jìn)行復(fù)制行為，將臨時(shí)或短暫的復(fù)制行為納入復(fù)制權(quán)的范疇，擴(kuò)大向公眾傳播權(quán)的保護(hù)范圍，明確公眾傳播權(quán)包括向公眾提供權(quán)、交互式傳播行為。第三，規(guī)定了嚴(yán)格的執(zhí)法程序和法律責(zé)任。包括規(guī)定了更為嚴(yán)格的臨時(shí)措施和邊境措施等。

　　近期，我國通過對(duì)相關(guān)法律的修訂，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平已接近CPTPP標(biāo)準(zhǔn)，但還有部分需要下一步對(duì)標(biāo)的重點(diǎn)領(lǐng)域。一是CPTPP涉及商標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍更為寬泛。CPTPP保護(hù)客體納入聲音、氣味商標(biāo)等非傳統(tǒng)商標(biāo)類型；明確了地理標(biāo)志應(yīng)尊重在先商標(biāo)的規(guī)則，保護(hù)“已獲得權(quán)利的在先商標(biāo)”或“待審查的在先善意申請(qǐng)或注冊(cè)的商標(biāo)”。二是CPTPP涉及專利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)更為具體明確。CPTPP涉及專利保護(hù)的程序性制度不斷細(xì)化，如補(bǔ)充了與農(nóng)用化學(xué)品相關(guān)的專利保護(hù)措施。三是CPTPP涉及版權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)更為靈活。CPTPP增加了在另一締約方領(lǐng)土內(nèi)首次發(fā)表的作品享有不低于本國領(lǐng)土內(nèi)首次發(fā)表的待遇；增加了保護(hù)“未固定”表演作品的規(guī)定，即表演者享有授權(quán)或禁止廣播或向公眾傳播其“未固定”表演的專有權(quán)。四是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的執(zhí)行措施更為嚴(yán)格。CPTPP在民事救濟(jì)方面提高了對(duì)于著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的民事?lián)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)；擴(kuò)大了邊境措施針對(duì)的侵權(quán)貨物類型；將邊境執(zhí)法措施擴(kuò)展到進(jìn)出口之外的過境環(huán)節(jié)；降低了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用刑事程序和處罰的門檻。[2]

　　三、微觀：我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中可能面臨的具體挑戰(zhàn)

　?。ㄒ唬┳再Q(mào)區(qū)過境貨物商標(biāo)侵權(quán)問題

　　1.CPTPP較之《TRIPS協(xié)定》保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)差別對(duì)我國的影響

　　較之《TRIPS協(xié)定》，CPTPP中有兩處較為突出的修改。其一為增加“過境”的要求，即將僅規(guī)制進(jìn)口、出口貨物延伸至“過境貨物”（in transit）。CPTPP第18.76條第5點(diǎn)規(guī)定“與邊境措施相關(guān)的特殊要求”中規(guī)定“每一締約方應(yīng)規(guī)定，其主管機(jī)關(guān)可依職權(quán)對(duì)于在海關(guān)監(jiān)管的下列貨物啟動(dòng)邊境措施：進(jìn)口、準(zhǔn)備出口或過境”。其二為增加“混淆相似性”（confusingly similar）的要求，將之前僅規(guī)制相同商標(biāo)擴(kuò)展至規(guī)制近似商標(biāo)。CPTPP第18.76條第3點(diǎn)規(guī)定“每一締約方應(yīng)規(guī)定可申請(qǐng)中止放行或扣留進(jìn)口至該締約方領(lǐng)土內(nèi)的任何涉嫌假冒、混淆性相似商標(biāo)或盜版的貨物?！眳f(xié)定還規(guī)定“假冒商標(biāo)貨物指包括包裝在內(nèi)的如下任何貨物：即未經(jīng)授權(quán)而載有的商標(biāo)與此類貨物已有效注冊(cè)的商標(biāo)相同，或其基本特征不能與此種商標(biāo)相區(qū)分，并因此侵犯所涉商標(biāo)的所有權(quán)人在規(guī)定本節(jié)下程序的該締約方法律項(xiàng)下的權(quán)利?！?/span>

　　可以預(yù)見，上述兩處重要修改將會(huì)導(dǎo)致系列影響：一方面，增加了我國出口貨物在海外被扣押的風(fēng)險(xiǎn)。與相同商標(biāo)相比，“混淆相似性”的不確定性更高。CPTPP、TPP的締約方多為與我國有重要貿(mào)易往來的經(jīng)濟(jì)體。在這種情況下，上述條款為我國的貨物在對(duì)外出口時(shí)被扣押增加了風(fēng)險(xiǎn)。即使最后貨物被認(rèn)定為非商標(biāo)侵權(quán)，但其中的扣押費(fèi)用和其他隱形支出會(huì)增加出口的負(fù)擔(dān)。另一方面，增加自貿(mào)區(qū)過境貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)負(fù)擔(dān)。自貿(mào)區(qū)的重要特征為貨物流通的便利性?！吨袊ㄉ虾＃┳杂少Q(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》[3]規(guī)定，上海自貿(mào)區(qū)的目標(biāo)為“以積極探索改革開放的新途徑、新方式，有力地推動(dòng)貿(mào)易與投資在區(qū)內(nèi)區(qū)外的自由化與便捷化，實(shí)現(xiàn)與國際自由市場(chǎng)高標(biāo)準(zhǔn)、高水平銜接”。此外，上海自貿(mào)區(qū)還肩負(fù)著開展國際中轉(zhuǎn)集拼業(yè)務(wù)的重任。本文先厘清過境貨物的含義，再結(jié)合實(shí)務(wù)中的具體法律適用問題，提出司法態(tài)度。

　　2.關(guān)于“過境貨物”法律風(fēng)險(xiǎn)分析及應(yīng)對(duì)之策

　　關(guān)于“過境貨物”的含義，CPTPP定義為“正在該締約方領(lǐng)土內(nèi)自一海關(guān)運(yùn)輸至另一海關(guān)并將自后一海關(guān)出口的可疑貨物”。有關(guān)國際條約和我國的法律規(guī)定對(duì)此的界定稍有不同。1921年《過境自由公約與規(guī)范》（Convention and Statute on Freedom of Transit）規(guī)定“過境運(yùn)輸”為“始發(fā)地和目的地均位于過境所穿越的國家境外，則不論有無轉(zhuǎn)運(yùn)、存?zhèn)}、開艙或改換運(yùn)輸方式”。與之類似的有《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（General Agreement on Tariffs and Trade，GATT）對(duì)“過境貨物”的概念。在《反假冒貿(mào)易協(xié)定》（ACTA）中，將過境貨物劃分為轉(zhuǎn)運(yùn)貨物與海關(guān)過境兩種情形。轉(zhuǎn)運(yùn)指貨物在同一海關(guān)控制下，從進(jìn)口運(yùn)輸工具轉(zhuǎn)移至出口運(yùn)輸工具的海關(guān)程序，海關(guān)過境則是指貨物在海關(guān)控制狀態(tài)下，從一個(gè)海關(guān)運(yùn)輸至另一個(gè)海關(guān)的程序。

　　CPTPP“過境貨物”含義強(qiáng)調(diào)了來源地與進(jìn)口地均不在過境國境內(nèi)的貨物，并不區(qū)分中間運(yùn)輸方式的差別，這與我國國內(nèi)法中關(guān)于“過境”的定義有所不同。根據(jù)我國《海關(guān)法》第100條的規(guī)定，過境、轉(zhuǎn)運(yùn)和通運(yùn)貨物指由境外啟運(yùn)、通過中國境內(nèi)繼續(xù)運(yùn)往境外的貨物。其中，通過境內(nèi)陸路運(yùn)輸?shù)臑檫^境貨物；在境內(nèi)設(shè)立海關(guān)的地點(diǎn)換裝運(yùn)輸工具，而不通過境內(nèi)陸路運(yùn)輸?shù)臑檗D(zhuǎn)運(yùn)貨物；由船舶、航空器載運(yùn)進(jìn)境并由原裝運(yùn)輸工具載運(yùn)出境的為通運(yùn)貨物?？梢?，我國《海關(guān)法》中的過境、轉(zhuǎn)運(yùn)和通運(yùn)均屬CPTPP“過境”的含義。

　　CPTPP中“過境”的規(guī)定對(duì)我國自貿(mào)區(qū)內(nèi)開展的中轉(zhuǎn)集拼業(yè)務(wù)具有一定影響。以上海自貿(mào)區(qū)為例，國際中轉(zhuǎn)集拼業(yè)務(wù)，指的是將經(jīng)過近洋、遠(yuǎn)洋國際航線運(yùn)至上海港的境外貨物，以及內(nèi)地通過沿海、沿江內(nèi)支線船舶轉(zhuǎn)運(yùn)至上海港的出口貨物，在海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域內(nèi)拆箱進(jìn)行分揀和包裝，并根據(jù)目的港的不同，將其中前往相同目的港的部分境外貨物和部分出口貨物重新裝箱在一起之后，再運(yùn)送出境的一種港口物流業(yè)務(wù)。[4] 國務(wù)院于2013年發(fā)布的《中國（上海）自由貿(mào)易總體方案》中，在作為上海自貿(mào)區(qū)主要任務(wù)和措施的“推進(jìn)貿(mào)易發(fā)展方式轉(zhuǎn)變”項(xiàng)下，“推動(dòng)中轉(zhuǎn)集拼業(yè)務(wù)發(fā)展”被明文確立為“提升國際航運(yùn)服務(wù)能級(jí)”的重要內(nèi)容。中轉(zhuǎn)集拼業(yè)務(wù)涉及到了拆箱分揀、包裝、拼裝等方式，并非簡(jiǎn)單的轉(zhuǎn)運(yùn)、過境，可能會(huì)對(duì)過境貨物進(jìn)行初步甚至不排除深度的加工和生產(chǎn)，必然會(huì)涉及過境貨物的實(shí)踐。

　　CPTPP中“過境”的規(guī)定在“離岸貿(mào)易”模式下亦會(huì)給離岸公司帶來合規(guī)影響。離案貿(mào)易亦稱為轉(zhuǎn)口貿(mào)易，其運(yùn)作方式為A國買方和B國賣方，依據(jù)設(shè)在C國離岸公司的指示，直接完成貨物的交付。離岸貿(mào)易中貨物分為轉(zhuǎn)運(yùn)和直接付運(yùn)兩種具體的貿(mào)易方式，既可以由生產(chǎn)國直接運(yùn)到消費(fèi)國，也可以由轉(zhuǎn)口國經(jīng)由第三國再運(yùn)到消費(fèi)國。離岸貿(mào)易多被視為跨國公司的融資安排，其基本特征為貨物運(yùn)輸在海外，資金結(jié)算在國內(nèi)。但在法律上體現(xiàn)為離岸公司的指示交付，貿(mào)易環(huán)節(jié)的增加，在法律上其實(shí)增加了離岸公司對(duì)海外貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合規(guī)義務(wù)。

　　對(duì)過境貨物商標(biāo)侵權(quán)的問題，美國和歐盟成員國的處理不盡相同。在1979年高仕公司訴蘇尼爾貿(mào)易公司案[5]中，被告蘇尼爾貿(mào)易公司從我國臺(tái)灣萬寶龍公司購買了一批偽造高仕公司商標(biāo)的產(chǎn)品，存放于紐約自貿(mào)區(qū)，但并未進(jìn)入美國境內(nèi)。原告訴稱被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。美國法院認(rèn)為，即使過境貨物不會(huì)進(jìn)入美國市場(chǎng)，也受美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制。在1991年海洋花園公司訴馬克貿(mào)易公司案中，美國法院再次重申上述觀點(diǎn)，認(rèn)為被告的產(chǎn)品在運(yùn)輸過程中經(jīng)過了洛杉磯自貿(mào)區(qū)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。歐盟曾于2003年發(fā)布《關(guān)于海關(guān)就涉嫌侵犯和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品采取行動(dòng)和措施的第1383/2003號(hào)條例》規(guī)定，通過歐盟關(guān)境的貨物，不管是否在歐盟關(guān)境內(nèi)儲(chǔ)存、裝卸，也不管是否改變運(yùn)輸工具或者運(yùn)輸方式，只要貨物起始地點(diǎn)都位于歐盟關(guān)境之外，就可以認(rèn)為是外部通過歐盟關(guān)境的貨物，歐盟成員國的海關(guān)可以在懷疑侵權(quán)時(shí)進(jìn)行執(zhí)法。但是各成員國的處理也不完全相同。比利時(shí)、荷蘭[6]采用虛擬制造理論，認(rèn)為過境貨物涉嫌侵權(quán)，可以扣押。英國法院[7]則認(rèn)為，對(duì)于沒有證據(jù)證明可能投放至歐盟市場(chǎng)的產(chǎn)品無權(quán)采取措施。對(duì)此，歐盟法院給出回應(yīng)，虛擬制造理論與法無據(jù)，權(quán)利人須證明該批貨物可能進(jìn)入歐盟市場(chǎng)。

　　目前，我國商標(biāo)法體系中尚未對(duì)過境貨物的商標(biāo)侵權(quán)問題進(jìn)行明確規(guī)定，司法實(shí)踐中亦未出現(xiàn)可供參考的典型案例，但隨著CPTPP等國際協(xié)定的締結(jié)和對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展，此種糾紛發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)客觀存在。筆者先對(duì)該類糾紛的通常情形予以假設(shè)：國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人就自貿(mào)區(qū)過境貨物存在貼附相同或近似標(biāo)識(shí)的情況向自貿(mào)區(qū)所在地法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。就該類糾紛而言，存在如下值得探討的問題：中國法院有無管轄權(quán)；該類涉外糾紛是否適用中國法律；被訴使用方式是否屬于商標(biāo)性使用；被訴使用是否會(huì)導(dǎo)致混淆或者存在混淆可能性。

　　首先，就管轄權(quán)和法律適用的問題而言，上海自貿(mào)區(qū)是依據(jù)國內(nèi)法設(shè)立的一塊區(qū)域，屬于中國領(lǐng)土的一部分，依然屬于我國司法主權(quán)的管轄區(qū)域。國內(nèi)的絕大部分的法律制度在自貿(mào)區(qū)內(nèi)仍然適用。[8] 其次，就過境貨物是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判斷而言，這一問題則較為復(fù)雜，涉及到對(duì)商標(biāo)性使用是僅針對(duì)商品或服務(wù)流通領(lǐng)域的使用，還是涵蓋商品從生產(chǎn)、運(yùn)輸、倉儲(chǔ)到營銷的整個(gè)流程；在運(yùn)輸、倉儲(chǔ)中使用標(biāo)識(shí)是否會(huì)導(dǎo)致混淆可能性；相關(guān)公眾是否包括商品生產(chǎn)、運(yùn)輸、倉儲(chǔ)、營銷領(lǐng)域等問題。對(duì)上述問題存在不同的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)。但從根本而言，自貿(mào)區(qū)的商標(biāo)保護(hù)水平應(yīng)立足于我國基本國情，在遵守國際條約、參照國外判例的同時(shí)，考慮我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國家經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)行綜合判斷。在審理具體案件時(shí)，不宜適用高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)情況分別判斷。只有充分證據(jù)證明自貿(mào)區(qū)內(nèi)涉嫌侵犯商標(biāo)權(quán)的過境貨物有最終進(jìn)入中國市場(chǎng)流通的可能性這一情況下，可認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)于除此種情況之外的其他貨物過境情況，不應(yīng)一刀切認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而應(yīng)該根據(jù)個(gè)案案情，充分發(fā)揮自由裁量權(quán)作出合理判決。

　　此外，海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和關(guān)于過境貨物的司法密切相關(guān)。我國《海關(guān)法》第23、36條中明確規(guī)定過境貨物應(yīng)當(dāng)受到我國海關(guān)的監(jiān)管并可在必要時(shí)進(jìn)行查驗(yàn)。但是我國的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》卻僅將保護(hù)范圍限于進(jìn)出口貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而未將過境貨物涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題納入其中。鑒于CPTPP將“過境貨物”納入規(guī)制范圍內(nèi)，可以考慮將確實(shí)存在進(jìn)入我國國內(nèi)市場(chǎng)可能性的有關(guān)過境貨物所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》所規(guī)定的海關(guān)保護(hù)對(duì)象中，從而賦予我國海關(guān)有條件地針對(duì)過境貨物實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法的權(quán)限。

　?。ǘ┞曇羯虡?biāo)保護(hù)中的顯著性認(rèn)定

　　CPTPP的第18.18條“可注冊(cè)為商標(biāo)的標(biāo)記類型”，該條約定“締約方均不得將標(biāo)記可被視覺感知作為注冊(cè)條件，也不得因該標(biāo)記僅由聲音組成而拒絕商標(biāo)注冊(cè)......締約方可要求對(duì)商標(biāo)進(jìn)行簡(jiǎn)明精確的描述或圖片展示，或在適用時(shí)兩者皆有”，對(duì)締約方允許聲音商標(biāo)注冊(cè)提出要求。

　　1.我國對(duì)于聲音商標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

　　我國已于2014年《商標(biāo)法》修訂時(shí)刪除了對(duì)商標(biāo)“可視性”的要求，引入了聲音商標(biāo)。目前關(guān)于聲音商標(biāo)的規(guī)定見于《商標(biāo)法》第八條、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十三條及第四十三條、《商標(biāo)審查審理指南》第八章。

　　總結(jié)上述法律法規(guī)等的規(guī)定，聲音商標(biāo)是指用以區(qū)別商品或者服務(wù)來源的聲音，包括音樂性質(zhì)的、非音樂性質(zhì)的（如自然界的聲音、人或動(dòng)物的聲音）和二者兼有的。根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十三條規(guī)定，申請(qǐng)聲音商標(biāo)應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書中聲明、提交聲音樣本、對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)的聲音商標(biāo)進(jìn)行描述（應(yīng)當(dāng)以五線譜或者簡(jiǎn)譜的形式，如果無法以該形式描述的，應(yīng)當(dāng)以文字加以描述）。在聲音商標(biāo)的保護(hù)中，其顯著性的認(rèn)定為難點(diǎn)。

　　目前，我國關(guān)于聲音商標(biāo)顯著性的審查要素規(guī)定的較為籠統(tǒng)。根據(jù)《商標(biāo)審查審理指南》（簡(jiǎn)稱為《指南》）規(guī)定，聲音商標(biāo)的顯著性審查在如下方面：第一，關(guān)于聲音商標(biāo)的顯著特征審查。核心為聲音商標(biāo)經(jīng)過長期和廣泛的使用已經(jīng)使得相關(guān)公眾產(chǎn)生識(shí)別商品或者服務(wù)來源的功能。判斷方法除遵循傳統(tǒng)可視性商標(biāo)顯著特征審查，需考慮商標(biāo)本身構(gòu)成、指定的商品或者服務(wù)、相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣等因素之外，還應(yīng)考慮聲音商標(biāo)的聽覺感知、聲音效果、使用方式、持續(xù)使用時(shí)間、使用強(qiáng)度、同業(yè)經(jīng)營者對(duì)同類聲音的使用情況、相關(guān)行業(yè)商標(biāo)使用慣例、對(duì)聲音商標(biāo)的廣告宣傳及其效果、相關(guān)公眾的知曉程度等。第二，缺乏顯著特征的聲音。包括：僅直接表示指定商品或者服務(wù)內(nèi)容、消費(fèi)對(duì)象、質(zhì)量、功能、用途及其他特點(diǎn)的聲音；其他缺乏顯著特征的聲音（包括使用商品或提供服務(wù)時(shí)難以避免或通常出現(xiàn)的聲音，業(yè)內(nèi)通用的聲音，過于簡(jiǎn)單的聲音，以平常語調(diào)或簡(jiǎn)單旋律直接唱呼的聲音）。第三，關(guān)于聲音商標(biāo)的禁用條款審查。聲音商標(biāo)的禁用條款審查標(biāo)準(zhǔn)與其他商標(biāo)相同，《指南》中還特別列舉了三種：與我國國歌、軍歌或者《國際歌》相同或者近似的聲音；與《歌唱祖國》等公眾熟知的愛國歌曲相同或者近似的聲音；宗教音樂或恐怖暴力色情等具有不良影響的聲音。

　　從上述的規(guī)定來看，關(guān)于聲音商標(biāo)的顯著性審查主要存在如下問題：1.聲音商標(biāo)的注冊(cè)在一般情況下要求“長期、廣泛”的使用，是否僅要求獲得顯著性，不考慮固有顯著性，還是二者均需考慮；2.如果僅要求通過使用獲得顯著性，那么獲得顯著性的標(biāo)準(zhǔn)是什么；3.聲音商標(biāo)的禁止注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)尚不明晰，列舉的禁用條款較為有限，難以涵蓋實(shí)踐中出現(xiàn)的情形。

　　2.CPTPP框架下對(duì)于完善聲音商標(biāo)保護(hù)的建議

　　基于上述問題，在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)和聲音商標(biāo)保護(hù)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，筆者提出如下建議：

　　第一，確定聲音商標(biāo)審查應(yīng)采用獲得顯著性標(biāo)準(zhǔn)。聲音商標(biāo)注冊(cè)審查是僅考慮獲得顯著性的單一標(biāo)準(zhǔn)，還是依據(jù)固有顯著性和獲得顯著性的雙重標(biāo)準(zhǔn)，有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為[9]，商標(biāo)的核心價(jià)值為區(qū)分商品和服務(wù)的來源，聲音商標(biāo)無法貼附于商品，易被消費(fèi)者當(dāng)作背景音樂忽視，而不經(jīng)使用就難以發(fā)揮聲音商標(biāo)的識(shí)別功能，所以必須要完成對(duì)“第二含義”的證明。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為[10]，聲音商標(biāo)的注冊(cè)應(yīng)該堅(jiān)持固有顯著性和獲得顯著性雙重標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，聲音商標(biāo)的審查應(yīng)采用獲得顯著性單一標(biāo)準(zhǔn)。無論是美國的《蘭哈姆法》還是中國的《商標(biāo)法》，都要求商標(biāo)不管由何種要素構(gòu)成，核心價(jià)值都在于區(qū)分商品和服務(wù)的來源。聲音商標(biāo)作為非傳統(tǒng)商標(biāo)的類型，之所以難以具有固有顯著性，根源在于該類標(biāo)志均具有識(shí)別來源作用之外的其他“固有”含義。如顏色商標(biāo)通常會(huì)被識(shí)別為商品或服務(wù)的顏色，聲音商標(biāo)則通常會(huì)被識(shí)別為一段聲音或者音樂。在此種情況下，使用者如果希望相關(guān)公眾對(duì)該標(biāo)識(shí)產(chǎn)生識(shí)別來源的認(rèn)知，則必須通過使用賦予其強(qiáng)于固有顯著性的含義。不論是美國米高梅公司注冊(cè)的“獅吼”、美國全國廣播公司注冊(cè)的“三聲音階”還是騰訊的“嘀嘀嘀嘀”商標(biāo)，消費(fèi)者在聽到時(shí)都能迅速聯(lián)想到產(chǎn)品或服務(wù)的來源。如果對(duì)聲音商標(biāo)采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，則可能導(dǎo)致認(rèn)定過于寬泛、破壞商標(biāo)的識(shí)別功能。

　　第二，明確聲音通過使用獲得顯著性的證明責(zé)任和程度。騰訊公司為申請(qǐng)注冊(cè)“嘀嘀嘀嘀”聲音商標(biāo)，其提交了大量證據(jù)證明其經(jīng)過使用達(dá)到獲得顯著性。而小米公司則因未能舉證證明其聲音的獲得顯著性而未能注冊(cè)成功?？梢姭@得顯著性的證明有一定的難度和模糊性。具體證明規(guī)則可考慮如下要素：首先，聲音商標(biāo)的使用時(shí)間。美國《蘭哈姆法》將聲音標(biāo)識(shí)獲得顯著性特征的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為5年。這種明確規(guī)定時(shí)間界限的方式使得審查更加方便，避免自由裁量權(quán)的無限擴(kuò)大。我國可以借鑒該規(guī)定，在聲音商標(biāo)的注冊(cè)審查時(shí)考慮該標(biāo)識(shí)的使用時(shí)間，如三年或五年，并留有一定的彈性空間。其次，考量申請(qǐng)注冊(cè)的聲音商標(biāo)的地理范圍、影響力、投資額度、廣告投放量以及是否具有商標(biāo)許可、消費(fèi)者的客觀認(rèn)知情況等情形。在聲音商標(biāo)獲得顯著性的判斷上，美國與歐盟均強(qiáng)調(diào)了聲音標(biāo)志必須明確作為商標(biāo)使用以及相關(guān)消費(fèi)者對(duì)聲音標(biāo)志認(rèn)可的重要性。歐共體法院明確列舉了認(rèn)定商標(biāo)是否獲得顯著性的相關(guān)要素，包括商標(biāo)的內(nèi)在特征、商標(biāo)所占據(jù)的相關(guān)市場(chǎng)份額、商標(biāo)擁有者的宣傳投入、廣大消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的了解程度。[11] 雖然關(guān)于消費(fèi)者認(rèn)知的調(diào)查問卷作為當(dāng)事人單方證據(jù)從而證明力有限，但具有真實(shí)性和中立性的消費(fèi)者反映對(duì)裁判者具有一定的參考價(jià)值。北京一中院在“雀巢方棕瓶案”中就曾提出，消費(fèi)者在標(biāo)識(shí)和商品或服務(wù)間建立起唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，將標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)是認(rèn)為標(biāo)識(shí)經(jīng)使用獲得顯著性的重要標(biāo)準(zhǔn)。[12]

　　第三，排除行業(yè)通用選擇和功能性聲音。當(dāng)聲音被相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營者普遍使用時(shí)，會(huì)成為一種通用聲音。如果該特定聲音被某個(gè)特定主體獨(dú)占，將影響公共利益。商標(biāo)法不保護(hù)商品或服務(wù)的功能性要素，因此，功能性聲音不得注冊(cè)為商標(biāo)。前者如我國臺(tái)灣地區(qū)《立體、顏色及聲音商標(biāo)審查基準(zhǔn)》第4條第4項(xiàng)規(guī)定了通用的聲音標(biāo)識(shí)不準(zhǔn)其注冊(cè)，例如救護(hù)車的聲音、或者婚禮進(jìn)行曲為婚禮的通用聲音?！栋拇罄麃喩虡?biāo)審查及程序手冊(cè)》第6條第2項(xiàng)第1款規(guī)定，功能性的聲音例如機(jī)械設(shè)備一部分的正常操作產(chǎn)生的聲音，摩托車引擎聲即關(guān)于摩托車馬達(dá)功能的例子，因此其他經(jīng)營者可能想要使用在他們自己的商品上，將因具有功能性而不許注冊(cè)為商標(biāo)。[13]

　　第四，摒棄誤用獨(dú)創(chuàng)性理論、知名度標(biāo)準(zhǔn)。部分非聲音商標(biāo)即使具有著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性，也不等于具有商標(biāo)法上的顯著性。一段聲音即使是獨(dú)創(chuàng)的，也只能說它與其他聲音不同，而并不能使消費(fèi)者知曉這個(gè)聲音代表了某類商品或服務(wù)，更難以據(jù)此推斷商品或服務(wù)的來源。知名度是競(jìng)爭(zhēng)法上的概念，司法中判定知名度，多是為了在競(jìng)爭(zhēng)法框架中對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立進(jìn)行推定，不應(yīng)將知名度舉證等同于顯著性舉證。

　　當(dāng)然，隨著現(xiàn)代科技水平的迅猛發(fā)展，聲音處理及剪輯技術(shù)、語音軟件、人工智能等逐漸進(jìn)入公眾的視野，聲音的商業(yè)價(jià)值更加漸凸顯，僅商標(biāo)權(quán)對(duì)聲音的保護(hù)逐漸滯后。當(dāng)前注意力經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，除了眼球經(jīng)濟(jì)中的視頻類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，耳朵經(jīng)濟(jì)中的聲音類作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)呼聲也越來越高。2021年生效的《中華人民共和國民法典》對(duì)人格權(quán)作出了重大修改，將人格權(quán)獨(dú)立成編并在人格權(quán)編第1023條第2款規(guī)定了聲音權(quán)的保護(hù)問題，即對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。但即便如此，一些具有獨(dú)特商業(yè)價(jià)值的聲音，尤其是已過世知名藝人的聲音，通過人工智能模擬/合成方式，與有形作品結(jié)合成為具有獨(dú)特性的作品，此類作品中聲音的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也需引起高度關(guān)注?？梢灶A(yù)見，未來對(duì)聲音的保護(hù)必將得到更為廣泛的關(guān)注。

　　（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用的法律規(guī)制

　　關(guān)于CPTPP協(xié)定中對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用的要求，在諸多對(duì)于該協(xié)定的解讀中并不多見，但協(xié)定中表達(dá)的觀點(diǎn)值得重視。CPTPP要求締約國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用進(jìn)行規(guī)制，其中第18.73條“與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的執(zhí)行實(shí)踐”中的第十五點(diǎn)規(guī)定，“每一締約方應(yīng)保證，其司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令應(yīng)其請(qǐng)求而采取措施的一當(dāng)事方，因其濫用有關(guān)商標(biāo)、地理標(biāo)志、專利、版權(quán)和相關(guān)權(quán)以及工業(yè)設(shè)計(jì)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行程序，而向收到錯(cuò)誤禁止或限制的一方當(dāng)事方提供由于此種濫用而所受損害的充足賠償。司法機(jī)關(guān)還應(yīng)有權(quán)責(zé)令該申請(qǐng)人向被告支付費(fèi)用，其中可包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)”。例如，如前分析，CPTPP對(duì)混淆標(biāo)準(zhǔn)的修改應(yīng)予以警惕，容易造成貨物自由流動(dòng)的阻礙，法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)訴訟目的的甄別。

　　1.關(guān)于權(quán)利濫用的規(guī)制措施現(xiàn)狀

　　權(quán)利濫用是指超出或者違背權(quán)利創(chuàng)設(shè)的社會(huì)目的和經(jīng)濟(jì)目的，或者超出社會(huì)所允許的界限行使權(quán)利。[14] 知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用不僅包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利持有人超過法定范圍行使其權(quán)利，或者利用其權(quán)利從事違法活動(dòng)，還包括行使以不正當(dāng)手段取得的權(quán)利，或者將原本不存在的權(quán)利作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使。[15] 廣義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用行為包括拒絕許可、價(jià)格歧視、搭售協(xié)議、限制交易行為等，本文探討的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與CPTPP協(xié)定中保持一致，僅指非誠信地利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)程序。

　　目前，針對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行為，我國的《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專利法》三部法律均在自己的領(lǐng)域范圍內(nèi)規(guī)定了權(quán)利的合法使用的情況以及制止惡意訴訟的行為。如《著作權(quán)法》規(guī)定了法定許可、合理使用。《商標(biāo)法》規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。《專利法》則規(guī)定了專利權(quán)應(yīng)該合法合理使用的原則以及強(qiáng)制許可規(guī)定。我國還在民事案由中設(shè)置了因申請(qǐng)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施損害責(zé)任糾紛，對(duì)不當(dāng)申請(qǐng)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施的損害責(zé)任進(jìn)行賠償。最高人民法院于2021年6月3日發(fā)布《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開支問題的批復(fù)》，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益，依法請(qǐng)求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等開支的，人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請(qǐng)求原告賠償上述合理開支。

　　近年來，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利行為在訴訟領(lǐng)域頻現(xiàn)，對(duì)規(guī)制權(quán)利濫用行為提出了更高的要求，主要類型如下：一是濫發(fā)侵權(quán)警告函。侵權(quán)警告函是指權(quán)利人發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上存在侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象時(shí)，向侵權(quán)人或社會(huì)發(fā)布的制止侵權(quán)的函件。為自證清白，被警告人不得不采取各種措施消除侵權(quán)警告給企業(yè)所帶來的負(fù)面影響，如提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴等。二是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保全措施。如申請(qǐng)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施等。三是濫用訴權(quán)。如惡意囤積商標(biāo)、以不正當(dāng)手段搶注商標(biāo)繼而對(duì)標(biāo)識(shí)在先使用主體提起侵權(quán)訴訟的“商標(biāo)蟑螂”及類似的“版權(quán)蟑螂”“專利蟑螂”現(xiàn)象。??

　　2.CPTPP框架下對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制建議

　　針對(duì)CPTPP要求司法機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制，筆者認(rèn)為，可從如下方面著手：首先，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為識(shí)別機(jī)制，包括訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)是否穩(wěn)定、是否存在瑕疵，是否通過不正當(dāng)手段取得，權(quán)利人對(duì)權(quán)利的使用情況，被訴抗辯理由是否成立等。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的識(shí)別中，要避免出現(xiàn)兩個(gè)極端，一個(gè)極端是過分強(qiáng)調(diào)保護(hù)專有權(quán)利原則，即認(rèn)為只要尚處于有效期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，均應(yīng)支持停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。如在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，認(rèn)為主張權(quán)利的商標(biāo)被宣告無效或撤銷之前，均應(yīng)在民事侵權(quán)訴訟中得到保護(hù)。另一個(gè)極端是民事司法僭越行政職權(quán)，過分審查權(quán)利效力。其次，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的責(zé)任承擔(dān)。對(duì)于以惡意注冊(cè)權(quán)利提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利濫用行為本身，可通過在本案中否定其權(quán)利行使行為的效果，駁回訴訟請(qǐng)求。對(duì)于權(quán)利濫用的損害賠償糾紛，在認(rèn)定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)充分考慮到權(quán)利濫用人的主觀惡意、客觀上因知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫訴給他人生產(chǎn)經(jīng)營帶來的影響等事實(shí)。同時(shí)，人民法院可探索和行政機(jī)關(guān)合作通過信用懲戒、納入黑名單等方式對(duì)濫用惡意權(quán)利的當(dāng)事人予以處罰。

　　四、小結(jié)

　　近年來，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度增加，與CPTPP的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)總體相當(dāng)，但與其中的個(gè)別協(xié)定條款還存在差別，部分差別可能引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的新問題，如自貿(mào)區(qū)過境貨物的商標(biāo)侵權(quán)問題；部分差別尚待立法領(lǐng)域的完善，如聲音商標(biāo)的顯著性標(biāo)準(zhǔn)確定；部分差別則需要重視保護(hù)理念如知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制，等等。我國可以更加開發(fā)積極的心態(tài)看待CPTPP所體現(xiàn)的高標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)外構(gòu)建符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)律的話語體系，力爭(zhēng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)中發(fā)出中國聲音。

　　注釋：

　　1.擱置的11個(gè)條款分別是：第18.8條國民待遇注釋4，第18.37條可授予專利的客體第2款和第4款、第18.46條因?qū)＠值难舆t而調(diào)整專利保護(hù)期、第18.48條因不合理縮短而調(diào)整藥品專利保護(hù)期；第18.50條保護(hù)未披露試驗(yàn)或其他數(shù)據(jù)；第18.51條與部分藥品上市銷售有關(guān)的措施；第18.63條版權(quán)和相關(guān)權(quán)利的保護(hù)期；第18.68條技術(shù)保護(hù)措施；第18.69條權(quán)利管理信息；第18.79條對(duì)載有加密節(jié)目的衛(wèi)星和有線電視信號(hào)的保護(hù)、第18.82條的法律救濟(jì)和安全港。

　　2.參考：《對(duì)接CPTPP規(guī)則精準(zhǔn)微調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)》，載于《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2021年4月9日。

　　3.國發(fā)[2013]38號(hào)。

　　4.中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)網(wǎng)站“洋山保稅港區(qū)國際中轉(zhuǎn)集拼”功能專欄，最后訪問時(shí)間：2014年10月9日，http://www.china-shftz.gov.cn/yangshan.aspx.

　　5.美國紐約州南區(qū)法院判例：A.T.Cross CO.V.Sunil Trading Corp.,467 F.Supp.47 S.D.N.Y.1979,案例來源于West law International法律數(shù)據(jù)庫。

　　6.2008年西斯威爾訴索斯科案、2002年飛利浦剃須刀案，見West law International法律數(shù)據(jù)庫。

　　7.2008年諾基亞手機(jī)案，見West law International法律數(shù)據(jù)庫。

　　8.王遷：《上海自貿(mào)區(qū)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法問題研究》，載于《東方法學(xué)》2015年7月10日。

　　9.王蓮峰、牛東芳：《論聲音商標(biāo)審查采用獲得顯著性標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)及其完善》，載于《中州學(xué)刊》2017年12月刊。

　　10.宋金玲：《論我國聲音商標(biāo)顯著性審查規(guī)則的修正》，載于《法大研究生》2019年1月。

　　11.何煉紅、何文濤：《聲音商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)的域外考察及啟示》，載《法學(xué)雜志》2011年第5期。

　　12.參見北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中知行初字第269號(hào)判決書。

　　13.王德博等譯：《澳洲商標(biāo)審查及程序手冊(cè)》，載《智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)月刊》第65期，第174頁。

　　14.吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多維解讀》，載于《中國法學(xué)》2006年第5期，第97頁。

　　15.李順德：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與防止濫用》，載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第9期，第9頁。