2022年3月17日，最高人民法院公布了《關(guān)于適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》（下稱“新《反法解釋》”），新《反法解釋》于2022年3月20日生效，2007年頒布的《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱“舊《反法解釋》”）同日廢止。【相關(guān)鏈接：PDF下載┃反法司法解釋“發(fā)布條文與征求意見(jiàn)稿、修訂版”對(duì)照版】舊《反法解釋》雖在2020年進(jìn)行過(guò)一次修正，但對(duì)應(yīng)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（下稱“《反法》”）已經(jīng)分別于2017年和2019年進(jìn)行過(guò)兩次修訂，顯然修正（針對(duì)部分條款修正，未修正條款仍生效）的司法解釋無(wú)法配套跟進(jìn)多次法律修訂的立法意圖和條文，所以本次進(jìn)行的司法解釋修訂（全文修改，全文重新發(fā)布，原解釋全文廢止失效），是針對(duì)多年充分司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是對(duì)新的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境法律適用規(guī)則的全新梳理。

　　總體來(lái)看，新《反法解釋》共29個(gè)條文，主要集中在誠(chéng)實(shí)信用條款（1-3）、商業(yè)混淆（4-15）、虛假宣傳（16-18）、商業(yè)詆毀（19-20）、互聯(lián)網(wǎng)專條（21-22）、普適條款（23-29）六個(gè)方面，對(duì)比舊《反法解釋》，直接刪去了商業(yè)秘密規(guī)定避免與商業(yè)秘密司法解釋重疊部分。故從體例來(lái)看，新《反法解釋》（29條）相比舊《反法解釋》（19條，含10條商業(yè)秘密規(guī)定），進(jìn)行了具體的細(xì)化和完善，相信將會(huì)為后續(xù)商業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件提供極具指導(dǎo)價(jià)值的規(guī)則指引。

　　本文將以實(shí)務(wù)為視角，針對(duì)若干條款進(jìn)行解讀，與讀者共同思考。

　　互聯(lián)網(wǎng)專條適用細(xì)化規(guī)定——趨勢(shì)與克制

　　新《反法解釋》時(shí)隔十五年之久的修訂（增加互聯(lián)網(wǎng)專條規(guī)定），也標(biāo)志著互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入了一個(gè)新的維度。其間經(jīng)歷了互聯(lián)網(wǎng)PC時(shí)代、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的商業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型日新月異，不同的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展時(shí)代和商業(yè)模式甚至不同時(shí)期的商業(yè)目標(biāo)都催生著類型多樣、競(jìng)爭(zhēng)多維的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。2019年新修訂的《反法》特別新增互聯(lián)網(wǎng)專條的規(guī)定，也是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)大發(fā)展下規(guī)制網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的立法目的所趨。

　　2021年8月18日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》（簡(jiǎn)稱《反法解釋征求意見(jiàn)稿》）中第二十二條至第二十六條共五個(gè)條款對(duì)互聯(lián)網(wǎng)專條進(jìn)行詳細(xì)的細(xì)化規(guī)定，其中二十二至二十四條分別就互聯(lián)網(wǎng)專條第二款第（一）至（三）項(xiàng)進(jìn)行對(duì)應(yīng)性細(xì)化，二十五條就互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款第二款第（四）項(xiàng)進(jìn)行細(xì)化，另有二十六條就“數(shù)據(jù)權(quán)益”不當(dāng)侵害行為判定符合互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款進(jìn)行規(guī)定。但本次正式發(fā)布的新《反法解釋》刪去了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)專條第二款（三）“惡意不兼容”、（四）“兜底條款”項(xiàng)的細(xì)化規(guī)定，僅保留了針對(duì)第（一）項(xiàng)“跳轉(zhuǎn)”和第（二）項(xiàng)“干擾用戶使用”的規(guī)定。

　　1. 以是否經(jīng)用戶同意區(qū)分兩種跳轉(zhuǎn)方式，確定“強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)”為未經(jīng)用戶同意及“設(shè)鏈跳轉(zhuǎn)”定責(zé)要素（第二十一條）

　　首先須明確的是，《反法》第十二條第二款第（一）項(xiàng)“未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”，文義解釋其應(yīng)包含兩種跳轉(zhuǎn)方式，即“強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)”和“插入鏈接跳轉(zhuǎn)”。新《反法解釋》第二十一條明確，將跳轉(zhuǎn)方式以是否經(jīng)“用戶同意”這一要件進(jìn)行區(qū)分——未經(jīng)用戶同意的跳轉(zhuǎn)即為“強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)”直接具有不正當(dāng)性，經(jīng)過(guò)用戶同意的跳轉(zhuǎn)為“設(shè)鏈跳轉(zhuǎn)”則須進(jìn)一步結(jié)合若干定責(zé)要素加以判斷。

　　實(shí)際上新《反法解釋》第二十一條僅是針對(duì)《反法》條文的“強(qiáng)制”進(jìn)行解釋定義，并非所謂的確定經(jīng)營(yíng)者同意+用戶同意的“雙重同意原則”，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供過(guò)程中，交易相對(duì)方為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和用戶，強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)行為的判定邏輯應(yīng)立足于實(shí)際使用環(huán)境中的用戶立場(chǎng)，不以用戶意志為轉(zhuǎn)移是為強(qiáng)制，故而易得出未經(jīng)用戶同意即為“強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)”，新《反法解釋》中明確的“用戶同意”是一系列司法實(shí)踐判定標(biāo)準(zhǔn)的文字總結(jié)，這也一定程度上體現(xiàn)了司法解釋修訂的司法智慧。

　　具體到實(shí)務(wù)考量環(huán)境，“用戶同意”有著更切實(shí)的外觀認(rèn)定司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，而并非簡(jiǎn)單文義上的用戶同意（用戶層面的主觀同意狀態(tài)不可證，故實(shí)際案件審理需結(jié)合提供服務(wù)的外觀表象判斷）?！坝脩敉狻钡那疤崾怯脩魧?duì)即將發(fā)生的跳轉(zhuǎn)有認(rèn)知（經(jīng)營(yíng)者明確提示），“用戶同意”的實(shí)現(xiàn)是用戶對(duì)跳轉(zhuǎn)明示許可（一般認(rèn)為需在每一次觸發(fā)時(shí)請(qǐng)求許可），“用戶同意”的隱藏意義是用戶對(duì)跳轉(zhuǎn)行為的發(fā)生（存在跳轉(zhuǎn)過(guò)程或知曉結(jié)果）存在感知。

　　進(jìn)而引申為，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容下，用戶若無(wú)事先認(rèn)知、無(wú)事中事后感知、無(wú)渠道進(jìn)行許可或無(wú)能力阻斷跳轉(zhuǎn)即為“未經(jīng)用戶同意”的“強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)”。

　　而新《反法解釋》第二十一條第二款則更為有意思，也更值得思考。承續(xù)關(guān)于新《反法解釋》第二十一條第一款的思考，司法實(shí)踐中存在大量符合“用戶同意”外觀的跳轉(zhuǎn)行為，即跳轉(zhuǎn)前確提示用戶（頁(yè)面提示跳轉(zhuǎn)）、用戶對(duì)跳轉(zhuǎn)行為的發(fā)生或結(jié)果存在感知、用戶亦可阻止跳轉(zhuǎn)行為的發(fā)生（前端頁(yè)面可選擇禁止），實(shí)際跳轉(zhuǎn)確由用戶觸發(fā)。對(duì)比《反法解釋征求意見(jiàn)稿》第二十二條第二款，“僅插入鏈接，目標(biāo)跳轉(zhuǎn)由用戶主動(dòng)觸發(fā)的......”，新《反法解釋》刪去了“主動(dòng)”二字，條文確定為“僅插入鏈接，目標(biāo)跳轉(zhuǎn)由用戶觸發(fā)的......”，這背后一定程度上體現(xiàn)了修訂者對(duì)于判定“設(shè)鏈跳轉(zhuǎn)”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)要素的特別考量。

　　新《反法解釋》第二十一條第二款確定了“設(shè)鏈具體方式”“是否有合理理由”“用戶利益”“其它經(jīng)營(yíng)者利益”等判定因素，故而刪去“主動(dòng)”二字，暗含需充分考慮用戶知情權(quán)和選擇權(quán)的含義。具體到案例而言，如支付寶訴家政加案[1]中，家政加App中設(shè)置了與支付寶App一致的URL Scheme alipay://（設(shè)鏈方式不正當(dāng)），該行為導(dǎo)致用戶在使用支付寶App付款結(jié)算時(shí)，點(diǎn)擊跳轉(zhuǎn)進(jìn)入家政加App（符合用戶同意外觀但未充分尊重用戶的選擇權(quán)），法院認(rèn)定斑馬軟件公司作為“家政加”App的開發(fā)者，與“alipay”標(biāo)識(shí)之間并無(wú)關(guān)聯(lián)，其選擇“alipay”作為其App的URL Scheme，不具有合理理由，最終判定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。相似地，淘寶訴易車案亦同此情形及認(rèn)定。

　　2. 確定“干擾用戶使用”條款判定規(guī)則，擴(kuò)大“干擾用戶使用”行為類型（第二十二條）

　　新《反法解釋》這一條款進(jìn)一步明確了判定“干擾用戶使用”適用“事前未明確提示”并“未經(jīng)用戶同意”的規(guī)則。具體到司法實(shí)踐來(lái)看，“事前明確提示”應(yīng)當(dāng)從經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)外觀判斷，重點(diǎn)在于“事前”和“明確”?！笆虑啊笔墙?jīng)營(yíng)者需在“修改、關(guān)閉、卸載”等行為發(fā)生前進(jìn)行提示，“明確”是提示信息應(yīng)包含行為發(fā)生的方式、產(chǎn)生影響、具體實(shí)現(xiàn)步驟等合理詳盡可認(rèn)知的內(nèi)容。若提示信息與實(shí)際行為或效果存在差異則可據(jù)提示信息內(nèi)容判定是否符合“誤導(dǎo)”“欺騙”“強(qiáng)迫”，進(jìn)而認(rèn)定是否構(gòu)成“明確提示”，這也是條文確定該判定規(guī)則的立法藝術(shù)，可以幫助司法實(shí)踐更便于認(rèn)定（實(shí)際上存在大量事前提示，但提示存在誘導(dǎo)、欺騙之嫌疑），進(jìn)而使得條款中前后文本形成呼應(yīng)。當(dāng)然，事前不提示的自不必多言。

　　同時(shí)，該條款將《反法》原條款“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載”后增加“等”字，原條款采取窮盡列舉的方式明確了九種“干擾用戶使用”的行為：誤導(dǎo)用戶修改、誤導(dǎo)用戶關(guān)閉、誤導(dǎo)用戶卸載、欺騙用戶修改、欺騙用戶關(guān)閉、欺騙用戶卸載、強(qiáng)迫用戶修改、強(qiáng)迫用戶關(guān)閉、強(qiáng)迫用戶卸載共九種。條款新《反法解釋》加入“等”，體現(xiàn)了應(yīng)對(duì)變化的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境已經(jīng)出現(xiàn)或?qū)?lái)可能出現(xiàn)的新行為的規(guī)制意圖。此以“等”字，不應(yīng)是僅針對(duì)后置實(shí)際干擾行為（修改、關(guān)閉、卸載）的補(bǔ)充，還應(yīng)該是對(duì)前置影響用戶方式（誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫）的補(bǔ)充，比如現(xiàn)今時(shí)常發(fā)生的“誘導(dǎo)用戶安裝運(yùn)行”（誘導(dǎo)和誤導(dǎo)存在區(qū)別）。

　　3. 相比于《反法解釋征求意見(jiàn)稿》刪去的條款精神已體現(xiàn)在新《反法解釋》第一至第三條對(duì)于“誠(chéng)實(shí)信用條款”的規(guī)定中，刪去后為未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件留下更多規(guī)制空間的同時(shí)也為市場(chǎng)創(chuàng)新留出了空間

　　例如《反法解釋征求意見(jiàn)稿》第二十四條對(duì)于“惡意不兼容”的規(guī)定，第（一）項(xiàng)“針對(duì)其他特定經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不兼容”，刪去后“惡意不兼容”的判定恢復(fù)至可針對(duì)不特定的經(jīng)營(yíng)者的不兼容行為，如蘋果手機(jī)限定所有應(yīng)用廠商只能通過(guò)APP Store提供軟件下載安裝，非通過(guò)APP Store下載安裝的軟件不定時(shí)會(huì)進(jìn)行報(bào)錯(cuò)或風(fēng)險(xiǎn)提示及限制使用。又如第（三）項(xiàng)“其他經(jīng)營(yíng)者不能通過(guò)與第三方合作等方式，消除不兼容行為產(chǎn)生的影響”，《反法》原文并無(wú)此限定，故而刪去也是防止該條款在實(shí)際規(guī)制使用時(shí)被不合理地限縮。

　　《反法解釋征求意見(jiàn)稿》第二十五條對(duì)于“兜底條款”的規(guī)定，相關(guān)認(rèn)定要件如“有悖誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德”“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序并損害消費(fèi)者的合法權(quán)益”等均與誠(chéng)實(shí)信用條款規(guī)定相同，故筆者認(rèn)為這是從立法技術(shù)上為避免重復(fù)予以刪除，而在司法實(shí)踐中，法院在認(rèn)定是否符合互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款亦是基于《反法》兜底條款背后的精神予以判定的。

　　相關(guān)條款的刪去并非是一種缺憾，我們看到制定者注意到相關(guān)類型案件并予以相應(yīng)的思考，由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和商業(yè)模式更新過(guò)快，予以過(guò)分明確的條件限定的解釋可能會(huì)限制司法實(shí)踐保護(hù)新生的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。特別是關(guān)于“數(shù)據(jù)信息”的保護(hù)問(wèn)題，審慎刪去后為未來(lái)司法實(shí)踐的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件留下了更多的規(guī)制空間[2]，同時(shí)這也是對(duì)從業(yè)者和審判人員的重要考驗(yàn)。當(dāng)然這也是契合《最高法民三庭負(fù)責(zé)人就反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋答記者問(wèn)》中解答的——“考慮到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)技術(shù)和商業(yè)模式更新發(fā)展快的特點(diǎn)，《解釋》第二十一條、第二十二條未進(jìn)一步列舉新的行為方式，而是嚴(yán)格把握立法精神和競(jìng)爭(zhēng)政策，及時(shí)總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)法律適用條件作出適當(dāng)細(xì)化，為司法裁判提供必要規(guī)則指引，同時(shí)為市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)和技術(shù)創(chuàng)新留出空間。[3]”

　　4. 新《反法解釋》第二十三條明確互聯(lián)網(wǎng)專條可適用500萬(wàn)元以下法定賠償

　　新《反法解釋》第二十三條規(guī)定“對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條、第八條、第十一條、第十二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定，當(dāng)事人主張依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第四款確定賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)予支持?！?br>
　　未出意料，在早先的司法實(shí)踐中已大量適用在法定賠償限額下，法院考量若干參考因素采取酌定的方式進(jìn)行相應(yīng)判賠?？陀^上，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，由于案件存在復(fù)雜性、技術(shù)性、時(shí)效性、行業(yè)特征明顯、數(shù)據(jù)信息不可察等特性。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)價(jià)值存在極為廣泛的內(nèi)涵（包括但不限于增值服務(wù)收益、廣告服務(wù)收益、商譽(yù)價(jià)值等），不論是原告損失或被告獲利均難以實(shí)際查明，故而本次司法解釋予以明確也是眾望所歸、理所應(yīng)當(dāng)。

　　二、新《反法解釋》第十三條——關(guān)于“司法認(rèn)馳”的野望

　　現(xiàn)行馳名商標(biāo)保護(hù)實(shí)行司法認(rèn)馳和行政認(rèn)馳雙軌制。2001年7月17日，最高人民法院公布《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，賦予人民法院依法認(rèn)定馳名商標(biāo)的權(quán)力。2002年10月12日，最高人民法院公布《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)司法認(rèn)定馳名商標(biāo)作出了更加明確具體的規(guī)定，初步確立了法院對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行司法保護(hù)的審判機(jī)制[4]。此前，商標(biāo)權(quán)利人得以在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件和商標(biāo)侵權(quán)案件中進(jìn)行司法認(rèn)馳。

　　新《反法解釋》第十三條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施下列混淆行為之一，足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，人民法院可以依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)予以認(rèn)定：（二）將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾”，鑒于司法認(rèn)馳具有被動(dòng)性和個(gè)案有效性，一直以來(lái)司法認(rèn)馳都遵循“個(gè)案?jìng)€(gè)認(rèn)”的原則。

　　故而，后續(xù)如發(fā)生就混淆使用馳名商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，依據(jù)該條款進(jìn)行馳名商標(biāo)保護(hù)，是否亦需要進(jìn)行對(duì)應(yīng)的司法認(rèn)馳過(guò)程？該條款是否意味著賦予法院在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件（案由仿冒糾紛）中對(duì)相關(guān)商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)馳保護(hù)的權(quán)利？

　　筆者認(rèn)為，該條款確實(shí)為商標(biāo)權(quán)利人提供了一條額外的馳名商標(biāo)保護(hù)路徑——在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中進(jìn)行司法認(rèn)馳。鑒于此，新《反法解釋》也進(jìn)一步完善我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)制度，加強(qiáng)了馳名商標(biāo)保護(hù)機(jī)制。

　　結(jié)語(yǔ)

　　筆者在近年來(lái)的從業(yè)中十分明顯地感受到，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件日益減少（當(dāng)然要進(jìn)行批量案件的去重），而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的比例逐漸提高，并且不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件越來(lái)越呈現(xiàn)一種類型新、專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)、行業(yè)特點(diǎn)強(qiáng)的態(tài)勢(shì)。本次新《反法解釋》是司法實(shí)踐的智慧結(jié)晶，是對(duì)于過(guò)往多年司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，當(dāng)然解釋條文的設(shè)置也體現(xiàn)了對(duì)于未來(lái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審理思路的價(jià)值導(dǎo)向，誠(chéng)如《最高法民三庭負(fù)責(zé)人就反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋答記者問(wèn)》中所言——是為了“促進(jìn)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展”“各類市場(chǎng)主體投資興業(yè)、規(guī)范健康發(fā)展?fàn)I造公平、透明、可預(yù)期的良好競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境”“貫徹修訂后反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法精神、總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度”[5]。希望在未來(lái)的實(shí)務(wù)中，對(duì)此能有更深刻的理解。

　　注釋：

　　1.參見(jiàn)《剛剛，支付寶一審獲判賠48.5萬(wàn)》，上海浦東法院微信公眾號(hào)，2021年7月16日發(fā)布。

　　2.參考抖音訴六界公司案：https://mp.weixin.qq.com/s/7jDKfcyA9Wtp-5JobKkcdg.

　　3.參見(jiàn)《最高法民三庭負(fù)責(zé)人就反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋答記者問(wèn)》，最高人民法院微信公眾號(hào)，2022年3月17日發(fā)布。

　　4.參見(jiàn)《【專家觀點(diǎn)】馳名商標(biāo)司法認(rèn)定之我見(jiàn)》，菏澤市定陶區(qū)人民法院微信公眾號(hào)，2015年10月16日發(fā)布。

　　5.同注釋3。