2020年6月12日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開(kāi)宣判，認(rèn)定秀秀公司通過(guò)“配音秀”APP平臺(tái)傳播“阿貍”動(dòng)畫(huà)短片片段的行為，侵害了夢(mèng)之城公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　原告夢(mèng)之城公司訴稱(chēng)

　　“配音秀”APP傳播涉案作品片段侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

　　“配音秀”APP平臺(tái)在未經(jīng)許可的情況下，使用“阿貍”動(dòng)畫(huà)短片的經(jīng)典片段作為配音素材，吸引眾多用戶(hù)進(jìn)行配音、打賞，侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判令秀秀公司停止侵權(quán)、賠償損失。

　　被告秀秀公司辯稱(chēng)

　　僅提供信息存儲(chǔ)空間且用戶(hù)上傳涉案片段的行為屬于合理使用

　　配音素材均系網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)基于個(gè)人學(xué)習(xí)、研究、欣賞之目的上傳，時(shí)長(zhǎng)大多在一至兩分鐘左右，不會(huì)對(duì)涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，故屬于合理使用范疇。同時(shí)，秀秀公司僅提供信息存儲(chǔ)空間，且及時(shí)履行了刪除義務(wù)，應(yīng)適用避風(fēng)港條款免除賠償責(zé)任。此外，“配音秀”屬于新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，一旦被認(rèn)定為侵權(quán)，即意味著宣告此類(lèi)經(jīng)營(yíng)模式的終結(jié)，不利于配音藝術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的傳播。故請(qǐng)求駁回夢(mèng)之城公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　1. 夢(mèng)之城公司是否擁有涉案作品的著作權(quán)；

　　2. 涉案軟件是否僅提供信息存儲(chǔ)空間；

　　3. 用戶(hù)上傳行為是否構(gòu)成合理使用；

　　4. 秀秀公司是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。

　　事實(shí)查證

　　法院審查雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)后認(rèn)定，夢(mèng)之城公司享有涉案動(dòng)畫(huà)短片的著作權(quán)?！芭湟粜恪盇PP存在14段來(lái)源于涉案作品的配音素材，以及超過(guò)2萬(wàn)個(gè)基于前述配音素材形成的配音視頻。秀秀公司為證明其為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，提交了部分素材的上傳者信息和軟件用戶(hù)協(xié)議，其中，上傳者信息包含上傳者的IP地址、用戶(hù)ID、用戶(hù)昵稱(chēng)、注冊(cè)時(shí)間、登錄方式、手機(jī)號(hào)碼、作品數(shù)量等信息；用戶(hù)協(xié)議載明“軟件僅向用戶(hù)提供錄音機(jī)和播放視頻的服務(wù)，視頻均來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，用戶(hù)可以在軟件中錄音并保存上傳自己的作品、發(fā)表評(píng)論……”“配音秀僅為用戶(hù)提供內(nèi)容存儲(chǔ)空間，無(wú)法控制經(jīng)由本服務(wù)傳送之內(nèi)容……”。此外，用戶(hù)可以通過(guò)向平臺(tái)充值兌換禮物的方式向配音視頻進(jìn)行打賞。秀秀公司主張其從被控侵權(quán)視頻中獲利僅100余元，并提交了相關(guān)平臺(tái)收入折算統(tǒng)計(jì)表，證明自己獲利甚微。案件審理過(guò)程中，雙方均確認(rèn)涉案侵權(quán)視頻均已刪除。

　　裁判要旨

　　一、被告并非僅提供信息存儲(chǔ)空間

　　根據(jù)用戶(hù)協(xié)議及被告提供有上傳者上傳IP地址、手機(jī)號(hào)碼等詳細(xì)信息的10個(gè)被控侵權(quán)素材，可以認(rèn)定被告對(duì)此提供的是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)；被告未提供上傳者手機(jī)號(hào)碼等信息的4個(gè)被控侵權(quán)素材，以及基于被控侵權(quán)素材形成的配音視頻，無(wú)法確認(rèn)是否均由真實(shí)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。

　　二、倘若被控侵權(quán)視頻系網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳，被告亦構(gòu)成幫助侵權(quán)

　?。ㄒ唬┯脩?hù)上傳行為不構(gòu)成合理使用

　　為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究、欣賞之目的，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，屬于合理使用，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不支付報(bào)酬。但本案中網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳被控侵權(quán)視頻的行為已非“為個(gè)人”，而是“向公眾”，其上傳行為已落入原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的范圍，不構(gòu)成合理使用，屬于直接侵權(quán)。

　?。ǘ芭湟粜恪苯?jīng)營(yíng)模式客觀(guān)上存在誘導(dǎo)侵權(quán)視頻上傳的極大風(fēng)險(xiǎn)

　　首先，“配音秀”系為公眾提供配音服務(wù)的一款手機(jī)軟件，為了增強(qiáng)娛樂(lè)性、互動(dòng)性，用戶(hù)上傳的配音素材往往會(huì)選擇知名影視劇片段，而對(duì)于此類(lèi)作品，權(quán)利人通常不會(huì)免費(fèi)上傳至網(wǎng)絡(luò)空間，用戶(hù)通常也不會(huì)取得權(quán)利人授權(quán)。在此情況下，被告的服務(wù)模式客觀(guān)上存在誘導(dǎo)侵權(quán)視頻上傳的極大風(fēng)險(xiǎn)，其主觀(guān)上亦能夠預(yù)見(jiàn)到“配音秀”中可能存在侵權(quán)視頻。其次，涉案作品具有一定知名度，被控侵權(quán)素材標(biāo)題中大多含有“阿貍”這一角色名稱(chēng)，故被告只需施以普通的注意義務(wù)，即可發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)視頻存在明顯侵權(quán)事實(shí)。最后，被告從被控侵權(quán)視頻中直接獲利，無(wú)論獲利多少，都應(yīng)對(duì)上傳內(nèi)容負(fù)有較高的注意義務(wù)。

　　三、被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)行為的民事責(zé)任

　　法院認(rèn)為，涉案作品系具有一定知名度的動(dòng)畫(huà)短片，被控侵權(quán)視頻雖然時(shí)長(zhǎng)較短，但客觀(guān)上已提供了涉案作品的經(jīng)典片段。涉案作品主要通過(guò)網(wǎng)上傳播，被告在涉案軟件中提供涉案作品片段，勢(shì)必致使原告經(jīng)濟(jì)利益受損。被告之經(jīng)營(yíng)意義已非簡(jiǎn)單為配音愛(ài)好者提供交流平臺(tái)，而系使用用戶(hù)上傳的視頻文件豐富充實(shí)其平臺(tái)內(nèi)容、吸引網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)關(guān)注和增加瀏覽量，進(jìn)而獲得經(jīng)濟(jì)利益。綜合考量前述因素，對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)損失、合理開(kāi)支的合理部分應(yīng)予支持。

　　同時(shí)，法院認(rèn)為被告提供的“配音秀”服務(wù)在一定程度上能夠起到豐富群眾文化生活的作用，具有積極意義，但是，“配音秀”系以提供內(nèi)容為主的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，在此情況下，被告在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中應(yīng)對(duì)著作權(quán)保護(hù)給予充分關(guān)注。“片段之短”未必推出“損害之微”，“百姓趨之”并不可以“無(wú)忌為之”。建議被告重新審視自身服務(wù)，合理借鑒行業(yè)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，一方面加強(qiáng)內(nèi)容審核，另一方面落實(shí)上傳用戶(hù)實(shí)名注冊(cè)制度，努力構(gòu)建良性、健康、正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)模式，并在此基礎(chǔ)上謀求持續(xù)發(fā)展。

　　判決結(jié)果

　　秀秀公司賠償夢(mèng)之城公司經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)元及合理支出250元，駁回夢(mèng)之城公司的其他訴訟請(qǐng)求。