因認(rèn)為繽紛公司、藝境公司未經(jīng)許可擅自在其微博賬號中發(fā)布了使用美術(shù)作品“我不是胖虎”的“二創(chuàng)”電腦壁紙，靈感公司將上述兩公司訴至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元及合理開支800元。

　　海淀法院經(jīng)審理，認(rèn)定繽紛公司侵害涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決賠償靈感公司經(jīng)濟(jì)損失2000元及合理開支300元；認(rèn)定藝境公司侵害涉案作品的改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決賠償靈感公司經(jīng)濟(jì)損失4000元及合理開支500元。

　　案情簡介

　　靈感公司訴稱，其經(jīng)授權(quán)享有“我不是胖虎”系列美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。靈感公司發(fā)現(xiàn)，繽紛公司、藝境公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的微博賬號中發(fā)布了使用涉案作品的電腦壁紙，侵害了靈感公司對涉案作品享有的改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　繽紛公司、藝境公司共同辯稱，被訴侵權(quán)圖片系藝境公司獨(dú)立創(chuàng)作的作品，該圖片中的漫畫形象“橘貓”來源于公有領(lǐng)域和在先其他作品，使用了一般貓科動物伸懶腰等圖片中不具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，且被訴侵權(quán)圖片與涉案作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，不構(gòu)成侵權(quán)。涉案微博的關(guān)注度、影響力十分有限，二被告未因此獲得任何利益，靈感公司主張的賠償數(shù)額過高。

　　法院審理

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，靈感公司經(jīng)授權(quán)享有涉案作品的改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。將涉案作品與被訴侵權(quán)圖片相比較，可見居于被訴侵權(quán)圖片右側(cè)的“橘貓”形象與涉案作品中的“胖虎”形象在線條輪廓、五官位置、動作幅度和身形比例上均一致，二者的不同之處僅在于色彩深淺以及花紋、胡須等細(xì)節(jié)處，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被訴侵權(quán)圖片據(jù)此結(jié)合其他元素和形象組合形成了具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。故藝境公司侵害了靈感公司對涉案作品享有的改編權(quán)。同時，繽紛公司、藝境公司未經(jīng)許可，擅自將被訴侵權(quán)圖片作為微博配圖發(fā)布，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品，均侵害了靈感公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院最終判決繽紛公司賠償靈感公司經(jīng)濟(jì)損失2000元及合理開支300元，藝境公司賠償靈感公司經(jīng)濟(jì)損失4000元及合理開支500元。

　　宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

　　（文中人物均系化名）

查看更多知識產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn