知產(chǎn)財(cái)經(jīng)獲悉，近日，最高人民法院就原告騰訊科技(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊北京公司)、騰訊云計(jì)算(武漢)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊武漢公司)與被告北京快手科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)快手公司)、武漢雨霽科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)雨霽公司)、武漢飛游科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)飛游公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案管轄權(quán)糾紛作出裁定：武漢中院對(duì)本案具有管轄權(quán)，該院在對(duì)本案具有管轄權(quán)并已立案的情況下，將本案移送至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，有所不當(dāng)。

　　案情簡(jiǎn)介騰訊北京公司、騰訊武漢公司向武漢中院起訴稱(chēng)，電視劇《錦心似玉》具有極高的知名度、影響力和商業(yè)價(jià)值。經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，騰訊北京公司享有該電視劇的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)騰訊北京公司授權(quán)，騰訊武漢公司享有該電視劇的非獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?？焓止?、雨霽公司運(yùn)營(yíng)的快手平臺(tái)存在大量侵害涉案電視劇著作權(quán)的視頻，且播放量巨大，二公司還積極對(duì)侵權(quán)視頻進(jìn)行編輯、推薦，并聚合了大量侵權(quán)視頻吸引用戶(hù)觀看和傳播，嚴(yán)重侵害了騰訊北京公司、騰訊武漢公司對(duì)涉案電視劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，快手公司、雨霽公司與騰訊北京公司、騰訊武漢公司具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，兩公司借助快手平臺(tái)上的侵權(quán)視頻不正當(dāng)攫取了“騰訊視頻”平臺(tái)的用戶(hù)流量，利用涉案電視劇流量拉動(dòng)其市場(chǎng)份額，不正當(dāng)搶占了涉案電視劇的運(yùn)營(yíng)市場(chǎng)，惡意破壞了騰訊北京公司、騰訊武漢公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，擾亂了正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　此外，飛游公司作為國(guó)內(nèi)大型軟件下載網(wǎng)站“西西軟件園”的經(jīng)營(yíng)者，為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供快手應(yīng)用的下載分發(fā)服務(wù)，幫助快手公司、雨霽公司實(shí)施上述侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，擴(kuò)大了侵權(quán)范圍及侵權(quán)后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院裁判武漢中院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》以及《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)以騰訊武漢公司、雨霽公司或飛游公司的住所地作為確定本案管轄權(quán)的依據(jù)，應(yīng)由與騰訊北京公司、騰訊武漢公司有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的被告(即快手公司)的住所地法院或侵權(quán)行為地法院管轄，故于2023年7月24日作出(2023)鄂01知民初308號(hào)民事裁定：本案移送北京互聯(lián)網(wǎng)法院處理。湖北省高級(jí)人民法院于2023年10月26日作出(2023)鄂知民轄終1號(hào)民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。

　　2024年8月1日，北京市高級(jí)人民法院以本案為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，武漢市既是本案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，也是本案侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的被告住所地，故武漢中院對(duì)本案具有管轄權(quán)為由，報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定管轄。

　　最高人民法院認(rèn)為，本案系侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”《民事訴訟法司法解釋》第二十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。”第二十五條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！薄缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第十五條規(guī)定：“侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”據(jù)此，武漢中院作為本案被告雨霽公司及飛游公司住所地具有相應(yīng)案件管轄權(quán)的法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)。

　　人民法院在審查受理案件是否符合起訴條件時(shí)，為了確定管轄法院，可以對(duì)影響管轄連接點(diǎn)的被告是否適格進(jìn)行審查，但無(wú)需對(duì)被告是否構(gòu)成侵權(quán)以及承擔(dān)民事責(zé)任等實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查。本案中，騰訊北京公司、騰訊武漢公司提起本案訴訟的被告明確，針對(duì)三被告亦提出了明確的訴訟請(qǐng)求以及事實(shí)理由，符合形式審查的基本要求。

　　綜上，武漢中院對(duì)本案具有管轄權(quán)，該院在對(duì)本案具有管轄權(quán)并已立案的情況下，將本案移送至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，有所不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十七條規(guī)定，裁定如下：本案由湖北省武漢市中級(jí)人民法院審理。

　　附裁定：

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn