因在微信公眾號(hào)中使用英國籍?dāng)z影師創(chuàng)作的攝影作品，錘子科技（北京）股份有限公司（以下簡稱錘子公司）被杭州鵝湖文化傳媒有限公司（以下簡稱鵝湖公司）以侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

涉案攝影作品

　　原告：錘子公司未經(jīng)許可擅自在其微信公眾號(hào)上傳播、使用涉案攝影作品侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　原告訴稱，英國籍?dāng)z影師創(chuàng)作的攝影作品具有極高的關(guān)注度，英國與中華人民共和國同為伯爾尼公約成員國，其創(chuàng)作的攝影作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受我國著作權(quán)法的承認(rèn)和保護(hù)。根據(jù)攝影師出具的《作品授權(quán)聲明》，原告獲得了包括涉案攝影作品在內(nèi)的 160幅“攝影師系列作品”的專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)的權(quán)利。錘子公司于2015年10月28日在其經(jīng)營的微信公眾號(hào)上發(fā)表的文章中擅自使用了原告享有專有權(quán)利的1張攝影作品。故此請(qǐng)求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000元，為制止侵權(quán)支出的律師費(fèi)2000元，公證費(fèi)17.8元。

　　被告：原告與作者的授權(quán)溯及力的約定無效且微信公眾號(hào)的文章是對(duì)攝影作品的合理使用。

　　被告辯稱，作者給原告的授權(quán)聲明載明，授權(quán)日期是2019年7月1日，授權(quán)期間溯及至2015年7月1日，作者創(chuàng)作完成的日期為2015年的9月4日，可以得知授權(quán)溯及的開始日期創(chuàng)作的作品還未發(fā)生，屬于無效約定，2015年10月28日至2019年6月30日的賠償損失請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)由作者行使，原告并無權(quán)行使；作者創(chuàng)作的圖片多達(dá)數(shù)百張，涉案文章是為了說明攝影師創(chuàng)作的作品的獨(dú)特性，且僅引用了十余張，屬于適當(dāng)?shù)匾茫现鳈?quán)法關(guān)于合理使用的規(guī)定，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　一、攝影師對(duì)鵝湖公司的授權(quán)溯及力是否有效，鵝湖公司是否有權(quán)針對(duì)錘子公司在2015年10月28日發(fā)生之時(shí)至2019年6月30日期間對(duì)作品的使用行為主張權(quán)利？

　　二、錘子公司的行為是否構(gòu)成著作權(quán)法中規(guī)定的合理使用？

　　法院經(jīng)審理認(rèn)定

　　一、在授權(quán)期間內(nèi)，鵝湖公司有權(quán)針對(duì)錘子公司自2019年4月9日起至刪除涉案攝影作品之日止對(duì)作品的使用行為主張權(quán)利

　　鵝湖公司提交了經(jīng)過國外公證及我國使領(lǐng)館認(rèn)證的《作品授權(quán)聲明》，可以認(rèn)定鵝湖公司自攝影師處獲得了涉案攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán)，并有權(quán)對(duì)他人侵犯涉案攝影作品著作權(quán)的行為主張權(quán)利。

　　《作品授權(quán)聲明》載明“授權(quán)時(shí)間自2019年7月1日至2022年6月30日，同時(shí)，授權(quán)期間向前追溯至2015年7月1日”，根據(jù)該聲明，鵝湖公司取得包含涉案攝影作品在內(nèi)的系列作品的授權(quán)期間追溯至2015年7月1日，在上述期間內(nèi)可行使涉案攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)專有使用權(quán)和維權(quán)權(quán)利。涉案攝影作品完成于2015年9月4日，2015年7月1日至2015年9月3日期間對(duì)于涉案攝影作品無實(shí)際意義，不產(chǎn)生法律效力，但該授權(quán)期間針對(duì)的是系列作品，故不能以此理由來否定該約定的有效性。

　　但需要注意的是，鵝湖公司成立于2019年4月9日，在此之前，鵝湖公司不具備實(shí)體權(quán)利資格，鵝湖公司無權(quán)主張攝影師對(duì)其成立前的授權(quán)期間的相關(guān)權(quán)利。故鵝湖公司有權(quán)針對(duì)錘子公司自2019年4月9日起至刪除涉案攝影作品之日止對(duì)作品的使用行為提起訴訟。

　　二、錘子公司對(duì)涉案攝影作品的使用行為不構(gòu)成合理使用

　　判斷涉案行為是否屬于對(duì)涉案攝影作品的合理使用，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：第一，涉案文章對(duì)涉案攝影作品的使用是否為“適當(dāng)引用”；第二，涉案文章對(duì)涉案攝影作品的使用是否與涉案攝影作品的正常利用沖突，是否會(huì)不合理地?fù)p害涉案攝影作品著作權(quán)人的合法權(quán)益。

　　從使用目的看，引用的目的應(yīng)當(dāng)限于“介紹、評(píng)論和說明”，這種引用是為創(chuàng)作作品所必需的，而不是單純地向讀者展現(xiàn)被引用的作品本身。涉案文章中除第一段簡短文字介紹作者外，其余內(nèi)容為十幾幅攝影作品，涉案攝影作品位于16幅中的第11幅。從介紹作者的角度看，涉案攝影作品并非必需引用的情形；從使用情況看，錘子公司對(duì)涉案攝影作品的使用更多的是直觀展現(xiàn)作品本身，未體現(xiàn)“介紹、評(píng)論和說明”涉案攝影作品的引用目的，故不屬于適當(dāng)引用。

　　授權(quán)他人使用作品是著作權(quán)人對(duì)作品加以利用的常規(guī)方式。涉案文章中未經(jīng)許可通過網(wǎng)絡(luò)直觀展現(xiàn)涉案攝影作品，必然會(huì)對(duì)著作權(quán)人授權(quán)他人以類似方式使用涉案攝影作品產(chǎn)生影響，可能會(huì)損害由此帶來的利益。

　　此外，關(guān)于錘子公司主張作者創(chuàng)作的圖片多達(dá)數(shù)百張，其僅引用十余張的辯解意見，法院認(rèn)為作者作品數(shù)量多不是他人可以少量使用的前提和理由。

　　綜上，錘子公司對(duì)涉案攝影作品的使用不屬于合理使用情形，法院對(duì)其辯解意見不予采納。

　　三、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)行為的民事責(zé)任

　　錘子公司未經(jīng)鵝湖公司許可，在其經(jīng)營的微信公眾號(hào)中使用涉案攝影作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案攝影作品，侵犯了鵝湖公司對(duì)涉案攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

　　一審判決結(jié)果

　　判決生效之日起七日內(nèi)，被告錘子科技（北京）股份有限公司賠償原告杭州鵝湖文化傳媒有限公司經(jīng)濟(jì)損失1000元、律師費(fèi)500元、公證費(fèi)17.8元，駁回原告杭州鵝湖文化傳媒有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。