當(dāng)機(jī)器的視覺神經(jīng)解析油畫的肌理，算法開始吟詠唐詩的平仄，DeepSeek剛剛鋒芒初露，而GPT-5又將攜多模態(tài)風(fēng)暴登陸在生產(chǎn)力工具顛覆式躍進(jìn)的時(shí)代，AI遇上一鍵剪片，是創(chuàng)新還是侵權(quán)？

　　近日，《慶余年》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人將某AI剪輯軟件的開發(fā)者告上法庭，指控其利用AI技術(shù)切割、拼接劇集片段，誘導(dǎo)用戶生成侵權(quán)視頻并廣泛傳播。

　　這一案件不僅揭示了AI技術(shù)在內(nèi)容創(chuàng)作中的法律邊界，也為智能時(shí)代的版權(quán)保護(hù)敲響了警鐘。一起來看看吧~

　　案情簡介

　　最近，某科技有限公司（以下簡稱“科技公司”）發(fā)現(xiàn)自家熱播劇《慶余年》被人“動(dòng)刀”了！原來，某網(wǎng)絡(luò)公司開發(fā)了一款軟件，里面有個(gè)“AI”一鍵成片功能，用戶輸入相關(guān)內(nèi)容后，可將影視作品切成3到7秒的短視頻，存到服務(wù)器上直接向用戶提供。

　　聽起來挺高科技？但問題是，網(wǎng)絡(luò)公司根本沒經(jīng)過科技公司的同意，就把《慶余年》切成了視頻片段，自行生成或者提供給用戶作為素材生成出新的視頻。

　　科技公司認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)公司侵犯了自己對(duì)于《慶余年》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，不僅靠《慶余年》的熱度吸引了大量流量，還通過會(huì)員收費(fèi)增值服務(wù)等方式獲取經(jīng)濟(jì)利益，分流了原本屬于原告的流量。于是，科技公司把網(wǎng)絡(luò)公司告上了長沙市開福區(qū)人民法院，要求對(duì)方立刻停止侵權(quán)行為，并賠償損失。

　　法院認(rèn)為

　　本案主要爭議焦點(diǎn)在于：

　　被告行為是否直接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)當(dāng)前，生成式人工智能技術(shù)發(fā)展迅速，但尚無專門法律條文明確規(guī)范其服務(wù)提供者的權(quán)利義務(wù)。因此，為合理界定生成式人工智能服務(wù)提供者的法律地位，仍應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條之規(guī)定，以“過錯(cuò)責(zé)任”為基礎(chǔ)界定責(zé)任。若僅因用戶生成侵權(quán)內(nèi)容就認(rèn)定服務(wù)提供者侵權(quán)，則可能對(duì)其施加過重義務(wù)。為平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與服務(wù)提供者的利益，需重點(diǎn)判斷服務(wù)提供者在內(nèi)容生成階段是否存在過錯(cuò)，綜合考慮技術(shù)發(fā)展階段、行業(yè)共識(shí)及技術(shù)可行性，判斷其是否已建立合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范體系。

　　本案中，被告公司沒有獲得權(quán)利人的授權(quán)，就通過某軟件的AI功能，向用戶提供了3到7秒的《慶余年》片段，涉案作品素材片段屬于視聽作品的組成部分，具有獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，被告公司將之上傳至其服務(wù)器，使公眾能夠自主獲得的行為已落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范圍。作為AI服務(wù)的提供者，被告公司沒有履行應(yīng)盡的注意義務(wù)，也沒有建立有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制。具體問題包括：1.投訴舉報(bào)機(jī)制不完善；2.AI功能存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)：軟件的AI功能可以根據(jù)用戶指令自動(dòng)剪輯影視作品片段，但被告沒有證明他們?cè)O(shè)置了拒絕機(jī)制或其他措施來避免侵權(quán)；3.侵權(quán)應(yīng)對(duì)策略未持續(xù)更新：直到開庭前，軟件中仍然能搜索并播放《慶余年》的片段，被告公司沒有及時(shí)采取措施阻止侵權(quán)行為。

　　因此，被告公司通過AI功能傳播《慶余年》片段的行為存在明顯過錯(cuò)，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　被告的行為是否構(gòu)成間接侵權(quán)行為原告主張被告通過提供軟件上的積分獎(jiǎng)勵(lì)，鼓勵(lì)用戶簽到、創(chuàng)作和發(fā)布視頻，同時(shí)還向用戶提供獎(jiǎng)金和其他物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，誘導(dǎo)用戶制作、轉(zhuǎn)發(fā)生成的侵權(quán)視頻，構(gòu)成間接侵權(quán)。

　　本案中的軟件主要是向用戶提供視頻剪輯服務(wù)，其使用積分獎(jiǎng)勵(lì)或向用戶提供獎(jiǎng)金和其他物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)等方式的目的是鼓勵(lì)用戶使用軟件，該種方式是目前多數(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的通用商業(yè)模式，不能一概認(rèn)定此種模式構(gòu)成教唆侵權(quán)。而在案證據(jù)顯示，宣傳內(nèi)容中的積分獎(jiǎng)勵(lì)、獎(jiǎng)金或其他物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)沒有直接指向涉案作品，因此不具有誘導(dǎo)他人實(shí)施侵權(quán)行為的主觀故意，不構(gòu)成教唆侵權(quán)。判決

　　一、被告某網(wǎng)絡(luò)公司于本判決生效之日起立即停止通過其軟件（含網(wǎng)頁）傳播影視作品《慶余年》（第一季）內(nèi)容的行為；

　　二、被告某網(wǎng)絡(luò)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)80萬元；

　　三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

　　被告不服，提起上訴。長沙中院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

　　法官觀點(diǎn)

李漫 案件承辦法官

　　當(dāng)前生成式人工智能技術(shù)正飛速迭代演進(jìn)，現(xiàn)有法律規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者類型與生成式人工智能服務(wù)提供者的特性并不完全契合，故應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民法典》等相關(guān)規(guī)定，將過錯(cuò)責(zé)任原則作為認(rèn)定侵權(quán)的核心裁判規(guī)則。同時(shí)，鑒于生成式人工智能技術(shù)尚處于不斷成熟的發(fā)展初期，不宜強(qiáng)加一般性審查義務(wù)，以免過度抑制技術(shù)創(chuàng)新。在評(píng)估生成式人工智能服務(wù)提供者是否存在過錯(cuò)時(shí)，需全面權(quán)衡技術(shù)的當(dāng)前發(fā)展階段、行業(yè)普遍認(rèn)知以及技術(shù)實(shí)施的可操作性等核心要素。既尊重生成式人工智能技術(shù)特點(diǎn)，又劃定生成式人工智能服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定邊界。