基本案情

　　樹某文化公司經(jīng)營著一家瑜伽工作室，于2019年注冊了“樹下圖形”“樹樣英文”標(biāo)識注冊商標(biāo)，注冊有效期為十年，商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第41類的培訓(xùn)、教育信息、學(xué)校（教育）等。

　　陳某于2018年3月起擔(dān)任某健身工作室的員工。2022年3月，陳某加入樹某文化公司開辦的瑜伽工作室，并將其自媒體賬號（以“手藝人”的身份）綁定于樹某文化公司經(jīng)營的線上店鋪。2022年11月21日，陳某從樹某文化公司離職，回到某健身工作室工作，并將其自媒體賬號綁定于該健身工作室的線上店鋪上。

　　后樹某文化公司發(fā)現(xiàn)，陳某的自媒體賬號“學(xué)員案例”中有包含“樹下圖形”“樹樣英文”標(biāo)識的圖片和訓(xùn)練視頻，這些圖片和視頻系陳某在樹某文化公司工作期間制作、上傳。在陳某自媒體賬號解綁樹某文化公司線上店鋪轉(zhuǎn)而綁定某健身工作室線上店鋪后，這些圖片和視頻便隨之展示在該健身工作室的“教練”項(xiàng)目之下。樹某文化公司認(rèn)為，其公司在健身、教育行業(yè)均具有廣泛影響力，因陳某離職后侵犯公司商標(biāo)的行為，導(dǎo)致樹某文化公司短期內(nèi)流失大量客源，且多數(shù)客戶在某工作室辦卡健身，其中存在高度因果關(guān)系，遂起訴至珠海市香洲區(qū)人民法院，要求承擔(dān)侵權(quán)損失。

　　裁判結(jié)果

　　法院認(rèn)為，雖然涉案圖片和視頻為陳某轉(zhuǎn)職后自行展示于某健身工作室線上店鋪，但在事實(shí)上會造成類似于將一個(gè)市場主體的宣傳廣告展示在另一個(gè)市場主體經(jīng)營場所的效果，容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為兩個(gè)市場經(jīng)營主體之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，陳某侵害了樹某文化公司涉案注冊商標(biāo)的專用權(quán)。因陳某已刪除相關(guān)圖片和視頻，樹某文化公司未提交證據(jù)證明其商譽(yù)受損，綜合考慮樹某文化公司商標(biāo)的知名度、陳某侵權(quán)的具體情節(jié)、維權(quán)合理支出等因素，酌情確定陳某賠償樹某文化公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)2000元。

　　樹某文化公司不服，向珠海市中級人民法院提起上訴，珠海中院二審駁回上訴，維持原判。

　　法官說法

珠海中院法官 陳瑩

　　根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四條第二款的規(guī)定，本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)。本案涉案兩個(gè)注冊商標(biāo)均為教育培訓(xùn)類的商標(biāo)，陳某在任職樹某文化公司期間將制作的帶商標(biāo)的視頻和圖片上傳至自媒體賬號用于宣傳，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為商標(biāo)使用行為。離職后將帶有商標(biāo)標(biāo)識的視頻保留轉(zhuǎn)移至同行業(yè)其他公司賬號上，易造成消費(fèi)者對兩個(gè)品牌的混淆，侵害了涉案注冊商標(biāo)的專用權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。