廣告屏蔽軟件在滿足不少用戶需求的同時，也影響了被屏蔽廣告的App經(jīng)營者的收益，并引發(fā)不正當(dāng)競爭的糾紛。4月17日下午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對“芒果TV”訴“攔精靈”自動屏蔽開屏廣告案當(dāng)庭宣判，法院最終認(rèn)定“攔精靈”軟件屏蔽開屏廣告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決駁回上訴，維持原判。根據(jù)該判決，“攔精靈”開發(fā)經(jīng)營者北京炎高玖泰廣告有限公司需賠償“芒果TV”經(jīng)濟(jì)損失8萬元及合理支出1萬元。

　　案情：幫用戶跳過開屏廣告被起訴

　　據(jù)了解，本案中這款名為“攔精靈”的軟件，可以使用戶跳過“芒果TV”的開屏廣告。因此，“芒果TV”的經(jīng)營者湖南快樂陽光公司認(rèn)為，北京炎高玖泰廣告有限公司屬于不正當(dāng)競爭，將其訴至法院。湖南快樂陽光公司認(rèn)為，被訴行為使得該公司不能就“芒果TV”手機(jī)軟件開屏廣告獲取直接收益，使其公司遭受利益損失，降低了其市場競爭力。而炎高玖泰公司則認(rèn)為，“攔精靈”軟件的跳過功能不屬于“妨礙、破壞”性質(zhì)的技術(shù)手段，也未影響“芒果TV”的“正常運(yùn)行”，“攔精靈”軟件是通過技術(shù)輔助手段“跳過、關(guān)閉”開屏廣告，是更好地實現(xiàn)了用戶“一鍵關(guān)閉”的權(quán)利，不屬于不正當(dāng)競爭行為。

　　朝陽法院一審認(rèn)為，炎高玖泰公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決北京炎高玖泰廣告有限公司立即停止被訴不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬元及合理支出1萬元。后炎高玖泰公司提起上訴。

　　爭議：方便用戶同時存在法律風(fēng)險

　　當(dāng)下，各類手機(jī)App普遍設(shè)置了開屏廣告，其中，一些廣告關(guān)閉按鈕的設(shè)計往往容易導(dǎo)致用戶誤觸，從而跳轉(zhuǎn)到其他網(wǎng)站，影響了用戶的使用體驗。2021年7月起，工信部開始整治軟件開屏廣告，對軟件運(yùn)營企業(yè)強(qiáng)化落實限制點(diǎn)擊區(qū)域、顯著展示“跳過/關(guān)閉”按鈕、顯著展示“點(diǎn)擊跳轉(zhuǎn)第三方”標(biāo)識等要求。此后，“搖一搖”、“扭一扭”、“滑一滑”等多種互動方式又相繼出現(xiàn)，引發(fā)用戶不滿。

　　為了迎合用戶跳過廣告的需求，市場上各類廣告攔截軟件、插件層出不窮。記者檢索發(fā)現(xiàn)，“一鍵跳過煩人的App開屏廣告”、“快速屏蔽開屏廣告最新方法，讓手機(jī)干凈清爽”此類廣告語隨處可見，似乎精準(zhǔn)直擊了用戶的痛點(diǎn)。

　　與此同時，由于影響相關(guān)App的正常廣告收益，有關(guān)開屏廣告屏蔽軟件的不正當(dāng)競爭爭議也由來已久。對相關(guān)軟件開發(fā)者來說，開發(fā)經(jīng)營此類軟件可能存在法律風(fēng)險。2023年8月，一款名為“李跳跳”的軟件便因為提供相關(guān)服務(wù)，收到某互聯(lián)網(wǎng)公司指控其不正當(dāng)競爭的律師函，最終“李跳跳”宣布無限期停止更新。

　　法院：屏蔽攔截行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭

　　“自動屏蔽App開屏廣告”是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？如何在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和維護(hù)企業(yè)合法經(jīng)營之間找到平衡點(diǎn)？4月17日下午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對本案當(dāng)庭宣判。法院最終認(rèn)定，“攔精靈”軟件的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決駁回上訴，維持原判。

　　判決指出，“芒果TV”在滿足互聯(lián)網(wǎng)用戶消費(fèi)需求的同時，為自身謀取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，這是市場經(jīng)營的常態(tài)，“芒果TV”設(shè)置了開屏廣告，但同時設(shè)置了一鍵關(guān)閉按鈕，互聯(lián)網(wǎng)用戶可根據(jù)自身需求選擇觀看或不觀看開屏廣告。在案證據(jù)并不足以證明被上訴人設(shè)置的開屏廣告侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　雖然上訴人稱，“攔精靈”軟件是基于跳過方式實現(xiàn)開屏廣告關(guān)閉，不存在屏蔽攔截等行為。但取證視頻顯示，用戶使用“攔精靈”軟件并打開開啟自動跳過廣告選項后，點(diǎn)開“芒果TV”，開屏廣告有多次未能顯示。因此，“攔精靈”軟件實際上對“芒果TV”合法提供的開屏廣告頁面實施了屏蔽，而非僅用技術(shù)手段實現(xiàn)跳過操作?！皵r精靈”軟件跳過方式會使“芒果TV”投放廣告獲得收益的商業(yè)目的無法實現(xiàn)，實質(zhì)上損害了其經(jīng)營利益，減損了其市場競爭優(yōu)勢。綜上，法院認(rèn)為涉案行為符合不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件。

　　法院認(rèn)為，技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)予鼓勵，但在利用創(chuàng)新技術(shù)進(jìn)行市場競爭時，不得擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。本案中炎高玖泰公司強(qiáng)調(diào)，涉案“攔精靈”軟件是借助技術(shù)手段模擬點(diǎn)擊跳過按鈕，以實現(xiàn)開屏廣告關(guān)閉，而非直接屏蔽開屏廣告。即便“攔精靈”軟件的功能實現(xiàn)是建立在互聯(lián)網(wǎng)用戶自主選擇的基礎(chǔ)上，其功能的實現(xiàn)也應(yīng)僅限于替代用戶點(diǎn)擊跳過以實現(xiàn)開屏廣告的跳過效果，而不能直接屏蔽開屏廣告。因此，在涉案“攔精靈”軟件不僅通過技術(shù)手段幫助用戶點(diǎn)擊跳過，還實質(zhì)上存在直接屏蔽開屏廣告的基礎(chǔ)上，其行為難謂正當(dāng)，對相關(guān)上訴主張不予支持。