基本案情

　　原告A公司稱其作為一家綜合型互聯(lián)網(wǎng)公司，于2020年5月完成h圖案的創(chuàng)作，2020年11月完成a網(wǎng)站頁(yè)面的創(chuàng)作，并建立了a網(wǎng)站用于公司的業(yè)務(wù)宣傳。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告B公司在其創(chuàng)建的b網(wǎng)站中使用了a網(wǎng)站多個(gè)頁(yè)面以及h圖案等美術(shù)作品。

　　A公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1.B公司立即停止侵害A公司享有的h圖案、a網(wǎng)站等美術(shù)作品著作權(quán)的行為，刪除網(wǎng)站的侵權(quán)圖片和內(nèi)容；2.B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)15000元；3.本案訴訟費(fèi)用由B公司承擔(dān)。訴訟中，A公司核實(shí)B公司已經(jīng)關(guān)閉網(wǎng)站停止侵權(quán)，申請(qǐng)撤回第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

　　被告B公司未作答辯。

　　法院經(jīng)審理查明：貴州省版權(quán)局就a網(wǎng)站21個(gè)頁(yè)面核發(fā)了五份《作品登記證書》，作品類型登記為美術(shù)作品，作者及著作權(quán)人為A公司；于2022年1月28日核發(fā)了作品名稱為“h圖案”的《作品登記證書》，載明作品類型為美術(shù)作品，作者及著作權(quán)人均為H公司。

　　2022年2月1日，H公司與A公司簽訂《授權(quán)委托協(xié)議》，載明其將“h圖案”美術(shù)作品授權(quán)給A公司使用，并委托A公司對(duì)侵害“h圖案”著作權(quán)的行為進(jìn)行維權(quán)，委托事項(xiàng)包括但不限于：以A公司的名義獨(dú)立行使調(diào)查、收集證據(jù)；參與協(xié)商和其他爭(zhēng)議解決程序；向行政機(jī)關(guān)投訴并請(qǐng)求查處、調(diào)查取證與提供證據(jù)保全申請(qǐng)、提起民事訴訟、刑事控告等。

　　裁判結(jié)果

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決：駁回A公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　上述判決已生效。

　　裁判理由

　　法院生效判決認(rèn)為：

　　一、關(guān)于a網(wǎng)站中21個(gè)頁(yè)面是否構(gòu)成美術(shù)作品

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、第四條第八項(xiàng)規(guī)定，著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品首先應(yīng)當(dāng)是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而不是思想情感、知識(shí)概念、操作方式、程序等功能性因素，其次應(yīng)當(dāng)是具有一定的審美意義的、能夠滿足受眾對(duì)美的需求的藝術(shù)作品。

　　本案中，原告主張權(quán)利的21個(gè)頁(yè)面主要由關(guān)于公司和網(wǎng)站業(yè)務(wù)的介紹文字、部分圖標(biāo)的簡(jiǎn)單排列組合、紅白底基色調(diào)和小插圖的搭配等組成。案涉網(wǎng)頁(yè)主要的文字和圖標(biāo)都僅僅是公有領(lǐng)域的知識(shí)概念或常識(shí)性的通常表達(dá)，以及簡(jiǎn)單排列的排版、布局，是為了實(shí)現(xiàn)網(wǎng)頁(yè)操作功能所進(jìn)行的一些通用的基本設(shè)置，未能體現(xiàn)創(chuàng)作者在構(gòu)圖設(shè)計(jì)、色彩搭配等方面的獨(dú)特表達(dá)，并非是一種具有審美意義、能體現(xiàn)作者獨(dú)特構(gòu)思的設(shè)計(jì)。因此，從具體要素構(gòu)成上看，21個(gè)網(wǎng)頁(yè)界面不具有美學(xué)上的獨(dú)特的、個(gè)性化表達(dá)，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。A公司認(rèn)為其主張權(quán)利的案涉21個(gè)網(wǎng)頁(yè)界面系美術(shù)作品，并要求B公司停止侵害其美術(shù)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

　　二、關(guān)于h圖案是否構(gòu)成美術(shù)作品，A公司是否有權(quán)主張享有著作權(quán)

　　如前所述，“h圖案”是以線條和簡(jiǎn)單色彩構(gòu)成具有審美意義的平面藝術(shù)作品，屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，H公司作為該作品的作者依法享有著作權(quán)利。

　　但根據(jù)H公司出具的《授權(quán)委托協(xié)議》記載，其將“h圖案”美術(shù)作品授權(quán)給A公司使用，并委托A公司對(duì)侵害“h圖案”著作權(quán)的行為進(jìn)行維權(quán)，該授權(quán)內(nèi)容中并沒(méi)有包括作品著作權(quán)的讓渡或授權(quán)，僅是關(guān)于委托A公司進(jìn)行維權(quán)的約定。因此，A公司主張其依據(jù)權(quán)利人授權(quán)對(duì)于美術(shù)作品“h圖案”享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，缺乏依據(jù)，法院亦不予采納。

　　法官說(shuō)法

　　法官? 黃穎慧

　　互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，越來(lái)越多企業(yè)、機(jī)構(gòu)喜歡通過(guò)自建網(wǎng)站進(jìn)行宣傳推廣、服務(wù)客戶，與此同時(shí)，抄襲、仿冒網(wǎng)站頁(yè)面的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，引發(fā)了不少知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。本案切實(shí)遵循“是否具有獨(dú)創(chuàng)性”“是否符合作品構(gòu)成要件”的邏輯對(duì)案涉網(wǎng)頁(yè)的性質(zhì)作出判斷，同時(shí)嚴(yán)格審查作者的授權(quán)意思表示，合理劃定了著作權(quán)法的保護(hù)范圍，為規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)行為提供了有益司法樣本。

　　一、網(wǎng)頁(yè)若構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)滿足最低限度的創(chuàng)造性要求

　　網(wǎng)頁(yè)是網(wǎng)站構(gòu)成的基本元素，通常由文字、圖片、聲音、視頻等元素組成，承載著各種可視化信息及實(shí)用性功能。無(wú)可否認(rèn)，網(wǎng)站頁(yè)面的設(shè)計(jì)與制作需要投入一定人力物力，付出智力勞動(dòng)，因此一個(gè)設(shè)計(jì)成型的網(wǎng)頁(yè)界面應(yīng)屬于人類的智力成果。但是，從著作權(quán)法意義上看，并非所有智力成果都能構(gòu)成作品。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果；而美術(shù)作品則是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。由此可見(jiàn)，獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品最為核心的要件，而美術(shù)作品對(duì)作品的“審美意義”提出了更高的要求?？紤]到網(wǎng)頁(yè)所使用的元素大多來(lái)源于公有領(lǐng)域，所以一個(gè)網(wǎng)頁(yè)界面的獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在網(wǎng)頁(yè)制作者對(duì)各種元素的組合、編排和布局之中，這些元素若作為創(chuàng)作者對(duì)美學(xué)的獨(dú)特觀點(diǎn)在物質(zhì)載體上的可視藝術(shù)形式表現(xiàn)，所形成的藝術(shù)作品不僅應(yīng)當(dāng)符合最低限度創(chuàng)造性的要求，還應(yīng)該體現(xiàn)作者在美學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)特創(chuàng)作力和觀念。

　　需要注意的是，法院在審查當(dāng)事人主張權(quán)利的網(wǎng)頁(yè)界面是否構(gòu)成美術(shù)作品時(shí)，不能以版權(quán)登記機(jī)關(guān)的記載作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，僅因《作品登記證書》顯示為美術(shù)作品或其他類型的作品即直接認(rèn)定構(gòu)成特定類型的作品，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)頁(yè)的組成要素、整體編排及美感設(shè)計(jì)等予以具體分析。只有達(dá)到一定的創(chuàng)作高度，能夠體現(xiàn)出網(wǎng)頁(yè)制作者的獨(dú)特構(gòu)思時(shí)，才可能成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品，并根據(jù)不同表現(xiàn)形式區(qū)分受著作權(quán)法保護(hù)的不同作品類型。

　　二、在僅取得程序性權(quán)利的情況下，無(wú)權(quán)對(duì)侵害授權(quán)作品著作權(quán)的行為提起訴訟

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定，起訴必須符合“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的條件。具體到著作權(quán)侵權(quán)糾紛，有權(quán)起訴的主體應(yīng)是著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益享有人。

　　對(duì)于經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)取得相關(guān)權(quán)利的主體，固然有權(quán)以自己的名義，針對(duì)侵害授權(quán)作品相應(yīng)著作權(quán)的行為提起訴訟，從而維護(hù)自己的合法權(quán)益。但對(duì)于僅取得訴權(quán)等程序性權(quán)利而未獲得實(shí)體權(quán)利的主體，由于被訴侵權(quán)行為的發(fā)生并未損害其任何實(shí)質(zhì)性權(quán)利，此時(shí)不能認(rèn)為其與案件“有直接利害關(guān)系”，故該類主體無(wú)權(quán)以原告的身份提起侵權(quán)之訴。

　　本案中，從H公司與原告簽訂的《授權(quán)委托協(xié)議》來(lái)看，雖有約定“將‘h圖案’美術(shù)作品授權(quán)給A公司使用”，但授權(quán)內(nèi)容并沒(méi)有包含授予原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等實(shí)體權(quán)利的意思表示，協(xié)議中列舉的委托事項(xiàng)也是關(guān)于采取不同手段進(jìn)行維權(quán)的約定。據(jù)此，法院對(duì)原告主張其享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不予支持，認(rèn)定其無(wú)權(quán)對(duì)侵害案涉作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為提起訴訟。

　　專家點(diǎn)評(píng)

楊雄文 華南理工大學(xué)法學(xué)院教授

　　本案系侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，牽涉網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)是否構(gòu)成美術(shù)作品、著作權(quán)許可使用合同的理解與判斷等問(wèn)題。網(wǎng)頁(yè)是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，是近年來(lái)備受關(guān)注的問(wèn)題。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在準(zhǔn)確提煉爭(zhēng)議焦點(diǎn)、確定庭審重點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)案涉網(wǎng)頁(yè)是否構(gòu)成作品這一問(wèn)題進(jìn)行了分析，值得關(guān)注。

　　a網(wǎng)站中的數(shù)個(gè)頁(yè)面是否構(gòu)成美術(shù)作品是本案的關(guān)鍵爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告主張a網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)是由其公司員工集體構(gòu)思、共同創(chuàng)作，耗費(fèi)大量的人力物力完成，并出示了貴州省版權(quán)局頒發(fā)的《作品登記證書》作為其對(duì)a網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)享有著作權(quán)的證據(jù)。在認(rèn)定某一智力成果是否構(gòu)成作品時(shí)，應(yīng)當(dāng)從《著作權(quán)法》出發(fā)，具體判斷該智力成果是否滿足作品的構(gòu)成要件。在這個(gè)意義上，某一智力成果是否在版權(quán)局進(jìn)行登記對(duì)判斷不會(huì)產(chǎn)生太大影響。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在面對(duì)這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)展現(xiàn)出了清晰和敏銳的思路，不僅對(duì)案件進(jìn)行了深入的分析和解讀，更從法律程序、法律適用多個(gè)維度全面評(píng)估，值得贊揚(yáng)和肯定。

　　一般而言，網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)在設(shè)計(jì)時(shí)必然會(huì)以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)頁(yè)的操作功能為基本目標(biāo)，使用公有領(lǐng)域的概念或常識(shí)性表達(dá)也屬正常。但這并不能直接等同于網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)無(wú)法體現(xiàn)美學(xué)上的獨(dú)特的、個(gè)性化的表達(dá)。假設(shè)網(wǎng)頁(yè)的設(shè)計(jì)者將上述各元素以特定方式組合，這種組合對(duì)顏色、內(nèi)容的選擇及布局編排能體現(xiàn)設(shè)計(jì)者獨(dú)特構(gòu)思，也確給用戶（體驗(yàn)者）以視覺(jué)美學(xué)體驗(yàn)和深刻感受的，可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。本案中，原告主張其在創(chuàng)作案涉網(wǎng)頁(yè)時(shí)經(jīng)由公司員工集體構(gòu)思、共同創(chuàng)作，耗費(fèi)大量的人力物力完成，但在證明其案涉網(wǎng)頁(yè)獨(dú)創(chuàng)性的直接理?yè)?jù)方面并未成功說(shuō)服法官，案涉網(wǎng)頁(yè)構(gòu)成美術(shù)作品的主張沒(méi)有得到支持。當(dāng)事人在進(jìn)行相關(guān)訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)高度重視作品的獨(dú)創(chuàng)性要件的證明，而不是完全依靠制作過(guò)程來(lái)作出說(shuō)明，并加強(qiáng)自身舉證能力，為訴請(qǐng)?zhí)峁┏浞值睦頁(yè)?jù)支撐。

　　此外，在“原告是否有權(quán)對(duì)'h圖案’主張享有著作權(quán)”這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)中。結(jié)合原告可以在其網(wǎng)頁(yè)網(wǎng)站中使用“h圖案”美術(shù)作品圖案以及存在《授權(quán)委托協(xié)議》的事實(shí)來(lái)看，H公司與原告間或許存在實(shí)際的著作權(quán)許可使用關(guān)系。但由于二者的《授權(quán)委托協(xié)議》中對(duì)授權(quán)內(nèi)容約定模糊，最終導(dǎo)致原告在訴訟中承擔(dān)不利后果。這提醒相關(guān)主體在簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同時(shí)，需要高度注意合同中有關(guān)授權(quán)的條款是否明確清晰，合同中應(yīng)詳細(xì)載明著作權(quán)許可的類型以及授權(quán)的權(quán)利內(nèi)容等，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同的專業(yè)與全面的審查，防范法律風(fēng)險(xiǎn)。