NFT（Non-Fungible Token）指非同質(zhì)權(quán)益憑證，是用來(lái)標(biāo)記特定數(shù)字內(nèi)容的區(qū)塊鏈上的元數(shù)據(jù)，其與存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)中的某個(gè)數(shù)字內(nèi)容具有唯一且永恒不變的指向性。近年來(lái)，元宇宙發(fā)展突飛猛進(jìn)，NFT數(shù)字藏品逐漸成為區(qū)塊鏈技術(shù)的新興應(yīng)用熱點(diǎn)，其鑄造和交易也引發(fā)了一系列著作權(quán)問(wèn)題，值得注意的是未經(jīng)許可將美術(shù)作品制作成NFT數(shù)字藏品并展示、銷售，可能構(gòu)成侵權(quán)。

　　案情簡(jiǎn)介

　　原告范某是一幅美術(shù)作品（以下簡(jiǎn)稱“涉案美術(shù)作品”）的作者和著作權(quán)人，被告某科技公司系涉案APP的運(yùn)營(yíng)主體。2022年4月27日，被告在其注冊(cè)運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)上發(fā)布了標(biāo)題為《爆！國(guó)畫大師范某畫作來(lái)了！?。　返奈恼?，并于2022年4月29日在其官方微博中向公眾宣傳涉案美術(shù)作品的數(shù)字藏品，文中包含范某簡(jiǎn)介及作品介紹、發(fā)售渠道、發(fā)售數(shù)量、發(fā)售時(shí)間等詳情內(nèi)容。同日，被告在開發(fā)、運(yùn)營(yíng)的APP上發(fā)行涉案美術(shù)作品的NFT數(shù)字藏品，上架數(shù)量為10000份，銷售單價(jià)為39.9元，實(shí)際銷售數(shù)量為8289份。

　　原告認(rèn)為，被告在公眾號(hào)展示涉案美術(shù)作品的行為侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在涉案APP中銷售涉案數(shù)字藏品的行為侵害其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。

　　被告辯稱，涉案數(shù)字藏品并非載有涉案美術(shù)作品的原件、復(fù)制件，不侵害原告的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)；涉案數(shù)字藏品僅是在特定時(shí)間段發(fā)售，并未處于完全的對(duì)外公開狀態(tài)，且涉案數(shù)字藏品售出之后，其他人并不能在選定的時(shí)間和地點(diǎn)任意獲取涉案美術(shù)作品，不侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　裁判理由

　　涉案公眾號(hào)為宣傳涉案數(shù)字藏品推出的發(fā)售活動(dòng)，將涉案美術(shù)作品在宣傳文章中進(jìn)行展示，構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

　　關(guān)于原告在涉案APP出售數(shù)字藏品的行為，雖然從用戶感知的角度來(lái)看，該過(guò)程是瀏覽、選擇、支付、購(gòu)買數(shù)字藏品的過(guò)程，但這一過(guò)程實(shí)質(zhì)上并未與NFT交易平臺(tái)或區(qū)塊鏈發(fā)生關(guān)聯(lián)，僅僅是被告將涉案美術(shù)作品的數(shù)字復(fù)制件上傳至其服務(wù)器中向用戶進(jìn)行展示。在這一過(guò)程中，用戶無(wú)論是在涉案APP首頁(yè)、商品詳情頁(yè)和支付頁(yè)面等處瀏覽到的，還是在購(gòu)買所謂數(shù)字藏品后在其賬戶中獲得的，均為存儲(chǔ)于被告服務(wù)器中的涉案美術(shù)作品的數(shù)字復(fù)制件，這一過(guò)程并不包含對(duì)該復(fù)制件的轉(zhuǎn)讓或者贈(zèng)與行為，未落入發(fā)行權(quán)的控制范疇，未侵害原告的發(fā)行權(quán)。

　　被告在涉案APP出售涉案數(shù)字藏品時(shí)，曾將涉案美術(shù)作品的復(fù)制件從后臺(tái)上傳至其服務(wù)器，網(wǎng)絡(luò)用戶在APP首頁(yè)即可查看。此外，在商品詳情、支付頁(yè)面以及訂單詳情處也均顯示有涉案美術(shù)作品。雖然被告辯稱其僅在特定期間將涉案數(shù)字藏品出售給有限的網(wǎng)絡(luò)用戶，而且售賣結(jié)束后，除購(gòu)買者之外的網(wǎng)絡(luò)用戶并不能任意獲得涉案美術(shù)作品。被告上傳涉案美術(shù)作品復(fù)制件的行為，已經(jīng)使該作品處于為公眾所知的狀態(tài)。在涉案數(shù)字藏品銷售期間，網(wǎng)絡(luò)用戶只要登錄涉案APP，即可在線瀏覽涉案美術(shù)作品，并且實(shí)際已有相當(dāng)數(shù)量的網(wǎng)絡(luò)用戶以購(gòu)買數(shù)字藏品的方式接觸到了該作品。因此，被告的行為應(yīng)當(dāng)落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍，構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

　　此外，被告將涉案美術(shù)作品復(fù)制到其服務(wù)器中的行為，構(gòu)成對(duì)該作品的復(fù)制。但該復(fù)制行為是其后續(xù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的必要步驟，因此，原告關(guān)于被告侵害其復(fù)制權(quán)的主張，法院不再予以支持。

　　裁判結(jié)果

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失330731.1元和合理開支20000元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，一審判決對(duì)被告在涉案NFT數(shù)字藏品銷售過(guò)程中的不同行為認(rèn)定正確，對(duì)賠償金額的確定無(wú)不當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。目前，該案判決已生效。

　　裁判要點(diǎn)

　　著作權(quán)法規(guī)定的發(fā)行行為，應(yīng)當(dāng)符合下列構(gòu)成要件：應(yīng)當(dāng)面向公眾提供作品的原件或復(fù)制件，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)移作品有形物質(zhì)載體所有權(quán)的方式提供作品的原件或復(fù)制件。涉案NFT數(shù)字藏品交易APP在交易過(guò)程中并不包含作品有形物質(zhì)載體的轉(zhuǎn)移，并未落入發(fā)行權(quán)的控制范疇，對(duì)作品發(fā)行權(quán)不構(gòu)成侵害。但涉案APP的首頁(yè)和訂單詳情、商品詳情頁(yè)均展示了涉案美術(shù)作品，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。

　　法官說(shuō)法

審判員? 張倩

　　近年來(lái)，NFT數(shù)字藏品交易火爆，但消費(fèi)者購(gòu)買數(shù)字藏品后所獲權(quán)利的具體性質(zhì)并未明確。如果NFT數(shù)字藏品的鑄造、發(fā)售未獲得著作權(quán)人的授權(quán)許可，可能構(gòu)成侵權(quán)，買受人也無(wú)法獲得相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可使用。NFT銷售方應(yīng)對(duì)數(shù)字藏品是否獲得正版授權(quán)、是否可二次交易或轉(zhuǎn)讓、消費(fèi)者獲得的著作權(quán)許可等信息予以充分、公開地披露，維護(hù)良好的交易秩序，促進(jìn)元宇宙行業(yè)健康發(fā)展。