近年來,國風音樂漸漸走紅。許多原創(chuàng)音樂人將流行與古典曲風進行多元融合,舊曲新編,深受公眾喜愛。近日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件,認定某綜藝節(jié)目擅自使用原創(chuàng)國風音樂作品的行為構(gòu)成侵權(quán),有效遏止了侵權(quán)行為,維護了原創(chuàng)音樂人的相應(yīng)權(quán)利。
案情簡介
涉案古典音樂當代新編曲音樂作品由國風音樂制作人劉某創(chuàng)作,曾由中央級新媒體矩陣推薦,作為國風音樂代表作先后獲《人民日報》(海外版)《China Daily》《環(huán)球人物》等媒體報道,曾入選“B站85個入站必刷視頻之一”。涉案綜藝為舞蹈類競技節(jié)目。原告主張涉案綜藝節(jié)目制作方、播出方擅自使用原告的音樂作品和錄音制品構(gòu)成侵權(quán),請求法院判令二被告停止侵害、賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出。
被告綜藝節(jié)目制作方辯稱,原告并未證明其對涉案音樂享有完整的著作權(quán),因此涉案節(jié)目未侵犯原告的著作權(quán)等相關(guān)權(quán)利。
被告綜藝節(jié)目播出方辯稱,涉案音樂為知名古典樂曲,原告未能證明其所創(chuàng)作的作品相較于原始古典曲譜具有獨創(chuàng)性。此外,綜藝節(jié)目播出方僅為播放平臺,并不參與涉案節(jié)目的制作,不對成品節(jié)目是否侵權(quán)承擔審查義務(wù),不構(gòu)成侵權(quán)。
裁判理由
原告對涉案音樂作品享有著作權(quán)
本案原告提供了自媒體賬號公開發(fā)表的歌曲信息,反映歌曲創(chuàng)作過程的原始文檔、相關(guān)參與制作人員出具的《權(quán)利確認書》等,可以作為證明創(chuàng)作者身份的初步證據(jù)。在無相反證據(jù)的情況下,應(yīng)當確認原告的作者身份。
涉案音樂作品具有獨創(chuàng)性
本案涉及古典音樂當代新編曲作品的獨創(chuàng)性認定。在找不到古典音樂原始作品,也無法確定古典音樂演繹過程中存在早于涉案作品且相對固定的版本的情況下,如原告已提供初步證據(jù)證明被告未經(jīng)授權(quán)使用涉案作品,可由被告舉證原始古典音樂的形式作為比對樣本。在被告舉證不能的情況下,即找不到古曲原始版本,也無法確定古曲在歷史演繹過程中形成早于涉案作品且構(gòu)成實質(zhì)性相似的在先表達時,可推定涉案作品雖與古曲同名,但為原告獨立選擇創(chuàng)作的內(nèi)容,具有獨創(chuàng)性。
二被告的行為構(gòu)成侵權(quán)
被告綜藝節(jié)目制作方未經(jīng)原告許可,在其制作的綜藝節(jié)目中以舞蹈伴奏的形式公開表演涉案音樂,允許播出平臺公開播送包含該段表演的該期綜藝節(jié)目,在線提供該期綜藝節(jié)目等行為,侵犯了原告對涉案音樂作品享有的復制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)和改編權(quán)。被告綜藝節(jié)目播出方侵犯了原告對音樂作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
綜藝節(jié)目播出方無侵權(quán)故意,無需賠償經(jīng)濟損失
在現(xiàn)行綜藝節(jié)目制播分離的背景下,平臺等播出方如未參與節(jié)目制作,通常情況下僅需審查作品的整體權(quán)屬,即應(yīng)視為其盡到相應(yīng)的審查義務(wù)。綜合全案,被告綜藝節(jié)目播出方無主觀過錯,可以不承擔損害賠償?shù)呢熑巍?br>
裁判結(jié)果
判決綜藝節(jié)目制作方賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計32萬元。該案一審宣判后,各方當事人均未上訴,目前該案判決已生效。
法官說法
審判員? 王彥杰
國風音樂受到越來越多的關(guān)注,展示了中國傳統(tǒng)文化在當代社會中的價值,體現(xiàn)出新時代開放包容的文化心態(tài)、堅定的文化自信。切實維護原創(chuàng)音樂著作權(quán)人、鄰接權(quán)人的利益,堅決遏止網(wǎng)絡(luò)音樂侵權(quán)行為,是司法機關(guān)在網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)糾紛中所堅持的基本裁判導向。本案判決統(tǒng)籌兼顧了創(chuàng)作者、傳播者和社會公眾的利益,對促進音樂產(chǎn)業(yè)和平臺經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展、提升全社會音樂版權(quán)保護意識具有積極意義。