結(jié)案信息

　　判斷在后申請的商標與在先注冊商標是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標時，在后商標申請人主張訴爭商標系對其品牌的延伸性保護，與他人在先商標共存不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，對此應(yīng)如何進行考量？

　　近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院圍繞“新華三”商標無效行政糾紛案，就上述問題作出一審判決，認定原告新華三公司提交的證據(jù)不足以證明其基礎(chǔ)商標“華三”商標在教育培訓(xùn)服務(wù)上已具備較高知名度，不符合延續(xù)性注冊的條件，駁回了原告的訴訟請求，維持了國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的無效決定。

　　案情簡介

　　訴爭商標

　　2015年10月21日，新華三公司在培訓(xùn)、安排和組織學(xué)術(shù)討論會等服務(wù)上申請注冊了“新華三”商標（簡稱訴爭商標）。

　　第三人認為訴爭商標與其在先申請注冊“新華電腦教育XINHUA”“新華XINHUA”系列商標（簡稱引證商標）構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標，違反了2014年施行的商標法第三十條的規(guī)定，應(yīng)予無效。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認為訴爭商標確與引證商標構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標，對訴爭商標予以無效宣告。

　　新華三公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，認為訴爭商標與引證商標不構(gòu)成近似商標，且訴爭商標系對其品牌“華三”的延伸性保護，其申請訴爭商標具有合法依據(jù)，不應(yīng)予以無效。

　　法院認為

　　原告主張訴爭商標系其“華三”商標的延續(xù)性注冊，但基礎(chǔ)商標的延續(xù)性注冊應(yīng)具備相應(yīng)的條件。

　　北京市高級人民法院在2014年發(fā)布的《關(guān)于商標授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》第八條中明確，商標延續(xù)性注冊是指商標注冊人的基礎(chǔ)注冊商標經(jīng)過使用獲得一定知名度，從而導(dǎo)致相關(guān)公眾將其在同一種或者類似商品上在后申請注冊的相同或近似商標與其基礎(chǔ)注冊商標聯(lián)系在一起，并認為使用兩商標的商品均來自該商標注冊人或與其存在特定聯(lián)系的，基礎(chǔ)注冊商標的商業(yè)信譽可以在后申請注冊的商標上延續(xù)。

　　而北京市高級人民法院在2019年新發(fā)布的《關(guān)于商標授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》第15.1條中規(guī)定，訴爭商標申請人的在先商標注冊后、訴爭商標申請前，他人在相同或者類似商品上注冊與訴爭商標相同或近似的商標并持續(xù)使用且產(chǎn)生一定知名度，訴爭商標申請人不能證明該在先商標已經(jīng)使用或者經(jīng)使用產(chǎn)生知名度、相關(guān)公眾不易發(fā)生混淆的情況下，訴爭商標申請人據(jù)此主張該商標應(yīng)予以核準注冊的，可以不予支持。

　　由此可見，判斷是否符合商標延續(xù)性注冊需要考慮三個要件，一是在先基礎(chǔ)商標經(jīng)使用具備一定知名度，二是在后注冊商標與在先基礎(chǔ)商標構(gòu)成相同或近似商標，三是在后注冊商標與在先基礎(chǔ)商標核定使用的商品構(gòu)成相同或類似商品。

　　同時，在判斷時應(yīng)當始終堅持混淆原則，即在后注冊的商標不能與他人在先商標產(chǎn)生混淆和誤認，否則亦不應(yīng)當予以注冊。

　　而本案中，訴爭商標與引證商標構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，新華三公司提交的證據(jù)不足以證明其基礎(chǔ)商標“華三”商標在教育培訓(xùn)服務(wù)上已具備較高知名度，不符合延續(xù)性注冊的條件，故駁回了其訴訟請求，維持了國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的無效決定。