案情簡介

　　2017年11月7日，上海某公司（下稱原告）提出第27340682號“法寶網(wǎng)”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）的注冊申請，指定使用在“提供互聯(lián)網(wǎng)聊天室；提供數(shù)據(jù)庫接入服務(wù)；視頻會議服務(wù)”等第38類服務(wù)上。

　　商標(biāo)局和原商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）以訴爭商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第十九條第四款為由予以駁回。

　　原告不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主要理由為：原告已于2018年12月29日對其經(jīng)營項(xiàng)目進(jìn)行變更，刪除了“知識產(chǎn)權(quán)代理”服務(wù)，訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)注冊。

　　法律分析

　　商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對其代理服務(wù)申請商標(biāo)注冊外，不得申請注冊其他商標(biāo)。

　　在被訴決定作出時，原告營業(yè)執(zhí)照顯示的經(jīng)營范圍包括“知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”，即使原告現(xiàn)已進(jìn)行經(jīng)營范圍變更登記，不能排除原告未來從事知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)的可能性。

　　因此，訴爭商標(biāo)的申請注冊不符合《商標(biāo)法》第十九條第四款的有關(guān)規(guī)定。

　　法官提示

　　根據(jù)商標(biāo)法第十九條第四款之規(guī)定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)不得申請注冊非代理服務(wù)商標(biāo)。

　　商標(biāo)法實(shí)施條例第八十四條第一款對“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”作出釋明：商標(biāo)法所稱商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，包括經(jīng)工商行政管理部門登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)和從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所。

　　商標(biāo)法第十九條第四款是2013年商標(biāo)法修訂時新增加的條款，其立法背景在于自2003年國家取消了對商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的設(shè)立及對商標(biāo)代理人資格的行政審批后，一些商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)利用商標(biāo)專業(yè)知識，惡意搶注他人商標(biāo)，謀取不正當(dāng)利益，擾亂了正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序。為遏制此種亂象，商標(biāo)法增加了對商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)行為規(guī)范的內(nèi)容。

　　特別是，北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南中在關(guān)于商標(biāo)法第十九條第四款商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的認(rèn)定中規(guī)定，已經(jīng)備案的從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體、工商營業(yè)執(zhí)照中記載從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體、以及雖未備案但實(shí)際從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體，屬于商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”。

　　由此，只要公司的經(jīng)營范圍包含商標(biāo)代理、商標(biāo)代理服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)代理、知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，不論其是否在商標(biāo)局進(jìn)行代理機(jī)構(gòu)備案，都將被認(rèn)定為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，其申請注冊商標(biāo)的行為要受到商標(biāo)法第十九條第四款的約束。如果其申請商標(biāo)指定使用的服務(wù)超出代理服務(wù)范圍，將不能獲準(zhǔn)注冊。

　　具體到本案，原告在訴爭商標(biāo)申請時的經(jīng)營范圍包含“知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”，可以認(rèn)定原告為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，不能申請注冊代理服務(wù)以外的商標(biāo)，但訴爭商標(biāo)指定使用的服務(wù)超出代理服務(wù)范圍，因此不能被核準(zhǔn)注冊。

　　但接下來的問題是，原告隨后進(jìn)行了經(jīng)營范圍的變更登記，刪除了“知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”，在此種情形下，訴爭商標(biāo)可否獲準(zhǔn)注冊呢？

　　答案是否定的。如果允許原告變更經(jīng)營范圍，刪除“知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)”，并據(jù)此核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)的注冊申請，將會面臨一個新的問題：一旦原告在日后再次進(jìn)行經(jīng)營范圍的變更，成為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，如何對其行為進(jìn)行有效制約？

　　此時原告可能已經(jīng)積累了大量非代理服務(wù)商標(biāo)，如果再通過商標(biāo)異議、無效宣告使這些商標(biāo)歸于無效，將徒增行政和司法成本，影響正常的商標(biāo)市場秩序。

　　因此，商標(biāo)申請注冊主體是否為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)注冊申請日為準(zhǔn)，即使商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在申請日之后對經(jīng)營范圍進(jìn)行變更，刪除代理服務(wù)，仍然不能改變其以商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)身份申請注冊非代理服務(wù)商標(biāo)的事實(shí)，其申請注冊的商標(biāo)仍然不能獲準(zhǔn)注冊。

　　非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在選擇經(jīng)營范圍時須慎重，一旦將商標(biāo)代理、商標(biāo)代理服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)代理、知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)納入經(jīng)營范圍，未來申請商標(biāo)時將受到商標(biāo)法第十九條第四款的限制，因此可能面臨商標(biāo)申請被駁回的種種風(fēng)險。