案情簡介

　　重慶豐田公司未經(jīng)漫畫家黃某許可，在其新浪微博賬戶“重慶龍華人和豐田4S店”中，將黃某的美術(shù)作品“二手房交易”作為微博配圖使用，且并未給黃某署名。?

　　黃某將該公司及新浪微博管理運營方微夢創(chuàng)科公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院稱：重慶豐田公司侵害了其署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。微夢創(chuàng)科公司未盡到審查義務(wù)，造成侵權(quán)內(nèi)容廣泛傳播，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

　　請求判令重慶豐田公司、微夢創(chuàng)科公司在微博賬號“重慶龍華人和豐田4S店”首頁置頂位置和《中國青年報》首版顯著位置連續(xù)三十天刊登致歉聲明并賠償經(jīng)濟(jì)損失30 000元及合理支出5500元。

調(diào)查與處理

　　一審法院認(rèn)定黃某所訴侵權(quán)行為成立，判令重慶龍華人和豐田汽車銷售服務(wù)有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)在“重慶龍華人和豐田4S店”新浪微博發(fā)布致歉聲明，向黃某賠禮道歉，致歉聲明連續(xù)保留24小時（致歉內(nèi)容須經(jīng)法院審核，如逾期未履行，一審法院將根據(jù)黃某申請，選擇一家全國范圍內(nèi)公開發(fā)行的報紙，刊登一審判決主要內(nèi)容，費用由重慶豐田公司負(fù)擔(dān)），并賠償黃某經(jīng)濟(jì)損失1000元及合理支出300元；

　　黃某認(rèn)為一審判決確定的賠禮道歉方式和損害賠償額不能彌補(bǔ)其損失，故上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求改判重慶豐田公司在侵權(quán)微博首頁置頂位置、《法制日報》首版顯著位置均連續(xù)30天登載致歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支10 000元。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審維持一審判決。

? ? ?

? ? ? 法律分析　　

　　本案的爭議焦點：一審確定的賠禮道歉方式是否合理。

　　根據(jù)著作權(quán)法第四十七條、四十八條、四十九的規(guī)定，侵害他人著作權(quán)的，應(yīng)該根據(jù)情況承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。

　　本案中，重慶豐田公司在未經(jīng)許可且未標(biāo)注作者的情況下，于其新浪微博賬號上發(fā)布含有涉案美術(shù)作品的微博，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案作品，且未支付報酬，亦未署名，侵犯了黃某對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)，其中，署名權(quán)屬于著作人身權(quán)，重慶豐田公司應(yīng)當(dāng)向黃某承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。

　　道歉方式是否合理？

　　關(guān)于黃某請求改判重慶豐田公司在侵權(quán)微博首頁置頂位置、《法制日報》首版顯著位置均連續(xù)30天登載致歉聲明的主張。對于賠禮道歉的方式與持續(xù)時間，應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍等因素確定。

　　重慶豐田公司在其新浪微博賬號上發(fā)布含有涉案作品的微博，該條推文的轉(zhuǎn)發(fā)、評論、收藏和點贊數(shù)均為零，且涉案圖片已經(jīng)刪除?？梢娭貞c豐田公司上述侵權(quán)行為的范圍和影響均十分有限，未對黃某的聲譽(yù)造成嚴(yán)重的影響。

　　一審法院判決重慶豐田公司在涉案侵權(quán)新浪微博賬號首頁置頂位置連續(xù)二十四小時刊登致歉聲明，就侵犯署名權(quán)一事向黃某致歉，該致歉方式足以彌補(bǔ)其未在涉案微博中署名給黃某造成的損害。

　　且因涉案侵權(quán)行為系通過新浪微博實施，故一審法院判決重慶豐田公司在其新浪微博賬號首頁發(fā)表聲明賠禮道歉的方式并無不當(dāng)。

　　法官提示

　　賠禮道歉方式，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實實際情況，與侵權(quán)行為造成的影響和范圍等情況相適宜。

　　本案在侵權(quán)微博的轉(zhuǎn)發(fā)、評論、收藏和點贊數(shù)均為零，且涉案圖片已經(jīng)刪除的情況下，一審法院判決重慶豐田公司在其微博上發(fā)布致歉聲明已經(jīng)能夠彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，不宜擴(kuò)大賠禮道歉的范圍。

? ? ? ?原標(biāo)題：小“道歉”有大講究