文｜宋? 健??江蘇省高級(jí)人民法院二級(jí)高級(jí)法官，全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家

　　近年來(lái)，為貫徹落實(shí)嚴(yán)格保護(hù)甚至最嚴(yán)格保護(hù)的司法政策，各地法院相繼就一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件作出高額賠償?shù)呐袥Q。由于司法判賠額往往涉及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的評(píng)價(jià)，故針對(duì)一定時(shí)期內(nèi)司法判賠額究竟是高還是低，在2015年前后曾經(jīng)有過(guò)較大爭(zhēng)論。

　　一、司法判賠額的高低之爭(zhēng)

　　爭(zhēng)論主要體現(xiàn)在，對(duì)于司法判賠額的高與低，法院內(nèi)部評(píng)價(jià)與外部評(píng)價(jià)相差較大。

　　外部評(píng)價(jià)主要來(lái)自權(quán)利人及相關(guān)方面，基本觀點(diǎn)以2014年6月全國(guó)人大常委會(huì)專利執(zhí)法檢查報(bào)告為代表。該報(bào)告認(rèn)為："專利權(quán)人的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)，普遍反映打官司費(fèi)時(shí)費(fèi)力、'維權(quán)成本高，侵權(quán)成本低'、有的'法律上贏了，經(jīng)濟(jì)上輸了'"?！?】之后，2017年8月，全國(guó)人大常委會(huì)著作權(quán)法實(shí)施情況報(bào)告【2】亦大致重述了上述觀點(diǎn)。

　　在法院內(nèi)部，則有較多觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管高判賠額的案件總體不多，但就目前法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件類型存在大量商業(yè)維權(quán)案件，【3】尤其是權(quán)利人舉證不足的現(xiàn)狀，總體而言，司法判賠額并不算低或不算太低。于是，在2016年"4.26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日"前夕，南京、長(zhǎng)沙地區(qū)法院不約而同分別向社會(huì)發(fā)布了知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件相關(guān)數(shù)據(jù)分析報(bào)告?！?】南京報(bào)告統(tǒng)計(jì)年度自2009年12月20日至2015年10月19日，長(zhǎng)沙報(bào)告統(tǒng)計(jì)年度自2010年10月21日至2015年12月31日。兩地報(bào)告詳細(xì)統(tǒng)計(jì)分析了專利、商標(biāo)、著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件所涉判賠額的基本數(shù)據(jù)，包括當(dāng)事人訴請(qǐng)賠償額、法院平均判賠額及平均判賠支持率/支持度【5】等，基本反映了我國(guó)自2008年實(shí)施《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》以來(lái)，兩地法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的基本情況。需要說(shuō)明，討論司法判賠額的高與低，梳理不同時(shí)期當(dāng)事人訴請(qǐng)賠償額、法院平均判賠額以及平均判賠支持率/支持度，對(duì)于分析比較不同時(shí)期知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策實(shí)施情況具有參考價(jià)值。

　　筆者詳細(xì)閱讀了以上兩份報(bào)告，以及獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)知產(chǎn)寶司法數(shù)據(jù)研究中心發(fā)布的《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2015年度司法數(shù)據(jù)分析報(bào)告》，并以北京、上海、廣東、江蘇、浙江、山東、福建、天津八家高級(jí)法院于2016年"4.26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日"期間發(fā)布的2015年度十大案件為樣本，梳理其中所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件（本文統(tǒng)稱為"侵權(quán)案件"）判賠額基本情況，在此基礎(chǔ)上撰寫(xiě)完成《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償問(wèn)題探討－以實(shí)證分析為視角》一文。【6】

　　筆者在該文中認(rèn)為，南京、長(zhǎng)沙地處我國(guó)東、中部地區(qū)，北京是首都，三地均是國(guó)內(nèi)較早開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判的地區(qū)，因而三地法院的數(shù)據(jù)分析報(bào)告，基本可以反映出2015年及之前我國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況的基本面；同時(shí)，北京、上海、廣東、江蘇、浙江、山東、福建、天津地處我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，八地法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件量約占全國(guó)此類案件總量的70%左右，通過(guò)將該八地法院發(fā)布十大案件中侵權(quán)判賠額在10萬(wàn)元以上的案件從高到低依次排序，【7】盡管各地公布十大案件主要考慮典型意義，但因高判賠額是司法保護(hù)力度的具體體現(xiàn)，各地法院都有公布高判賠額案件的積極性，借此可觀察到我國(guó)主要地區(qū)法院高判賠額案件的大致情形。

　　現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看，筆者在文中引用的上述數(shù)據(jù)以及形成的分析意見(jiàn)，依然具有意義：

　　一是，自2008年至2015年數(shù)年間，相關(guān)法院審理的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，平均判賠額普遍不高。從南京報(bào)告看，南京地區(qū)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件平均判賠額分別為2.2萬(wàn)元、5.3萬(wàn)元、27.8萬(wàn)元、15.6萬(wàn)元；而長(zhǎng)沙報(bào)告中，平均判賠額在5萬(wàn)元以下的各類案件占92%。平均判賠額不高，顯然與商業(yè)維權(quán)案件量多有密切關(guān)系，如長(zhǎng)沙報(bào)告顯示，統(tǒng)計(jì)年度內(nèi)同一權(quán)利人提起的批量案件即商業(yè)維權(quán)案高達(dá)81%。對(duì)此，筆者認(rèn)為，法院審理商業(yè)維權(quán)案，通常個(gè)案判賠額不高，背后的裁判邏輯是，同一權(quán)利人通過(guò)大量提起訴訟所累積的賠償總額也許并不低。同時(shí)，權(quán)利人采用商業(yè)維權(quán)模式維護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，本身具有正當(dāng)性，而以2019年度全國(guó)法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件高達(dá)399031件同比上升40.79%的增速（其中著作權(quán)案件高達(dá)293066件占比73.44%，足以說(shuō)明我國(guó)著作權(quán)許可使用機(jī)制失靈）【8】，可見(jiàn)商業(yè)維權(quán)案件數(shù)量在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)依然會(huì)居高不下，因此司法平均判賠額提升有限，也符合實(shí)際。【9】

　　 二是，不同地區(qū)法院對(duì)不同類型案件權(quán)利人訴請(qǐng)賠償數(shù)額的支持情況頗有不同。從南京報(bào)告看，南京地區(qū)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的平均判賠支持度分別為40%、50%、67.6%、37.1%；而北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2015年度著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)三類案件的平均判賠支持率分別為16.13%、78.48%、47.5%。觀察平均支持率，具有多維度意義。通過(guò)數(shù)據(jù)分析可見(jiàn)，即便主要是適用法定賠償，不同類型案件的平均支持率也存在較大差異，尤其是大量的商業(yè)維權(quán)案件平均支持率較低，例如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2015年度著作權(quán)案件訴請(qǐng)賠償額的平均支持率僅為16.3%。此外，通過(guò)梳理平均支持率，既可以觀察知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的訴訟狀況，例如權(quán)利人對(duì)訴請(qǐng)賠償額的舉證情況以及法院采信證據(jù)情況，同時(shí)還可以觀察知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策的實(shí)施情況，及不同時(shí)期的司法保護(hù)力度。

　　基于對(duì)這些案件的梳理，筆者認(rèn)為，以往訴訟中存在的問(wèn)題是，權(quán)利人訴請(qǐng)損害賠償往往不注重舉證，而是跟法院討價(jià)還價(jià)，先提出一個(gè)不切實(shí)際的高索賠額，再坐等法院"攔腰一刀"，導(dǎo)致惡性循環(huán)。一方面，權(quán)利人的索賠金額要得越高，被"砍"得越多，無(wú)從體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際價(jià)值；另一方面，較低的判賠支持率和判賠額，不足以支持復(fù)雜的賠償額計(jì)算所需的較高花費(fèi)，難以形成推動(dòng)權(quán)利人積極舉證的有效激勵(lì)。因此，未來(lái)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)解決，如何通過(guò)訴訟程序及證據(jù)制度改革，增加庭審質(zhì)證的對(duì)抗程度，從而使得權(quán)利人的索賠主張與司法判賠支持率更加協(xié)調(diào)，更符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的市場(chǎng)價(jià)值。不過(guò)，依筆者的長(zhǎng)期觀察，近年來(lái)隨著司法政策的調(diào)整，法院對(duì)權(quán)利人訴請(qǐng)賠償額的支持率正由較低逐年向上攀升，大致由20-30%逐漸過(guò)渡到50-60%，乃至70-80%以上，目前對(duì)權(quán)利人訴請(qǐng)予以全額支持的案件，也已屢見(jiàn)不鮮。

　　三是，各地法院高判賠額案件數(shù)量較少。通過(guò)分析北京等八地法院公布的2015年度十大案件，判賠額為100萬(wàn)元以上的生效判決僅13件，其中最高判賠額1000萬(wàn)元1件，其他依次為500萬(wàn)元2件、350萬(wàn)元1件、300萬(wàn)元2件、200萬(wàn)元2件、100萬(wàn)元5件。如前所述，由于北京等8地法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件約占全國(guó)案件70%，由此推及，當(dāng)年度全國(guó)法院高判賠額案件數(shù)量也很有限。這多少可用來(lái)解釋，當(dāng)2015年4月廣州中院就"新百倫"商標(biāo)侵權(quán)案一審判賠9800萬(wàn)元、【10】2016年12月北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就握奇公司訴恒寶公司發(fā)明專利侵權(quán)案一審判賠5000萬(wàn)元【11】時(shí)，為何在業(yè)界引發(fā)"震動(dòng)"，正因?yàn)檫@些"天價(jià)"賠償額判決，在當(dāng)時(shí)絕對(duì)刷新了我國(guó)司法判賠額的新高度，當(dāng)然，"新百倫"案最后二審將賠償額調(diào)整為500萬(wàn)元，握奇公司訴恒寶公司案涉案專利權(quán)被宣告無(wú)效，則是后話。

　　當(dāng)然，高判賠額案件不多，本身與相當(dāng)時(shí)期內(nèi)當(dāng)事人訴請(qǐng)高額賠償案件不多有關(guān)，同時(shí)也與階段性知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策有關(guān)，還與損害賠技術(shù)手段缺乏有關(guān)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性，無(wú)形財(cái)產(chǎn)的損害及賠償很難準(zhǔn)確計(jì)算，關(guān)于損害賠償計(jì)算技術(shù)問(wèn)題本文將在后分析。根據(jù)知產(chǎn)寶司法數(shù)據(jù)研究中心2018年發(fā)布的《中國(guó)專利司法保護(hù)現(xiàn)狀及趨勢(shì)分析報(bào)告(2013年－2017年）》，北京、上海、廣東三地法院五年間審理的TOP100專利民事侵權(quán)案件中，各地每年平均受理權(quán)利人訴請(qǐng)100萬(wàn)元以上賠償額案件不過(guò)十?dāng)?shù)件或更少，而三地法院實(shí)際判賠額達(dá)100萬(wàn)元以上的案件數(shù)量明顯偏少?！?2】

　　正是在這樣的背景下，近年來(lái)陸續(xù)出現(xiàn)高判賠額案件就特別引人關(guān)注。例如，2017年底福建高院審結(jié)華為公司訴惠州三星公司、天津三星公司、三星(中國(guó))公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案,判賠額高達(dá)8000萬(wàn)元；【13】再如，筆者所在的江蘇高院2019年12月底分別審結(jié)小米科技公司、小米通訊公司訴中山奔騰公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，判賠額為5000萬(wàn)元；【14】審結(jié)"花千骨"游戲作品著作權(quán)侵權(quán)案，判賠額為3000萬(wàn)元?！?5】以上三案，權(quán)利人提出的高額賠償訴求都獲得了全額支持。另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，自2016年至2019年四年間，南京中院就各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，一審判決100萬(wàn)元以上賠償額案件計(jì)128件（其中有些案件仍在上訴中），其中300萬(wàn)元以上賠償額案件13件，最高賠償額達(dá)5000萬(wàn)元。筆者再對(duì)北京等八地法院發(fā)布的2018年度十大案件進(jìn)行梳理，與2015年度相比，不僅當(dāng)年度司法最高判賠額有了明顯提升達(dá)到3522萬(wàn)元，高判賠額數(shù)值分布有明顯優(yōu)化，且高判賠額案件數(shù)量也有所增加?！?6】

　　二、司法判賠額變化的原因

　　那么，近年來(lái)司法判賠額緣何發(fā)生變化？以往分析判賠額較低的原因，學(xué)者主要?dú)w結(jié)于法定賠償適用比例過(guò)高，即司法未按照權(quán)利人的損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利以及合理許可費(fèi)的排序來(lái)計(jì)算損害賠償額，導(dǎo)致98%以上案件適用了法定賠償。其實(shí)這一觀點(diǎn)未必成立。以著作權(quán)案件為例，南京地區(qū)著作權(quán)案件平均判賠額僅幾萬(wàn)元，距離現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的50萬(wàn)元法定賠償額上限尚有很大空間；再如，專利法早在2008年12月第三次修訂時(shí)即已將法定賠償額上限由50萬(wàn)元提升到100萬(wàn)元，然而從表5數(shù)據(jù)看，2013年至2017年五年間，北上廣三地法院判賠額在50萬(wàn)元至100萬(wàn)元之間的專利侵權(quán)案件不過(guò)43件，大量案件仍在50萬(wàn)元以下判賠，如果更細(xì)致分析，還可見(jiàn)三地法院就判賠額的裁判傾向也有所差異。

　　因此，筆者的結(jié)論是，近年來(lái)司法判賠額發(fā)生變化，首先歸結(jié)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的調(diào)整，其次是司法理念隨之調(diào)整，最后則是證據(jù)規(guī)則的合理適用。

　　實(shí)施何種知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，歷來(lái)與一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性特征密切相關(guān)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)"會(huì)基于一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而有所不同，一般來(lái)講，較高的經(jīng)濟(jì)水平會(huì)對(duì)應(yīng)較高的最優(yōu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平"?！?7】當(dāng)下，我國(guó)經(jīng)濟(jì)科技迅猛發(fā)展，嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)正在成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)生需求，與此相應(yīng)，司法理念隨之調(diào)整亦勢(shì)在必行。只有理念先行，實(shí)踐才能跟隨。本文花費(fèi)筆墨梳理我國(guó)近十年來(lái)司法判賠額的發(fā)展變化，可見(jiàn)判賠額的變化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策、司法理念調(diào)整具有正相關(guān)。

　　當(dāng)前，實(shí)施嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策產(chǎn)生了積極效果，具體包括：一是在審判實(shí)務(wù)中更加強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法定價(jià)與市場(chǎng)定價(jià)的協(xié)調(diào)，司法判賠額要體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值；【18】二是合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則解決權(quán)利人舉證難的問(wèn)題。對(duì)于權(quán)利人舉證充分且提供詳細(xì)賠償額計(jì)算公式和依據(jù)，而被訴侵權(quán)人拒絕提供財(cái)務(wù)資料的，法官會(huì)根據(jù)證據(jù)規(guī)則直接做出對(duì)被告不利的司法推定，判決支持權(quán)利人的賠償請(qǐng)求。依趨利避害的普遍心理，被訴侵權(quán)人拒絕提供財(cái)務(wù)資料的合理推斷是，被訴侵權(quán)人即便被判賠償，仍然可以從侵權(quán)行為中獲利，如果這一前提成立，長(zhǎng)此以往必將產(chǎn)生更多的反向激勵(lì)，而一旦司法判賠額顯著提高，為減輕賠償壓力，被訴侵權(quán)人在訴訟中將不得不被動(dòng)參與賠償額的實(shí)質(zhì)性抗辯；三是通過(guò)提高賠償額，尤其是支持律師費(fèi)等合理開(kāi)支的判賠，則有助于正向激勵(lì)權(quán)利人基于合理判賠額回報(bào)積極舉證，并提供詳細(xì)的賠償額計(jì)算公式及依據(jù)，使得損害賠償額計(jì)算及判賠更加精細(xì)，由此高額判賠也就自然"花開(kāi)落地"。

　　三、高額賠償為何需要經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)算

　　根據(jù)法律規(guī)定，侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方式包括四種：權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利、合理的許可費(fèi)以及法定賠償。上述四種方式看似比較完善，但在個(gè)案賠償額計(jì)算時(shí)仍涉及計(jì)算技術(shù)問(wèn)題。當(dāng)然，對(duì)于訴請(qǐng)賠償額不高的案件，筆者一向認(rèn)為，權(quán)利人就訴請(qǐng)賠償額的說(shuō)明義務(wù)大于舉證，因?yàn)榕e證有成本，審判也有成本，如果本身訴請(qǐng)賠償額不高，卻要花費(fèi)較高的訴訟成本，顯然不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。但如果權(quán)利人訴請(qǐng)較高的賠償額，則必須承擔(dān)相應(yīng)的舉證義務(wù)，對(duì)此業(yè)界已有共識(shí)。

　　但在訴訟雙方舉證過(guò)程中，將會(huì)涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值如何評(píng)估的問(wèn)題。與其他無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值估計(jì)一樣，這里需要解決如何設(shè)計(jì)和選擇合適計(jì)算技術(shù)的難題。值得慶幸的是，近年來(lái)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)始跨界研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)算，撰文介紹賠償額計(jì)算的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具。閱讀經(jīng)濟(jì)學(xué)家的文章，打開(kāi)了法律人的視野，開(kāi)始了解經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償計(jì)算中的價(jià)值與作用。【19】現(xiàn)在看來(lái)，目前司法實(shí)務(wù)中對(duì)損害賠償計(jì)算方式的了解還相對(duì)簡(jiǎn)單，存在以下問(wèn)題：一是已有司法案例累積的計(jì)算經(jīng)驗(yàn)遠(yuǎn)不夠豐富，尤其是因?yàn)榻^大多數(shù)案件被告拒絕提供財(cái)務(wù)資料，導(dǎo)致訴辯雙方就賠償額計(jì)算難以形成有效的庭審抗辯，也就無(wú)法通過(guò)庭審抗辯對(duì)不同經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具在個(gè)案賠償額計(jì)算中的適用性進(jìn)行比較與篩選，從而影響賠償額計(jì)算審判經(jīng)驗(yàn)的積累和審判能力的提升；二是已有賠償額計(jì)算因素考慮不夠全面。有學(xué)者指出，"被侵權(quán)人所遭受損失可能是由于多種因素的影響，因而侵權(quán)人造成的損失金額應(yīng)該是在排除侵權(quán)行為之外的其他因素對(duì)被侵權(quán)人遭受損失所起作用后估算得出的，否則會(huì)造成對(duì)被侵權(quán)人的過(guò)度賠償，進(jìn)而引發(fā)過(guò)度訴訟等問(wèn)題。而這些因素在損害賠償額計(jì)算中的比例分?jǐn)傄约跋嚓P(guān)變量如何根據(jù)個(gè)案情形進(jìn)行調(diào)整，"需要利用各種經(jīng)濟(jì)、財(cái)會(huì)等領(lǐng)域的技術(shù)分析手段幫助解決"；【20】三是已有賠償額計(jì)算公式可能不盡準(zhǔn)確。有學(xué)者認(rèn)為，就專利侵權(quán)損害賠償而言，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，【21】審判實(shí)務(wù)中廣泛采用的以下兩種計(jì)算公式：（1）專利權(quán)人的實(shí)際損失＝專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)×每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)率總數(shù)；（2）視為專利權(quán)的實(shí)際損失＝侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售總數(shù)×每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)率，"從經(jīng)濟(jì)分析角度看，這兩種計(jì)算公式將會(huì)導(dǎo)致對(duì)權(quán)利人實(shí)際損失估算的系統(tǒng)性偏差"，在具體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，可能會(huì)低估或者高估權(quán)利人的實(shí)際損失。學(xué)者的觀點(diǎn)尚需通過(guò)大量個(gè)案的實(shí)際計(jì)算加以驗(yàn)證；【22】四是法官對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法掌握不足。有學(xué)者指出，"雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害是一個(gè)法律問(wèn)題，但對(duì)損害賠償?shù)拇_定卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了簡(jiǎn)單的法律范疇，它經(jīng)常會(huì)涉及到經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)，以及更多其他領(lǐng)域的知識(shí)。而對(duì)于在現(xiàn)行法學(xué)教育體系下培養(yǎng)出的法官，其中的知識(shí)通常是陌生的。"【23】法官對(duì)各種損害賠償計(jì)算知識(shí)及計(jì)算方法的了解，有待大量個(gè)案審判實(shí)踐提供學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。

　　對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具，尚不清楚有多少法律人數(shù)學(xué)功底好，或具有經(jīng)濟(jì)學(xué)教育背景，除原理闡述外，能夠看明白那些復(fù)雜的數(shù)學(xué)計(jì)算公式？但盡管如此，這絲毫不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具將來(lái)更多呈現(xiàn)在法庭上。

　　筆者認(rèn)為，首先，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值日益得到認(rèn)可，權(quán)利人訴請(qǐng)賠償額將不斷提高，而基于法官的天然保守性，對(duì)于高額賠償?shù)脑V求，顯然不能簡(jiǎn)單地"拍腦袋"確定，而必須在現(xiàn)行訴訟法框架內(nèi)，通過(guò)庭審查明侵權(quán)損害事實(shí)并適用法律規(guī)定的損害賠償計(jì)算方式加以合理確定，故對(duì)于權(quán)利人的舉證義務(wù)應(yīng)當(dāng)有更高的要求；與此同時(shí)，被訴侵權(quán)人亦不能從以往的訴訟"駝鳥(niǎo)"策略中獲利，如果想避免不利結(jié)果的推定，同樣應(yīng)當(dāng)積極地提供反證。其次，在雙方當(dāng)事人的舉證中，除相關(guān)賠償額證據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)包括具體的賠償額計(jì)算公式及依據(jù)。由于賠償額計(jì)算問(wèn)題絕不那么簡(jiǎn)單，依照"專業(yè)人做專業(yè)事"的原則，法官所期待的理想訴訟狀態(tài)是，在高額賠償案件訴訟中，雙方當(dāng)事人都能夠聘請(qǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析專家出庭就賠償額計(jì)算進(jìn)行實(shí)質(zhì)性抗辯，當(dāng)然前提是司法判賠額足以提供合理的訴訟回報(bào)，以支撐相應(yīng)的專家費(fèi)用；最后，也是最重要的一點(diǎn)，盡管絕大多數(shù)法官不具有經(jīng)濟(jì)學(xué)背景，但這并不妨礙法官具有足夠智慧和學(xué)習(xí)能力聽(tīng)明白專家陳述的意見(jiàn)，既便由于訴訟立場(chǎng)的差異，各方專家的計(jì)算公式及計(jì)算結(jié)果會(huì)存在差異，但經(jīng)過(guò)庭審的實(shí)質(zhì)性抗辯，原、被告雙方各自主張的賠償額如果能夠形成合理的上限與下限，則正好可以提供法官行使自由裁量權(quán)的參考區(qū)間。由此可見(jiàn)，高判賠額的精細(xì)化裁判，需要吸引更多的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析專家參與訴訟，就此意義而言，未來(lái)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判水平提升的程度，將取決于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和咨詢等生產(chǎn)性中介服務(wù)業(yè)的充足供給，而這恰恰是當(dāng)前制約我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判事業(yè)發(fā)展值得特別加以關(guān)注的瓶頸。美國(guó)理查德.波斯納法官曾經(jīng)說(shuō)過(guò)："對(duì)于任何一個(gè)試圖探究法律在社會(huì)生活中的作用這一基本問(wèn)題的社會(huì)和學(xué)者團(tuán)體而言，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種極為有益的理論視野。"【24】

　?。ū疚膬H代表作者本人觀點(diǎn)）

　　注釋：

　　1 詳見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)陳竺2014年6月23日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議上所作《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國(guó)專利法〉實(shí)施情況的報(bào)告》，http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2014-08/22/content_1879714.htm。

　　2 詳見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)王晨2017年8月28日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議上所作《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查<中華人民共和國(guó)著作權(quán)法>實(shí)施情況的報(bào)告》，https://mp.weixin.qq.com/s/3yFr1FsE4qh38qYVHiYuWw。

　　3 商業(yè)維權(quán)案件，主要是指同一權(quán)利人以同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)針對(duì)不同被訴侵權(quán)人在同一法院或不同地區(qū)法院提起的批量案件。由于被訴侵權(quán)行為面廣量大，被訴侵權(quán)人多為中小微企業(yè)或者個(gè)人，權(quán)利人通常會(huì)將維權(quán)事宜集中委托給律師事務(wù)所或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理公司，并就賠償額分成進(jìn)行相應(yīng)約定。由于權(quán)利人的此種維權(quán)模式導(dǎo)致大量案件，故又被稱為批量案件。

　　4 詳見(jiàn)南京鐵路運(yùn)輸法院課題組：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟成本與效率分析－基于南京法院案件的實(shí)證研究》（簡(jiǎn)稱南京報(bào)告），https://mp.weixin.qq.com/s/DQfyc7SnbEudkGvlLLbRgA；長(zhǎng)沙中院：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件損害賠償額判定狀況》（簡(jiǎn)稱長(zhǎng)沙報(bào)告），https://mp.weixin.qq.com/s/01SiT9AKwDyeNAVUkG663A。

　　5 在引用各報(bào)告相關(guān)數(shù)據(jù)時(shí)，為尊重原作，本文采用了原報(bào)告的表述方式，如南京報(bào)告表述為"平均支持度"，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院報(bào)告表述為"平均支持率"。雖然兩者計(jì)算方法略有差異，但均能反映出司法對(duì)權(quán)利人訴請(qǐng)賠償額的支持情況。

　　6 宋健：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償問(wèn)題探討－以實(shí)證分析為視角》，載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第5期，https://mp.weixin.qq.com/s/m2MnKUeXcfmP6oAubYhX1w。

　　7 說(shuō)明：1.判賠額為10萬(wàn)元以下的案件，由于賠償額不高，未作統(tǒng)計(jì)；2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件違約金判賠額的基礎(chǔ)是合同違約條款，亦未納入統(tǒng)計(jì)。

　　8 據(jù)悉，2019年全國(guó)法院共新收一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件420808件，其中民事案件占94.82%，達(dá)到399031件，比2018年的民事案件數(shù)量上升40.79%。民事案件中著作權(quán)案件293066件，占73.44%；商標(biāo)權(quán)案件65224件，占16.35%；專利權(quán)案件22223件，占5.57%；其他類型案件18518件，占4.64%。https://mp.weixin.qq.com/s/dQLJocH6Ak9OBe-6_J-Rtg。

　　9 筆者注意到，知產(chǎn)寶司法數(shù)據(jù)研究中心近期發(fā)布的一些報(bào)告，對(duì)于判賠額的統(tǒng)計(jì)更加精細(xì)，如對(duì)專利、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、技術(shù)秘密等技術(shù)類案件單獨(dú)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)；再如各類案件，除計(jì)算平均判賠額及判賠支持率外，還增加統(tǒng)計(jì)了判賠額最高值、中位值和最小值等，以期更加全面地反映司法判賠額的實(shí)際情況。

　　10 周樂(lè)倫訴新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。一審：廣州中院（2013）穗中法知民初字第574號(hào)；二審：廣東高院（2015）粵高法民三終字第444號(hào)。

　　11 2016年12月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就握奇公司訴恒寶公司USBKey產(chǎn)品侵害其"一種物理認(rèn)證方法及一種電子裝置"發(fā)明專利糾紛案作出一審判決，判令恒寶公司賠償握奇公司經(jīng)濟(jì)損失4900萬(wàn)元及訴訟合理支出100萬(wàn)元，共計(jì)5000萬(wàn)元。詳見(jiàn)"5000萬(wàn)！北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專利官司判決新紀(jì)錄"，https://mp.weixin.qq.com/s/RM4CRd9qyeKS2WG1pqkqGA。

　　12 說(shuō)明：知產(chǎn)寶司法數(shù)據(jù)研究中心發(fā)布的《中國(guó)專利司法保護(hù)現(xiàn)狀及趨勢(shì)分析報(bào)告(2013年－2017年)》，系根據(jù)中國(guó)法院2013年至2017年公開(kāi)裁判文書(shū)信息所作的統(tǒng)計(jì)分析，考慮到各地法院上網(wǎng)公開(kāi)的裁判文書(shū)不盡及時(shí)和完整，故該報(bào)告的分析數(shù)據(jù)不完全準(zhǔn)確，僅作研究參考，https://mp.weixin.qq.com/s/774nyFJMoscfkgeDayOxKg。

　　13 華為公司訴惠州三星公司、天津三星公司、三星(中國(guó))公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。一審:泉州中院(2016)閩05民初725號(hào)；二審：福建高院（2017）閩民終501號(hào)。

　　14 小米科技公司、小米通訊公司訴中山奔騰公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。一審：南京中院（2018）蘇01民初3207號(hào)；二審：江蘇高院（2019）蘇民終1316號(hào)。

　　15 蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司訴成都天象互動(dòng)科技有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案。一審：蘇州中院(2015)蘇中知民初字第00201號(hào)；二審：江蘇高院（2018）蘇民終1054號(hào)。

　　16 近年來(lái)，各地法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件違約賠償金數(shù)額也有較大幅度提升。例如，南京中院自2016年至2019年間審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛案件中，判決違約賠償金100萬(wàn)元以上的案件14件；再如，2019年12月底，江蘇高院一審判決電視劇《軍師聯(lián)盟》相關(guān)制作公司賠償江蘇衛(wèi)視違約金1.6億元，該案目前正在上訴中。一審：江蘇高院（2018）蘇民初2號(hào)。

　　17 龍小寧：《完善損害賠償制度：嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要途徑》，載于《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第10期，

　　https://mp.weixin.qq.com/s/8hFNTFRjzdT8P5fZBPw1nQ。

　　18 "我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)定價(jià)和司法定價(jià)不成比例？最高法回應(yīng)"，https://m.sohu.com/sa/285549380_118392?from=singlemessage。

　　19 龍小寧：《侵權(quán)案件中損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)分析：從商品鏈接的價(jià)值估算談起》，載于《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第9期，https://mp.weixin.qq.com/s/fW1IHrjl6woapUxXW2SNPg；龍小寧：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值評(píng)估：上市公司市值法》，載于《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第11期，https://mp.weixin.qq.com/s/R4v5G8DWOqkhbJMOFlV4Eg。

　　20 龍小寧：《"真功夫"侵權(quán)案件2億元索賠額合理嗎？－再談知產(chǎn)案件損害賠償額的經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)算》，載于《知識(shí)財(cái)經(jīng)》2020年第1期。

　　21 《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》(法釋〔2015〕4號(hào))第二十條第一款規(guī)定："專利法第六十五條規(guī)定的權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失。"

　　22 林平、苗翡：《我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償界定公式的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載于《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期，https://mp.weixin.qq.com/s/qENJD3TBLCDFwR5Xvv2RHw。

　　23 陳永偉：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償計(jì)算：方法、工具和考量因素》，載于《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第8期，https://mp.weixin.qq.com/s/4CTY1xNkQ1GIFMjGR3tNhQ?from=singlemessage&scene=1&subscene=10000&clicktime=1586436984&enterid=1586436984。

　　24 理查德·波斯納著蔣兆康譯：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》（第七版），法律出版社2012年1月第2版，第26頁(yè)。