“一事不再理”問題在商標確權案件中普遍存在，如成都六盛投資管理有限公司與成都七婆餐飲有限公司之間關于“七婆”商標的商標行政糾紛、雀巢產(chǎn)品有限公司與潮州市新偉成實業(yè)有限公司之間關于“Maggi”商標的商標行政糾紛等。英國鞋履品牌Manolo Blahnik，與一位名為方宇舟的自然人及其入股的廣州昭越鞋業(yè)有限公司之間的商標行政糾紛也是其中之一。截至目前，該案仍未審結，對“一事不再理”問題的認定，是案件的爭議焦點之一。

此前筆者曾經(jīng)結合評審案例，對此問題進行了探討[①]。近幾年來，最高人民法院、北京市高級人民法院相關司法解釋、審理指南等文件均有關于 “一事不再理”問題適用規(guī)則的解說，這表明，“一事不再理”問題在商標授權確權案件中是一個確有必要加以規(guī)定和解決的“真問題”。

另一方面，雖然規(guī)則看起來比較具體明確，但實務中爭議仍然不斷，一些司法案件呈現(xiàn)出了不同甚至截然相反的適用規(guī)則和裁判結果。這表明法律規(guī)則存在較大的解讀空間，即使在政策導向較為明確的情況下，仍難以實現(xiàn)執(zhí)行上的統(tǒng)一。對此問題，仍有必要進一步的探討。

2017年3月1日起實施的《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款規(guī)定，當事人依據(jù)在原行政行為之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者在原行政程序中因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內不能提供的證據(jù)，或者新的法律依據(jù)提出的評審申請，不屬于以“相同的事實和理由”再次提出評審申請。2019年4月24日發(fā)布并實施的《北京市高級人民法院商標授權確權行政案件審理指南》在4.1【“相同的事實”】一節(jié)重申了最高人民法院司法解釋的規(guī)定：當事人依據(jù)在原行政行為之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者在原行政程序中因客觀原因無法取得或在規(guī)定期限內不能提供的證據(jù)提出的申請，不屬于以“相同的事實”再次提出申請。該指南以反向列舉的方式明確了下列情形屬于以“相同的事實”再次提出申請：（1）當事人依據(jù)在原行政程序中能夠獲得但無正當理由未予提交的圖書館查詢資料等證據(jù)，再次提出申請的；（2）當事人主張侵害在先著作權，在原行政程序中提交了相關作品，僅依據(jù)新取得的著作權登記證書，再次提出申請的。

從以上文本的內容看，北京市高級人民法院發(fā)布的審理指南與最高人民法院出臺的司法解釋在基本規(guī)則上保持了一致，不同點在于后者列舉了兩種屬于“相同的事實”的具體情形。審理指南列舉的具體情形比較有限，在實務中能夠解決部分案件中的實際問題，但對于司法解釋所述的“新發(fā)現(xiàn)”、“客觀原因”等關鍵術語未進行解釋，而是將這些問題留給實踐。

一、實務中的主要分歧點

實務中，涉及“一事不再理”的案件情況較為復雜，關于一事不再理適用的具體評審程序、相同的理由等問題，做法已經(jīng)較為趨向一致[②]。但對“相同的事實”，仍然有多種理解和做法，主要分歧如下：

1、事實的差異是案件受理的充分條件還是必要條件

應以證據(jù)存在實質性差異作為是否“一事”的基本前提，這一點目前在實務中已經(jīng)形成共識，典型的表述如：在事實的判斷上應當以存在實質性差異為標準，如果僅是增加一些關聯(lián)性事實、輔助性事實，不足以使得整體事實發(fā)生質的變化，我們認為仍是同一事實。當然，如果增加的證據(jù)經(jīng)過初步判斷能實質性地改變結論，則最好進行實體審理[③]。從“一事不再理”適用的基本語境看，如果即使考慮新出現(xiàn)的證據(jù)，案件審理結論不會有任何變化，討論審理或不審理則毫無意義。

真正的分歧在于，在新出現(xiàn)的證據(jù)對案件結論有影響的情況下，即應該進行審理，或者必須對新出現(xiàn)證據(jù)的原因進行考察后，才決定是否進行審理程序。在部分案件中，僅因新提交的證據(jù)實質性地改變了案件結論，就認為未違反“一事不再理”原則[④]，而在另一些案件中，則對證據(jù)的具體情形及原程序中未提交的原因等因素作出評判后，才得出相應的結論[⑤]。

2、事實發(fā)生的時間點

新提交證據(jù)證明的事實，應該是實體法條的構成要件事實。由于評審案件所考察的事實狀態(tài)一般限于訴爭商標申請注冊之前，屬于比較固定的事實。實務中對此出現(xiàn)不同的理解，一種理解基于固定的時間點，認為新提交的證據(jù)無論形式及所證明的事實如何，均已經(jīng)無法改變過去的事實狀態(tài)。這種觀點認為，“故相同的事實，是在前次評審中已經(jīng)發(fā)生的事實，這種事實是指客觀存在的事實，并不為行政機關或者行為的主觀見解所左右。對于行為人在前次評審結束后發(fā)現(xiàn)的，但是屬于前次評審前發(fā)生的事實，仍應為相同的事實，并不因存在新發(fā)現(xiàn)的關于過去事實的證據(jù)，而導致事實的不同”。[⑥]這種觀點事實上阻斷了提交足以改變案件結論的證據(jù)的可能性，使“一事再理”的情況在事實上不可能出現(xiàn)。

另一種觀點則對新的事實持開放的態(tài)度，即新提交的證據(jù)有可能改變對特定時間點的事實認定，司法解釋和審理指南實際上持此觀點，并將新提交證據(jù)分成了兩種類型：原行政行為之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，以及在原行政程序中因客觀原因無法取得或在規(guī)定期限內不能提供的證據(jù)。

3、事實的實質性差異的判斷

關于實質性差異，實務中常從證據(jù)的形式、數(shù)量、所證明問題的角度等方面考察[⑦]。我國臺灣“商標法”上也同樣存在關于“一事不再理”的規(guī)定，其權威解釋中認為，所謂“同一證據(jù)”，系指具有同一性之證據(jù)而言，縱證據(jù)資料形式上不同，而其內容實質上同一，仍屬同一證據(jù)。如刊載內容實質相同的甲、乙刊物，屬于同一證據(jù)。[⑧]前述北京市高級人民法院審理指南排除的兩種具體情況，是對特定情況下相同事實的具體規(guī)定。

對具體情形的排除，不能涵蓋實務中可能存在的多種多樣的情形。“一事不再理”問題上，實質性差異實際上是指基于新提交的證據(jù)，后一案件的結論與前程序中的結論截然相反，更進一步而言，是指前程序，包括異議（含復審）或爭議（無效宣告）未成立，而后一程序中爭議（無效宣告）成立[⑨]。這與對法條構成要件的理解緊密聯(lián)系，由此，實質性差異的判斷與裁判人員對法條構成要件的把握直接相關，除了依指南、標準等明確排除的情形外，個案中存在著一定的裁量空間。

二、對司法解釋和審理指南相關規(guī)則的理解

1、不屬于“一事”的兩個必要條件

兩個文件雖然均未提及事實的實質性差異，但據(jù)前分析，“實質性差異”應是判斷“一事不再理”問題的基本前提，也是對“一事”判斷的一個隱含的前提條件。在對這一問題作出肯定性回答后，司法解釋和審理指南所規(guī)定的關于新提交證據(jù)的正當性判斷問題，才成為下一步要考察的對象。所以，實質性改變和提交的正當理由，是“一事不再理”判斷中的兩個必要條件。

2、兩種新提交證據(jù)的具體認定

在實質性改變這一前提確立后，需要考察新提交證據(jù)的正當性。從司法解釋和審理指南的用語看，兩種情形并列，從邏輯上講，應該不會出現(xiàn)重復、交叉等現(xiàn)象，而“之后”、“程序中”的表述也表明兩種情形互相排除。

⑴原行政行為之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)

在商標授權確權案件中，“原行政行為”應指評審裁定，“原行政行為之后”意味著評審裁決作出后，也即前一個程序結束后；“新發(fā)現(xiàn)”從字面意義上看，包括原行政程序中即存在，但當事人未能發(fā)現(xiàn)或未能取得，以及原行政程序中不存在，程序結束后出現(xiàn)并由當事人發(fā)現(xiàn)兩種情況。由于司法解釋和審理指南規(guī)定了原行政程序中因客觀原因無法取得或在規(guī)定期限內不能提供的證據(jù)這一情形，顯然這一原因應該從第一項中排除出去。非因客觀原因而因當事人主觀原因未能取得或者提供的證據(jù)，無論在何種情況下，均不能成為正當理由。故，原行政行為之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)應該指原行政程序中不存在，程序結束后出現(xiàn)并由當事人發(fā)現(xiàn)這一情形。

從實務中看，這一理解也有案件支持。如在（2017）最高法行申73號案件中，最高人民法院裁定認為，從上述證據(jù)的形成時間看，該批復的作出時間為2008年3月5日，系在商標局作出商標異議裁定之后形成，屬于在原行政程序中因客觀原因無法取得的證據(jù)，而且，從上述證據(jù)的內容看，該證據(jù)對于證明引證商標的馳名具有重要作用，因此，商標評審委員會以廣東康寶公司提起爭議申請的理由不同于異議程序為由，認為其進行實體審理的事實基礎發(fā)生變化，并進而對爭議商標的注冊是否違反商標法規(guī)定的問題進行實體審理，程序上并不違反法律規(guī)定。

當然，對于新形成證據(jù)的考察，應該有關聯(lián)性方面的要求，即使是原行政行為結束后形成的證據(jù)，其證明的內容也應與案件待證事實具有關聯(lián)性，所證明的內容在時間上一般應該限定于訴爭商標申請注冊前。

⑵在原行政程序中因客觀原因無法取得或在規(guī)定期限內不能提供的證據(jù)

此種情形的證據(jù)應該屬于原行政程序中即已經(jīng)存在的證據(jù)。具體又包括兩種情形，即無法取得或者在規(guī)定期限內不能提供。這兩種情形又具有一個基本前提，均具有客觀原因。

客觀原因是與主觀原因相對的，應該排除當事人疏忽、懈怠等主觀因素。對客觀原因的考察，需要結合案件的具體情況，考察證據(jù)的存在形式、舉證當時的生活條件、社會環(huán)境、當事人的舉證能力等多種因素。

三、在程序正義與實體正義間尋求平衡—個案中“一事不再理”適用的考量因素

在新出現(xiàn)的證據(jù)明顯能夠改變案件結論的情況下，是直接以違反“一事不再理”原則駁回當事人的請求，還是基于這些證據(jù)做出實體上的裁斷，經(jīng)常置審查人員和法官于兩難境地。顯然，第一種做法能夠滿足程序公正的需求，體現(xiàn)了對程序獨立價值的尊重；而后一種做法與人們內心的實質公正標準更為契合。此種情況下，如何取舍是“一事不再理”原則在評審案件審理中帶來如此多爭議的根本原因所在。

在充滿裁量和平衡的知產(chǎn)領域，實體正義和程序正義的界分呈現(xiàn)出一定的相對性，這與裁判者對正義的理解密不可分。前資深法官孔祥俊教授指出：除非法律有不允許作其他選擇的規(guī)定，我們在設計和實施程序時可以根據(jù)具體情況，不能簡單地采用是非或者對與錯的標準，而可以根據(jù)調節(jié)社會關系的需要，審判時機的成熟程度，進行審時度勢的把握。[⑩]

“一事不再理”問題表面上看屬于程序問題，但由于“實質性改變”因素的存在，使得該問題與審理標準緊密聯(lián)系在一起；“客觀原因”的判斷，雖然應以追求最大限度的客觀標準為目標，但難以做到完全客觀。以上因素疊加，使得“一事不再理”的判斷問題上存在著相當大的裁量余地。在維護法的安定性、裁決的權威性、程序的經(jīng)濟性等基本價值的前提下，個案中可能對“一事不再理”的判斷產(chǎn)生影響的主要裁量因素如下：

1、注冊人的主觀心理態(tài)度

制止惡意注冊，是近幾年來行政機關和司法機關一致的執(zhí)法方向，在適用法律、確定標準、個案審理中無不貫穿著這一導向。正如制定機關在發(fā)布審理指南時指出，在適用商標法進行授權確權審查時，商標法第七條“誠實信用原則”應當作為重要的參考[?]。

“一事不再理”原則的把握，不僅僅是事實認定和法律闡釋等技術層面的問題，也與裁判者的價值判斷直接相關。在遵守既定的規(guī)則的前提下，對商標注冊人的主觀狀態(tài)予以考察，合理利用法律解釋的技術，在裁判結果的正當性上更合乎社會的期待。

2、訴爭商標的使用情況

對商標的存廢，關乎權利人的直接利益，也對消費者的認知產(chǎn)生比較大的影響。在衡量當事人利益的過程中，應該考慮市場實際。考慮這一因素，主要基于使用訴爭商標的市場實際。2010年最高人民法院授權確權意見及近年來的司法實踐體現(xiàn)了這一政策導向。在相關解讀中，最高人民法院指出，在相關救濟程序中考慮訴爭商標的實際使用情況，符合救濟程序的特點和實際。但是，當少數(shù)商標進入異議、爭議乃至訴訟程序后，就需要根據(jù)情況審查使用情況等深度信息，以確保相關爭議能得到公平合理的解決。人民法院可以在案件審理過程中，根據(jù)案情的需要，以適當方式了解和核實相關情況，并在裁判時予以考慮；如果當事人在訴訟中補充提交這方面證據(jù)的，人民法院也可以酌情靈活掌握。當然，如果當事人在評審期間已經(jīng)提交了相應證據(jù)，人民法院可以對這些證據(jù)進行質證并查明相關情況。[?]這表明在對證據(jù)的接納和采信上，人民法院采取了較為靈活的態(tài)度。當然，對市場格局的尊重，應該掌握的基本前提是，在訴爭商標惡意注冊的情況下，不應該使市場格局成為其保護傘。

3、審理標準變化帶來的影響

在“一事不再理”問題上，需要關注到實務中關于法條實體構成要件的標準是處于變化中的。即使是同樣的事實，在不同的時點上進行判斷，結論都有可能差異明顯。諸多條款，例如，不良影響的判斷、在先著作權認定中作品權屬的認定、在先使用并有一定影響的判斷等，實務中變化比較顯著。對此，個案審理中要判斷這種影響形成的具體原因，以做出合乎法律、政策，具有正當性的裁判。

注釋：

① 《臧寶清說商標評審》，中國工商出版社，2017年1月版，第15-27頁。

②如關于訴爭商標在2014年商標法實施前已經(jīng)過異議（未經(jīng)復審），2014年法實施后提出無效宣告的是否受“一事不再理”原則的約束，實務中曾經(jīng)一度爭議較大。近期，最高人民法院在（2018）最高法行申第1310號案件中予以了明確。

③ 《商標確權行政審判疑難問題研究》，北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權庭編著，知識產(chǎn)權出版社，2008年9月版，第266頁。

④如（2013）高行終字第745號、（2013）高行終字第1802號、（2015）京知行初字第378號、（2015）高行知終字第3169號、（2016）京行終5292號、（2016）京73行初1600號等。

⑤如（2017）京行終1077號、（2019）京行終3279號等。

⑥《商標授權確權的司法審查》，北京市高級人民法院知識產(chǎn)權庭編著，中國法制出版社，2014年9月第1版，第481-482頁。

⑦《臧寶清說商標評審》，中國工商出版社，2017年1月版，第22-23頁。

⑧《“商標法”逐條釋義（101年版）》，“經(jīng)濟部智慧財產(chǎn)局”編印，第204-205頁。

⑨相反的情況不會出現(xiàn)，原因在于按照商標法的程序設置，異議或爭議（無效宣告）成立的，后一程序失去了再啟動的可能性，而只能按照再審程序處理。

⑩ 《司法理念與裁判方法》，孔祥俊著，法律出版社，2005年11月第1版，第163頁。

??https://www.takefoto.cn/viewnews-1768445.html，北京高院發(fā)布《商標授權確權行政案件審理指南》：打擊囤積商標 惡意搶注，最后訪問日期2019年10月6日。

?《最高人民法院知識產(chǎn)權司法解釋理解與適用》，最高人民法院知識產(chǎn)權庭編，中國法制出版社，2016年6月版，第232頁。